La respuesta a la primera pregunta es varias cosas. Primero en 2004, el Partido Republicano obtuvo el 44% del voto hispano. Ese voto fue tan parejo que el voto hispano realmente no influyó en ningún estado. En 2012, el Partido Republicano obtuvo alrededor del 30% del voto hispano. La participación del voto republicano ha disminuido constantemente en las elecciones federales durante la última década. Esto ha llevado directamente a que NM y NV se conviertan en estados azules en las elecciones presidenciales y que CO se vuelva azul claro. La adopción de esta legislación no volvería a 50/50 entre los hispanos, pero evitaría que el apoyo entre los hispanos caiga aún más. Además, esto se está convirtiendo en una prueba de fuego entre muchos hispanos. Como político, no puede ganarse el voto de alguien insultando a sus hijos (ancla), sin importar lo que sientan sobre los otros temas.
Hablas en términos prácticos para la segunda pregunta. Sí, los presidentes tienden a obtener crédito en la historia por una gran legislación: nadie recuerda al líder de la minoría del Senado durante el nuevo acuerdo. Sin embargo, como cuestión práctica, la narrativa dentro de la comunidad y los medios latinos es que el Partido Republicano es el obstáculo para la reforma migratoria. El senado democrático ha aprobado un proyecto de ley. El presidente democrático ha manifestado su disposición a trabajar con el Partido Republicano, incluso si aprueban varios proyectos de ley pequeños. La cámara republicana aún no ha votado un proyecto de ley en el comité, y mucho menos uno que intente obtener apoyo bipartidista. Tenga la seguridad de que si esa situación no cambia, los demócratas gastarán millones de dólares para recordar a los votantes que el Partido Republicano no quiere una reforma migratoria. Sin embargo, no tiene que preocuparse por ver ninguno de esos anuncios, ya que todos estarán en español en los medios de comunicación en español.
En cuanto a la tercera pregunta, no sé de un estudio si existe. Además, no creo que aprobar la reforma migratoria en 2015 dé como resultado más votos latinos en 2016 que en 2012. Creo que el argumento es esencialmente detener el sangrado. Como se mencionó anteriormente, el apoyo de los latinos en las elecciones presidenciales está disminuyendo. La inactividad podría muy bien resultar en niveles de apoyo de apoyo latino en la comunidad negra en unos pocos ciclos. Eso tendría resultados de largo alcance en el colegio electoral. El objetivo es detener la disminución y trabajar para reconstruir lentamente el apoyo en la década de 2020 y tal vez en la década de 2030.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Trump gane la nominación republicana? ¿Podría vencer a Hillary Clinton?
- ¿Es justo decir que China es la razón principal de Corea del Norte hoy en día?
- ¿Están las personas tan molestas por esos correos electrónicos relacionados con Clinton que decidirán votar por Trump, un delincuente sexual?
- ¿Qué opina de los informes de que el 28% de los primeros votantes republicanos registrados en Florida están votando por Clinton?
- ¿Vivir en China es una gran oportunidad porque es una vida de rápido crecimiento? ¿Es como mudarse a los Estados Unidos hace 200 años?
El tema de la inmigración no será un ganador para el Partido Republicano en los próximos dos años. No importa qué, el nominado de 2016 lo hará peor que Romney entre los latinos. Sin embargo, en este momento se trata de que ese voto caiga al 20% o al 25%. Los demócratas en este momento están trabajando en la construcción de un juego de tierra en TX basado en gran medida en el resultado del voto minoritario. Su argumento a los latinos se basa casi exclusivamente en la inmigración. No creo que nadie espere que TX sea un estado decisivo en 2016. Sin embargo, si el Partido Republicano continúa ignorando este problema durante los próximos años, será bajo su propio riesgo a largo plazo.