Al leer las respuestas presentadas hasta ahora, encuentro que la amplitud del analfabetismo constitucional es simplemente asombrosa.
“El gobierno federal ha tenido autoridad sobre la educación en los estados desde la Ordenanza del Noroeste de 1787. Precedió la Constitución en la ley”.
Tomado literalmente, esto aparentemente significa que un gobierno puede darse el poder sobre lo que quiera. La Ordenanza del Noroeste fue el mayor logro del Congreso de la Confederación. Pero los Artículos de la Confederación fueron aún más estrictos en su concesión de poder de lo que sería la Constitución (“enumerados específicamente”), y los artículos no le otorgaron al Congreso ningún poder para establecer y mantener un sistema educativo. Además, ningún estatuto aprobado por el Congreso antes del 21 de junio de 1788 (la fecha en que la ratificación de New Hampshire puso en vigencia la Constitución) era vinculante para el gobierno creado por la Constitución. Concurriendo en ese sentimiento, en agosto de 1789, el Congreso volvió a aprobar la Ordenanza del Noroeste, con ligeros cambios sobre el original. Si bien la Ordenanza del Noroeste ha sido declarada uno de los cuatro documentos que comprenden la Ley Orgánica de los Estados Unidos, ninguna disposición de la Ordenanza le otorga al Congreso el poder de establecer un Departamento de Educación con autoridad para controlar el sistema escolar de la nación. Si lo hiciera, la Ordenanza en sí misma sería inconstitucional ya que nada en la Constitución otorga tal autoridad. Volveré a ese punto en un momento.
- Trump dice repetidamente: "Créeme". ¿Está tratando de convencer a su audiencia o a sí mismo?
- ¿Cómo reaccionarían los demócratas si Bush implementara las políticas de libertades civiles de Obama?
- ¿Qué pasó con las promesas electorales de Donald Trump?
- ¿Cuáles serían las implicaciones de reducir radicalmente el Congreso de los Estados Unidos?
- ¿Por qué el Senado de los Estados Unidos es reticente a renunciar a la Ley Jones para Puerto Rico?
Quizás el respondedor aquí está pensando en la oración de la Ordenanza (Sec. 14, Art. 3) que dice: “La religión, la moral y el conocimiento, que son necesarios para el buen gobierno y la felicidad de la humanidad, las escuelas y los medios de educación serán para siempre alentado. ” Las palabras son importantes, creo que todos podemos estar de acuerdo; y es importante notar el enorme abismo que se encuentra entre las palabras “alentar” y “controlar”. Sí, el Congreso podría reservar tierras en cada sección del Territorio del Noroeste con el propósito de establecer una escuela, pero los estados que se formaron del Territorio se encargaron de establecer y administrar esas escuelas. La autoridad del gobierno federal comenzó y terminó con concesiones de tierras. Sin embargo, antes de dejar esas palabras de la Ordenanza, tenga en cuenta a los autores de ese documento que “religión”, “moralidad” y “conocimiento” eran ingredientes necesarios para un buen gobierno y, por lo tanto, se deberían establecer escuelas para enseñar a los tres. A los ojos de los Fundadores, enseñar conocimiento solo era una receta para el desastre. “Los estadistas, mi querido señor, pueden planear y especular por la libertad, pero es solo la religión y la moral, lo que puede establecer los principios sobre los cuales la libertad puede sostenerse de forma segura … El único fundamento de una Constitución libre, es la Virtud pura, y si esto no puede inspirarse en nuestro pueblo (ed: ¿o enseñárselos?), en gran medida, de lo que lo tienen ahora, pueden cambiar sus gobernantes y las formas de gobierno, pero no obtendrán una libertad duradera “, dijo John Adams al 2do Congreso Continental el 21 de junio de 1776.
No creo que ningún conservador tenga un problema con un gobierno federal que aliente a los estados a proporcionar la mejor educación posible a los niños de su estado, ya sean públicos o privados, e incluso proporcionaron fondos “sin compromiso” para hacerlo. Es la aplicación de estándares de “talla única” a través de la coerción de fondos federales a los que nos oponemos.
Alguien más responde: “El gobierno federal ya tiene un Departamento de Educación, y en ningún momento su existencia ha sido declarada inconstitucional sobre la base de la Décima Enmienda”.
El Departamento de Educación no ha sido declarado inconstitucional por motivos de la Décima Enmienda porque nunca ha sido impugnado en el tribunal por esos motivos. AFAIK, no ha sido impugnado en la corte por NINGÚN motivo. Según la lógica de este encuestado, cualquier cosa que un gobierno quiera hacer es constitucional hasta que se determine lo contrario en un tribunal federal. Esto arroja toda la idea de poderes limitados y enumerados, el argumento que permitió a los federalistas eventualmente tener suficientes antifederalistas a bordo para ratificar la cosa, sobre su cabeza. En la Convención de Ratificación de Virginia, Madison argumentó que: “[Los] poderes del gobierno federal están enumerados; solo puede operar en ciertos casos; tiene poderes legislativos sobre objetos definidos y limitados, más allá de los cuales no puede extender su jurisdicción”. Si el “Padre de la Constitución” estaba equivocado, ¿alguien podría señalar su error?
Si no tenemos un gobierno federal de poderes limitados y enumerados, que es esencialmente lo que afirma la Décima Enmienda, entonces tenemos un gobierno federal de poderes ilimitados y no especificados. Si la Constitución en 1788 hubiera sido explicada como una que otorga poderes ilimitados y no especificados, nunca hubiera sido ratificada por nueve estados.
Un par de respondedores sugieren (sin parecer demasiado convencidos) que la autoridad radica en lo que se conoce como la cláusula de Bienestar General. Otros piensan que es parte de la autoridad de la Cláusula de Comercio. En NIFB v. Sebelius, el Tribunal afirmó que el Congreso tiene la autoridad de gravar y gastar para cualquier propósito bajo el sol. Tomando ese rumbo entonces, una vez más, ya no tenemos un gobierno de poderes limitados y enumerados. En 2010, el ex Representante de CA Peter Stark admitió (https://www.youtube.com/watch?v=…) que hoy, “el gobierno federal puede hacer casi cualquier cosa en este país”. Y tiene razón en esencia; no porque la Constitución otorgue al gobierno el poder de “hacer casi cualquier cosa”, sino porque los tribunales a lo largo de los años han aflojado el significado de las cláusulas clave para lograr ese efecto. En Helvering v. Davis, el Tribunal otorgó al Congreso el poder de interpretar las palabras “bienestar general” de la forma que elija. Por lo tanto, la cláusula de Bienestar General se ha convertido en una concesión general de poder, no porque los Framers quisieran que fuera así, sino porque la Corte lo ha interpretado de esa manera.
Un encuestado cree que debido a que nadie presentó quejas de la Décima Enmienda cuando el Departamento de Educación se separó del Departamento de Salud, Educación y Bienestar, por lo tanto, “no hay motivos para quejas de la Décima Enmienda sobre el Departamento de Educación ahora”. Argumento constitucional! Como nadie se quejó en el pasado, hoy no puede haber ninguna queja. Bueno, eso lo resuelve entonces.
Para aquellos que no entienden cómo se pretendía que la Constitución funcionara como una limitación al gobierno, la Décima Enmienda puede parecer “inútil”. Aquellos que creen en una Constitución “viva”, una que debe cambiar constantemente para “mantenerse al día con el veces “, la Décima Enmienda puede parecer un obstáculo para el” progreso “. No lo es. La Décima Enmienda describe una de las verdades más básicas y fundamentales sobre este maravilloso documento: los poderes que el pueblo no otorgó al gobierno federal fueron delegados a los gobiernos estatales o permanecieron con el pueblo. El gobierno federal puede usurpar cualquier poder que quiera, y si la gente permanece en silencio y permitimos que la usurpación permanezca sin oposición, merecemos lo que sea que surja del gobierno.
“En cada cuestión de construcción, regresemos a la época en que se adoptó la Constitución, recuerde el espíritu manifestado en los debates y, en lugar de intentar qué significado puede extraerse del texto o inventarse en contra de él, concuerde con el probable en el que fue aprobada “, escribió Thomas Jefferson a William Johnson en 1823. Busque las notas de Madison y los debates de ratificación al contenido de su corazón; no encontrará ninguna referencia a una concesión de poder federal para la educación de Estados Unidos.