Me gustaría dar una perspectiva diferente de la comprensión “continental” no angloamericana de la “ciencia” en general y de la ciencia política en particular.
En Alemania (y en muchos otros países europeos), tradicionalmente entendemos el término ciencia en un sentido mucho más amplio que los países anglosajones: una ciencia según este entendimiento es, como escribió Kant: “cualquier enseñanza, si posee un sistema, es decir, una totalidad de conocimiento estructurado de acuerdo con ciertos principios, puede llamarse ciencia “. (Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Wissenschaft, prefacio).
Esta definición deja mucho espacio para los puntos de vista de la ciencia tanto empiristas como no empiristas (Kant era conocido por su posición a favor de la existencia de conocimiento a priori , no relacionado con la percepción sensual de “hechos” fuera de la mente humana). La palabra alemana para ciencia, Wissenschaft definitivamente tiene este significado más amplio, tan visible en términos difíciles de traducir como Geisteswissenschaften (“ciencias de la mente”, humanidades). Uno puede criticar esto como idealismo inútil, sin embargo, dio forma al pensamiento de generaciones de pensadores alemanes y centroeuropeos por venir.
- ¿Cómo responde a este argumento: "Los sistemas de salud estatales funcionan en Escandinavia, por qué no funcionarían en los Estados Unidos?"
- ¿Cuál es mejor para BA (hons) en ciencias políticas: Hindu College, University of Delhi o St. Xavier's, Kolkata?
- ¿Qué pueden decirnos los politólogos sobre cómo se forma la opinión pública en los sistemas de muchos partidos frente a los sistemas de dos partidos?
- ¿Cuáles son los fundamentos de la ciencia política contemporánea?
- ¿Algún consejo para un entrante en ciencias políticas?
En fuerte contraste con esto, el término moderno inglés “ciencia” estuvo tan influenciado por el empirismo anglo-escocés y el positivismo científico posterior, que casi exclusivamente tiene el significado de las ciencias naturales, o cualquier ciencia que use los métodos desarrollados en y para las ciencias naturales. .
Entonces, como se puede ver, si uno clasifica la ciencia política entre las ciencias, depende completamente de la definición del término ciencia. Hubo, al menos desde los tiempos de Descartes y Thomas Hobbes, una fuerte tendencia a dar forma al pensamiento político hacia el método científico y convertirlo en una ciencia más geométrica. Sin embargo, esto nunca tuvo éxito, y existe una fuerte tradición no positivista en el continente europeo, tanto la escuela ontológica-normativa conformada por Heidegger como la escuela de Friburgo, así como la teoría crítica neomarxista de la escuela de Frankfurt (Adorno , Habermas y similares). Ambos no se oponen a los métodos matemáticos y de ciencias naturales per se, pero difieren de los positivistas en el uso de métodos textuales, hermenéuticos y cualitativos. Incluso hubo una “lucha de método” bastante famosa entre Popper y sus alumnos, por un lado, y la escuela de Frankfurt, por otro, sobre si el positivismo científico se ajusta a las ciencias sociales o no.
Entonces, para concluir, la política, o el pensamiento político, es ciertamente una ciencia en el sentido más amplio del término. sin embargo, si se limita solo a los métodos de las ciencias naturales, los miembros de las ciencias naturales “más difíciles” y más exactas siempre lo despreciarán y lo desaprobarán. Más bien, debería impulsar un pluralismo metodológico para salvaguardar su posición única entre las ciencias naturales y las humanidades.