¿Es la democracia un sistema defectuoso si los interesados ​​ricos pueden respaldar a cierto candidato político para sus propios intereses?

No necesariamente estás hablando de democracia aquí, estás hablando del sistema de votación de los Estados Unidos de América. Y eso tiene muchas más fallas que el simple hecho de que grandes compañías pueden hacer donaciones masivas.

Entonces, la democracia en sí misma solo significa que las personas tienen voz en lo que sucede en el gobierno, generalmente a través de la votación. Podrías votar por un dictador para tomar el control de tu país, y aún podría ser una democracia siempre que comience una nueva elección cuando se acabe el tiempo.

El sistema de votación de los Estados Unidos, como con muchos otros países, es defectuoso. Si nunca cuestionó por qué solo hay dos partidos que ganan, es por la votación del Primer Pasado. Eso significa que todos solo pueden votar por una persona, y el que tenga más votos gana.

Si sale un tercero con mejores ideas, tienen que obtener votos de los partidos ya establecidos, y generalmente eso significa que un partido pierde más votos que el otro. Entonces, ahora que el tercero ha robado los votos de uno de los principales partidos, el partido con menos votos robados gana, porque los otros votos están divididos.

Ej: Digamos que las dos partes principales tienen un 55% para la izquierda y un 45% para la derecha. Un tercero llega con ideas de extrema izquierda y recibe un montón de votos del partido de la izquierda, lo que hace que el nuevo total sea del 20% para el tercero, el 35% para el partido de la izquierda y el 45% para el partido de la derecha. Ahora gana el partido correcto, aunque la mayoría de la población quiere un gobierno de izquierda.

Hay mejores sistemas de votación, y puedes ver algunos videos de YouTube de CGP Gray que lo explican mucho mejor que nunca. También tiene videos que explican algunas cosas sobre el sistema de votación de los EE. UU. En particular, y cómo un presidente podría ser votado con menos del 30% del voto popular:

Ahora, la razón PRINCIPAL de que estos sistemas son tan defectuosos es porque se crearon en una época en que la forma más rápida de obtener noticias era a caballo, y la mayoría de la población era analfabeta. Hubiera sido imposible para los ciudadanos mantenerse actualizados sobre los problemas y los candidatos de la manera en que podemos hacerlo hoy, y los ciudadanos ahora tienen una educación mucho mejor para tomar decisiones.

Es por eso que es necesario cambiar estos sistemas de votación Primero en el pasado, pero para cambiarlo requeriría que la gran mayoría de la población lo demande, porque es poco probable que los gobiernos que son elegidos por sistemas defectuosos lo cambien, especialmente si no incluso se habla de eso.

No de acuerdo con la Constitución, tal como lo interpreta la Corte Suprema.

Hay poca diferencia teórica entre una pequeña jubilada que dona $ 10 a Hillary Clinton y un multimillonario que dona $ 10 millones a Jeb Bush. Es una forma de libertad de expresión.

Y en realidad, el dinero importa bastante, pero no tanto como la gente podría pensar. Según las últimas cifras que vi, Ted Cruz tenía más dinero donado que cualquier otro republicano que todavía estuviera en la carrera, pero actualmente está detrás de Donald Trump y es probable que se quede allí. Marco Rubio también tenía más que Trump, pero se está desvaneciendo rápidamente. Jeb Bush tenía un cofre de guerra más grande que cualquier otro candidato en ambos lados, excepto Hillary Clinton, y ahora está fuera de la carrera. A diferencia de los viejos tiempos de la política de máquinas, hoy en día no es fácil comprar votos con efectivo. Una vez que pasa una cierta cifra (que varía de una raza a otra y de un año a otro), tiene entrada a la refriega, pero nada más.

Donde el dinero importa más es en las carreras locales y estatales, porque compra anuncios que pueden agitar al votante ocasional que se queda en casa para ir a las urnas. Pero incluso aquí, una crisis de candidatos puede negar una poderosa ventaja financiera.

¿Quiere decir que en un sistema ideal a ciertas personas, o clases de personas, se les impediría hablar en nombre de los candidatos que apoyan? Me parece desconcertante: me parece bastante tiránico.

Las partes interesadas ricas pueden financiar a cualquier candidato para asegurarse de que influirá en las legislaciones para beneficiar a las partes interesadas. En una democracia, al menos habrá otros candidatos que puedan controlar o prevenir legislaciones que beneficien a dichos interesados. Además, en una democracia, la presencia de una Oposición también juega un papel vital de “controles y equilibrios”. En cualquier forma no democrática, el poder de gobernar se concentra en las manos de un (un dictador) o un grupo homogéneo (comunistas), ¡y por lo tanto estas formas de gobierno siempre son preferidas por los interesados ​​ricos!

La compensación es que todavía hay muchas más personas que no son ricas, y sus votos cuentan igual.

La democracia estadounidense es defectuosa, pero se puede solucionar con más (100%) transparencia de las contribuciones políticas y una mejor educación.

El problema no es que puedan promover sus propios intereses. Eso es deseable. El problema es el hecho de que es una raqueta de extorsión irracional. La razón no es el estándar; si la gente se acumula como lobby o si paga representantes.
La democracia es una explosión de pandillas legalizada.