¿Cómo difieren los puntos de vista republicanos sobre la atención médica de los puntos de vista demócratas?

En general, las personas que votan por los candidatos republicanos y las personas que votan por los candidatos demócratas difieren en la forma en que piensan que los servicios de salud deben ser racionados.

Ambos entienden que hay un recurso limitado disponible y difieren acerca de cómo se debe asignar ese recurso. Los republicanos en general tienden a ver la atención médica como un privilegio que se gana al poder pagarla. Los demócratas ven la atención médica como un derecho que usted gana al ser residente. Hay razones ideológicas y prácticas para apoyar cada posición.

El racionamiento de la atención médica basado en los principios del mercado se entiende fácilmente y, en general, se considera justo. Mientras pueda pagar la atención médica que necesita, puede obtenerla. Usted decide cómo quiere asignar sus propios recursos a sus propias necesidades. Las fuerzas del mercado crearán niveles escalonados de prestación de asistencia sanitaria. Los ricos pueden obtener médicos con estrellas Michelin y los pobres pueden recibir atención de comida rápida. Si desea una mejor atención, entonces debería salir y ganar más dinero. Ideológicamente, esto se alinea con una visión del mundo que dice que los mejores y más brillantes siempre encontrarán una manera de ganar dinero y aquellos que no lo hacen, generalmente no merecen el apoyo de la sociedad.

Racionar la atención médica según la necesidad significa que todos aquellos que necesitan atención tienen acceso a los médicos. Esto sucede al agrupar recursos y asignarlos en función de las necesidades del paciente. Hablando en términos prácticos, esto significa que no hay personas que de otro modo serían personas útiles y productivas en nuestra sociedad atrapadas en la pobreza solo porque no pueden permitirse el acceso a la atención básica. Esto también significa que las personas tendrán acceso a una mejor atención preventiva, ya que ya no evitarán las visitas al médico por temor a los altos costos. Ideológicamente, esto significa que las personas no tendrán que sufrir enfermedades porque no pueden pagar la atención. Esto se alinea con una visión del mundo que ve el sistema económico actual como precario. Perder el trabajo no debería ser una sentencia de muerte.

La vista oficial de la plataforma republicana favorece un sistema de mandato individual basado en la economía de libre mercado. Creen que la competencia entre estados reduciría las primas y respaldaría alguna forma de exención de impuestos para cubrir los gastos de bolsillo. Los republicanos creen que es responsabilidad total del individuo comprar un seguro de salud con mínima o ninguna interferencia del gobierno. Tanto la AMA (American Medical Association) como los proveedores de seguros de salud presionan fuertemente al Congreso y donan millones para desalentar un sistema público de pago único.

Los demócratas han adoptado un enfoque más invasivo para este tema, avanzando hacia un sistema de pagador único ordenado u operado por el gobierno con cobertura universal, citando el éxito de dichos sistemas en Europa, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Ampliarían el actual Plan de Atención Asequible para incluir la porción restante de personas sin seguro o crearían un nuevo sistema paraguas con cobertura universal. Ideológicamente consideran que la atención médica adecuada es más un derecho humano.

El sistema republicano, o la falta del mismo, supone que todos los niveles de ingresos tendrían fondos suficientes para comprar un seguro de salud que en 2016 fue de $ 25,826.00 para una familia típica de cuatro con un PPO patrocinado por el empleador con una contribución directa directa de $ 1,000.00 por empleado ( Índice médico Milliman 2016). Las personas preacondicionadas a las que se les niega el seguro de salud y aquellos en los niveles económicos más bajos dependerán de organizaciones caritativas o centros de tratamiento sin fines de lucro.

El sistema Universal Single Payer propuesto por muchos demócratas probablemente sería costoso y la financiación requeriría alguna forma de aumento de los impuestos. Los demócratas afirman que los ahorros del empleador en realidad beneficiarían al sector empresarial privado. Tal sistema también requeriría una organización administrativa federal considerable. Las personas que así lo elijan aún podrán comprar un seguro privado. Los críticos de este sistema a menudo señalan algunas ineficiencias en la medicina social, como los tiempos de espera y la falta de opciones médicas.

De la misma manera, difieren en cualquier otra posición demócrata. Los demócratas creen en la atención médica controlada por el gobierno, los republicanos creen que los estados deberían decidir tales asuntos. El argumento republicano central es que el gobierno federal no debe intervenir en todos los asuntos, especialmente en asuntos sociales. Incluso Ted Cruz, un halcón contra el gobierno federal si alguna vez hubo uno, ofreció una propuesta de atención médica que permite a las personas comprar a través de las fronteras estatales.

El problema que tienen los republicanos es permanecer en el mensaje. Cuando una multitud de admiradores entusiastas responde al argumento de la atención médica con cánticos de ‘déjalos morir’, los hace sonar despiadados y crueles. Comparando esto con el argumento demócrata de que es el deber del gobierno proporcionar lo que la gente pida, los republicanos parecen apáticos. Y los republicanos también tienden a ir en contra de su propio código moral en algunos asuntos sociales, como querer prohibir el matrimonio homosexual (¿qué pasó con dejar que los estados decidan?)

Los republicanos más inclinados a la derecha incluso argumentarán que si al gobierno central se le permite ejecutar los servicios más básicos para la gente, se crea una especie de influencia contra la gente si alguna vez quieren votar. Les da demasiado poder. Desafortunadamente, esto creó una cultura de miedo dentro de la base republicana y ahora se está manifestando en Trump, que parece que no puede permanecer en el mensaje para salvar su propia vida, y mucho menos permanecer en una plataforma consistente.

En general, sin embargo, los republicanos creen en el poder estatal, los demócratas creen en el poder federal.

Me resulta alarmante leer las respuestas de que el doble discurso orwelliano con respecto a la “asistencia sanitaria” está prácticamente completo. La asistencia sanitaria y el seguro de salud ahora son bastante intercambiables. Entonces, cuando los dem dicen que “la atención médica es un derecho”, dicen que el seguro de salud es un derecho. La parte aterradora es que cada vez que un tercero paga la mayor parte o la totalidad de la factura, las personas no son sensibles a los precios, por lo que los precios tienden a aumentar continuamente rápidamente. Y cuanto más se involucre el gobierno federal, más rápido será el aumento.

Me doy cuenta de que realmente no respondí la pregunta. Sin embargo, me temo que lo correcto es que no difieren mucho en la realidad. Ahora parece que estamos discutiendo sobre cuánto debería pagar el gobierno por el seguro de salud de las personas … diferentes caminos hacia el mismo destino: ¡atención horrible para todos!

En términos generales, los republicanos quieren que la atención médica quede en manos de la industria privada. Algunos consideran que la atención médica corporativa es codiciosa ya que se beneficia de la desgracia de otros, y quieren que el gobierno estabilice los costos para que todos estén “cubiertos”. Pero el gobierno tampoco es barato.

Algunas de las variedades más “libertarias” no ven la necesidad de una industria de seguros de salud. La economía básica enseña que las personas se enferman y los médicos quieren trabajar, entonces, ¿por qué necesitamos intermediarios con fines de lucro y que manejen el dinero entre el médico y el paciente?

Los primeros (asistencia sanitaria corporativa y asistencia sanitaria controlada por el gobierno) no hacen nada para controlar los costes. Ambos redistribuyen los gastos a todos los “asegurados” para que nadie tenga que asumir el costo total de enfermarse más el costo de la administración.

Son mucho más parecidos de lo que piensas. Los republicanos generalmente prefieren maximizar los mercados libres y no tener ganadores y perdedores elegidos por el gobierno. Esto dio lugar a que la mayoría de los republicanos prefirieran una reforma de mandato individual, y el argumento para eso es elegir no tener seguro no es conservador, es irresponsable. Eso es efectivamente lo que es Obamacare, y de hecho se basa en los planes de The Heritage Foundation, Richard Nixon y la implementación de Mitt Romney en Massachusetts. Los republicanos se han vuelto más partidarios en las últimas décadas, por lo que optaron por oponerse a todo lo que él propone, incluso si es idéntico a sus planes. Los republicanos más extremistas o no quieren la participación del gobierno en la atención médica o quieren dejar que los estados y el gobierno local se encarguen de ello, pero generalmente es una pequeña minoría de republicanos que son tan extremos. La gran mayoría de los republicanos que quieren revocar y reemplazar a Obamacare en realidad no tienen ningún problema y probablemente no lo tocarían ni aprobarían políticas idénticas si estuvieran a cargo. Es importante tener en cuenta que los republicanos expandieron Medicare durante la administración Bush y aprobaron CHIP durante la administración Clinton. Varios gobernadores republicanos participaron en las expansiones opcionales de Medicaid de Obamacare en sus estados, incluso estados profundamente conservadores como Arizona.

Los demócratas son más diversos que los republicanos, por lo que tiene un ala progresista compuesta por Bernie Sanders y Elizabeth Warren que prefiere un sistema de seguro de pagador único, moderados como Barack Obama que desean un mandato individual con una opción pública, y demócratas conservadores que básicamente están de acuerdo con los republicanos. . Obamacare no es tan efectivo como podría haber sido con la opción pública, pero esa opción pública fue eliminada debido a la oposición de los demócratas más conservadores.

Buena pregunta. Lo más que sabemos sobre el plan de salud republicano (excepto algunas ideas declaradas) es que odian a Obamacare.

¿No sería bueno que la Cámara y el Senado controlados por los republicanos hicieran lo siguiente: declarar la atención médica como un derecho para todos y aprobar una factura por la firma de los presidentes que describa completamente su plan de atención médica? No importa si la factura está firmada o no; solo que existe. Entonces todos sabremos cuál es la diferencia.

Esta pregunta no puede ser respondida solo hasta después de 6 años y contando que los republicanos en realidad escriben un proyecto de ley de atención médica que quieren promulgar.