¿Qué piensa la gente acerca de que Sanders rechace el TLCAN?

Creo que fue inteligente para hacerlo.

El TLCAN fue un regalo para la clase de inversores, y solo para la clase de inversores. Les permitió trasladar fábricas a México sin sanciones, lo que significa que pagaron salarios más bajos. Les permitió importar bienes a los EE. UU. Que antes se fabricaban en los EE. UU. Sin aranceles, lo que significa que podían (y lo hicieron) cobrar el mismo precio y pagar la diferencia. Y finalmente, permitió a su compañía demandar al gobierno de Estados Unidos, México o Canadá si dicho gobierno tenía leyes que afectaban negativamente sus ganancias.

La ley no tenía protección para los trabajadores de fábricas estadounidenses. No creó nuevos empleos estadounidenses bien remunerados. No protegió a las comunidades que perdieron fábricas. No creó nuevas manufacturas en los Estados Unidos.

En resumen, amplió la brecha de ingresos entre los trabajadores estadounidenses y los ejecutivos estadounidenses. Las únicas brechas de ingresos que redujo fueron entre trabajadores mexicanos y trabajadores estadounidenses, y el proyecto de ley lo hizo bajando los salarios estadounidenses, no aumentando los salarios mexicanos.

Malo trato para la mayoría de nosotros, realmente, pero excelente si eres un inversionista o CEO que solo mira el resultado final en lugar de la comunidad.

Ciertamente esperaría que lo hiciera. ¿Pero es inteligente? El TLCAN no es un desastre ni una violación ni ninguna de las otras retóricas sobrecalentadas que se le arrojan. Fue un acuerdo comercial que tuvo un efecto ligeramente acelerado en el comercio ya en crecimiento. Costó empleos en el lado de los EE. UU., Probablemente 350k-700k empleos, que fueron reemplazados, en su mayor parte, por empleos con salarios más bajos. De todos los trabajos ganados y perdidos en las últimas dos décadas, ese es un número bastante pequeño. Del lado de México, no está claro si el empleo neto se vio afectado positiva o negativamente. Pero el TLCAN, muy claramente, bajó los precios significativamente en México, lo cual es un gran beneficio económico. El TLCAN también tuvo algunos efectos positivos en México al profesionalizar las empresas según los estándares internacionales. El tercero, Canadá, se benefició con bastante claridad del TLCAN.

En cualquier caso, el comercio trilateral ya estaba creciendo, y estas cosas habrían sucedido de todos modos.

La gran cosa en la que falló el TLCAN fue cumplir con las expectativas / promesas de sus partidarios. No aceleró el PIB neto ni creó muchos más empleos. No está claro por qué no. Hasta cierto punto, no cumplió con el bombo porque era bombo. Hasta cierto punto, la teoría estaba equivocada. * Y hasta cierto punto, los factores exógenos fueron lo suficientemente grandes como para eliminar cualquier efecto. En este caso, los factores exógenos fueron, en primer lugar, el surgimiento de China como base manufacturera y, en segundo lugar, el aumento de la violencia y la corrupción en Mexicu que socavaron la IED.

• La teoría era que el crecimiento del PIB en México conduciría a un aumento de las importaciones que, en el margen, crearía más empleos estadounidenses de los que destruyó. Es cierto que creó algunos empleos en los EE. UU. Relacionados con la exportación, y que esos empleos son mejor remunerados que los empleos de fabricación que mató. Sin embargo, no se crearon suficientes de esos trabajos.

El TLCAN provocó la pérdida de empleos en los 50 estados. El razonamiento detrás de eso en ese momento era simplemente estúpido: no se hicieron proyecciones sobre la cantidad de empleos que se perderían en México y Canadá, y, por supuesto, en realidad, los empleos perdidos duplicaron los empleos creados en esos estados. ¿Por qué? Muy simple: es más barato emplear trabajadores allí porque sus economías estaban menos desarrolladas. Cuando tiene una economía bien desarrollada, lo que quiere hacer es cerrarse porque sus propios ciudadanos pueden comprar sus propios productos. Tal vez pueda acordar un equipo con otros países con desarrollo similar, leyes laborales, etc. sin pérdida de calidad de vida.

Sin embargo, trabajar en equipo con una nación menos desarrollada es una idea horrible: todos sus cuerpos codiciosos exportarán todos los trabajos allí, sin dejar a la clase media en su país. Esto es estúpido y miope incluso desde su perspectiva porque entonces no hay nadie para comprar sus productos y servicios.

Entonces Bernie está en lo cierto …

No es súper sorprendente.

A los demócratas les disgusta históricamente los acuerdos comerciales, esto no es nada nuevo. A los sindicatos no les gustan los acuerdos comerciales, los sindicatos constituyen una gran parte de la base democrática de donantes, tú haces los cálculos. Esta fue la razón por la cual el TPP es tan impopular entre los pares democráticos de Obama.

Sin embargo, su argumento de que “esta puede ser la mejor manera de reducir la diferencia en los ingresos” realmente no se sostiene. Un acuerdo de libre comercio con México hace que sea más fácil para México exportar bienes producidos con bajos salarios a los Estados Unidos, lo que ‘devaluó’ aún más la fuerza laboral de los Estados Unidos. ¿Cómo reduciría esto la desigualdad de ingresos entre las clases bajas y altas de los Estados Unidos?

¡Oh, créeme que le importa! Es solo que el TLCAN no mejoró en absoluto las condiciones de trabajo y todavía no hizo que los EE. UU. Estuvieran cerca de competir con México en la fabricación (fabricación simple de todos modos).

Artículo:

A los 20 años, el TLCAN no cerró la brecha salarial de México – The Boston Globe

Estudiar:

https://gps.ucsd.edu/_files/facu …

“En las últimas dos décadas, México ha abierto drásticamente su economía al resto del mundo. Durante este período, México ha experimentado tres cambios significativos en su estructura salarial: (a) los niveles salariales generales han tenido grandes caídas temporales, generalmente después de un contracción macroeconómica ”

El libre comercio técnicamente acercó los salarios estadounidenses a los mexicanos.

Pero lo hizo al revés. Al menos para la clase trabajadora estadounidense. E incluso eso es engañoso porque cuando los salarios se ajustan por la inflación (precios de los bienes) esto sucede:

La brecha salarial entre México y Estados Unidos ha crecido, no reducido, bajo el TLCAN. Torpe.

Acaba de crear más empleos mexicanos con salarios bajos a costa de empleos estadounidenses mejor remunerados. Y no me hagas empezar con condiciones laborales no salariales.

Sea escéptico cuando las personas afirman que los acuerdos de libre comercio funcionan perfectamente (para cualquiera / cosa que no sean las corporaciones multinacionales). O incluso solo el libre comercio en general. Es demostrablemente falso.

El TLCAN logró violar dos economías y millones de personas en dos países diferentes, a la vez. Fue y es una parodia, y rechazarlo es razón suficiente para votar por Trump. Sanders tiene toda la razón al querer deshacerse de él.

Permitió a los fabricantes estadounidenses obtener muchos de los mejores trabajos manuales que tuvimos sin penalización, arruinando muchas vidas y dañando severamente nuestra base impositiva.

Y permitió que Archer Daniels Midland y ConAgra viertan millones de bushels de maíz en México casi gratis, destruyendo la industria agrícola de ese país y creando una gran ola de trabajadores inmigrantes ilegales en los Estados Unidos.

Solo un Clinton, o un Bush, podía pararse frente a nosotros y decir que esto era algo bueno con una cara seria.

¿Qué piensa la gente? En general, el número de personas cuyo voto está determinado por eso es menor que el número de votantes de Farina.

Creo que es un punto discutible, es lo que pienso. Simplemente no va a suceder, y sería un precedente horrible de establecer. El giro negativo es que es un derecho quejumbroso querer que se cambien los acuerdos legales solo porque a un lado que resulta que no le gustan las implicaciones contemporáneas que se desarrollaron. Lástima, tan triste, tal vez debería haber pensado en eso antes de llegar a un acuerdo, pero retroceder sería moralmente repugnante. Usted hace acuerdos, los mantiene, o al menos lo intenta de buena fe. Los compromisos deben significar algo.

El giro más positivo es decir, bueno, costo hundido; ¿Qué hacemos de manera focalizada para promover la readaptación de la fuerza laboral, que los estados y el gobierno federal solo hacen al azar ahora, y cierto grado de seguridad mínima que promueve el dinamismo, es decir, un seguro salarial que permitiría más fácilmente la reubicación económica?

Ese es un argumento extraño.

Reducirá la diferencia en el ingreso, entre mexicanos y estadounidenses, es decir, reducirá los salarios estadounidenses.

Ahora, ¿en qué universo puede interesar esto al votante estadounidense regular?
Como Sanders corre para ser un representante del pueblo estadounidense, me parece, se preocupa por el efecto de tales acuerdos comerciales en el estadounidense regular.

Es cierto que tal vez no le importen mucho los mexicanos, pero no se está ejecutando en México, ¿verdad?

En la práctica, se ha demostrado que reduce la diferencia en los salarios al reducir el salario en los Estados Unidos * hacia abajo *.

Y sí, se preocupa mucho por eso. Quiere ver que el salario de trabajo en los EE. UU. Suba * no baje.