¿Por qué se ha bloqueado la prohibición de viajar de Trump a pesar de que es completamente constitucional?

Primero, que esto se sepa, NINGÚN tribunal dictaminó que la ley no era constitucional. Simplemente ponen un efecto de suspensión, hasta que se pueda tomar una determinación. Mientras que a los liberales les gusta citar al juez de Hawái y al juez de Maryland, que detuvieron la orden, nunca mencionan al juez federal de Virginia que lo dictaminó constitucional. El juez federal de Virginia falla a favor de la prohibición de viajar de Trump.

Las estancias temporales se emitieron por razones políticas, simplemente como parte del esfuerzo orquestado para obstaculizar al nuevo presidente. El día después de cenar con el ex presidente O’Bama, el juez de Hawái que lo emitió, aparentemente había escrito su opinión antes de escuchar el caso. Su decisión de 48 páginas se emitió dos horas después de que se discutiera el caso. ¿Conoces a alguien que pueda escribir tan rápido y también haya investigado todos los precedentes pertinentes? Además, el Noveno Circuito emitió anteriormente una suspensión, pero tienen una larga historia de equivocarse y emitir opiniones políticas que se anulan. Parecen ser capaces de hacer eso una y otra vez, perdiendo el tiempo y el dinero de los contribuyentes luchando contra ellos en los tribunales superiores.

Si bien la constitucionalidad de la misma tendrá que ser decidida por SCOTUS, la preponderancia de los estudiosos del derecho, incluido el abogado liberal Alan Dershowitz, cree que está totalmente en línea con la autoridad del presidente sobre la política de inmigración. Aquí, de NPR, apenas una fuente de noticias de derecha: el académico legal Alan Dershowitz sobre la decisión del noveno circuito. Es similar a la misma autoridad básica utilizada por el presidente O’Bama en 2012 y el presidente Carter en los años 70. Nadie gritaba “¡Inconstitucional!”, Porque se dieron cuenta de que la seguridad de la nación es más importante que la política.

Dos cosas.

Primero, ni usted ni yo decidimos qué es constitucional o no. Los tribunales lo hacen. Ya sea que esté de acuerdo con sus decisiones o no, los tribunales definen la ley. La prohibición de viajar no es “completamente constitucional” si un tribunal, en este caso, múltiples tribunales, declara lo contrario.

En segundo lugar, en los comentarios de respuesta sigue vinculándose a un solo estatuto. El texto de una ley no aborda el tema de la constitucionalidad. La constitución de los Estados Unidos reemplaza a todas las demás leyes. Una ley en sí misma puede ser inconstitucional y ser revocada si es impugnada en un tribunal. La implementación de una ley particular puede ser inconstitucional.

Si estaba defendiendo la prohibición de viajar en la corte y todo lo que hizo fue señalar ese estatuto, no llegaría muy lejos. Debería abordar todos los argumentos de los demandantes específicamente. En esta pregunta, simplemente ha afirmado que “es completamente constitucional” sin refutar, ni siquiera reconocer, ninguna de las razones citadas por los demandantes de por qué no lo es.

Porque parece violar la ley. Esto surgió durante el testimonio del ex fiscal general Sally Yates al congreso.

Cruz comenzó a leer a Yates un estatuto que le otorga al presidente de los Estados Unidos la autoridad para suspender la inmigración al país. Luego, Yates respondió a Cruz citando la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que establece que ” ninguna persona recibirá ninguna preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento”. o lugar de residencia. ”

Fuente: Ted Cruz entra en un acalorado intercambio legal con Sally Yates, provocando risas y gemidos – The Boston Globe

Hay mucho más en la ley estadounidense que lo que está en la Constitución.

El presidente tiene derecho a restringir los viajes para proteger a los Estados Unidos, pero no tiene derecho a violar la Primera Enmienda, que dice que el gobierno no puede restringir el libre ejercicio de la religión. Así que esto se reducirá a la cuestión de si es o no una prohibición de que los musulmanes vengan a los EE. UU. Si la Corte Suprema decide que esta prohibición se basa en una religión en particular, entonces no creo que la prohibición de viajar de Trump pueda resistir un reclamo de que esto viola la Primera Enmienda. Si Trump puede convencer a la Corte Suprema de que esto no se basa en creencias religiosas, podría ganar.

Bueno, la constitucionalidad aún no se ha decidido. Algunos tribunales han dictaminado que no, pero la Corte Suprema tendrá la última palabra. Desafortunadamente, ni su piñón ni el mío importan en absoluto cuando se trata de si una ley o política es constitucional. Eso depende de los tribunales y lo ha sido desde principios del siglo XIX. Podemos, por supuesto, tener nuestras propias opiniones y despotricar, pero es absolutamente irrelevante.

Pregunta original: ¿Por qué se ha bloqueado la prohibición de viajar de Trump a pesar de que es completamente constitucional?

Algunos jueces federales no están de acuerdo con usted sobre la constitucionalidad de la prohibición musulmana de Trump. ¿Cuáles son sus calificaciones para decirles que están equivocados?

No dude en citar la parte de la Constitución que permite discriminar a las personas en función de su religión.

Parece haber cierta confusión sobre lo que es constitucional en la prohibición. Es totalmente constitucional que el Presidente imponga una prohibición a la inmigración de un país por muchas razones. Algunos legítimos llegaron a la prohibición inicial.

No es constitucional prohibir a las personas porque sean musulmanes, protestantes, sikhs o cualquier otra religión o ninguna.

La prohibición inicial tenía la clara intención de prohibir solo a los musulmanes y no a los cristianos de la breve lista de países. Cualquier estudiante de derecho de primer año podría haberle dicho que no iba a funcionar.

Entonces ahora Trump lo reescribe. Pero esa es una estratagema obvia. Por lo tanto, varios jueces piensan que los demandantes probablemente ganen y por eso imponen una suspensión.

Más claro?

El juez federal que lo bloqueó aparentemente no está de acuerdo con que sea “completamente constitucional”. Así es como funciona nuestro sistema legal. El Tribunal Supremo tiene el voto final sobre su constitucionalidad, en caso de que llegue ante el tribunal.

Eso es lo que se llama revisión judicial, y aquellos que nos piden que lo cuestionemos, como Ted Cruz o el Presidente, deben estar obligados a declarar cómo conocen la constitucionalidad de una ley.

Cruz al menos tiene un título en derecho, por lo que puede decir que lo ha estudiado, y Dios lo confirma (su argumento implícito para todo). Pero el presidente solo está echando humo (¡qué sorpresa!)

Varios tribunales han dicho que no creen que sea constitucional. ¿Quién es usted para corregir a los jueces superiores? Por supuesto, aún no ha acudido a la Corte Suprema, quienes son los jueces finales de constitucionalidad. Pero hasta ahora un número significativo de mentes legales altamente calificadas lo habían encontrado sospechoso. Por lo tanto, sospecho de tu premisa y te invito a probarlo.

Aquí está la cosa sobre nuestro sistema legal. No importa que pienses que la prohibición es constitucional. Tampoco importa que piense que es inconstitucional. Lo que importa son las sentencias judiciales. Los jueces de los tribunales federales tienen derecho a juzgar la constitucionalidad. Nosotros no.

Los jueces en los tribunales federales han dictaminado que las prohibiciones están claramente dirigidas a los musulmanes y que las prohibiciones violan las separaciones constitucionales entre la iglesia y el estado. Nuevamente, no importa que Trump diga: “¡No!”

Quizás algún día la pregunta llegue a la Corte Suprema. Su decisión podría revertir las opiniones de los tribunales inferiores. Pero apuesto a que el departamento de justicia de Trump no arriesgará el precedente que se establecería si la Corte Suprema estuviera de acuerdo con los tribunales inferiores.

Su opinión de que la prohibición es constitucional es compartida por muchos y rechazada por muchos más. Muy pronto, veremos qué decide la Corte Suprema. Supongo que la ley será aceptada como Constitucional por una gran mayoría, tal vez incluso por unanimidad. Realmente no importa si a las personas (incluidos los jueces de los tribunales inferiores) les gusta la orden, solo es importante que no sea inconstitucional.

Hasta ahora, la prohibición musulmana ha sido derribada por (creo) tres tribunales de distrito federales y un tribunal de apelaciones.

Solo hay nueve personas que tienen más derecho legítimo que los jueces de esos tribunales federales para determinar si algo es “completamente constitucional” y ninguno de ellos se llama Nickalas Juvonen.

¿Por qué se ha bloqueado la prohibición de viajar de Trump a pesar de que es completamente constitucional?

¿Qué parte de “estaba bloqueada porque no era constitucional” no entiendes?

El juez dictaminó que los demandantes tenían una buena oportunidad de ganar cuando realmente llega a los tribunales y se lo impugna por motivos constitucionales.

Si seguiste la retórica de Trump durante la campaña, estaba pidiendo una prohibición total de que los musulmanes ingresen a los EE. UU. Y, después de las elecciones, Giuliani dijo que Trump le preguntó cómo prohibir a los musulmanes, pero “hacerlo legal”. La cuestión es que los jueces observan las motivaciones cuando deciden casos como este y no solo las palabras exactas de la OE.

Bueno, tres tribunales federales y un Tribunal de Apelaciones consideran que no es constitucional en absoluto. Por supuesto, los jueces fueron a la escuela en lugares no llamados Universidad Trump. Quizás una lectura de sus opiniones escritas y detalladas valdría la pena.

El tribunal se niega a restablecer la prohibición de viajar y le da a Trump otra pérdida legal

Sin embargo, otra persona que denigra o desestima la experiencia. Nos hemos convertido en una nación de “Sé mejor, incluso si te has pasado la vida estudiando algo”. Sabes mejor que los jueces, Trump sabe más que los generales … Sé real. Si necesita cirugía, ¿lo hará usted mismo o acudirá a un experto? Sí, eso es lo que yo pensaba.

¿Cuántas veces Trump se paró frente a las multitudes vitoreando y pidió la prohibición de todos los musulmanes que ingresan al país? eso es una prueba religiosa y eso es inconstitucional, tal vez debería haber mantenido su estúpida boca cerrada,