¿Estás de acuerdo con ‘No votar? ¡No te quejes!

“No vote, no se queje” es ridículo.

Comenzaré diciendo que me molesta que me digan que no debo comentar / quejarme de algo. Es mi derecho otorgado por Dios como un fanfarrón quejarse sin parar de las cosas que muelen mis engranajes. Como no vivo en Corea del Norte, por Dios voy a ejercer ese derecho.

Pero dicho esto , si alguien no llega a quejarse, son las personas que VOTARON, porque:

1. El voto de una persona nunca cambió nada de todos modos, por lo que las únicas personas que acuden a las urnas en primer lugar son personas con un sentido extremadamente inexacto de su propia importancia y una incapacidad para comprender las estadísticas. Por lo tanto, nadie (bueno, debería ) culparte si inmediatamente descartas su opinión como la opinión de un ignorante ególatra.
2. Al votar, confieren legitimidad al sistema que luego produce el candidato del que posteriormente quieren quejarse. Si el sistema produce un ganador que consideras moralmente reprobable, entonces, tal vez no deberías haber comprado el sistema. Es una cosa de “no odies al jugador, odia el juego”. Entonces, si su queja es sobre la utilidad del proceso democrático en general , entonces está bien, pero si solo se queja de “Abloo abloo, mi chico hubiera sido mucho mejor”, bueno, usted accedió a esta eventualidad comprando la noción de votación popular en primer lugar, ¿no?

Permítanme reiterar al final lo que dije al principio: sí, deberían quejarse de si votaron o no , porque no viven en Corea del Norte. Pero, aunque tanto los votantes como los no votantes tienen el derecho moral de quejarse, los no votantes lo tienen más .

Cuando era una niña que se escabulle escuchando música y programas de mis hermanos mayores, etc. Escuché a este hombre, mucho de lo que dijo y me quedó grabado toda mi vida, y de este extracto de 1996 de su HBO Stand up especial , Estoy 100% de acuerdo con esto. Aquí es 2017, y no podría haber sido más perceptivo sobre esta pregunta:

(Advertencia, lenguaje y contenido para adultos)

No.

Solía ​​entenderlo, antes de darme cuenta de algo simple. La supresión del votante existe.

Por un lado, las personas no votan no solo porque no quieren hacerlo. Si digo que una persona que no votó no debería quejarse, estoy apoyando la idea de que las personas cuyos votos fueron suprimidos no deberían quejarse de la represión de los votantes.

Si el dicho se convirtió en “si puedes elegir votar, y podrías haber votado, pero no lo hiciste, y no te gustaron los resultados, entonces no te quejes”: todavía no estoy de acuerdo. La supresión del votante existe. Eso sigue siendo un problema, incluso si no me afectó personalmente.

Esto es así como problemas que no están relacionados con la política estricta o los lugares que no usan sistemas de votación. En este último, las personas no votan, pero también deberían poder quejarse.

No. No estoy de acuerdo con eso.

Porque votar por el no ganador pone a esos votantes en el mismo campo que los no votantes. Es decir, ambas entidades no votaron por el ganador. ¿Y ahora qué? Los votantes no ganadores se enojan con los ganadores y los no votantes. Los no votantes tampoco están contentos y lo expresaron al no votar. Pase lo que pase con los no votantes, los no votantes NO ACEPTARON, al igual que los votantes no ganadores. Al menos uno de esos dos grupos se dio cuenta de que votar por el control de su vecino probablemente no sea un ejercicio que valga la pena. El otro grupo acaba de darse cuenta de la futilidad en su acción de votar.

“No vote, solo los alienta”.

Aquí hay muchas razones por las que no me gustan mis puntos de vista, y quizás una de las más importantes es mi insistencia en que votar por un ganador es injusto. Mirando los resultados presidenciales actuales de los Estados Unidos, al menos alguien, quejándose en su cerveza, probablemente podría estar de acuerdo conmigo. ¿Pero qué sería justo? Que se selecciona una selección aleatoria de los principales candidatos para obtener votos. ¿Por qué sería eso mejor? Debido a que una selección aleatoria de los principales candidatos no se consideraría homofóbica, racista, intolerante, traidora, xenófoba, etc. Simplemente sería “justa”. Porque, con toda seriedad, ya sea T o C (o J o S) que ganaron las elecciones tal como se presentaron, el país tuvo que aceptar los resultados. Al menos en mi escenario, nadie podría discutir sobre la demografía del electorado, el voto popular o el colegio electoral. Probablemente, ni siquiera estaríamos en la situación actual.

Entonces, ¿cuál sería el argumento? ¿Que [no] participar en los eventos que ocurrieron debería hacer que uno no sea elegible para quejarse? Me inclinaría más a decir que participar en el concurso de popularidad de la presión de grupo no es entrañable para las personas que sienten que se verán afectadas negativamente por los resultados, y una visión populista de las cosas realmente no te da el único lugar para hacer una diferencia positiva

El hecho de que todos tengan derecho a votar y algunas personas eligen no ejercer ese derecho es su propia elección, sin embargo, cuando las cosas van mal con las personas en cargos electos, personalmente no creo que tengan derecho a quejarse porque tuvieron la oportunidad votar en las elecciones y estoy seguro de que argumentarán que por qué molestarse en votar son todos iguales, pero aún así no ejercitó su derecho a votar y estoy seguro de que cuando se celebren las elecciones cuando puedan votar para que el cambio saque a la persona de su cargo, probablemente no se molestarán en votar, por lo tanto, sí, no deberían poder quejarse a menos que realmente hayan participado en el proceso

Estoy de acuerdo en que creo que las personas que deliberadamente optaron por no votar debido a la retórica de “ambos candidatos son corruptos” para mantener la pureza moral sobre las millones de vidas que Trump va a arruinar merecen cada cosa horrible que le suceda. ellos como resultado de las ya atroces decisiones de Trump.

Pero, de nuevo, en realidad soy un canadiense que está realmente amargado por la muerte inminente de la neutralidad de la red gracias a Ajit Pai, por lo que cada uno tiene lo suyo.

De ningún modo.

Muchos de nosotros no podemos votar, pero todos vivimos aquí. No voté este año, porque sabía qué lado ganaría mucho antes de saber quiénes eran los candidatos, y sé que el voto popular no importa. La gente termina usando la línea “no votó, no puedo quejarme” dirigida al perdedor de la elección, cuando de hecho la gente votó, 2 millones más votaron por el perdedor. No puedes darle la vuelta y solo porque tu chico ganó asumió que el otro lado no trató de que su chico ganara también.

Los únicos votos que importan son ciudad, condado, estado y elecciones. Cualquier otra cosa y estás perdiendo el tiempo.

Tanto sí como no, pero me estoy inclinando más hacia sí.

La esencia de esto es que si vota, ha demostrado que le importa, incluso si el voto está en blanco (lo que significa que no sabe a quién o qué votar, pero simplemente quiere demostrar que le importa la democracia) ) No importa si gana o pierde, sino que participó en el evento de votación y trató de apoyar el cambio.

Siempre puede quejarse, incluso si no vota. Sin embargo, si quieres un cambio, entonces tienes que votar por las personas que pueden hacer ese cambio. Si no vota por el cambio, es lo mismo que decir que no le importa.

Por lo general, te importa si te quejas.

He tenido esta discusión antes y alguien me dijo; “¿Por qué crees que votar es la única forma de hacer cambios?”, A lo que respondí, “porque es la forma civilizada”. La violencia puede llevar a un cambio, pero no se prefiere debido a razones obvias y no garantiza que el cambio dure.

Si bien es apropiado enojarse con las personas que, por elección, no votaron, no diría que pierden el derecho a quejarse. Además, de manera práctica, sus voces y votos serán importantes para el futuro. Uno solo puede esperar que las dolorosas consecuencias de no votar esta vez eviten repetir el error.

SÍ, a menos que no pueda votar, porque no está en los EE. UU., O en los EE. UU., O es menor de edad, puede votar por el que le gusta, es como si alguien estuviera cotilleando algo en lugar de decirle directamente.

Sobre los acontecimientos políticos en los lugares relevantes, sí. El momento de hablar sobre opciones políticas, y quién es elegido para tomar esas decisiones, es el día de las elecciones.

Sí, hace muchos años, un partido en mi país tenía un buen lema de votación “An der Urne fehlen, heißt den Gegner wählen”, que se traduce como “si no estás en la urna, votas por el enemigo” y esto ciertamente suena una verdad para eso

sin embargo, no estoy de acuerdo con que si no vota, que tiene que callarse por los próximos 4 a 6 años y también creo que las elecciones con menos del 40% de resultados deberían ser revocadas, rehacer y si el resultado es continuamente bajo que los nuevos candidatos deben postularse, pero debe haber algunos sensibles para votar.