Para presentar esta respuesta a los lectores que pueden estar pasando por Quora: si reducimos la política al ala derecha y al ala izquierda, entonces yo soy el ala izquierda de la coalición. Tiendo a votar por los demócratas, pero si realmente quieres entender mis perspectivas políticas y sacar tus propias conclusiones, no faltan las respuestas de Quora sobre política para examinar. Si bien pretendo ser entregado, mis preferencias y prejuicios inevitablemente se mostrarán.
Para llegar realmente al centro de esta investigación tal como está escrita, hay tres preguntas que debemos resolver:
- Si la etiqueta “republicano” tiene algún significado más allá de ser simplemente un nombre asociado a una red de organizaciones políticas estatales que coordinan las elecciones de candidatos, ¿realmente Donald Trump cuenta como republicano? (A pesar de que lidera tanto a los delegados como a las encuestas para la nominación del Partido Republicano, voy a decir que no, no cuenta).
- ¿Donald Trump está ganando actualmente la carrera por la nominación del partido republicano debido a los votantes a los que es razonable etiquetar como “republicanos”? (No del todo. Atrae a personas que normalmente no se molestan en votar, por lo que el etiquetado partidista es muy cuestionable).
- ¿Esta cuestión de posturas altamente agresivas y ataques retóricos es saboreada y recompensada confinada a la derecha? (No, para nada. No es necesario mirar demasiado en los blogs de izquierda para encontrar titulares sobre personas destruidas, aniquiladas y evisceradas. Sin embargo, ningún republicano debe actuar atónito de que un hombre que acosa a mexicanos y musulmanes está ganando la nominación de un partido que abordó a los homosexuales durante las elecciones presidenciales de 2004 en Estados Unidos).
He arrojado algunos TL; DR entre paréntesis para las personas que no desean aventurarse más, pero estoy apostando que al menos algunas personas ahora se preguntan: “¿De qué demonios está hablando este tipo?”
- ¿Tiene sentido que los manifestantes en la Convención Republicana en Cleveland puedan estar armados?
- ¿Por qué los conservadores odian los "folletos"?
- ¿Por qué China nunca será igual a los Estados Unidos?
- ¿Te sorprende saber que las compañías navieras griegas combinadas tienen la flota más grande del mundo?
- ¿Cuáles son los factores que hicieron que el Partido Republicano arrojara a un candidato presidencial como Donald Trump en 2016?
Tengo respeto personal y afinidad por los “Elefantes en la sala” de Quora, así como por otros escritores habituales sobre Quora que votan republicanos por una razón u otra. Por lo tanto, no creo que podamos hablar con sinceridad sobre Donald Trump, sus partidarios o su búsqueda de la nominación del Partido Republicano sin agregar algunos asteriscos. Si simplemente decir que no es suficiente, ¿qué significa realmente (al menos por el momento) ser un “republicano”?
Con el entendimiento de que lo que se avecina está muy simplificado y que cualquier miembro individual no necesariamente mantiene directamente todas las creencias de los demás dentro de la coalición política: todos tienen sus propios fundamentos y prioridades que conducen a su alineación, aunque la elección de la coalición sí lo hace. al menos implican la aceptación tácita de las posiciones de otros miembros de la coalición. Ofrezco lo siguiente. El Partido Republicano son las 56 organizaciones afiliadas a nivel estatal y territorial que coordinan los esfuerzos de estrategia y campaña a través del Comité Nacional Republicano (RNC). Los partidos políticos en última instancia pueden ser coaliciones de personas, pero esas coaliciones tienden a llegar a algunos puntos básicos de acuerdo y consentimiento para una plataforma. Mucha gente se encoge de hombros cuando se trata de plataformas de partidos en estos días: la adopción de primarias estatales vinculantes para la asignación de delegados en la década de 1970 significaba que, cuando se trata de empujar, el aparato del partido se doblará hacia donde están los votantes, pero esas declaraciones hacer cosas malas al final del día. La coalición que sustenta al Partido Republicano se mantiene en gran medida unida por posiciones mutuamente aceptables que:
- Las instituciones gubernamentales federales, estatales y locales deben tener un papel muy limitado en la actividad comercial y empresarial. Las regulaciones deben ser mínimas. Las soluciones locales son generalmente preferibles a las soluciones nacionales.
- Los Estados Unidos deben ser firmes en los asuntos globales y estar listos para usar su dominio militar al servicio de sus intereses.
- Los ciudadanos de los Estados Unidos deben asimilarse y conformarse con el paradigma cultural de la mayoría de la población. Específicamente: del noroeste de Europa, cristianos protestantes, complementarios, heteronormativos, patriarcales y de habla inglesa.
Si desea ser aún más específico y mucho más profundo, puede consultar la plataforma adoptada por el Partido Republicano en la Convención Nacional Republicana de 2012. Esa es la declaración formal de lo que se trata el Partido Republicano. Cuando leo la plataforma y la comparo con lo que dice Trump, no puedo de buena fe, a pesar del hecho claro de que él es el delegado y líder de votación para la nominación presidencial del Partido Republicano, decir que “Donald Trump es un Republicano.” Realmente no se ve ni suena como uno cuando vas punto por punto.
- Los cristianos socialmente conservadores, particularmente los evangélicos, son una facción central dentro de la coalición general, y hay ciertas expectativas que vienen con eso. No me identifico personalmente como cristiano y, como regla general, no dudo de la sinceridad de las creencias religiosas que otra persona proclama tener. Sin embargo, Donald Trump hace que sea casi imposible no al menos levantar una ceja. Él ha afirmado repetidamente que es un presbiteriano. Entiendo que algunos sostienen que los actos de una persona definen si son o no cristianos y otros creen que es la fuerza de su fe interna lo que los hace cristianos o no (y hay innumerables combinaciones de esos y otros factores, pero ese no es el conversación que debo tener aquí). Observando ampliamente a Trump, sus actos en el transcurso de su vida, que ha sido bastante público, no parecen ajustarse a ningún modelo de virtud cristiana con el que estoy familiarizado y, como cuestión de fe, su “yo Nunca le he pedido perdón a Dios “no parece ser compatible con ningún credo cristiano que haya encontrado. No valdría la pena mencionar esto si no estuviera afirmando ser cristiano y afirmando que la Biblia era su libro favorito, pero su libro favorito contiene algunas advertencias bastante claras sobre dar falso testimonio. Puedo tener desacuerdos extenuantes y fundamentales con los conservadores sociales en el Partido Republicano, hasta el punto en que generalmente los señalo como la razón más importante por la que generalmente no consideraré votar por los republicanos, pero eso viene de mí creyendo que son sinceros. su creencia No puedo decir nada sobre Donald Trump. Si bien no hay escasez de políticos republicanos que han tenido múltiples matrimonios y que parecen estar prestando atención a las “tradiciones judeocristianas de Estados Unidos” y asumiendo causas socialmente conservadoras porque ese es el precio de hacer negocios en su coalición, pero puedo ” No piense fácilmente en alguien que percibí firmemente que mentía rotundamente sobre la naturaleza de su fe religiosa. Piense lo que quiera de la relación de los políticos con la veracidad, pero hay una línea entre el servicio de burlas y la mentira que generalmente no se cruza.
- Personalmente, no me opongo a que Donald Trump se comprometa a defender la Seguridad Social y Medicare (vea el primer párrafo), pero eso ciertamente no está en línea con la ortodoxia republicana en esos programas. El Partido Republicano busca, en conjunto, reducir los impuestos y reducir el gasto del gobierno federal. Más de la mitad de lo que el gobierno federal gasta dinero en esos dos programas. Diferentes republicanos abordan el tema con diferentes combinaciones de retórica hueca y esfuerzo real, pero hablando abiertamente de manera positiva de los programas de asistencia social y derechos está muy mal visto.
- Donald Trump es un proteccionista comercial. Quiere romper los acuerdos de libre comercio y comenzar a imponer aranceles a las importaciones extranjeras, especialmente de México y China. La globalización y el libre comercio son temas muy candentes en los que muchos estadounidenses han visto derrumbarse las vidas que sabían. Sin embargo, con ciertas disposiciones, me siento sólidamente en el campo de comercio libre, ya que todos estamos mejor si los productos estadounidenses tienen el mercado más grande posible para la venta y la historia ha demostrado que todos empeoraremos mucho si terminamos en las guerras comerciales de represalia. Mi posición no es muy pertinente ya que no voto a los republicanos, pero esta es un área donde el consenso republicano general es relativamente claro (o al menos ha sido estable). El proteccionismo comercial es mucho más debatido en la izquierda.
- Algunos republicanos quieren usar la preeminencia económica y militar de Estados Unidos para defender la libertad global. Otros republicanos quieren utilizar la preeminencia económica y militar de Estados Unidos estrictamente al servicio de los intereses estratégicos más definidos de Estados Unidos (en lugar de las cruzadas idealistas). Otros republicanos todavía quieren una defensa nacional fuerte, pero una presencia muy limitada en el extranjero. Si bien algunos republicanos compararon favorablemente las acciones agresivas del presidente ruso Vladimir Putin con el presidente Obama como una forma de criticar duramente a Obama, no puedo pensar en ningún republicano que abrace a Vladimir Putin en absoluto , mucho menos con el entusiasmo bromante que Donald Trump parece sentir. haber hecho. Incluso George W. “Miré a los ojos de Putin y vi su alma en 2001” Bush tuvo al experto ruso Condoleeza Rice como su primer asesor de seguridad nacional desde el primer momento y luego secretario de Estado y presionó por las expansiones de la OTAN en 2004 y 2009. , y aprobó agregar tanto Georgia como Ucrania a la OTAN antes de que Putin decidiera que ya había tenido suficiente e invadió las provincias georgianas de Abjasia y Osetia del Sur en 2008, seguido de la invasión de Ucrania en 2014. Sí, para aquellos que lo están pensando en este momento, el “reinicio de Rusia” de Obama y Clinton fue desaconsejado dado el status quo prevaleciente, pero eso hace que las tarjetas de San Valentín de Donald Trump para Putin sean aún más peligrosas. La forma en que llevamos a cabo nuestras relaciones con Rusia es un asunto no trivial y complicado, pero todos , el doble, especialmente cualquiera que se alinee con la etiqueta “Republicano” si esa etiqueta tiene algún significado, está claro que Vladimir Putin no es amigo de Estados Unidos.
Si no se alineó con la fiesta en uno de estos puntos, lo atribuimos a “espacio para las diferencias”. Si no estuviera alineado en dos puntos, llegaría a ser un “rebelde”. Pero todos los puntos anteriores? Eso me obliga a mí, alguien que se opone políticamente a los republicanos, a preguntarme ¿cómo se puede contar remotamente a Donald Trump como uno de ellos?
Eso nos lleva al problema característico de Donald Trump: la inmigración, específicamente la inmigración ilegal. Durante años, el consenso republicano ha sido en gran medida hacer heno sobre los inmigrantes ilegales de América del Sur y Central (pero darse suficiente margen de maniobra retórica para tratar de alegar a los hispanos que no es personal), y luego mirar el precio de agregar suficientes agentes de Inmigración y Control de Aduanas o haciendo realmente algo más con la barrera México-Estados Unidos que fue autorizada en 2006 para 700 millas de cercado a través de la Ley de Cerca Segura de 2006 … y luego dejar que todo su ruido y furia no lleguen a nada. Trump ha aprovechado este punto de fricción dentro del partido (que se ha atribuido repetidamente al presidente Obama a pesar de que los republicanos han retomado el control de iniciar las apropiaciones en 2010) y ha sido más sólido y furioso que nadie al decir cómo va a hacer que México pague a construya no solo una cerca, sino 2000 millas de muro de más de 40 pies de altura.
Los funcionarios electos del Partido Republicano optaron por criticar sus responsabilidades como delegados políticos al saltarse una dura conversación interna sobre la inmigración ilegal versus los costos de la ejecución y la deportación. A pesar de ser un partido que también quiere reducir el gasto federal, dando una base bastante sólida para construir para llegar a un acuerdo, el aparato político finalmente decidió continuar la campaña “sin amnistía” en lugar de enfrentar algunas pérdidas potenciales a corto plazo. Esto creó una gran apertura (¿yuge?) Para que Trump despegara una facción de descontento y comenzara a construir apoyo para la campaña. Ahora, el Partido Republicano se enfrenta potencialmente a graves daños a largo plazo.
Necesito hacer una pausa por un momento. Para algunos (¿muchos?) Que están ofendidos y que consideran que detener la inmigración ilegal como una prioridad política, entiendo que ven esto como un problema de ley y orden y también una cuestión de ejercer presión sobre los servicios estatales y locales. Nosotros en la izquierda podemos llamarlos “inmigrantes indocumentados” o “trabajadores no autorizados”, algo que no usa las palabras “ilegal” y “extranjero”, pero hay un punto completamente válido de que Estados Unidos tiene leyes y procedimientos, y esas personas sí lo hicieron. violar la posición aplicable en la forma de su entrada. Te escucho, reconozco tu punto, ya he indicado que cuestiono la evaluación de costo / beneficio … y la siguiente parte de esta respuesta no se trata de ti. Se trata de un conjunto diferente de personas que ven la política de inmigración como un problema por un conjunto diferente de razones: fanáticos .
Seamos claros sobre algo: Estados Unidos tiene un problema de racismo. Cuando hablo de fanáticos, estoy hablando de lo que está más allá del prejuicio, la desigualdad estructural, los prejuicios subconscientes, el asimilacionismo y los efectos tribales. Estoy hablando de odio consciente, deliberado, centrado y violento. Estoy hablando de sogas, cruces en llamas, capuchas blancas y esvásticas. En el contexto de los Estados Unidos, estoy hablando del supremacismo blanco no mitigado y declarado.
¿El Partido Republicano tiene fanáticos en su coalición? Si. ¿El Partido Demócrata tiene fanáticos en su coalición? Sí a eso también. ¿Son todos los republicanos fanáticos o todos los demócratas fanáticos? No. ¿Todas las personas apoyan a los fanáticos de Donald Trump? Ummm … estoy seguro de que hay una parte sólida de los partidarios de Trump que no se consideran a sí mismos como tales, pero si eres juzgado por la compañía que tienes, es mejor que esas personas se vean muy bien en el espejo si te etiquetan como intolerante les molesta Si desea proteger el Seguro Social y Medicare y es escéptico sobre el libre comercio, analice seriamente mi lado del espectro político en Bernie Sanders. Si quiere tomar una línea dura sobre inmigración (o realmente una línea dura sobre cualquier cosa), dé su voto a Ted Cruz si es necesario. Encuentro a Cruz despreciable y no quiero que sea presidente por otras razones, pero no puedo imaginar a Cruz alentando activa o tácitamente a los asistentes a uno de los eventos de su campaña a cometer un asalto contra un manifestante.
Sin embargo, para muchos de los partidarios de Trump, mi sugerencia atroz de Cruz pierde el punto, al igual que cualquiera que crea que Marco Rubio va a sacar los votos de Trump. La participación electoral es el juego completo en la política estadounidense. La participación más alta en las elecciones, por lo general, en las Elecciones Generales de noviembre en las elecciones presidenciales cuatrienales y el porcentaje de votantes que típicamente se presentan, desde la aprobación de la Enmienda 19 en 1919, ha sido como máximo del 60%. Eso significa que alrededor del 40% del electorado elegible que podría votar nunca molesta. Pero, ¿qué sucede cuando las personas que probablemente no voten, y que no puedan clasificarse de manera realista como republicanas o demócratas, ya que no tienen un historial de registro o registro de votación para tomar tal determinación, deciden presentarse? En el caso de Barack Obama, fue capaz de aumentar marginalmente la participación en distritos clave en estados clave a través de una sofisticada operación terrestre y eso marcó una gran diferencia tanto en la Elección Presidencial de los Estados Unidos de 2008 como en la Elección Presidencial de los Estados Unidos de 2012. Eso hizo que aparecieran más votantes, pero ¿cómo podría uno apelar a MUCHOS votantes más improbables? Trump encontró la respuesta: celebridad masiva junto con llamamientos populistas grotescos, nacionalistas y xenófobos. Al comparar la participación en la Carrera de Nominación Presidencial del Partido Republicano de 2011-12 con la participación en la Carrera de Nominación Presidencial del Partido Republicano de 2015-16, la participación hasta ahora parece superar el 20%, con algunos estados del Súper Martes que muestran una participación del 50% más alta. Si bien, afortunadamente, eso no es lo mismo que un aumento de 20 a 50 puntos porcentuales en la participación electoral elegible para votar, hasta el momento no hay nada que sugiera que llegue el electorado de noviembre que no podría ser.
Un Estados Unidos que por mucho tiempo dio por sentado que los hombres blancos casados con mujeres blancas estaban a cargo de las cosas está terminando ocho años donde un hombre negro ha sido presidente. Los demócratas están ofreciendo actualmente una mujer y un judío. Los contendientes republicanos actuales son dos hispanos (¡Lo siento, Ted! ¡No codificas socialmente como blanco más que Barack Obama!) Y Donald Trump. En un mundo cambiante donde los grupos minoritarios han comenzado a superar la representación apenas simbólica en posiciones de poder, hay personas que prefieren la comodidad de ese status quo sociocultural y, algunos conscientemente, otros no, se resisten a ese cambio.
La aceptación de los ataques ad hominem y la intimidación son una respuesta llena de ira primordial que se ha estado construyendo como una reacción violenta a una América que ha estado cambiando rápidamente económica y culturalmente desde el colapso de 1991 de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría que, si nada más, le había dado a la nación una claridad de propósito durante los 45 años anteriores. El discurso que pronunció Pat Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992 fue una llamada de atención a lo que se ha estado construyendo mientras hablaba de la guerra cultural y los liberales y los homosexuales y el feminismo radical y pintó una imagen de una salvaje multitud de manifestantes en Los Ángeles, por la cual se refería a los negros, que estaban reaccionando al veredicto de “no culpable” emitido para los oficiales de policía que fueron atrapados en una cinta de video golpeando salvajemente a Rodney King. (Desde 1968, un año en que la campaña independiente del segregacionista George Wallace obtuvo votos electorales en todo el Sur en noviembre después del asesinato en abril de Martin Luther King Jr., y hasta 1992, el racismo se hizo más silencioso y más sutil. En el ’92, con El gasto en defensa se redujo, el cierre de bases militares y los trabajos de fabricación comenzaron a ir a otros países, el racismo comenzó a volverse más ruidoso lentamente. Antes de 1968, los fanáticos eran en su mayoría parte del Partido Demócrata porque no querían tener nada que ver con los republicanos, un partido fundado por el aborrecido Abraham Lincoln, que comenzó a cambiar en 1948 cuando el demócrata Harry Truman integró las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y culminó en 1964 y 1965 cuando el demócrata Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos Electorales. sin embargo, divagó un poco, así que volvamos a la década de 1990). En 1994, Newt Gingrich hizo campaña sobre esos temas y los republicanos tomaron el control de la Cámara de Representantes por primera vez. n 40 años. La campaña de 2000 de George W. Bush atacó al principal rival John McCain con acusaciones de haber engendrado un hijo negro ilegítimo, y ganó, porque eso significaba algo para la gente que Bush estaba tratando de atraer. La Convención Nacional Republicana de 2004 fue una exhibición pública verdaderamente vergonzosa de ataques gay. Y a partir de 2008, los ataques contra el presidente Obama han ido MUCHO más allá de las críticas a sus políticas para ser asombrosamente horrorosos. (Cualquiera que quiera ir a buscar puede hacer una búsqueda en Internet de “Barack Obama” + cualquier insulto racial para los negros que puedas imaginar). Los altos funcionarios del Partido Republicano ignoraron los ataques intolerantes o los habilitaron, como la negativa de John Boehner a rechazar de las teorías de la conspiración de Birther. ¿Y quién se convirtió en una voz destacada entre Birthers al impugnar la legitimidad del presidente Obama como estadounidense? Donald Trump.
Puede que Donald Trump no cuente razonablemente como republicano dada la suma total de sus cargos, pero los candidatos del Partido Republicano desde 1965 han aprovechado sistemáticamente el racismo tácito, y otros temores del grupo mayoritario de “otros”, y manifiestan intolerancia para promover y mantener un orden social dominante blanco o, aún más cínicamente, simplemente obtener votos para ganar elecciones. A pesar del insulto actual “¿Quién ??? ¿Nosotros ??? Nunca !!!” La postura de los líderes políticos republicanos, los mensajes que Trump envía no son nuevos en absoluto. Entonces, ¿cuál es la diferencia?
Fama.
Donald Trump ha estado en el ojo público a nivel nacional desde la década de 1980. Su nombre está estampado en letras doradas en rascacielos y centros turísticos. El público estadounidense lo ha visto patear traseros en su propio programa de televisión de la cadena de horario estelar que se emitió durante más de una década y en repetidas apariciones en World Wrestling Entertainment. El mensaje tiene significado, pero el mensajero importa.
Si bien hubo diferentes políticas en juego, mi objetivo para la candidatura de Trump es la elección de destitución de gobernador de California de 2003, donde Arnold Schwarzenneger, una persona muy famosa asociada con ser “fuerte” y “duro”, pero que nunca había ocupado un cargo electo, fue elegido como el gobernador del estado más poblado de la nación. Aquí hay una estadística clave:
- En las elecciones generales de 2002 (un año no presidencial), el estado de California eligió un gobernador, Gray Davis. Se emitieron 7.7 millones de boletas.
- En la Elección Especial de 2003 (un año no presidencial y un año extraño), el Estado de California retiró a Gray Davis y eligió un nuevo gobernador, Arnold Schwarzenneger. Se emitieron 9,4 millones de papeletas.
Eso es un aumento del 22% en la participación sobre una línea de base bastante razonable para la comparación y sucedió porque Schwarzenneger es famoso. La gente no se presentó para votar por el candidato mejor y más calificado; la gente se presentó a votar por alguien que conocía y que pensaba que las cualidades proyectadas que todos hemos condicionado a creer es lo mismo que el liderazgo.
Ahora, en 2016, la gente no se presenta para votar por el candidato que mejor encarna al Partido Republicano. Se están presentando para votar por Trump. Los ataques de hostigamiento y publicidad son vistos como fuertes porque están siendo realizados por Donald Trump, quien todos saben que es fuerte. La fama de Trump es evidencia de su obvio éxito, y sabemos que tiene éxito porque es famoso. La única forma en que Trump no gana la Presidencia en noviembre es si hay más estadounidenses que realmente se presentan a votar que desafían un mensaje retorcido llevado por un mensajero retorcido que se considera autoritario debido a una lógica retorcida que los estadounidenses que se presentan votar que da por sentado toda esa torcedura y porque Donald Trump lo dijo.
Puede que estemos en el lugar que Estados Unidos ha visto antes y surgió más fuerte y mejor, pero es decepcionante vernos a todos en un lugar que pensamos que habíamos dejado atrás hace 50 años.