¿Existe la oportunidad de legitimar a un tercer partido político en las elecciones de 2016? Política y Economía son gemelas

TL; DR: Los terceros pueden obtener el apoyo de las facciones republicanas, pero ninguno de ellos obtendrá suficientes votantes para estallar.

Hay una gran pregunta que subyace silenciosamente a esta pregunta. ¿Qué viene primero: los candidatos que ofrece un partido o lo que quieren los votantes?

Los dos partidos dominantes de Estados Unidos, los demócratas y los republicanos, han tenido mucho éxito durante mucho tiempo debido a su habilidad en la construcción de coaliciones. La construcción de coaliciones es como resolver un rompecabezas. Lo que los candidatos tienen que hacer es armar un conjunto de piezas (es decir, facciones) que encajen entre sí y generen participación para ganar. Ambos generalmente logran ensamblar conjuntos compatibles de iniciativas políticas (plataformas) que obtienen suficientes votos en las elecciones para ser competitivos entre sí. Los votantes deben priorizar lo que es más importante para ellos en cualquier ciclo electoral. ¿Es más importante presionar por impuestos más bajos o es más importante presionar por el matrimonio homosexual? ¿Es más importante presionar para que el aborto sea ilegal o es más importante presionar por un seguro de salud de pagador único? A veces puedes tratar de avanzar en varias cosas que son importantes para ti, pero a menudo todas las cosas que quieres personalmente no son exactamente las mismas que millones y millones de otros votantes quieren individualmente.

Elegir un presidente de los EE. UU. Es como tratar de conseguir que una gran familia extendida de 232 millones de votantes elegibles elija un restaurante para cenar. El 40% de la familia realmente no se preocupa tanto y se disgusta aún más por las disputas de todas las personas que invierten. Algunas personas quieren el moderno restaurante vegano y otras quieren mantequilla frita en un palo. Una vez que la familia ha discutido hasta las lágrimas y el agotamiento, todos se encuentran abatidos en McDonald’s, donde nadie está particularmente emocionado de estar, pero al menos hace que la gente se calle un poco.

Siguiendo con esa metáfora: en este punto, las varias docenas de partidos menores de los EE. UU., Incluidos los Liberatarianos, Verdes y los Partidos de la Constitución (que tienen suficiente acceso a la boleta para técnicamente entregar 270 votos electorales sin escrituras) son todos restaurantes especializados que sirven exactamente lo que quieren sus clientes principales y poco más. No modifican el menú para tratar de atraer nuevos clientes. Es “tómalo o déjalo”. Eso puede funcionar en mercados pequeños donde los gustos están más alineados (por ejemplo, Green Officeholders, Funcionarios Electos del Partido Libertario y Funcionarios Electos del Partido de la Constitución). Cuanto más grande es la política y más personas están involucradas en la votación, más probable es que uno de los dos partidos dominantes, que sea más flexible en sus ofertas y que a menudo se ajustan para incorporar temas sobre los que las partes más pequeñas han hecho ruido con éxito, continuarán siendo dominantes.

Dicho todo esto, hablemos un poco sobre 2016.

Donald Trump y Hillary Clinton tienen mayores desfavorables que sus favorables, y Donald Trump plantea problemas importantes para la coalición de votantes republicanos. Como dije, los partidos políticos forman coaliciones de votación a partir de facciones de votantes. Una de las muchas facciones en la vida política estadounidense es fanático, nativista, xenófobo blanco. Desde el establecimiento de la realineación política que tuvo lugar de 1948 a 1968, cuando el Partido Demócrata adoptó los votos que acompañaron el apoyo al Movimiento de Derechos Civiles, esa facción ha sido en gran parte parte del Partido Republicano. Permítanme ser muy claro sobre este punto: esto no significa que todos los republicanos sean fanáticos O que ningún demócrata sea fanático. Significa que las personas que priorizan un orden social en el que las personas (especialmente los hombres) de ascendencia predominantemente del noroeste de Europa (también conocido como “blancos”) tienen un estatus social supremo y que priorizan las leyes e instituciones que apoyan tal orden han abrazado al Partido Republicano. Desde el desmantelamiento electoral de 1964 de Barry Goldwater, el Partido Republicano también los ha acogido en gran medida, aunque bastantes votantes del Partido Republicano han preferido ocultar sus ojos y tapar sus oídos al respecto. (Por el contrario, también hay cosas que los votantes del Partido Demócrata prefieren ocultar sus ojos y tapar sus oídos, generalmente precedidas por “Nadie quiere [insertar algo que al menos unas pocas personas definitivamente quieren hacer]”. Personalmente encuentro Esas cosas son menos peligrosas y tienen un riesgo mucho menor de llegar a buen término que la intolerancia desnuda, pero también tengo que aceptar que son parte de la compañía que mantengo como demócrata. Se acaba la digresión; volviendo al impulso principal.) Mientras Los republicanos de “establecimiento” que hablaron de los deseos de las facciones intolerantes en términos oblicuos y negables, comúnmente conocidos como políticas de “silbato de perro”, estaban al mando de la coalición y otras facciones eran marginalmente capaces de mantener sus ojos ocultos y sus oídos tapados. , la coalición se mantuvo unida.

Las cosas comenzaron a ponerse un poco inestables alrededor de 2005. Los estrategas republicanos que observaban las tendencias demográficas a largo plazo, específicamente en torno a las tasas de natalidad de los ciudadanos estadounidenses con herencia hispana, se dieron cuenta de que tenían un problema. La reforma migratoria se planteó por primera vez en 2001, pero fue dejada de lado después del ataque terrorista del 11 de septiembre. Después de las elecciones presidenciales de 2004 en los EE. UU., El tema se trajo de vuelta como algo a seguir. Como primer movimiento, el “establecimiento” del partido buscó abordar las décadas de ser etiquetado como racista cuando el entonces presidente del RNC, Ken Mehlman, se disculpó personalmente con el NAACP por el uso por parte del Partido Republicano de la llamada “Estrategia del Sur” en 2005. (Esto fue antes de las controversias racialmente arraigadas desencadenadas por una locura inexplicable por los gobernadores y legisladores estatales republicanos para implementar las Leyes de Identificación de Votantes antes de la Elección Presidencial de los EE. UU. de 2012 y la caracterización del movimiento Black Lives Matter como “terrorista” en la naturaleza por una gama de republicanos de alto perfil. De todos modos, desde 2005 …) Cuando los institucionalistas republicanos se centraron en los hispanos, hubo proyectos de ley bipartidistas copatrocinados en el Congreso por republicanos como John McCain, John Kyl, John Cornyn, Arlen Specter, Lindsey Graham y Chuck Hagel que fueron apoyados por el presidente Bush. Todos fracasaron debido a la resistencia de otros republicanos. Para tratar de aplacar a los críticos, el Congreso, todavía totalmente republicano, aprobó la Ley de Cerca Segura de 2006 y comenzó a construir la barrera México-Estados Unidos en 2007. Eso no fue suficiente para avanzar en la reforma migratoria porque, en opinión de este observador, ilegal Los cruces fronterizos nunca fueron el problema real para muchos opositores a la reforma migratoria. Eso, sin embargo, fue un problema entre varios. Las diversas facciones republicanas comienzan a llegar a extremos más extremos para sus respectivos asuntos: oposición al matrimonio homosexual, oposición al aborto, expansión del gobierno federal (el Medicare Parte-D liderado por Bush enfureció a mucha gente), la guerra en Irak y la guerra en Afganistán. , Etcétera. El “establecimiento” republicano, que había tenido el control del Poder Ejecutivo y de ambas cámaras del Congreso desde enero de 2003 hasta enero de 2007, no estaba cumpliendo ninguna de las retóricas que habían estado aplicando durante décadas (excepto recortes de impuestos).

Luego llegó la crisis financiera de 2008. En las réplicas de eso, que incluyó la elección de Barack Obama (político), las cosas de la derecha realmente comenzaron a fracturarse. Avance rápido a la carrera de nominación presidencial republicana de 2015-16. Después de una carrera donde participaron 17 candidatos diferentes y casi todas las facciones republicanas (neoconservadores, fiesteros, evangélicos socialmente conservadores, libertarios, intereses comerciales, etc.) tuvieron voz, los xenófobos impulsaron a Donald Trump a la nominación republicana.

Necesito hacer una pausa por un momento: en franjas de este país, hay un estancamiento económico y la falta de un camino a seguir para las personas y comunidades que no tienen recursos naturales de alto valor, son centros comerciales clave o tienen un alto nivel de educación. personal. Además de las personas que quieren expulsar a todos los musulmanes de este país y construir un muro con México (no solo la cerca que ya tenemos), también hay personas que han visto a Donald Trump pasar los últimos 30 años engañando a la gente para que lo vea. como un avatar de riqueza y éxito … y quién compró la estafa. En la medida en que cualquier persona con dificultades económicas individuales también haya comprado personalmente las apelaciones de Trump por violencia y fanatismo, varía, pero al menos no les importa la compañía que ahora mantienen claramente.

Sin embargo, otras personas en la coalición republicana definitivamente no se sienten cómodas manteniendo la compañía de Donald Trump o de muchas de las personas que lo apoyan activamente. El Donald no lo hace oblicuo o negable; él hace “en voz alta” (y luego niega lo que todos lo escucharon decir o hacer claramente con una cámara en funcionamiento y apuntó directamente hacia él). Además de eso, y quizás aún más significativamente:

Trump ha declarado que tiene la intención de una política exterior aislacionista y un abandono de los acuerdos de libre comercio. Ha pedido el uso de la tortura, la proliferación nuclear, y supuestamente cree que una política de primer uso nuclear es una buena idea. No cuenta con el apoyo de neoconservadores o republicanos que creen que Estados Unidos debería desempeñar un papel comprometido en los asuntos mundiales.
Para muchos evangélicos socialmente conservadores (aunque extrañamente no todos), Trump ha sido un oponente al aborto completamente poco convincente y mal informado y ha tomado personalmente posiciones neutrales, si no es que con respecto a los asuntos LGBTQ. (Como alguien que apoya la igualdad legal y social para las personas LGBTQ, esto solía ser algo que redime levemente, aunque no lo suficiente como para reemplazar otros problemas) sobre su campaña … hasta que seleccionó a Mike Pence como su compañero de fórmula. , el adorador de Mammon que opera el casino, aparece en la portada de Playboy, rompe el contrato y se jacta de extramatrimoniales, parece ser la antítesis 100% para su modelo de moral pública. Si bien algunos que afirman que Cristo son para Trump, definitivamente hay una división entre las facciones religiosas que se inclinan por los republicanos sobre él.
A lo largo de las elecciones primarias, Trump se comprometió repetidamente a proteger completamente el Seguro Social tal como está, lo cual es una herejía para las facciones republicanas que desean reducir el gasto federal. (Desde entonces se ha revertido. Eso demuestra principalmente que nadie debería confiar en él).

En lugar de tratar de atender a la coalición, ha ocupado posiciones que son anatema para las diversas facciones. Eso crea oportunidades para que otros partidos políticos recojan votantes de esas diferentes facciones, pero ninguno de los otros partidos políticos podrá recoger TODOS esos votantes.

Muchos republicanos que dan prioridad a la política exterior gravitan a regañadientes y encuentran puntos en común con Hillary Clinton y Tim Kaine. Clinton y Kaine, sin embargo, no son iniciadores para ningún republicano que tenga otras áreas como su máxima prioridad. (Como efecto secundario, tener líderes republicanos de política exterior que respalden a Clinton puede impulsar más en la extrema izquierda para apoyar a Jill Stein y Ajamu Baraka del Partido Verde. No veo muchos republicanos (¿alguno?) Dando consideración directa a los Verdes).
Algunos republicanos que priorizan la política socialmente conservadora enraizada en su visión del cristianismo podrían apoyar a Darrell Castle y Scott Bradley. El problema con el Partido de la Constitución es que el Partido de la Constitución ha presentado una serie de problemas que Trump ha reclamado para provocar la objeción de otros republicanos, con la principal diferencia de que el Partido de la Constitución es sincero al respecto. No elegirán a ningún republicano que quiera una política exterior comprometida ni a ningún votante republicano que sea ambivalente con la derecha religiosa.
Los republicanos que dan prioridad al “gobierno pequeño” definitivamente están mirando seriamente el boleto del Partido Libertario de Gary Johnson y William Weld, ambos ex miembros del Partido Republicano y los dos que sirvieron como gobernadores estatales. Sin embargo, el Partido Libertario quiere una política exterior desconectada y, en general, está de acuerdo con, o al menos vive y deja vivir, sobre temas sociales como el aborto y los derechos LGBTQ. También levantan muchas cejas conservadoras a favor de la legalización de las drogas. No recibirán el respaldo de los partidarios republicanos de la política exterior ni de los conservadores sociales religiosos.

A menos que todos los republicanos que huyan huyan en la misma dirección, lo que no está sucediendo, varios otros partidos se fortalecerán, pero ninguno se fortalecerá lo suficiente como para convertirse en un partido dominante. Los republicanos se recuperaron de la impopularidad masiva de Herbert Hoover, se recuperaron del desmantelamiento electoral de Barry Goldwater y se recuperaron de la desgracia de Richard Nixon. Actualmente tienen el control de ambas cámaras del Congreso, la mayoría de las gobernaciones estatales y la mayoría de las legislaturas estatales. La fiesta se recuperará de Donald Trump.

Especialmente si gana.

… A menos que decida averiguar qué sucede si los Estados Unidos lanzan un primer ataque con armas nucleares, en cuyo caso puede que no quede mucha gente para ser un Estados Unidos, y mucho menos partidos políticos estadounidenses.

Ver también:

La respuesta de Ian McCullough a ¿Es bueno o malo el sistema bipartidista? ¿No es hora de dar una oportunidad a terceros?
La respuesta de Ian McCullough a ¿Qué nos impide tener un tercero viable en las elecciones generales de 2016 en los Estados Unidos?
La respuesta de Ian McCullough a ¿Qué terceros son mejores alternativas que los demócratas y republicanos?
La respuesta de Ian McCullough a ¿Cuáles son los pros y los contras de votar por candidatos de “terceros” en las elecciones estadounidenses?