Cruzando una respuesta que le di a ¿Por qué seguimos pagando a un Congreso que ya no hace lo que elegimos? ¿No deberíamos retomar nuestro gobierno votando a todos en 2014 y comenzando con personas que no son de adentro?
Ciertamente, el pueblo estadounidense es capaz de votar a todos los miembros del Congreso, o al menos a toda la Cámara y un tercio del Senado, en 2014 (llevaría hasta 2018 votar a todos los senadores), pero las cartas están muy en contra esta.
Con respecto a la Cámara, está ante todo el tema de la restricción. La redistribución de distritos se ha convertido en una ciencia altamente partidista, por la cual las Partes en el poder en cada estado han librado largas y retóricamente sangrientas batallas para proteger los asientos “seguros” y lanzar obstáculos a la victoria para el Partido fuera del poder. Mientras tanto, ambas Partes han aprobado leyes y normas electorales que favorecen a los titulares. Esto ha llevado a tasas de reelección en la Cámara de 85% o más durante la mayor parte de los últimos 50 años. Por ejemplo, en la “revolución” de la fiesta del té de las elecciones de 2010, ampliamente reconocida como un momento de “echar los vagabundos”, el 85% de los titulares que buscan la reelección fueron reelegidos.
Entonces, incluso cuando los índices de aprobación del Congreso están en el tanque, el hecho es que la abrumadora mayoría de los votantes no cambiará la lealtad del partido. Los partidarios insatisfechos pueden presentar su desaprobación al no votar, pero a menudo no votarán por el otro candidato. Gran parte del éxito del Tea Party en las elecciones de 2010, por ejemplo, fue aprovechar un alto número de escaños “abiertos” (47) [donde el miembro previamente elegido había muerto, renunciado, retirado o desocupado para buscar elecciones o nombramientos a otra oficina] para reclutar candidatos, votando a los demócratas que fueron elegidos en distritos oscilantes o de otra manera previsiblemente distritos republicanos en las sucesivas oleadas demócratas de 2006 y 2008, y al poder apoyar candidatos específicos en primarias en distritos que votarían con seguridad republicanos.
El Senado es un cuerpo más complicado de precisar. Con períodos de seis años, los senadores generalmente pueden superar las burbujas de corta duración del anti-incumbente; sin embargo, si se presentan para la reelección durante dicho movimiento, los cambios en el nivel estatal pueden ser más devastadores para un senador que un representante a nivel de distrito. Si bien las tasas de reelección del Senado desde la década de 1970 han caído por debajo del 80% en algunas ocasiones, esto habla tanto sobre el “tamaño de muestra” más pequeño de los titulares que buscan la reelección, 33 o 34, dependiendo de la Clase y suponiendo que no haya asientos abiertos, donde solo 6 o 7 senadores necesitan perder la reelección para reducir el porcentaje por debajo del 80%, como la eficacia de las máquinas electorales en todo el estado y el respaldo del partido para evitar la insatisfacción de las bases.
Independientemente de la dinámica de las elecciones, los candidatos a cargos públicos y los titulares en general cuentan con el apoyo de máquinas políticas bien financiadas y coordinadas que han aprendido y sobrevivido a los difíciles desafíos electorales. Un titular está en su punto más débil durante la etapa primaria de una elección, donde los retadores apoyados desde la base pueden noquear al titular. Sin embargo, plantear un desafío principal contra un titular generalmente irrita al Partido establecido y luego puede debilitar al candidato exitoso que se dirige a las elecciones generales (por falta de fondos, base de votantes deprimida o percepciones de debilidad), especialmente en un asiento oscilante. Pero en un asiento seguro, un desafío exitoso en la etapa primaria permitirá que el Partido retenga el control del asiento, incluso si no es por un candidato apoyado por el Partido.
El punto es que la baja aprobación no es suficiente para garantizar el éxito electoral. Las condiciones tienen que ser favorables para contrarrestar los distritos bien trazados, los patrones de votantes predecibles y las máquinas organizadas y partidistas de salida del voto para derrocar a un titular en funciones. Incluso en el nivel primario, donde la insatisfacción de las bases tiene la mejor oportunidad de manifestarse, las Partes no están dispuestas a deshacerse de sus titulares leales probados y verdaderos. Hacerlo reduciría el núcleo de la estructura del partido.
Estas son solo algunas de las razones por las que los “extraños” son tan raramente exitosos en desafiar a las Partes y alcanzar un cargo superior. Montar el sentimiento populista no es suficiente. Las máquinas construidas a lo largo de décadas basadas en tendencias predecibles de los votantes son obstáculos enormes para cualquiera que llegue a las elecciones con algo menos que un movimiento que las respalde.