Esa es una pregunta algo compleja: no es SOLO dinero y multimillonarios manejando cosas. A veces también lo hacemos … pero solo cuando votamos. Con lo cual, como nación, no nos molestamos mucho. También a veces depende de la pregunta que se haga. Intentaré ilustrar, brevemente, cómo se volvió defectuoso y mostrar un ejemplo oportuno.
En teoría: un gobierno del pueblo, para el pueblo
El gobierno fue diseñado para representar a Nosotros, el pueblo. Pero no fue diseñado precisamente para representar a “todos, por igual”.
- ¿Qué piensas de la decisión de ESPN de sacar a un locutor asiático-estadounidense Robert Lee de un juego de fútbol de Virginia ya que compartió un nombre con un general confederado?
- ¿Cuál es la probabilidad de que Hillary Clinton llegue a 2,383 delegados comprometidos antes de la convención para ganar el 59% del total de delegados comprometidos?
- ¿Cuál es la educación promedio de los votantes de Trump?
- ¿Es Estados Unidos más seguro bajo Trump?
- ¿Acabar con el filibustero sobre los nominados fue algo bueno para el gobierno estadounidense? Si es así, ¿cuál sería un buen próximo paso?
Hay problemas con una democracia pura. Eso tiende a degenerar en el gobierno de la mafia. Suponga que todos siempre votan en cada tema, sin representantes en absoluto. Técnicamente podríamos lograr esto hoy con la votación en línea, si quisiéramos, pero es una idea terrible. Los votantes no siempre entienden las complejidades de varios fragmentos de legislación, no necesariamente entienden la compleja red de interacciones legales. Demonios, los legisladores profesionales no lo hacen.
Por lo tanto, tenemos una República: una democracia representativa. Nuevamente, en teoría, elegimos a algunos legisladores a tiempo completo, para representarnos de varias maneras en varios niveles en el gobierno. Esperamos que elijamos sabiamente, y les permitimos usar todo su tiempo para elegir sabiamente mediante el estudio de los temas en cuestión, siempre que sea necesario para tomar la decisión correcta, a través de debates, investigaciones, lo que sea necesario. Idealmente, su sabiduría ofrece una ley mejor y más consistente, evita la discriminación de unos pocos por parte de los débiles por parte de los poderosos. Y curiosamente, aunque gran parte de la historia de nuestro país, esto ha funcionado. No siempre ha sido bonito, limpio o sin sangre.
En la práctica 1: un defecto importante
Hubo un gran defecto en la Constitución y la Declaración de Derechos: los Padres Fundadores no querían partidos políticos, y diseñaron un sistema que no funcionaba muy bien en presencia de partidos políticos. Como cualquier colectivo, un partido político puede acumular poder más allá del alcance de cualquier individuo. Nuestros Padres Fundadores imaginaron un gobierno de individuos, que tomarían algunos años de su trabajo normal en el servicio público y luego volverían a la agricultura o la herrería o lo que sea que hicieran.
Los primeros partidos se formaron en el primer mandato de Washington: Alexander Hamilton formó el Partido Federalista, Thomas Jefferson y James Madison formaron el Partido Demócrata-Republicano. Washington no estaba contento con esto.
Entonces ahí está el primer problema. Nuestra Constitución prescribe un voto mayoritario para elegir al Presidente, y la mayoría de los estados imitaron la Constitución para su propia Constitución, celebrando elecciones de ganador para llevarse todo. Es matemáticamente cierto en las elecciones para el ganador se lleva todo que, sin importar con cuántos partidos comience, terminará con dos partidos fuertes. Dos partes que son las únicas que generalmente importan. Ocasionalmente, uno falla y una fiesta más pequeña toma su lugar, pero eso está garantizado por nuestro sistema.
Ha habido momentos en la historia en los que la lealtad al partido no importaba tanto. Al principio, los funcionarios electos generalmente eran más leales a sus estados, sus constituyentes, etc. Realmente no tenían mucha motivación para pensar lo contrario.
En la práctica 2: dinero en política
En una era en la que su capacidad para atraer votos a través del contacto directo con sus electores, por ejemplo, en la clásica gira “Parada de silbato”, valorará el contacto directo con sus votantes como la mejor manera de ser elegido. Y si la moda de la época es que los legisladores solo están en el cargo por un período o dos, no se preocuparía tanto por la reelección.
Sin embargo, mira los tiempos modernos, en el Congreso. La Cámara de Representantes es el lugar perfecto para buscar, porque podría decirse que está más rota en este momento que cualquier otra parte del Gobierno Federal. Cada congresista debe postularse para un cargo cada dos años. En 2012, el congresista promedio recaudó $ 1,689,580 para la reelección. En estos días también se les exige que recauden dinero adicional para el Partido, esto se hace a través del “PAC de liderazgo” de un candidato. Ahora, no sé sobre usted, pero si tuviera que recaudar tanto dinero en efectivo en dos años para mantener mi trabajo, fracasaría, y no pasaría absolutamente ningún tiempo haciendo mi trabajo.
Pero afortunadamente, si eres congresista, conoces a gente muy rica. Hoy puede llamar a un multimillonario, diez millonarios o 1,000 personas comunes … ¿quién cree que recibe la llamada telefónica, quién recibe el correo electrónico masivo o el correo basura? Veamos a Paul Ryan … ha recaudado $ 9,192,271 hasta ahora en las elecciones de 2016 … bastante para un congresista, pero él es el orador. El 34% de esto proviene de grandes contribuciones individuales, el 14% proviene de las contribuciones de PAC, y el 52% proviene de “otro” … que podría ser dinero sobrante de las elecciones de 2014, por ejemplo. Nada de nota de pequeños contribuyentes individuales.
Entonces, sí, los votantes individuales tienen que votar para reelegir al Sr. Ryan y, de hecho, a cada persona en el Congreso. Pero su capacidad para dirigir una campaña moderna y efectiva está impulsada por el dinero. Habla regularmente con sus donantes. No recibe ni un centavo de la mayoría de sus electores … los está vendiendo en él a través de publicidad en televisión, radio, internet, etc. No necesariamente los conoce. Tal vez el Sr. Ryan está bien, es una persona honesta, pero tú y yo y todos los demás sabemos que, cuando la gente llama por dinero, al menos va a contestar el teléfono y llamar.
En la práctica 3: una vida en política
El otro factor principal de corrupción que debe comprender para ver dónde estamos, a veces, en la política moderna es comprender que ser un político es, para muchos, como ser una estrella de rock o un atleta profesional. No todos lo logran, pero quienes intentan mantenerlo como su única profesión durante el mayor tiempo posible. Especialmente aquellos que hacen las grandes ligas en Washington DC. Es por esto que sus congresistas están trabajando entre el 30 y el 40% de su tiempo en asuntos relacionados con su reelección.
La idea de perder ese trabajo por otros medios también es impensable para muchos. Este es un factor importante en la política, quizás un poco más fuerte en el lado republicano, que ofrece esta otra lealtad: al Partido. Usted y yo no podemos hacer mucho para afectar la vida de nuestro Representante que no sea votar por otra persona. Pero el partido puede! Si ese congresista no sigue la línea, no obtendrá los mejores puestos de comité en el Congreso. Incluso pueden “ser primarios” – enojar al Partido, y el Partido encontrará a alguien que les guste más para representar a su distrito, y arrojarán toda su influencia detrás de ese candidato.
Y más recientemente, otras entidades han aprendido este mismo truco. The Tea Party, por ejemplo, esa facción republicana que originalmente fue “astroturfada” por los miles de millones de Charles y David Koch, y que se convirtió en la propia Frankenstein del RNC. Ese grupo, que irónicamente se calificó como el “Causus de la Libertad” en la Cámara, ha hecho exactamente eso. Han encontrado con éxito candidatos, a menudo sin experiencia política, para postularse en las primarias y vencer a los republicanos establecidos que, tal vez, eran demasiado moderados para sus distritos. Otras entidades también han aprendido este truco.
En la práctica 4: Gobierno por minoría en el Congreso de hoy
Así que ahora, un ejemplo, tomemos la legislación de esta semana que fue derrotada. El llamado proyecto de ley “No-Fly, No-Buy”, que en realidad se presentó como una enmienda a un proyecto de ley de gasto obligatorio en la Cámara, era simple: si una persona está en la Lista de No Volar del Centro de Detección de Terroristas del FBI, ellos No puede comprar un arma de fuego. En realidad, hubo varias versiones de esto, incluida una que abordó la repentina preocupación de los republicanos por el debido proceso de No-Fly-List … un tema sobre el que no han hecho absolutamente nada desde que se creó la No-Fly List bajo George W. Bush en 2001.
Es muy poco probable que ese “proyecto de ley” sea votado en el Congreso, a pesar de su alto índice de aprobación. Una encuesta reciente de Gallup sostiene que más del 90% de todos los estadounidenses aprueban esta medida, mientras que el 72% cree que sería algo o muy efectiva. Y, sin embargo, algo tan popular no puede pasar del Congreso.
He aquí por qué … y realmente, no estoy aquí para debatir los méritos de este proyecto de ley en particular, sino para ilustrar por qué no solo no se vota en el Congreso, nunca saldrá de la Comisión. Al menos no sin ayuda externa.
La idea de básicamente cualquier control de armas es anatema para algunos republicanos en el Congreso. No todos ellos, pero ciertamente Freedom Caucus, ese club de Tea Party, votará felizmente por las restricciones sobre cualquier otra Enmienda, pero no la Segunda (como lo interpretan). Bien … solo hay 42 miembros del Freedom Caucus. El punto de ese Caucus, por supuesto, es que siempre votan como un bloque sobre temas de interés para el Caucus, por lo que tienen algo de poder … en realidad, una cantidad increíble de poder, como ilustraré.
Hay muchos republicanos en el Congreso que apoyarían este proyecto de ley. Casi tienen que hacerlo, debido a que la abrumadora mayoría de la población de los Estados Unidos respaldaría una ley que impide que presuntos terroristas compren AR-15. El problema es que nunca quieren tener que votar, porque pasaría absolutamente si suficientes republicanos se unieran a casi todos los demócratas. Pero eso es algo que, en el Congreso de hoy, nunca puede suceder. Y así, estos congresistas no tendrán que votar y arriesgarse a un desafío principal de la Asociación Nacional del Rifle.
Oh sí, aún no los había mencionado. La NRA es un gran donante para el Congreso. Pero también han financiado desafíos primarios. Califican a todos en el Congreso por su postura sobre las armas, y si usted es republicano y no tiene una A +, A, o al menos una B de la NRA, es posible que tenga miedo de su trabajo. Así que vas a hacer lo que ellos deseen. ¿La ANR quiere que los terroristas tengan armas? Por supuesto no. Pero realmente, realmente quieren que tú y yo y todos los demás creamos que es muy fácil para cualquier terrorista obtener un arma. ¿Por qué? Porque eso vende armas. La NRA comenzó como un club de seguridad de armas, pero en estos días, también son el brazo de cabildeo de la industria de fabricación de armas. En este momento, hay más armas que personas en los EE. UU., Y la forma más efectiva de vender más armas en un mercado tan saturado es convertir a los no propietarios de armas en propietarios de armas. Y la forma en que la NRA ha decidido hacer esto: mantenernos asustados. De eso se tratan también estas leyes de transporte abierto. No ves a personas “normales” portando rifles de asalto en público … ves chiflados. Estoy seguro de que respetan perfectamente la ley, pero seguro que me hacen preguntarme si necesito una mayor forma de protección personal que un cinturón marrón en Aikido y el cuerpo de un apoyador.
Entonces, mencioné que este voto nunca puede suceder. Puede haber otras razones, pero la más importante es la Regla Hastert, llamada así por el delincuente convicto, el abusador de menores y el ex presidente de la Cámara, Dennis Hastert. Esto también se llama la mayoría de la regla de la mayoría. No es una regla en el sentido habitual, es solo una política de los republicanos cuando están a cargo del Congreso. Lo que se dice es que ningún proyecto de ley se presentará a votación, a menos que haya una mayoría de republicanos que ya lo respalden. Entonces, ningún proyecto de ley sale del Congreso a menos que pueda aprobarse sin un solo voto demócrata.
Así que aquí está todo probado juntos … la NRA tiene una fuerte influencia. El Tea Party / Freedom Caucus siempre vota su voluntad. Se necesitan 217 votos para aprobar un proyecto de ley en el Congreso, hay 247 republicanos en el Congreso y 42 de ellos están en el Freedom Caucus. Mientras el presidente Paul Ryan siga la regla de Hastert, los 42, que siempre votan en bloque, son lo suficientemente poderosos como para bloquear cualquier proyecto de ley ante el Congreso … incluso antes de que se presente a votación. Un tipo, Wayne LaPierre, el vicepresidente ejecutivo de la NRA y su portavoz, puede dirigir a esos 42 congresistas sobre cualquier tema relacionado con las armas. Entonces, básicamente, un tipo controla por completo la aprobación de la legislación sobre armas de fuego en los Estados Unidos.
Entonces, ¿qué pasa si el presidente Ryan ignora la regla de Hastert? Bueno, solíamos tener un orador diferente, el orador broncamente falso John Boehner. Fue llamado por violar la Regla Hastert en varias ocasiones … aunque, por supuesto, oficialmente, no existe tal regla. Pero eso fue suficiente para echarlo como portavoz. Y como otras cosas, una mayoría republicana tuvo que elegir el próximo orador … incluidos los 42 Tea Party. No es de extrañar que no en el Congreso realmente quisiera el trabajo. Paul Ryan dice que ama su trabajo … no es probable que viole la Regla Hastert, especialmente porque muchos otros republicanos están felices de nunca haber tenido ese voto registrado.
En conclusión
Así que elegí un caso, el de la influencia casi absoluta de la NRA en un Congreso republicano. Pero elija cualquier otro gran problema, y es bastante fácil imaginar que una corporación rica o, incluso, un individuo, pueda comprar la lealtad de unos 40 congresistas republicanos hambrientos de dinero en sus asuntos favoritos. Hay algunos de estos tipos: los hermanos Koch (energía sucia, gobierno pequeño), Sheldon Adelson (se opone al juego en línea, administra casinos), etc. Es más difícil que se apruebe algo, pero si solo quieres bloquear algo en el Congreso En estos días, el Congreso le permitirá ponerlo en su tarjeta Centurion. Esto no implica que todo lo que voten haya sido vendido al mejor postor. Pero dado que algunas cosas son, es dolorosamente obvio que, como dijo Orwell, “todos los animales son iguales pero algunos animales son más iguales que otros”.
Referencias
http://www.newsweek.com/why-do-c…
Rep. Paul Ryan: Finanzas / dinero de la campaña – Resumen – Representante 2016