Esta es una perspectiva estadounidense, pero creo que hubo dos conclusiones principales relacionadas:
- En 2016, no es una gran estrategia ser visto como el candidato del “status quo”.
- Como siempre en política, es realmente importante tener una narrativa clara y emocionalmente atractiva
Se puede ver esto en la forma en que los campamentos de “salir” versus “permanecer” hicieron campaña. Los activistas de la licencia tenían una narrativa de “cambio” que claramente hablaba de las preocupaciones de muchas personas con el status quo (economía, inmigración, un vago sentido de perder la independencia de Europa). Por otro lado, el campamento restante en el mejor de los casos parecía tener una narrativa cerebral vaga en la línea de “las cosas son realmente complicadas y mejores de lo que crees que son y también podrían empeorar si tomamos una decisión precipitada”.
Creo que el partido demócrata se da cuenta de esto y está tratando de adaptarse. Es un desafío, dado que Hillary naturalmente se asociará con el statu quo y que Trump se ha alineado claramente con la narrativa de cambio de estilo de “licencia”. Pero el discurso de Bill Clinton en el DNC fue un claro intento de calificar a Hillary como una “creadora de cambios” y no dejar que Trump sea el propietario de la idea del cambio.
- ¿Es probable que Trump cumpla un mandato completo?
- ¿Experimentó George W. Bush un shock de realidad al dejar el cargo?
- ¿Hay alguna razón legítima y basada en hechos para que el presidente Trump pueda ser destituido?
- ¿Por qué hay tantos condados en Estados Unidos que votan republicanos pero la gente se inscribe más como demócrata?
- ¿Donald Trump busca la validación del New York Times? ¿Por qué?