¿Cómo concilió la Corte Suprema ‘una persona, un voto’ y las disposiciones constitucionales para el Senado de los Estados Unidos?

No he buscado ese caso en particular, pero permítanme abordar algunos problemas básicos.

Si desea comprender a fondo el voto de un solo hombre, debe leer los Documentos Federalistas. Hay 85 de ellos. Fueron escritos después de que se redactó la Constitución y su propósito era explicar cómo funcionaría la Constitución. Puede pensar en los Documentos Federalistas como el manual de instrucciones de la Constitución.

Entonces comienza así.

Ningún hombre puede ser gobernado sobre otro, sin el consentimiento de ese hombre. Nuestro voto es nuestro consentimiento.

Los fundadores sabían que nunca hubo un momento en la historia en el que todos estuvieran de acuerdo, en algo.

Entonces la mayoría debe gobernar, de lo contrario, la minoría le está diciendo a la mayoría qué hacer.

El verdadero truco es llegar a ese consenso mayoritario, de modo que de hecho sea el consenso de esos ciudadanos.

Para lograr eso, todos deben tener la oportunidad de expresar su opinión. Cada persona debe tener la oportunidad de influir en los demás a su punto de vista. Es el resultado de esta discusión y diálogo lo que lleva al consenso de la mayoría.

Por eso es tan importante el derecho inalienable a la libre asociación y la libertad de expresión.

También es la razón por la cual nuestro proceso político lleva mucho más tiempo que otros países, lleva un tiempo llegar a ese consenso.

Esta necesidad de llegar a una opinión mayoritaria es fundamental en una forma republicana de gobierno.

Los representantes representan a todos sus constituyentes, incluso a la minoría. En cualquier decisión, la mayoría debe gobernar, pero nuestra constitución tiene controles y equilibrios que protegen los derechos de la minoría, de modo que la mayoría no pueda rodar.

Aquí es donde se pone un poco complicado.

Los estados individuales están divididos en distritos electorales. Estos distritos están divididos de tal manera que tienen el mismo número de personas en ellos. Esto es para que un distrito no tenga más votantes que otro, dándoles una ventaja sobre los demás.

Así es como se eligen los representantes de la Cámara de representantes.

________________________________________________

En este punto, debe comprender que los fundadores de Estados Unidos, que habían estudiado historia, determinaron que la opresión de las poblaciones siempre comienza con la aprobación de leyes. No puede ser arrestado por violar una ley, si esa ley nunca fue aprobada y no puede ser juzgado y castigado por una ley que nunca fue escrita.

Así que fue la rama legislativa del gobierno que los fundadores determinaron que era más peligrosa para la libertad y la libertad del pueblo.

No querían la misma entidad que hizo la ley, ser la misma entidad que hizo cumplir la ley ni querían que esa misma entidad fuera la que decidiera su castigo por violar la ley que hizo. No les importaba si la entidad era un rey o un comité.

Cuando se trataba de la rama de la legislación, la legislatura, dividieron esa rama en dos partes. La Cámara de Representantes y el Senado.

Las otras dos ramas son el ejecutivo (Presidente) y el judicial (Tribunal Supremo)

El Senado está compuesto por dos senadores de cada estado. Cuando se creó la Constitución, los senadores fueron elegidos por los legisladores estatales individuales, vinculando sus fortunas y, por lo tanto, sus lealtades, a ese estado. Esto ha cambiado desde entonces y ha creado problemas.

Los grandes estados poblados tienen una ventaja sobre los pequeños estados menos poblados y esto está en la Cámara de representantes.

El Senado tiene dos representantes para cada estado, lo que significa que los estados pequeños son iguales a cualquier estado grande.

La Cámara de representantes está en el cargo solo dos años antes de postularse para ser reelegida, mientras que los senadores están en el cargo durante seis años.

Luego, los deberes de la Cámara y el Senado se rompen, mientras que aún necesitan aprobar lo que cada uno ha hecho.

Lo que hicieron nuestros antepasados ​​fue todo lo que pudieron para mantener el poder político cerca de la gente. Les preocupaban tanto la transexual de la minoría como la transexual de la mayoría.

Si todo esto tiene sentido para usted, pero aún tiene preguntas, buscaré el caso que mencionó.

Este es el tema que casi puso fin a la convención constitucional en 1787, y si Estados Unidos se separa, esta será probablemente una de las principales razones. California tiene 66 veces la población de Wyoming, lo que significa que los senadores de Wyoming tienen 66 veces más influencia por persona que los de California. Si los estados de pequeña población usaran su mayor poder en el Senado, el Colegio Electoral o el proceso de enmienda constitucional para hacer algo totalmente inaceptable para los estados de gran población, los grandes estados podrían separarse de la unión y, a diferencia de la Guerra Civil, los pequeños los estados no pudieron reunir la fuerza para detenerlos. Afortunadamente, esto es poco probable porque los estados grandes como Texas y California son muy diferentes, al igual que los estados pequeños como Wyoming y Delaware.

Pero la constitución es muy específica al decir que un estado tiene dos senadores, mientras que es impreciso para los representantes. Además, el Artículo V dice que ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su igual representación en el Senado. Por lo tanto, ni siquiera puede cambiarlo por enmienda, y mucho menos por decisión judicial. Puede ser un error, pero es nuestro error.

Estás tomando la postura de la opinión disidente. El juez John Marshall Harlan II citó específicamente al gobierno federal como no cumpliendo con “una persona, un voto”, a pesar de la decimocuarta enmienda.

Sin embargo, este argumento no logró influir en la mayoría de la Corte Suprema. Reynolds v. Sims fue una decisión de ocho a uno.

Y tenga en cuenta que, a nivel federal, “una persona, un voto” se trasladó a distritos representativos dentro de un estado en una decisión de 1964: Wesberry v. Sanders.

La razón por la cual las reglas federales sobre cómo se forma el Senado no son problemáticas es porque se menciona específicamente en la Constitución. Nada sobre las reglas específicas sobre cómo se forma el Senado socava “una persona, un voto” porque este órgano es una excepción .

Y, de hecho, sabemos la historia de por qué el Senado se forma de esta manera (los resultados de una negociación para unir a los estados grandes y pequeños en la Unión). Realmente no puede exponerse para tierras geográficamente contiguas que comienzan como un todo (por ejemplo, el territorio de Nuevo México) y luego se dividen en unidades de representación más pequeñas. La Cláusula de Igualdad de Protección no permite la creación de distritos representativos de manera injusta, que brinde más representación a poblaciones especiales.

Su punto sobre una aparente contradicción con 2 senadores por estado fue la base de la disidencia. Sin embargo, el propósito de la opinión de la mayoría era eliminar la representación desproporcionada dentro de los estados asegurándose de que los representantes de la Cámara de Representantes federales se asignen a distritos aproximadamente del mismo tamaño (que anteriormente se habían asignado a lo largo de las líneas de la ciudad, lo que lleva a una representación desproporcionadamente baja en densos zonas de la ciudad). Dado que los 2 senadores de un estado representan a todos en el estado, no hay problema dentro del estado de representación desproporcionada.

Federalmente, permitir que cada estado tenga una delegación legislativa proporcional a nivel nacional (en la Cámara de Representantes) y una delegación legislativa a nivel nacional (en el Senado) es un mecanismo integrado en la Constitución como un medio para preservar los derechos de los estados (de modo que o estados populosos no dominan la legislatura federal).

Los dos cuerpos legislativos federales están destinados a crear un equilibrio entre los derechos de los estados (uno de los problemas más importantes durante la redacción de la Constitución) y la representación proporcional de los ciudadanos individuales. Por lo tanto, Reynolds v Sims respeta al ciudadano individual dentro de cada estado y deja sola a la legislatura federal bicameral.

Simple: “una persona, un voto” se aplica a su capacidad de emitir un voto para su representante en el gobierno, ni más ni menos. No garantiza una influencia igual en el gobierno basado en la población. La Cámara satisface esa necesidad, y el Senado brinda el mismo poder de voto a todos los estados. Es un sistema de verificación y equilibrio dentro del sistema legislativo para evitar que los grandes estados acumulen sus intereses sobre los estados más pequeños.

Todavía tiene “un voto”, es solo que su voto para el Congreso y su voto para el Senado instalan diferentes formas de representación.

La base legal para Reynolds v. Sims se remonta a otro caso de la Corte Suprema, Baker v. Carr, que se decidió en 1962. En Baker v. Carr, Charles Baker, un alcalde de Millington, Tennessee, demandó al Secretario de Estado de Tennessee Joe Carr alegando que debido a que Tennessee no pudo redistribuir sus distritos de la Cámara de Representantes según el recuento de la población en los censos más recientes desde 1901, no estaba recibiendo la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda. Después de que se dictó la decisión en el caso, la Corte Suprema introdujo la regla de “una persona, un voto”.

Reynolds v. Sims es un caso de la Corte Suprema que involucra el distrito de las legislaturas estatales. Los votantes en el condado de Jefferson, Alabama, demandaron para cambiar la forma en que se basaba la legislatura. Los jueces en ese caso decidieron usar la regla de “una persona, un voto” para exigir una representación equitativa en las legislaturas estatales.

Más sobre Baker v. Carr: Baker v. Carr

Más sobre Reynolds v. Sims: Reynolds v. Sims