Voy a ir a la vieja escuela, aunque creo que Howard Dean habría sido un presidente sobresaliente.
Me alegro de que no ganó en 1860, pero creo que Estados Unidos habría mejorado mucho si Salmon P. Chase hubiera sido candidato a la vicepresidencia de Lincoln en 1864. Hubiera sido mucho mejor que Andrew Johnson (no un tarea difícil) a la hora de reconstruir el país.
(Las lesiones de William Seward a manos de Lewis Powell habrían causado una crisis constitucional si hubiera sido vicepresidente y no pudiera servir como presidente después de la muerte de Lincoln. Por supuesto, es muy posible que George Atzerodt haya sido asignado para atacar al vicepresidente Seward, con Powell ataca al nuevo Secretario de Estado, pero esa es una historia alternativa que es un libro en sí mismo).
- ¿Puede el votante presentar un voto de no confianza en un gobierno presidente y pedir una nueva elección debido a negligencia e incompetencia?
- ¿Por qué debería votar por el BJP esta vez?
- ¿Qué pasa si un candidato no gana las primarias de sus partidos? ¿Por qué no pueden seguir corriendo como esa fiesta?
- ¿Qué pasa si se descubre que el presidente electo no es legalmente capaz de ser presidente? ¿Qué pasa si se descubre que fue elegido como resultado del fraude electoral?
- ¿Qué tipo de programas tiene el partido diferente en Noruega para las próximas elecciones?
John C. Fremont era un tonto, pero creo firmemente que casi cualquier ser humano con una conciencia activa habría sido un mejor presidente que James Buchanan. En realidad, lo que hubiera sido mejor para el país hubiera sido Winfield Scott ganando en 1852 y obteniendo un segundo mandato en 1856. Eso habría eliminado tanto a Buchanan como al casi inepto Franklin Pierce.