Si lo mejor que puede decir sobre un candidato presidencial es que son menos peores que su competencia, ¿es mejor que no vote?

No votar para expresar descontento con la elección de candidatos se conoce como abstencionismo. Solo funciona en sociedades donde la participación de votantes elegibles es muy alta, digamos por encima del 80%. Debajo de eso, hay tantas personas que se quedan en casa por una amplia gama de razones oscuras y frívolas que un observador externo ni siquiera se dará cuenta de quienes lo hacen por principio. *

En un mundo mejor, nuestras boletas incluirían una opción Ninguna de las anteriores, y si NOTA gana, debería desencadenar alguna circunstancia especial, como otra elección en la que todos los candidatos en la primera boleta no sean elegibles para participar. (También a veces se llama RON, o Reabrir nominaciones). Algunos grupos no gubernamentales, como los cuerpos estudiantiles y las asociaciones profesionales, organizan sus elecciones de esa manera, pero no conozco ningún gobierno que lo haga. Me dijeron que Nevada ofrece una opción de NOTA en sus boletas, pero si NOTA gana, no pasa nada; el segundo clasificado gana las elecciones. Sin embargo, él o ella asume el cargo en un estado muy debilitado, sin mandato.

En todas partes, al menos en los EE. UU., Hay una opción de escritura. Por lo general, aconsejo a la gente que use eso para emitir un voto de protesta. La forma tradicional de hacerlo es escribiendo un nombre claramente ridículo. Mickey Mouse es típicamente la opción más popular. En las elecciones de 2013 para gobernador de Nueva Jersey, escribí en Mickey (con el Pato Donald como vicegobernador, por supuesto). Sin embargo, en el futuro, cada vez que sienta que sea necesario emitir un voto de protesta, creo que escribiré “Ninguno de los anteriores” para aclarar mi significado. Me preocupa que quien lea mi boleta piense que el bicho raro que escribió Mickey Mouse es suave en la cabeza.

Hubiera votado en protesta por el presidente este año si los republicanos hubieran ido con alguien más. Sin embargo, Trump es una amenaza singular para la democracia y debe detenerse a toda costa. Eso significa concentrar el voto de la oposición en el único lugar donde puede hacer algo bueno, el campo de Clinton.

* La excepción a esto es un esfuerzo concertado y generalizado para hacer campaña por el abstencionismo. En las elecciones parlamentarias de 2010 en Birmania, por ejemplo, la postura oficial de la Liga Nacional de la Democracia era que sus partidarios no debían votar porque la junta gobernante había manipulado tan mal el proceso de votación que se garantizaba que sus compinches ganarían, y una alta participación electoral solo legitimar una elección simulada. El NDL hizo todo lo posible por publicitar sus razones explícitas para alentar la no votación.

Ante todo le haría 2 preguntas:

1. ¿Qué sabes de estos dos candidatos?
2. ¿Cómo se alinean sus ideologías con las tuyas?

En mi humilde opinión, votar por alguien solo porque es un poco menos repulsivo es bastante irresponsable. Elevar su voto por alguien que bien podría convertirse en el próximo presidente no debería basarse en el nivel de repulsión; su voto debe basarse en sus ideologías personales y en cómo se alinean con la persona por la que desea votar.

Es mucho más fácil elegir el menor de los dos males que saltar fuera de la caja y votar de acuerdo con sus propias convicciones personales.

Tuve una conversación similar ayer con alguien que es un firme defensor de Hillary Clinton. Personalmente, ya estoy 110% seguro de que NO votaré por la Sra. Clinton, porque mis ideologías no se alinean con las de ella. ¿Entonces apoyo a Donald Trump? Algunos podrían inferir eso, simplemente porque no estoy dispuesto a emitir mi voto por Hillary Clinton. Sin embargo, estoy tan seguro de que tampoco votaré por Donald Trump, porque considero que su comportamiento es imprudente.

Esto me deja con NO votar en absoluto, o votar por un candidato de un tercero. Entonces, busco candidatos de terceros. ¡Eso es lo que algunos podrían llamar investigación ! Parece que muchos de nosotros en este hermoso país hemos olvidado cómo investigar temas por nuestra cuenta debido a las noticias las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los ciclos de las redes sociales que básicamente nos brindan información. Según mi investigación, hay otras opciones; como un candidato de un tercero. Por lo tanto, NO se deja de lado (por ahora), hasta que haya agotado todas las demás opciones.

La persona con la que había discutido esto me preguntó por qué querría desperdiciar mi voto dándolo a alguien que nunca tendrá la oportunidad de ganar.

Sin embargo, NO estoy desperdiciando mi voto. Irá a la persona que creo que es la mejor opción para la condición actual de nuestro país, mis circunstancias personales, mi bienestar y mis derechos como ciudadano estadounidense. No puedo, conscientemente, votar por alguien que no se alinea con mis convicciones personales y mis derechos constitucionales simplemente porque parecen un poco menos repulsivos. ESO estaría desperdiciando un voto. No votar en absoluto, estaría desperdiciando un voto.

Ante dos candidatos que no te gustan, ¿deberías votar?

No importa lo que decida hacer, vivirá bajo un gobierno elegido por otros que votaron. Por lo tanto, tiene interés en los resultados electorales y le conviene votar por el candidato que menos le disgusta.

Si no vota porque elige no emitir un voto, entonces hay un voto menos para contar. En Estados Unidos, los votantes dan el consentimiento del pueblo al gobierno, lo que le permite ejercer sus poderes. Los ciudadanos tienen la seria responsabilidad de participar en las elecciones con el fin de elegir a los mejores representantes. Si no vota, entonces no cumple con su deber de hacer que el gobierno sea representante de los votantes.

Sugiero que votar es mejor que no votar

¿Por qué candidato deberías votar?

Vote por el mejor candidato para el cargo.

Si no vota, el resultado es que la oposición obtiene 2 votos. Primero, un voto en su contra se cancela y no cambia el resultado de la elección. Sin su voto a favor, el voto en contra es significativo y puede cambiar el resultado.

Cuando le pregunto a la gente por qué odian a Hillary, generalmente arrojan un par de respuestas de una palabra que se supone que se explican por sí mismas; “¡Benghazi! Emails! Transcripciones! ¡Discursos!

La mayoría de las personas que están horrorizadas por Hillary parecen haber leído muchos titulares pero pocos artículos o informes detallados.

Pídale a alguien que le explique en detalle lo que sucedió con estos problemas y obtendrá muy pocos detalles. Si exiges más que explicaciones de sonido, la mayoría de los Hillary Haters no pueden ofrecerte mucho.

El problema es que los que odian a Hillary están tan involucrados emocionalmente en su odio que son incapaces de mirarla desde un lugar desapasionado. Si pudieras mirar a ambos candidatos de manera desapasionada, verías objetivamente que un candidato es inteligente, racional y sabe cómo funciona el gobierno, y un candidato no es ninguna de esas cosas.

No es necesario que le guste a ninguno de los candidatos para poder preguntarse objetivamente qué candidato cree usted que es generalmente más competente. Si formula la pregunta de esa manera, creo que su elección debería ser más fácil de hacer.

no, no objetivamente. La cuestión es que Trump es MUY inspirador para un pequeño grupo de personas y Hilary no es realmente inspirador para nadie (inusual en un candidato a la presidencia). Pero si nadie se presenta para el mejor pero sin inspiración Hilary tendremos a Trump.

Diré esto, si vives en un estado sólidamente rojo o azul y prefieres no hacerlo, hazlo. Si vive en Mississippi o Maine, puede renunciar a su voto. Pero si vives en un estado “púrpura”. Necesitas votar. Trump no es solo un poco peor que Hilary. Trump tiene su propio partido en una plataforma que nunca es Trump.

Honestamente, necesita ser derrotado decididamente, necesita ser aplastado, aunque solo sea para que podamos decir que no somos quienes somos y que no nos representa como estadounidenses.

Estoy contigo, Hilary es meh, es culpable de gran parte de lo que se le acusa, esa cosa del correo electrónico realmente era dudosa, tal vez no criminal, pero en gran medida configuró intencionalmente su propio servidor para que no lo tuviera sujeto a registros públicos parece. Ella es en gran medida la mejor política que escoge las palabras cuidadosamente en base a encuestas y cosas así. Pero sabemos quién es y es sabrosa. Ella no es genial, pero viviremos.

Trump no lo es.

Así que por favor vote 🙂

Seguro. Mientras estés de acuerdo con que el chico / chica menos malo pierda y el tirano gane y potencialmente destruya la república. Muy poco (y no apuesto nada) en la vida te ofrece la posibilidad de elegir entre la perfección y el mal. Hablando pragmáticamente, siempre está eligiendo entre dos opciones imperfectas, una de las cuales es marginalmente mejor ( menos peor ) que la otra.

NO

Someter deliberadamente a toda la nación estadounidense y al mundo por extensión a 4 años de dolor y violencia prevenibles innecesarios es inmoral e injusto.

No puedo enfatizar lo suficiente la responsabilidad moral de cada votante estadounidense que controla directamente el poder de la nación más poderosa de la Tierra. No votar es inmoral.

Es esencialmente criminal que uno intencionalmente por la inacción de votar desate los poderes potencialmente malévolos de los Estados Unidos en el mundo. Un voto de “protesta” es tan imbécil como no votar, ya que es un ganador tomar todo el sistema en los Estados Unidos. Los votos de protesta tienen, son y siempre serán sin sentido, generalmente hechos por personas estúpidas que sobrevaloran su inteligencia.

Sí, siempre hay una gran diferencia sustancial entre dos candidatos. Afirmar lo contrario es simplemente una mentira ignorante flagrante delirante.

Esos imbéciles votantes de Nader en 2000 le costaron a Gore la presidencia, nos dieron 8 años de George W. Bush y, por extensión, la guerra inmoral ilegal en Irak.

Cómo le costó Nader a Gore la presidencia

Nader obtuvo suficientes votos en dos estados, Florida y New Hampshire, para poner a cualquiera de ellos en la columna de Gore. Nader obtuvo 97.488 votos en Florida, lo que fácilmente podría haber cambiado las elecciones para darle a Gore los 25 votos electorales del estado, y no habría sido necesario un recuento. Incluso sin Florida, agregar el 4 por ciento de Nader del voto de New Hampshire al 47 por ciento de Gore le habría dado a Gore una victoria de 270 a 267 en el colegio electoral.

Absolutamente no. Mantenerse en silencio, incluso si las opciones no son de su agrado, es una indicación de que ambas opciones son iguales e incluso si cree que ambas son igualmente malas, su silencio ha demostrado que prefiere ninguna voz, lo que es irresponsable en el mejor de los casos y peligroso. en el peor de los casos, porque el cambio no ocurre con el silencio, solo ocurre con muchas voces que hablan al unísono. Si no le gustan las opciones, vote en todas las elecciones locales, regionales, estatales y de mitad de período, además de la carrera presidencial, para que eventualmente le gusten las opciones.

Tanto Donald J. Trump como el secretario Clinton serán el próximo presidente de los Estados Unidos. Independientemente de lo que haga (votar, no votar, escribir una votación, votar por un candidato partido partido), dependiendo de sus circunstancias, ayudará a que Clinton o Trump ganen.

No hay tierra neutral. Nuestro ganador tomar todo el sistema asegura esto.

La delicadeza de sus sensibilidades no lo libera.

Sea honesto consigo mismo y admita que va a ayudar a Clinton o Trump a ganar, y acepte las consecuencias. Es lo que hacen los adultos.

No claro que no. Si ninguno de los candidatos cumple con sus ideales o creencias políticas al 100%, no puede ignorar el voto ya que ha perdido su derecho legítimo de influir en los resultados de su falta de participación en el proceso de selección. Los funcionarios elegidos en un gobierno de gobierno democrático deben ser consensuados, lo que a menudo se logra a través del compromiso, por lo tanto, su voto por un candidato que considere menos ideal pero mejor que la alternativa puede impulsar ese compromiso en la dirección con la que está de acuerdo.

No votar o perder su voto colectivamente puede simplemente ponerlo a merced de fuerzas fuera de su control. Entonces eres víctima de la inacción.

Sé como te sientes. Lo tuve en 2000 y lo estoy teniendo ahora. Normalmente voto a los demócratas, pero es difícil votar por cualquiera que haya pisado el derecho a la libertad de expresión. Al y Tipper Gore lo hicieron en la década de 1980 con el PMRC y Hillary Clinton lo hizo con la tabla de clasificación de videojuegos. Estaría bien con esto último si los juegos fueran calificados como películas, pero no lo son.

Entonces … básicamente estoy esperando hasta el anuncio de las elecciones de VP. No me gustan los candidatos presidenciales, pero tal vez pueda votar por sus compañeros. Si eso no funciona, entonces no me registraré para votar y al menos puedo salir del Servicio de Jurado. Entonces puedo encontrar algo positivo en alguna parte. Además, todavía sentiré que cada vez que el nuevo presidente hace algo malo, todavía puedo quejarme por eso. No es mi culpa que mi elección presidencial no haya ganado la nominación.

Usted y solo usted puede establecer su propia moral política.

Mientras se esté educando sobre cada candidato, su elección es correcta porque fue una decisión responsable.

Votar por el menor de dos males es un síntoma de un sistema bipartidista. Sin embargo, es el sistema que usa Estados Unidos; así que debes ser realista y aceptarlo, o tratar de reformarlo.

Tus emociones no deberían estar involucradas. Haz una autocomprobación exhaustiva de por qué no te gusta Hillary. ¿Es razonable, no te gustan sus políticas o alguna otra razón?

Si no vota por Hillary, ¿por quién más votaría? Jill Stein? ¿Cuáles son las creencias de Jill Stein, qué experiencia tiene con el gobierno?

Una vez que compare su brújula moral con sus acciones, descubrirá a quién cree que es mejor votar.

Lo que su pregunta implica es que no hay un candidato presidencial superior, enérgico, inspirador y moral. Interesante … supongo que muchas personas esperan o creen que tales candidatos deberían estar en la boleta presidencial de los Estados Unidos.

Realmente no sé si la gente de los Estados Unidos alguna vez votaría por personas superiores si se postularan para un cargo, pero creo que no cabe duda de que esas personas no se postulan. Además, puedo asegurarles que si bien hay muchos individuos de principios en los dos partidos principales de Estados Unidos, no hay partido de principios. Sí, es un dilema preocupante.

Sin embargo, estas no fueron mis palabras exactamente. Parafraseé a Alexis de Tocqueville escribiendo sobre Democracia en América, y este dilema de votación en 1835. La pregunta que usted hace: por quién votar entre el lamentable y espantoso grupo de candidatos si elige votar, dada su justa y justificable decepción, es casi tan viejo como esta nación.

La dificultad que veo es, en cambio, elegir votar por un partido, es que si bien los partidos políticos pueden responder de vez en cuando a los objetivos nacionales populares, es probable que en el transcurso del tiempo y los eventos se conviertan en motores potentes, por los cuales la astucia, la ambición, y los hombres sin principios podrán subvertir el poder del pueblo y usurparse las riendas del gobierno, destruyendo luego los mismos motores que los han llevado a un dominio injusto.

Vaya, lo hice de nuevo. Parafraseo, por supuesto, a George Washington, quien creía firmemente que los partidos políticos eran uno de los mayores riesgos para la democracia en Estados Unidos. La política de partido mordaz, inmoral y odiosa es algo que nuestro primer presidente simplemente no podía soportar. Chico inteligente, ese George.

El sistema de partidos que tenemos hoy hace que sea extremadamente improbable que un candidato a la reforma, de extrema izquierda o extrema derecha, pueda ocupar el cargo más alto. Sucedió antes de que los Grandes Reformadores vinieran a la Oficina del Presidente, pero no fue por elección. Más bien ha sido por una secuencia extraña e impredecible de eventos desafortunados. El nombramiento del Vicepresidente Theodore Roosevelt a la Presidencia, tras la asignación del Presidente William McKinley como un buen ejemplo.

Buen tema sin embargo.

Definitivamente vote. Incluso si considera que ambos son aborrecibles, pero uno menos, esa es una diferencia cualitativa que le da una preferencia apreciable de uno sobre el otro. Votar de acuerdo con esa preferencia me parece una acción razonable a tomar, a la luz del hecho de que existe, y preferiría que uno de los dos gane.

Si realmente está tan horrorizado por las principales opciones del partido que se quedaría en casa, ¿por qué no votar por un tercero?

La gente dice que no vote a terceros porque es una pérdida de su voto. Tal vez, pero votar a un tercero definitivamente es un desperdicio menor que no votar en absoluto. Al menos su preferencia queda registrada, y las principales partes ven que le importó lo suficiente como para presentarse y decirles que no le gustaron las opciones que presentaron.

Constantemente estamos decidiendo en la vida elegir los resultados menos dañinos posibles. ¿Por qué la política debería ser diferente? Ten un poco de coraje y toma una decisión.

Vas a terminar con uno de los dos candidatos.

El presidente tiene un trabajo enorme, que involucra decisiones sobre política, guerra, nominaciones a la corte suprema, casi todas las decisiones que toman son enormemente consecuentes para todo el país.

Piense en los tipos de decisiones que tomaría cada candidato sobre un tema que le interesa. Si prefiere una de esas decisiones a la otra, entonces debe votar por ese candidato.

De ningún modo. En un sistema bipartidista y ganador que se lleva todo, como el que tenemos para elegir un presidente, es la única cosa sensata que hacer (si vives en un estado con alguna posibilidad de ir en cualquier dirección, en un rojo o azul sólido) estado, puedes hacer lo que quieras).

Al no votar, aumenta la posibilidad de que el candidato por el que está más horrorizado se convierta en presidente. ¿Cómo te beneficia eso?

Además, piense mucho en la Corte Suprema, el cambio climático y muchas otras cosas en las que un presidente tiene una gran influencia sobre, más allá de cómo se siente acerca de ellos personalmente o cómo se siente acerca de sus posturas sobre otros temas.

Haz lo que quieras con tu voto. Obviamente te importa más la política de la personalidad que los problemas.

Los casos decididos por la Corte Suprema en los próximos 20 años deberían darle una pausa sobre qué presidente desea llenar los puestos de jueces en retiro. Mire el impacto de las decisiones en los últimos 20 años. Eso solo es suficiente para votar por alguien.

Francamente, Hillary no necesita ni le importa obtener votos de personas que están horrorizadas por ella. Ella no cuenta con esos votos. Trabajará para obtener votos de los cuidadores de la cerca, pero no de las personas que la encuentran repulsiva. Hay suficientes votos para que sea elegida sin ellos.

Bernie Sanders hizo que mucha gente se entusiasmara con las elecciones presidenciales de este año, muchos votantes primerizos, muchos independientes y muchos progresistas apáticos y demócratas. Estos son votantes con los que Clinton no había contado. Si el 75% de ellos la conocen mejor como candidata y votan por ella, esos son votos que ella nunca tuvo un plan o que espera obtener en primer lugar. Si el 25% de esos votantes se niegan a votar por ella o hacen una protesta por un tercero o escriben, eso no es nada de sus dientes.