Daré puntajes basados en lo bien que les fue con las intenciones y promesas que hicieron. Además, las decisiones anteriores de los Presidentes que fueron candentes en ese momento no nos afectan ahora. Puedo hacer que las Presidencias más antiguas sean más breves, ya que algunos de sus argumentos aún continúan o ya no son relevantes / contribuyen a los problemas de hoy. Además, Estados Unidos, desde Truman hasta Bush el Viejo, experimentó un gobierno muy estable y confiable con poco rencor partidista. El rencor partidista crea más matices y, por lo tanto, más para mí para escribir.
Para comparar, aquí está mi evaluación de Franklin Roosevelt: 10/10 para resolver serias deficiencias en el gobierno estadounidense, enfocarse en la economía y cambiar las leyes sindicales y laborales, proporcionando un beneficio de seguro de jubilación (Seguridad Social), haciendo que las personas vuelvan a trabajar con el WPA, que empatiza y crea grandes ideas para un New Deal, lucha y pone fin a una guerra en Europa y, en última instancia, cumple 3 mandatos pero es elegido para cuatro. Los republicanos y los demócratas se convertirían en gatos débiles y asustadizos, y el mandato bloqueará la Presidencia como resultado de la grandeza de FDR. Es uno de los tres principales grandes presidentes de los Estados Unidos (Washington, Lincoln, Roosevelt).
- Truman era un gerente intermedio competente con un sentido de estilo y propósito. Su presidencia no logró mucho, excepto cerrar el acuerdo sobre el New Deal. Sus mayores contribuciones fueron la renovación COMPLETA de la Casa Blanca y la reorganización del Poder Ejecutivo. 7/10 para una gran supervisión y previsión gerencial, pero carece del verdadero empuje para llevarlo al siguiente nivel.
- Eisenhower era competente en todos los frentes e incluso comenzó a promover la causa de los derechos civiles. Su eficiencia con el Congreso se debe soñar ahora y su fuerza contra el soviet creó la Guerra Fría. Modernizó muchas de las políticas de reorganización de Truman, como la NSA, la CIA, el FBI y las amplió. Su mayor contribución es el sistema de autopistas interestatales. 9/10 para el sistema interestatal, una política exterior sólida y un manejo tranquilo del comienzo de las eras de la Guerra Fría y los Derechos Civiles.
- John Kennedy tiene varios fracasos en medio de una corriente ascendente en la cultura. No tenemos mucho para medir su Presidencia, ya que terminó sin ningún logro importante que no sea una reducción de impuestos y una retórica elevada con Cuba. Murió después de ser baleado por un hombre llamado Lee Oswald. 5/10 por no completar un término (no es su culpa) y por la incapacidad de mover una gran legislación.
- Lyndon Johnson inclinó DC a su voluntad y cumplió muchas promesas de Kennedy. Medicare, Medicaid, HUD, limpieza del Seguro Social, Ley de Derechos Civiles y Derechos de Votación, reforma bancaria, modernización de la educación pública, integración y muchos otros. Solo las cosas que evitan que esta Presidencia llegue a un 9 es Vietnam, que fue mal administrado y tenía un problema de alcance. 8/10 por grandes avances en derechos civiles y atención médica, pero atracado por escaladas de política exterior que fueron costosas tanto en la vida como en el dinero (Vietnam).
- Richard Nixon entregó el final del patrón oro, terminando así la deflación. Sin embargo, a medida que la economía se enfrentó a las consecuencias del movimiento, la inflación y la deflación entraron en una picada extraña que ahora llaman estanflación. Era muy duro con la ley y el orden y gran parte de los mínimos obligatorios de Reagan comenzaron con Nixon. Su Presidencia fue promedio en el mejor de los casos y habría sido alabado por su regreso a la normalidad si su paranoia no lo hubiera llevado a espiar a los demócratas en 1968, lo que llevó al escándalo de Watergate. 4/10 para la destrucción completa y absoluta de la confianza estadounidense en el gobierno y una política fiscal que es imprudente hasta el día de hoy (mi opinión).
- Gerald Ford es una persona que nunca habría ganado la nominación y heredado un gran poder en un momento de gran crisis. Él tergiversó la política exterior y su agenda interna fue una continuación de la de Nixon. 2/10 por no tener nuevas ideas y un registro de logros mediocre, así como perdonar a Nixon.
- Jimmy Carter buscó traer a Estados Unidos a casa y lejos del escándalo. Presentó al Departamento de Energía y Educación para hacer frente a los nuevos problemas de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX. Comenzó a luchar contra la estanflación y si no hubiera sido por los carteles de la OPEP creando escasez de gas, habría ganado la reelección. Su política exterior fue más suave y amable, pero tuvo el comienzo de lo que serían los acuerdos START en movimiento. Él arruinó su único momento real de política exterior cuando los halcones negros se estrellaron en Irán. 7/10 para ideas brillantes pero mear ejecución pobre.
- Ronald Reagan luchó para transformar la economía de los EE. UU. En una economía basada en los servicios y eliminar la pesada carga de las manufacturas y los sindicatos. Esto comenzó un proceso largo y prolongado que desangraba a Estados Unidos de trabajos manuales. Sin embargo, sus recortes de impuestos y su cuidadoso trabajo con un congreso demócrata para resolver varios problemas aseguraron que la Fed comenzaría a atacar agresivamente la inflación. Tuvo éxito en 1983 y la economía estadounidense experimentó un auge de 35 años con aumentos salariales reales, impuestos más bajos, un resurgimiento del espíritu militar y estadounidense. Bajo su segundo mandato, neutralizó a la Unión Soviética, expandió Medicare, se ocupó de malas decisiones de gestión (Irán contra el escándalo) y puso a la Unión Soviética en un enorme presupuesto a la defensiva en Afganistán. 2 años después de que dejó el cargo, la URSS colapsó y se le atribuye su desaparición. 8/10 por fuertes habilidades políticas con el Congreso, ataques agresivos a temas económicos, reactivación económica y la derrota del comunismo (mi opinión).
- George HW Bush tuvo suerte y continuó el trabajo que Reagan comenzó al no hacer nada durante 4 años, excepto poner a Saddam Hussein en una esquina. Su manejo cuidadoso del colapso del comunismo y la entrega masiva de ayuda financiera y alimentaria al bloque soviético es notable. Como el colapso de la URSS fue impredecible, Bush obtiene puntos estelares por lo que habría sido una presidencia regular. Un aumento de impuestos para lidiar con una desagradable recesión violó una promesa de campaña clave y él estaba fuera. Bush el Viejo también aprobó una legislación clave, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Aire Limpio. Por lo que buscó hacer, no es un mal trabajo, pero estamos calificando la grandeza. Al igual que su hijo, un evento imprevisto de cálculo trascendental seguido de una fuerte recesión cambiaría esta Presidencia. 7/10 para una Presidencia promedio que pondrá fin a la era de las Presidencias del gobierno de la mayoría. Seguir a Bush el Viejo sería una pluralidad de Presidencias de Clinton y los tiempos divisivos de Bush y Obama.
- Bill Clinton asumió el cargo como el primer presidente demócrata desde Carter. 12 largos años la oficina había estado vacía. A diferencia de Carter, Clinton experimentaría la muerte de la coalición New Deal y la pluralidad y el rencor partidista que seguiría. Lo desafió mejor que seguir a los presidentes y promulgaría una agenda ambiciosa centrada en el control de armas y la atención médica. También firmaría la legislación del TLCAN que comenzó Bush el Viejo. En 1994, en respuesta a la legislación de control de armas y la ambiciosa agenda de atención médica de su esposa, la gente eliminó un control demócrata de más de 65 años de la Cámara de Representantes. Los republicanos liderados por el sureño Newt Gingrich inmediatamente emprendieron la guerra contra la presidencia de Clinton y sitiaron al presidente por todos lados. El resultado final sería una telemetría en el Congreso, actuando como moderado y moderado a la izquierda y cerrando el breve destello del liberalismo que Clinton pretendía. Durante los próximos 6 años, Clinton lucharía con uñas y dientes para mantener una relación con la extrema derecha y conservadora Cámara. Balancearía el presupuesto y terminaría con el primer Superávit Federal desde 1923. Reformaría el bienestar. Su política exterior carecía severamente, pero hizo algo en el conflicto israelí que fue discutible en 2001. Una Presidencia promedio se vio obstaculizada por un cambio en el tono partidista de cordial a combativo. 7/10 por el éxito en algunos problemas internos y un superávit federal (solo 6 en el siglo 20, 4 de los cuales pertenecen a Clinton), éxito en la gestión de una casa combativa y evitar la acusación, pero sin éxito real en la política exterior (su Los acuerdos palestinos se deshicieron en 1999 y se volvieron discutibles para el 11 de septiembre).
- George W. Bush o Bush el Joven es consecuente pero no excelente. Su agenda doméstica fue secuestrada de inmediato por terroristas islámicos radicales de Arabia Saudita que volaron aviones en las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono. Este ataque violento y a gran escala dejó a Bush sin otra opción que la guerra. Y así, Estados Unidos fue a la guerra y gastó incontables cientos de miles de millones durante los próximos 16 años apuntalando dos regiones muy hostiles para evitar lo que sucedería. Sus recortes de impuestos hundieron la tesorería y aumentaron la deuda, su política educativa tropezaría y luego vacilaría antes de ser rechazada, y agregaría más a la deuda al introducir un nuevo tipo de medicare. En última instancia, sus políticas económicas laxas para superar tres recesiones en su primer mandato (tecnología, línea aérea y banca) conducirían a un colapso masivo de los Estados Unidos y luego del sistema bancario internacional. A las compañías de seguros y a los prestamistas de vivienda se les permitió construir un auge para apuntalar la economía y, cuando se quedaron sin compradores, esto provocó una grave crisis económica en los Estados Unidos. 4/10 por una mala gestión de la supervisión regulatoria, una mala gestión de la política exterior, la falta de previsión sobre el control de la deuda y la pérdida absoluta del poder económico estadounidense.
- Barack Obama heredó y luego dejó un verdadero desastre. La economía estaba en llamas, la política exterior estaba entre una roca y un lugar difícil, los métodos de préstamo libres del gobierno ya que Reagan no había creado un fondo para los días lluviosos, y los empleos se perdieron de izquierda a derecha. En un movimiento muy extraño, hizo lo que pudo y luego pasó a la atención médica en los primeros 100 días. A medida que se discutía cada vez más, los republicanos abandonaron la mesa por completo. Cuando llegó el momento de votar el proyecto de ley, las deserciones demócratas graves causaron su colapso. La cuenta estaba muerta. La asistencia sanitaria murió. Sin embargo, utilizando una táctica parlamentaria poco conocida, pudieron guardar partes del proyecto de ley que fueron presupuestarias y enviadas al Presidente para que las firmara. Ningún republicano votó. Esta fue la gota que colmó el vaso. Durante los próximos 8 años hasta hoy, la guerra partidista y el rencor entre los dos partidos se ha ampliado y escalado. Obama, con su estilo desprendido, no pudo reconciliar a los dos y su Presidencia cojeó sin otro logro real que no sea un proyecto de ley de protección al consumidor (Dodd-Frank). Algunas protecciones para las mujeres (Lily Ledbetter) y una reforma a medias del sector bancario y la atención médica son sus únicos logros internos reales. Su política exterior se convertiría en un desastre confuso y esquizofrénico de pacifismo progresivo y halcón de guerra de la vieja izquierda. Su política económica carecía severamente y ha encontrado una recuperación considerable del colapso en 2008. Tras la elección de un republicano inesperado, Obama arrojaría a Israel bajo el autobús y otras pequeñas revanchas. 5/10 para un progreso real (no importa cuán poco) en salud y banca, pero marcas serias en contra de la política exterior esquizofrénica, vacilando entre la pasión y el desapego con el Congreso, los pequeños partidos partidistas en el primer término y la falta total de cualquier logro en el segundo.
Cada uno de estos presidentes está formado por el tiempo en que estuvieron. Los presidentes posteriores comenzaron a lidiar con un aumento de las pasiones partidistas, lo que obstaculizó gran parte de sus agendas. Los grandes líderes pueden romper estos grupos, dicen. Tal vez. Pero en base a sus éxitos con el Congreso y las naciones extranjeras, esta es mi evaluación.
- ¿Qué piensa la India de que Barack Obama visite la India por segunda vez en enero de 2015?
- ¿Qué se siente trabajar directamente para el Presidente de los Estados Unidos? ¿Cómo es un día típico? ¿Cómo es la relación laboral? ¿Es como un jefe normal que te da algo que hacer y lo revisa, o es más fácil?
- De Truman a Obama, ¿quién ha sido el mejor presidente?
- ¿Qué tan bien hizo Obama como presidente?
- ¿Cómo se consigue que su nombre aparezca en la boleta electoral presidencial?