La pregunta ha sido formulada erróneamente y tergiversa lo que dijo Lee Kuan Yew. Sostiene que el sistema de partido único en Singapur funciona porque los chinos étnicos son personas prácticas que no luchan demasiado políticamente. En otras palabras, están más abiertos al comercio de la libertad política por la libertad económica. Aunque Singapur es formalmente una democracia, en realidad es una dictadura de un solo partido. Los indios, por otro lado, no tienden a funcionar bien en un entorno dictatorial, ya que no intercambiarían salarios más altos a cambio de guardar silencio.
Veo algo de mérito en esto. Los indios tienden a pelear un poco y no se doblegan fácilmente a la dictadura. Nunca ha habido un dictador en la larga historia de la India y las potencias invasoras a menudo se sumergieron en las incesantes disputas de bajo nivel. El estado nunca es realmente fuerte y el poder a menudo descansaba en la clase sacerdotal argumentativa que la clase en guerra. Por lo tanto, a diferencia de cualquier otra sociedad importante, los monarcas indios no ocuparon el peldaño más alto del orden social / de casta. Incluso los monarcas divinos como Rama se inclinaron hacia los rishis [santos].
Si alguien como Deng hubiera tratado de convencer a los indios de que deberían progresar renunciando a un poco de libertad, los indios lo frustrarían con un “no gracias”. Este es un problema político realmente grande para la India ahora, ya que nuestro gobierno no puede realizar una adquisición de tierras contundente que es bastante común en los países más poderosos, incluidos los Estados Unidos y China. Nuestra nación discute sin cesar.
- ¿Habrá alguna vez un candidato autoritario genuino para el cargo presidencial en los Estados Unidos?
- ¿Por qué no podemos castigar a nuestros políticos como Muammar Gaddafi?
- ¿Por qué los estadounidenses parecen felices de ser divididos por sus líderes políticos?
- ¿Qué debo hacer para ser político en India? ¿Podría Awdhesh Singh compartir algún consejo?
- ¿A qué político demócrata estadounidense actual admiras?
Sin embargo, hay una cosa que Yew no puede apreciar. Cuando las cosas van mal, India tampoco implosiona. Así como la India nunca tuvo dictadores, tampoco tuvo grandes revoluciones o guerras civiles. A medida que la gente sale a menudo a través de pequeñas disputas, no tienen la ira acumulada que conduce a una gran revolución / guerra civil. Veo tal ira acumulada destruyendo a China muchas veces con las guerras civiles más grandes del mundo.
Básicamente, los chinos tienden a confiar más en su estado y, por lo tanto, se oponen menos al estado. Los gobernantes son descendientes del cielo y por lo tanto tendrían un punto cuando él te ordena que muevas tu movimiento. Cuando se rompe esa confianza, la gente se levanta como un tsunami gigante. En algunos períodos de la historia, China pasó siglos en una guerra civil.
Los indios nunca confían en su estado y, por lo tanto, discuten más. Como las expectativas son tan bajas para empezar, no se decepcionan demasiado cuando el gobierno sale mal. Por lo tanto, tampoco guerras civiles y revoluciones. Y nuevamente, India persistió con el sistema de castas mucho más tiempo que otros países porque los indios se preocuparon mucho más por la estabilidad que por la movilidad social. Puedes notar esta actitud de preservar la estabilidad generalizada en India: los ancianos se preocupan constantemente de que los niños destruyan la tierna estabilidad. Los indios son más aversivos al cambio que cualquier otra sociedad importante.
[Como nota al margen rápida: en los últimos dos años, India está intentando un poco de experimento con China. La gente salió en gran número para votar a un líder con la mayoría más alta en décadas. Es un poco más dictatorial en el estilo Deng [con limitaciones indias] y los indios han mantenido enormes expectativas en su gobierno como nunca antes. Esto puede resultar en un crecimiento al estilo de China o una caída al estilo de China.]
En resumen, Lee Kuan Yew tiene razón en que no podría haber sacado una regla de un solo partido con los indios. Los indios no confiarían en un líder lo suficiente como para darle poderes tan amplios. La pregunta es si eso es bueno o malo.