En parte si. No fue el asesinato en sí. Pero el hecho de que fue un asesinato a medias. Mataron al líder. Pero no tenía los medios para aplastar a los seguidores, ni tenían la sabiduría para acomodarlos.
Para ser más particular, se puede decir que la disolución de los poderes del partido Baath por parte de los estadounidenses ha contribuido directamente a esta situación. Si bien ISIS tiene objetivos decididamente nihilistas, se cree que en realidad está dirigido por un núcleo de antiguos miembros del partido Baath. Y eso es lo que lo hace tan letal. No se trata solo de un grupo de jóvenes enloquecidos. Tiene dentro de sus filas tenientes experimentados de las filas del partido Baath.
Los estadounidenses asumieron una tarea para la cual no estaban equipados. No tenían los medios para desarmar por completo a los partidarios del partido. Si eso no fuera posible, deberían haberles dado al menos algunos medios para compartir el botín de la posguerra y haberlos acomodado en el gobierno. Eso les habría dado un incentivo para no dejar que Irak caiga en el caos. En cambio, los estadounidenses decidieron desterrarlos, pero sin desarmarlos por completo. Y por lo tanto aquí estamos.
- ¿Necesitamos nosotros (EE. UU.) Esperar a ser atacados antes de tomar medidas para proteger a nuestros ciudadanos de los terroristas u otros países que representan una amenaza legítima?
- Si el ataque terrorista de un camión que ocurrió en Niza el 14/07/16 sucediera en un feriado importante en Londres, ¿cómo lo detendría la policía sin armas?
- ¿Qué teoría de control podría ser más adecuada para mantener a los terroristas alejados de las actividades terroristas y por qué?
- ¿Por qué algunas personas de Cachemira apoyan a los terroristas?
- ¿Cómo justifica un ataque terrorista como el 11 de septiembre declarar la guerra en el Medio Oriente?