¿Por qué el socialismo se considera peligroso o malo para algunas personas?

Principalmente ignorancia. La mayoría de las personas que se quejan del socialismo realmente no entienden de qué se trata. Tampoco entienden el comunismo. O capitalismo para el caso.

Pregúntele a cualquiera que diga que el socialismo es algo malo y que probablemente le dará una letanía de respuestas, la mayoría de las cuales no son precisas.

Wikipedia lo define como: “El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por la propiedad social de los medios de producción y la gestión cooperativa de la economía”.

¿Son las calles socialistas? ¿Qué pasa con el departamento de policía? ¿Qué pasa con el departamento de bomberos? ¿Deberían ser privatizados?

El socialismo podría considerarse el gobierno construyendo una carretera. El capitalismo podría entonces considerarse que el gobierno entrega ese camino a una entidad extranjera para poseer, mantener y cobrar peajes.

Aquellos que aman el capitalismo y odian el socialismo en Texas parecen quejarse mucho de las carreteras de peaje y pocos las usan. ¿Por qué es esto?

Tanto el socialismo como el capitalismo son términos que llenan los estantes de la biblioteca. (Probablemente debería decir bibliotecas enteras). Ambas son ideas; nunca ha habido un país socialista o un país capitalista. Además, hay una cuestión de cuán importante es el papel que juega el gobierno en una sociedad. En general, eso nos da cuatro cuadrantes que llamamos, por conveniencia, capitalismo, fascismo, socialismo y comunismo. Pero, de nuevo, cada país es una mezcla de al menos dos preguntas: ¿cuánto se hace para asegurar que cada persona tenga la misma riqueza y cuánto poder le damos al gobierno para hacer cumplir esto? No considero este párrafo una visión general de la teoría política superior a la media. No lo editaré, porque muchos otros lo han dicho con mayor precisión.

Creo que si les das una oportunidad, la gente es justa y quiere ayudar a los menos afortunados. Pero también quieren ser recompensados ​​por el trabajo duro, no tanto en términos de conseguir un televisor más grande, sino en términos de proporcionar seguridad a sus hijos. (Comencé a pensar que el dinero era más importante de lo que me hicieron creer cuando era niño cuando vi una ardilla construyendo un nido un otoño y me di cuenta de que la ardilla cuidaba mejor a su familia que yo a la mía). .)

Desafortunadamente, el socialismo es como un carro que tiene que ser dibujado por diez personas, y son igualmente responsables del progreso que logran, pero no importa mucho si hacen algo. Muchos de aquellos capaces e inclinados a tirar finalmente captarán la imagen y simplemente dejarán de tirar. Invariablemente, para que el carro vuelva a funcionar, alguien debe estar capacitado para hacer que todos trabajen más. Aquellos que no quieren tirar o no pueden hacerlo debido a alguna enfermedad saben que viven en una sociedad justa y esperan vivir una vida cómoda. Ellos lo entienden.

La esperanza del capitalismo es que cuando dejas que las personas acumulen una gran riqueza, la compartirán voluntariamente con aquellos que no pueden cuidarse a sí mismos. Los impuestos no son voluntarios, pero son producto de la ley, por lo que tampoco se evalúan a voluntad de un dictador.

Tenemos un laboratorio gigante disponible para nosotros en forma de toda la historia humana. Y claramente hay un país que ha creado más riqueza que ningún otro. (Hay algunos países pequeños con un ingreso per cápita más alto pero no tienen los desafíos que tiene Estados Unidos (quizás el mayor de ellos es la mancha inexcusable en nuestro registro que no terminó hasta que se libró una Guerra Civil), y a menudo tienen alguna fuente natural de ingresos para compartir entre una población pequeña.

La acumulación de una gran riqueza en los Estados Unidos es lo que nos permite tener mucho dinero para casi cualquier cosa que decidamos que queremos hacer como nación. Llegar a esa decisión nunca es simple, por supuesto.

Este artículo: Los hechos sobre la progresividad fiscal, hace un buen trabajo al explicar un par de temas confusos. El primer hecho sorprendente es que Estados Unidos tiene un sistema tributario mucho más progresivo que cualquier país de Europa. Entonces, en un sentido, estamos reconociendo que aquellos que ganan mucho dinero tienen la responsabilidad de apoyar al gobierno más que aquellos que no lo hacen. Entonces somos socialistas.

Pero espera. Nuestro gobierno es pequeño (como porcentaje de toda la economía). Eso significa que no estamos repartiendo tanto dinero como lo hacen los países europeos.

Entonces, en los EE. UU., Vivimos con una tensión (que creo que es saludable, pero está muy de moda rasgar su ropa y decir que el fin del mundo está cerca debido al partidismo) entre aquellos que valoran la autosuficiencia más que el europeo promedio, digamos, y aquellos que valoran la comunidad más que el promedio, digamos, el cazador de pieles Montana del siglo XIX.

El socialismo ha aumentado en popularidad porque la gente lo percibe como la antítesis de la desigualdad. Esto es, por supuesto, absurdo; técnicamente, un verdadero sistema socialista puede ser más igualitario, pero la barra se reducirá para todos. Ninguna persona razonable debería abogar por el verdadero socialismo.

Dicho esto, si Estados Unidos no encuentra soluciones sensatas para reducir la desigualdad, entonces el populismo y la demagogia se hacen cargo. (Como lo han hecho en Venezuela y otros estados cuasi-socialistas).

Siempre he encontrado que la palabra en sí es interesante. En los Estados Unidos, es casi una palabra tabú que recientemente ha vuelto a surgir en la lengua vernácula común. En Europa / Australia, es un aspecto mucho más arraigado y aceptado de la sociedad. Muchos países tienen partidos socialistas bastante activos y relativamente fuertes.

Aunque nunca es un partido mayoritario, los partidos de izquierda de Europa, incluidos los trabajadores y los verdes, utilizan a los socialistas para ayudar a construir coaliciones. E incluso los partidos de derecha entienden el papel apropiado que juega el gobierno social en una economía libre. (Intente quitarle el NHS a los británicos gritando “socialismo” y vea hasta dónde llega). Y entienden que cuando rescata a los grandes bancos, eso también es un aspecto del socialismo, pero para los ricos.

Pero por alguna razón no puedo precisar, Estados Unidos nunca llegó a la misma conclusión.

Esta es una pregunta muy difícil de responder. Para empezar, el socialismo puede abarcar todo, desde la socialdemocracia hasta el comunismo. Además, como cualquier otro sistema, puede ejecutarse de manera competente o incompetente, corrupta o limpia, con buena o mala intención. Por lo tanto, reconozca que es imposible responder sin hacer algunas generalizaciones generales.

Dado que los gobiernos socialistas y no socialistas pueden ser socialmente permisivos / reaccionarios o militaristas / pacifistas, creo que los tres argumentos de “maldad” que considero potencialmente justos son:

1. Prescriptivismo moral.

En una democracia liberal, incluso en una muy capitalista, no hay leyes que impidan que un grupo de personas forme un colectivo y comparta su riqueza de acuerdo con las necesidades, o leyes que impidan que un individuo entregue todo su dinero a la caridad. Puedes ser tan socialista como quieras dentro de una democracia liberal capitalista. Tienes libertad de elección moral económica.

En un sistema socialista, el anverso no es cierto. El estado y la sociedad le dicen cómo comportarse económicamente. TRABAJARÁS HACIA EL BIEN COMÚN. La ley exige que todos se adhieran a un único sistema de valor moral económico.

Casi todos los “ismos” políticos requieren cosas que las personas valoran de manera diferente para ser intercambiadas entre sí hasta cierto punto, ya sea la libertad social, la capacidad de hacerse más rico que otros, el bienestar, la seguridad, etc. En comparación con otros sistemas, el socialismo adopta más de un “enfoque único para todos”. Algunos lo verían como algo malo.

Entonces, si está de acuerdo con la máxima de Oscar Wilde de que “el egoísmo no es vivir como uno desea vivir, está pidiendo a otros que vivan como uno desea vivir”. Entonces el socialismo es un sistema político muy egoísta.

2. Impracticabilidad.

Para que el socialismo funcione bien requiere y supone más “aceptación” de toda la sociedad. Esto se debe a que la centralización y la ausencia de la mano invisible de los mercados libres hacen que sea más fácil jugar y / o pervertir el sistema, especialmente para los “líderes”.

El socialismo puede teórica e idealmente tomar dinero de los ricos que no lo merecen y redistribuirlo entre los pobres que lo merecen. En la práctica, con mayor frecuencia parece tomar dinero de los ricos que lo merecen (los ganadores de ingresos medios que no tienen la influencia política para protegerlo) y ponerlo en manos de los pobres que no lo merecen (los imprudentes, imprudentes y perezosos), y Los líderes de la sociedad socialista.

Debido a que muchas personas no tienen naturalmente objetivos personales alineados con la sociedad en su conjunto, a menos que creas que las personas son pizarras en blanco que pueden reprogramarse a través de la educación, el socialismo práctico es muy difícil de implementar.

3. Imposibilidad de una buena toma de decisiones económicas.

Los mercados libres que funcionan correctamente (sé que no hay ninguno, pero esta es una pregunta teórica) no recompensan el éxito, castigan implacablemente tanto el éxito como el fracaso. Si tiene una buena idea o realiza una buena inversión, otras personas lo copian y reducen los rendimientos. Si maneja su empresa de manera ineficiente, o no se mantiene constantemente con la mejora de sus rivales, se arruina y los recursos asignados se asignan a otros lugares. Esa presión implacable se aplica a todos, todo el tiempo. sin ningún lugar para esconderse. Es por eso que el capitalismo simultáneamente funciona bien y se siente como si chupara bolas. Esta presión implacable viene para “libre” como una función natural del mercado.

En una economía planificada, la redistribución de la riqueza a través de subsidios y empresas estatales que no están obligadas a ser rentables libera a grandes porciones de la economía de esa presión, lo que lleva automáticamente a la ineficiencia, ya que simplemente no es posible para una persona o grupo de personas para tomar decisiones de asignación de activos de manera tan eficiente e instantánea como el mercado. Hacerlo requeriría que tuvieran toda la información contenida en un mercado libre al alcance de su mano, objetividad completa y ninguna interferencia política. Es difícil ver cómo esto se puede lograr en la vida real.

No estoy necesariamente de acuerdo con todos o ninguno de los argumentos que he presentado anteriormente. Como siempre, simplemente estoy respondiendo la pregunta.

Me gustaría contarte esta historia

Un profesor de economía en una universidad local hizo una declaración de que nunca había reprobado a un solo estudiante antes, pero que recientemente había reprobado a toda una clase.

Esa clase había insistido en que el socialismo funcionaba y que nadie sería pobre y nadie sería rico, un gran ecualizador.

El profesor luego dijo: “Está bien, tendremos un experimento en esta clase sobre este plan. Se promediarán todas las calificaciones y todos recibirán la misma calificación para que nadie falle y nadie reciba una A …” (sustituyendo las calificaciones por dólares, algo más cercano a casa y más fácilmente entendido por todos).

Después de la primera prueba, se promediaron las calificaciones y todos obtuvieron una B. Los estudiantes que estudiaron mucho estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.

A medida que avanzaba la segunda prueba, los estudiantes que estudiaron poco habían estudiado aún menos y el

los que estudiaron mucho decidieron que también querían un viaje gratis, así que estudiaron poco.

El segundo promedio de prueba fue un D! Nadie estaba contento. Cuando la tercera prueba dio la vuelta, el promedio fue una F. A medida que avanzaban las pruebas, los puntajes nunca aumentaron ya que las disputas, la culpa y los insultos resultaron en sentimientos duros y nadie estudiaría en beneficio de nadie más.

Para su gran sorpresa, TODOS FALLÓ y el profesor les dijo que el comunismo también fracasaría en última instancia porque cuando la recompensa es grande, el esfuerzo para tener éxito es grande, pero cuando el gobierno se lleva todas las recompensas, nadie intentará o querrá tener éxito.

Estas son posiblemente las 5 mejores oraciones que leerá y todas aplicables a este experimento:

1. No se puede legislar a los pobres para que prosperen legislando a los ricos para que no prosperen.

2. Lo que una persona recibe sin trabajar para, otra persona debe trabajar sin recibir.

3. El gobierno no puede dar a nadie nada que el gobierno no le tome primero a otra persona.

4. ¡No puedes multiplicar la riqueza dividiéndola!

5. Cuando la mitad de la gente tiene la idea de que no tiene que trabajar porque la otra mitad se encargará de ellos, y cuando la otra mitad tiene la idea de que no sirve de nada porque alguien más va a trabajar para lo que trabajan, ese es el comienzo del fin de cualquier nación.

Nacemos en un tiempo específico y en un espacio específico (geográficamente y socioeconómicamente). El Telón de Acero definió si vivías en el lado socialista / comunista o en el lado antisocialista / anticomunista de la gran división. Tu religión era socialismo o antisocialismo. Si eras un vagabundo o tenías una opción en geografía, las cosas eran diferentes pero aún dominaban las antítesis. Es probable que un africano que estudia en el este prefiera el oeste. Un africano que estudiaba en el oeste encontró tanto racismo que era probable que optara por el este.

Antes del telón de acero, era más probable que pensaras en el lado de la línea de ferrocarril en la que vivías. Al crecer, era probable que sintieras empatía por los oprimidos, la solidaridad de los pobres y las uninons y cooperativas comerciales. Por otro lado, sus ojos estaban atraídos por las mansiones en las que le gustaría vivir. Sentía compasión / admiración por los vencedores de la competencia social y creía que tenían todas las respuestas para todos los problemas.

Karl Marx y Friedrich Engels analizaron los mecanismos de mercado basados ​​en las ideas de Smith y Ricardo. Dibujaron esquemas muy esquemáticos de una desocracia que era tanto política como económica. Creían que la Comuna de París de 1871 era la mejor encarnación del socialismo, pero luego los prusianos y los oficiales conservadores franceses aplastaron brutalmente a la Comuna. Luego, los rusos experimentaron brevemente con los soviéticos y luego permitieron que los funcionarios del partido tomaran el control del estado político-económico y formaran una clase de capitalistas estatales definidos por su proximidad a las palancas del poder: el apparatchiki y la nomenclatura.

Los socialdemócratas y, en parte, los keynesianos optaron por un enfoque diferente y lo llamaron socialismo. No lograron disociarse de la culpa atribuida al estalinismo. Entonces, cuando los estalinistas cayeron en 1990, arrastraron a los estadistas de bienestar y a los keynesianos con ellos. “El socialismo es el dinosaurio de los sistemas económicos”. Y convenientemente, los comunistas chinos se convirtieron en neoliberales instantáneos.

Se supone que 1990 derribó un régimen y que inició el libre mercado y la democracia por defecto. Pero ahora sabemos: el régimen fallido ha sido seguido por un cambio de régimen fallido. Todas las preguntas quedan sin respuesta. La democracia está bajo ataque. El mercado parece impulsar solo los monopolios.

Todavía estoy del lado equivocado de la vía del ferrocarril y me resulta imposible desarrollar empatía por los pobres ricos (tan vilmente difamados para que su habilidad prospere más allá de lo imaginable). Todavía creo en la Ilustración a pesar de que ahora vivimos en un mundo posdeocrático, posmoderno, posfeminista, posinteligido, postestructural, poscolonial con todas las preguntas aún sin respuesta, todos los problemas sin resolver y yo todavía en el lado equivocado de lo que ya no es un ferrocarril rastrear en un mundo postindustrial. Incluso podríamos vivir en un mundo poscapitalista y simplemente necesitar a alguien para declarar el sistema arruinado y muerto. El mercado es tan libre y tan desregulado como puede llegar y todavía no ha resuelto los problemas.

Nietzsche declaró a Dios muerto y murió triunfalmente en un manicomio. Y Dios está en ascenso nuevamente a expensas del secularismo invencible. ¿Y qué hay del socialismo?

No hablaré por todos, sino que compartiré mis propias preocupaciones.

El socialismo es un amor por la clase trabajadora. Viene con mucha indiferencia y algo de odio hacia las personas fuera de esa clase. Esto lleva a dos peligros:

• Los socialistas en el poder son malas noticias para los no trabajadores. Si los no trabajadores intentan defender sus intereses, los socialistas los tratan como plagas para ser exterminados.
• Las clases sociales no son completamente culturales. Diferentes trabajos requieren diferentes habilidades y un cirujano siempre tendrá un estatus más alto (si no ingresos) que un recolector de basura. Finalmente, los socialistas terminan matando a la clase trabajadora al eliminar demasiados no trabajadores y descarrilar la economía.

En la práctica, los partidos socialistas finalmente renuncian al comunismo y luego optan por esclavizar a toda la población. Aunque la esclavitud es preferible a la muerte, sigue siendo mala para la gente.

El socialismo es la propiedad colectiva de los recursos y medios de producción y control democrático. Se suponía que debía proporcionar los mismos recursos, las mismas oportunidades y la tarifa compartida a la gente. Entonces no hay nada malo en la idea del socialismo.

Pero los modelos socialistas existentes eran defectuosos. No pudieron pagar una parte justa y también obstaculizaron la competencia. Además, hubo influencia política en muchas decisiones económicas. Al igual que aquellos que eran leales al partido gobernante disfrutaban de promociones y salarios altos. Tampoco existía un mecanismo de fijación de precios adecuado. El gasto fue mayor y la productividad menor. Esto resultó en pobreza.

Muchos intelectuales socialistas están tratando de hacer mejores modelos socialistas que garanticen el cumplimiento de todas las promesas hechas por la idea del socialismo.

El socialismo requiere la centralización del poder. La centralización del poder significa que los burócratas lejanos están tomando más decisiones sobre su vida, y usted está tomando menos de usted. Esto es lo opuesto a la libertad personal.

Algunos de nosotros tenemos la libertad de ser buenos y los controles autoritarios para ser malos.

Los explotadores (especialmente los ultra ricos, que se hicieron así mediante la explotación financiera de las masas) están firmemente a favor de esquemas de centralización de diversos tipos, incluido el socialismo, porque no pueden apoyarse fácilmente en un sistema descentralizado; mientras que fácilmente pueden corromper y explotar financieramente un sistema centralizado para servir a su propia agenda egoísta.

Los sistemas centralizados en teoría no son malos en sí mismos, pero siempre han facilitado el mal en la práctica. Para todos los efectos, la centralización del poder se convierte rápidamente en maldad porque facilita el mal (control autoritario, corrupción y explotación financiera), donde, por el contrario, la descentralización del poder respalda la libertad personal porque deja que las personas decidan por sí mismas y deshabilita a los ultra ricos. de robar beneficios sin devolver nada real.

Los defensores creen que el socialismo es solo porque crea una red de seguridad para los vulnerables. Parecen ignorar los riesgos de control autoritario, corrupción y explotación financiera que facilitan los sistemas centralizados.

Los críticos creen que la libertad (incluso poner fin a la explotación financiera, como a través de la Reserva Federal y Wall Street) es solo porque si los ultra ricos no nos explotaran por estos medios, todos tendríamos abundancia material simplemente como resultado de nuestra propia labor; y por lo tanto, los riesgos inherentes a los sistemas centralizados (socialistas o de otro tipo) son injustificables.

La responsabilidad de cuidarse y la libertad de decidir por sí mismo inevitablemente van juntas. No se puede tener libertad sin responsabilidad; La responsabilidad es la esencia de la libertad.

Los socialistas buscan escapar de la responsabilidad mientras retienen la libertad personal, pero esto no funciona en la práctica, por lo tanto, la libertad personal se pierde “involuntariamente” en los sistemas socialistas debido a la negación de la realidad práctica. Involuntariamente por parte de las masas que votan por los programas socialistas, es decir; pero intencional por parte de los ultra ricos que los influenciaron para que lo hicieran.

Nada es inherentemente malo con una idea. Ideas como el socialismo, el comunismo, el feudalismo y otras son herramientas de razonamiento idealizadas útiles para pensar en la sociedad y su economía.

Si tiene sentido aplicar la idea del socialismo o no, en otras palabras, socializar algo, realmente depende de su naturaleza, objetivos, estado actual de la sociedad, economía, etc.

Estados Unidos es un gran ejemplo en el que muchas cosas se socializan, otras se privatizan, se subsidian, etc., con resultados que varían de grandes a pobres dependiendo de lo que se hizo y la dinámica de la misma.

El socialismo, como la mayoría de los ideales, tiene algunos conceptos geniales. La idea de que las personas cuiden a los menos afortunados que ellos mismos es admirable, y estoy totalmente de acuerdo en asegurarme de que todos atiendan sus necesidades básicas.

Cuando construyes una sociedad completamente alrededor de esto, se rompe. (como todas las demás filosofías de este tipo) “De cada uno según su habilidad, a cada cual según su necesidad” es una gran idea. Sin embargo, en la práctica sufre muchos defectos:

• El problema del jinete libre. En tal sistema, es posible minimizar las habilidades de uno y jugar con las necesidades. Hacer esto causa ineficiencias y si suficientes personas hacen esto, entonces el sistema no puede satisfacer las necesidades de todos.
• Costes administrativos. Para equilibrar la producción y el consumo, esto debe ser rastreado. Cuanto más grande es una sociedad, más necesita ser rastreado. Cuando agregas una compensación por el problema del jinete gratis, se vuelve bastante desagradable.
• Falta de libertad. Para satisfacer las necesidades de todos, hay muchas tareas desagradables que deben realizarse. En la mayoría de las sociedades, la gente no quiere recolectar basura, por ejemplo. En una sociedad capitalista, puede aumentar el pago ofrecido a los recolectores de basura hasta que tenga suficientes personas dispuestas a hacerlo. En una sociedad socialista esto no es una opción. Necesita encontrar una manera de asignar a alguien para que haga esto. En algunos casos, debe obligar a las personas a hacer un trabajo que no les gusta.
• Oportunidad para la corrupción. Si tienes a alguien asignando tareas y coordinando el consumo, entonces tienen la posibilidad de jugar el sistema para su propio beneficio o el de otros. Se necesita una sobrecarga adicional para minimizar esto.

Los críticos del socialismo generalmente creen que las protecciones y garantías proporcionadas por el socialismo son a expensas del motivo para innovar y tener éxito. ¿Por qué trabajar duro si tienes una casa, un auto y una vida bastante buenos de cualquier manera? ¿Por qué ser grandioso en su campo si termina con aproximadamente la misma recompensa que uno que es mediocre en el mismo campo o un campo menor?

Creo que los peligros del socialismo son exagerados y la definición se aplica de manera demasiado amplia, pero las críticas no son del todo infundadas.

El socialismo es realmente malo para todas las personas porque a la larga mata a los implementadores que redistribuyen la riqueza y que desafortunadamente se benefician a corto plazo, los mata en todos y cada uno de los casos hasta ahora. Esto se debe a que está paralizando el progreso de la tecnología en el campo de la inmortalidad técnica en comparación con los sistemas alternativos de redistribución de la riqueza, como el libre mercado.

Antes de desviarme, permítanme explicar por qué el socialismo es peligroso y malo para todas las personas. Tenga en cuenta que algunos conjuntos de personas se incluyen completamente en todos los conjuntos de personas .

El socialismo es un tipo de sistema de redistribución de riqueza. Es decir, si ponemos todos los sistemas de redistribución de la riqueza en un conjunto, el socialismo ciertamente estaría en él.

El mal es cuando se hace algo a una persona o personas, pero estas personas no querían que se les hiciera el acto y tampoco lo merecían como castigo. Esta definición se basa en la Regla de Oro [1], que es comúnmente aceptada por todas las sociedades civilizadas. Si no acepta ni obedece la regla de oro, ama.

Con estos supuestos bastante simples, expliquemos por qué el socialismo es realmente malo.

El socialismo es malvado porque de manera comprobable (no probablemente pero con seguridad) produce más oportunidades para ser malvado que ser bueno para los participantes de este sistema frente al libre mercado. Peor aún, en el tipo de sistema de redistribución de la riqueza, que es el socialismo, se puede demostrar que las malas oportunidades son más fáciles de explotar que las pocas oportunidades para hacer el bien.

Por el contrario, el libre comercio como una especie de sistema de redistribución de la riqueza no es tan malo como el socialismo, ya que probablemente genera más oportunidades para ser bueno que para ser malo.

Las pruebas existentes que se mencionan en esta respuesta se basan en la lógica de la realidad y las matemáticas estándar de la teoría de conjuntos [2] típicamente utilizadas para probar teorías físicas y matemáticas.

Las personas con sentido común han sabido estas verdades durante miles de años, y nuestro delegado lo dice en voz alta a todo el planeta ahora:

Notas al pie

[1] Regla de oro – Wikipedia

[2] Teoría de conjuntos – Wikipedia

Los Estados Unidos se autodenominaron como el país ‘capitalista’ en los años 50 para crear una narrativa contraria más convincente a su país rival ‘el comunista’. Impulsó la idea de que era el ‘buen chico’ y su rival ‘el malo’ firmemente en la cabeza estadounidense y mucha de nuestra cultura ya se basa en la competencia o rivalidad cara a cara. Lo compramos con entusiasmo y hoy los hombres y mujeres educados en las escuelas públicas critican activamente lo que creen que es “socialismo”. Entonces, al hacer la pregunta, debe comprender que el socialismo es un cóctel cargado de fobias que alude al cambio y la debilidad en la imaginación de muchas personas.

Se gastó mucho en impulsar esta narrativa, y cuando se agrega a la amenaza real de la aniquilación nuclear y las múltiples guerras contra los ‘comunistas’, estaría loco si no aceptara.

En realidad, los países ‘comunistas’ estaban cayendo fuera de la esfera de influencia occidental y en la de Rusia, su ideología hacía que las cosas fueran imposibles o difíciles para el interés privado, que dirige Estados Unidos, y la narrativa ayudó a prolongar el hiper gasto posterior a la Segunda Guerra Mundial en el ejército que finalmente se convirtió en la base de nuestro sector industrial.

Después de la guerra fría, el marketing aún tiene efectos culturales duraderos en los Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses equipara el comunismo con el socialismo y todavía cree que Estados Unidos se opone ideológica, cultural y moralmente a ambos.

En los últimos tiempos (incluso entonces) está vinculado a cualquier cosa que incomode a los estadounidenses blancos inclinados y pertenece a un cóctel liberal de ideologías del fin del mundo.

Irónicamente, cuando ocurre el capitalismo real (reemplazando a los trabajadores estadounidenses con mexicanos, por ejemplo, comprando y vendiendo información de la gente, reemplazando a los trabajadores con robots, degenerando moralmente los medios pop altamente comercialmente viables) se enojan.

Ok, déjenme comenzar con una cita de uno de mis libros favoritos de Animal Farm

Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más que iguales.

La idea básica del socialismo es tener una igualdad económica entre todos, es decir, más recursos para dar a los más pobres, lo que implica una distribución equitativa de las ganancias de una industria entre los trabajadores, etc. El socialismo (o socialismo utópico como se llamó al principio) es realmente genial. en papel y no tan bien en el suelo.
Vamos a darte un ejemplo que leí en alguna parte:

Supongamos que está en una clase con estudiantes de diversa inteligencia.
Claramente, todos ellos tendrán diferentes puntajes en la prueba.
Entonces, un día el maestro anuncia que todos los estudiantes obtendrán calificaciones promedio de toda la clase para que haya igualdad entre todos.

Más tarde, en el próximo examen, los estudiantes más inteligentes y trabajadores trabajaron duro, pero los estudiantes débiles no lo hicieron porque de todos modos se suponía que obtendrían el promedio, por lo que no encontraron ningún punto en estudiar nada.
Cuando llegaron los resultados, los estudiantes trabajadores se hicieron añicos debido a la “caída” en su grado, pero los estudiantes débiles estaban contentos.

En el próximo examen, los mejores estudiantes tampoco estudiaron porque, de todos modos, las calificaciones se reducirán, ¿por qué poner esfuerzos adicionales? Los estudiantes débiles estaban en una carrera similar a la anterior.

Cuando llegaron los resultados, las calificaciones promedio de la clase disminuyeron debido al esfuerzo reducido de todos los segmentos de la clase.

Por lo tanto, debido a la baja moral, las personas dejan de trabajar duro y, por lo tanto, el estado general de la economía disminuye (o puede declinar).

Si eres rico, el socialismo será peligroso y malo para ti, y te recomendamos que inviertas parte de tu riqueza en engañar a tantos tontos no ricos como puedas para que ganen la lotería y se vuelvan ricos. algún día también, por lo que también deberían oponerse al socialismo por la misma razón.

(Soy un tonto no rico, por cierto)

El socialismo, en la definición simple de la eliminación de los “medios de producción” (la infraestructura requerida para producir bienes y servicios) es considerado peligroso por los capitalistas ya que actualmente poseen los medios de producción, y como todas las potencias atrincheradas buscan controlar tanto como sea posible a perpetuidad. Dado que los socialistas tienden a oponerse abiertamente a eso, se emplea una amplia variedad de tácticas de miedo para enviar el mensaje de que cualquier estado no capitalista es indudablemente malvado y destructivo.

Básicamente, el socialismo es una amenaza teórica para las personas que controlan la mayoría de la formulación de políticas, por lo que es vilipendiado para mantener a las personas alejadas de él.

No creo que el capitalismo sea una elección perfecta. Sin embargo, prefiero un sistema capitalista en comparación con el socialismo. Básicamente, lo que el socialismo quiere es la igualdad de ingresos. En cierta medida, estoy de acuerdo con este tema. Sin embargo, la forma en que la mayoría de los estados socialistas se esfuerzan por lograr este objetivo es con lo que no estoy de acuerdo. El estado socialista, por ejemplo, le gusta la idea de los altos impuestos. Pero si aumentan los impuestos, las empresas reaccionarán de dos maneras. El primero es despedir a los empleados o el segundo es reducir los salarios o retener los incrementos y también congelaría el empleo. Ahora mire el segundo escenario que se relaciona con el primero. Dado que las empresas sufren mayores impuestos, no quieren invertir. Pero la demanda sigue ahí. Entonces, ¿cómo van a contrarrestar esto? Al aumentar los precios, por lo tanto, una mayor inflación. Por lo tanto, si nos fijamos en ambos escenarios. La primera es qué empresas reducen los salarios o mantienen el incremento más la segunda en la que aumenta la inflación. ¿Ayuda esto a los pobres en su opinión? Pero todo esto no le importa al gobierno socialista, lo importante es que mientras se reduzca la brecha entre ricos y pobres se satisfarán. No les importa que los pobres se vuelvan más pobres, lo que más importa es la brecha. Eso es simplemente ridículo. Esto es lo que está sucediendo en Francia en este momento. De esto se trata el país socialista. Descartaría que este modelo nórdico sea un modelo socialista exitoso. Porque realmente no es un modelo socialista. Es cierto que tienen altos impuestos similares a otros estados socialistas. Sin embargo, su modelo económico es totalmente diferente. Las naciones nórdicas se encuentran entre la economía más libre del mundo. Eso no es tan similar a un modelo socialista.

¿De qué tipo particular de socialismo estás hablando? La implementación de los principios socialistas puede ser tan variada como el comunismo markista-leninista, un kibutz israelí, la socialdemocracia de estilo europeo o el híbrido capitalismo / socialismo de laissez faire de EE. UU.