¿Por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU?

Los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad son las cinco naciones que se convirtieron en miembros permanentes de la Carta cuando se fundaron las Naciones Unidas, y las cinco naciones que están legalmente reconocidas como “estados de armas nucleares” (aunque la membresía permanente no depende oficialmente de la posesión de armas nucleares). Esos cinco países son:

  1. Estados Unidos
  2. Reino Unido
  3. Francia
  4. Unión Soviética (ahora Rusia)
  5. República de China (ahora la República Popular de China)

En el momento en que China se convirtió en miembro permanente, no era un país particularmente fuerte o influyente. Sin embargo, fue uno de los “cuatro grandes” Aliados durante la Segunda Guerra Mundial, y tuvo una fuerte relación con los Estados Unidos. A los otros poderes aliados en el Consejo de Seguridad, particularmente a los Estados Unidos, les interesaba construir la influencia y las relaciones chinas, y reconocer a la nación como un jugador clave en la guerra. India también fue uno de los miembros fundadores de la ONU, uniéndose en 1945 (al mismo tiempo que el P5), pero no fue una nación independiente durante la Segunda Guerra Mundial. (Su independencia legal y partición se produjo en 1947, después de lo cual Pakistán solicitó la membresía por separado).

Tenga en cuenta que esta China era la República de China, con quien Estados Unidos tenía vínculos políticos y militares muy cercanos, y no el gobierno comunista que más tarde llegó al poder como la República Popular de China, que solo asumió el asiento del Consejo de Seguridad de China. en 1971. Durante bastante tiempo, ambos gobiernos afirmaron ser el gobierno legítimo de “China” y ambos reclamaron la misma tierra que la suya. Se requirió una resolución de la ONU para que la membresía china fuera transferida de la República de China a la República Popular China. (La República de China, es decir, Taiwán, ya no se reconoce como un estado miembro de la ONU, a pesar de las repetidas solicitudes de membresía).

Ser miembro permanente del Consejo de Seguridad tiene muchos beneficios: una membresía permanente en lugar de una rotación (duh), un aumento general en el prestigio y la influencia y, por supuesto, el poder de veto. Tradicionalmente, China ha sido reacia a usar su veto, excepto en lo que respecta a cuestiones que pertenecen directamente a los intereses nacionales chinos. (Estados Unidos es la única nación que usa liberalmente su veto, casi siempre en contra de las resoluciones que critican a Israel).

Hoy hay muchas críticas al Consejo de Seguridad, y su ineficacia general, su fuerte inclinación hacia el ya poderoso P5, el poder de veto en sí … y el tema de la representación geográfica. Tal como están las cosas, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad tienen un fuerte sesgo europeo. De hecho, la única nación que representa una mayoría no blanca es China, un país con una población que supera los mil millones. A la luz de ese hecho, creo que la verdadera pregunta no debería ser por qué China es miembro mientras que India no lo es, sino por qué todos los miembros, excepto China, son naciones occidentales blancas. (Bueno, supongo que sabemos por qué: en su mayoría son antiguas potencias coloniales que obtuvieron una riqueza significativa a través de la explotación del “Sur Global”. Pero avanzando …)

Varias naciones han presentado casos para convertirse en miembros permanentes. Japón y Alemania perdieron poderes después de la Segunda Guerra Mundial, pero ahora son dos de las economías más grandes del mundo y los dos principales contribuyentes financieros de la ONU después de Estados Unidos. Alemania tiene una posición poderosa en la UE, y Japón tiene el apoyo de gran parte del sudeste asiático y las islas del Pacífico en su intento, a través del cabildeo a través de ayuda financiera.

Sin embargo, India probablemente tiene el caso más sólido para convertirse en miembro permanente:

  • Es la democracia más grande del mundo con una población que eventualmente eclipsará a la de China.
  • Es parte de una región por lo demás subrepresentada, con grandes religiones no representadas (hinduismo e islam).
  • Es un gran contribuyente financiero y un importante contribuyente de las tropas de mantenimiento de la paz de la ONU.
  • Con frecuencia sirve como miembro no permanente (rotativo), y generalmente gana los votos de casi todos los estados miembros en sus ofertas por puestos no permanentes.
  • Cuenta con el respaldo de algunos de los principales actores (Francia, Rusia, Reino Unido, Estados Unidos o el presidente Obama, de todos modos), una serie de naciones europeas, asiáticas y latinoamericanas, y la Unión Africana.
  • Los estados musulmanes confían relativamente en él, y el Consejo de Seguridad probablemente podría usar a alguien que no sea China que pueda negociar en el Medio Oriente.

Sin embargo, hay algunos obstáculos:

  1. China – La posición de China en la oferta de la India siempre ha sido … ambigua. Creo que su posición actual es que está abierto a consideración, pero no está listo para aprobar la membresía permanente de India. Las relaciones entre India y China son mejores ahora de lo que han sido durante algún tiempo, independientemente de la lata de gusanos de Cachemira, los lazos de China con Pakistán y otros temas. Sin embargo, China se opone a la oferta de Japón, que India apoya, y es probable que China no respalde a India mientras India continúe apoyando a Japón. (Confusamente redactado, lo sé).
  2. Estados Unidos : la política oficial estadounidense ha sido, durante algún tiempo, oponerse a la membresía permanente de India en el Consejo de Seguridad. Aparentemente, esto se debe a que la India no es signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear y posee armas nucleares, una fuente de gran molestia para los Estados Unidos. Sin embargo, el presidente Obama ha declarado su apoyo a la oferta de la India. Ya no está claro cuál es la posición de Estados Unidos, pero podemos estar bastante seguros de que no habrá progreso en el futuro cercano.
  3. Pakistán : naturalmente, Pakistán se opone a la candidatura de India, y aunque no tiene tanta influencia en sí misma, tiene estrechos vínculos con China y Estados Unidos (aunque los recientes acontecimientos han puesto en tela de juicio estas alianzas). Además, el hecho mismo de que India y Pakistán estén enredados en un conflicto que aparece con frecuencia en la agenda del Consejo de Seguridad es un problema. (Aunque China está involucrada en más disputas, se las arregla para mantenerlas fuera de la agenda a través de su influencia como miembro del P5).
  4. La estructura del propio Consejo de Seguridad : este es, con mucho, el mayor problema. India ya está a punto de contar con el apoyo verbal de todos los P5, sin embargo, existe una pequeña posibilidad de que obtenga un asiento permanente en el corto plazo. Esto significaría una enmienda a la Carta de la ONU, que requiere un voto de dos tercios de los miembros generales, y el apoyo del P5. Pero sea cual sea el servicio indirecto que el P5 pueda pagar para apoyar a India, es probable que sigan discutiendo el tema porque permitir que un país se una a los miembros permanentes sienta un precedente que podría abrir una compuerta y alterar el equilibrio de poder. ¿Por qué cambiar las cosas cuando están cómodas (si son ineficientes)? ¿No legitimaría aún más las ofertas de otros países: Japón, Alemania, Brasil, etc., todos los cuales parecen respaldar las ofertas de los demás como naciones del G4? Las Naciones Unidas ni siquiera pueden lograr aumentar el número de miembros no permanentes en el Consejo de Seguridad, un tema que ha estado sobre la mesa durante algún tiempo. ¿Cuántos eones les tomará agregar el primer miembro permanente nuevo, si es que lo hacen?

India es posiblemente la opción más obvia y menos controvertida para agregar como miembro permanente, y probablemente hace mucho tiempo que le faltaba un puesto. Pero dudo que este asiento llegue pronto, ya que ninguna nación ha sido agregada como miembro permanente (Rusia y la RPC fueron una especie de opciones predeterminadas después de sus predecesores). Ampliar el número de asientos alteraría el tipo de estancamiento conocido que existe entre los miembros actuales. También le estaría dando a India mucha más influencia en la ONU de lo que tiene actualmente. Algunas naciones rechazan por completo el concepto de poder de veto y membresía permanente, y aunque no pueden hacer nada sobre el P5 actual, pueden tratar de bloquear a India de su toma de poder. Finalmente, el UNSC es uno de los organismos internacionales de más lento movimiento en el mundo, y bastante conservador y reacio al cambio, no va a ser más rápido en el tema de su propia membresía.

Realmente chicos, podría suceder algún día, pero no contengan la respiración. Este se mueve a paso de tortuga.

———-

Er … Aquí hay un hecho incómodo que encontré en Wikipedia (citado de un artículo del Washington Post ). Aparentemente, a la India se le ofreció un asiento en el Consejo de Seguridad en 1955, en lugar de China, pero Nehru rechazó el asiento. No sé si esto es cierto o no, porque nunca había oído hablar de esto antes. No sé, ¿alguien puede confirmar esto?

A India se le ofreció un asiento permanente en el consejo hace 55 años, en 1955. Pero esa oferta, hecha por Estados Unidos y la Unión Soviética, fue rechazada por el primer primer ministro de India, Jawaharlal Nehru. Nehru dijo que el asiento debería ser dado a China en su lugar.

(fuente: http://www.washingtonpost.com/wp…)

EDITAR: Según Amar Prabhu en los comentarios, aparentemente no es cierto que a India se le ofreció un asiento en el Consejo de Seguridad. (Esto tiene sentido para mí; no puedo imaginar un mundo en el que a la India se le hubiera ofrecido uno de los asientos P5 antes de China). No conozco la fuente original de los comentarios en el artículo vinculado del Washington Post , y yo No he encontrado ninguna información para corroborarlo en otro lugar. Pero dejaré el enlace en caso de que alguien pueda ofrecer información adicional.

Related Content

¿Cómo afecta la política exterior de la India al resto del mundo?

¿Cuál es el significado del acuerdo de India con Rusia con respecto a los misiles S-400?

¿Cuán crucial es la visita del Sr.Modi a Fiji, ya que esta es la primera vez en 30 años que un primer ministro indio visitará Fiji desde Indira Gandhi en 1981?

¿Era Pakistán mejor que India antes de la guerra de 1971?

¿Por qué la India no trata a Gran Bretaña como enemigo?

El consejo de seguridad es un club de naciones altamente privilegiado. Pocas naciones obtienen un estatus temporal que les otorga un asiento de 2 años. Hay cinco países que tienen un asiento permanente. Estados Unidos, Reino Unido y Francia han acordado incluir a India en el club de miembros permanentes. Incluso Rusia está feliz de dejar que India se una.
Es solo el liderazgo chino el que se ha abstenido de comprometerse con India sobre la expansión del consejo de seguridad.
Ahora esto es por razones obvias. China ve a India como su rival regional. China tiene fuertes lazos estratégicos con Pakistán. Pakistán está firmemente en contra de que India ingrese al consejo de seguridad.

Si India obtiene una membresía permanente, le permite a India un poder de veto sobre decisiones críticas de la ONU. Todo lo que sea de interés para China, puede no ser necesariamente de interés para la India. Por lo tanto, China desconfía de proporcionar a India una membresía permanente.

Aquí hay algunos ejemplos de guerras o disturbios civiles en todo el mundo. Estas guerras mataron a millones de personas, pero la ONU no actuó porque estas guerras beneficiaron a los miembros del consejo de seguridad.

En 1971, durante el movimiento de liberación de Bangladesh, las tropas pakistaníes mataron a millones de bengalíes. Pero Yahya Khan (el dictador paquistaní) era un aliado de Estados Unidos y Estados Unidos votó en contra de la resolución india en la ONU. China también bloqueó las resoluciones indias, ya que recientemente había librado una guerra contra India en 1962.

Desde 1975 en adelante, los chinos y los estadounidenses apoyaron la Regla del khmer rouge del Pol Pot en Camboya. Esto sirvió a sus intereses, pero la muerte y tortura de millones no hizo parpadear a la ONU.

Hay muchos otros ejemplos de la invasión indonesia de Timor Oriental en 1975 a los dictadores brutales en África. Los miembros permanentes del consejo de seguridad han usado su veto varias veces para servir a sus intereses.

Ahora, si India se convierte en un miembro permanente, también tendrá un veto y China no lo aceptará. Esto ayudará a la India a evitar que algo como la brutal masacre de bengalíes vuelva a suceder.

Por lo tanto, China es muy ambigua al ofrecer a India el asiento permanente.

Modi se está esforzando mucho. ¡Veamos qué sale de él!

Rishav Mishra

La pregunta que debe hacerse es: ¿por qué India necesita una membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Una membresía permanente no es un privilegio sino una gran responsabilidad. India no se ha acercado ni remotamente a responder la pregunta más fundamental: “¿Está India interesada en influir en los eventos mundiales y en qué medida?”

En pocas palabras, el Consejo de Seguridad no es una representación de la población del mundo para discutir colectivamente cuestiones estratégicas globales y determinar qué es bueno para el mundo. Es el club de un grupo de países que tienen la voluntad, los medios, el poder y la necesidad de influir en los eventos mundiales para lograr objetivos comunes. India no ha exhibido ninguno de los rasgos anteriores para reclamar claramente un reclamo por el asiento permanente.

1. ¿Cuánto interés ha tenido India en cuestiones geopolíticas en todos los continentes?

2. ¿Alguna vez ha demostrado la India que es necesario tomar posiciones firmes en cuestiones estratégicas mundiales?

3. Excepto Bangladesh, donde la amenaza era para sí mismo, ¿en cuántas ocasiones ha mostrado la India la voluntad de comprometer el poder militar para influir en eventos geopolíticos? (No sea ingenuo preguntar si el poder militar es la única forma de medir la voluntad de un país, porque cuando tiene un veto en el consejo, los países lo empujan al límite y uno debe estar listo no solo para disparar sus armas sino también dispara con ella.

4. ¿Cuánta iniciativa ha demostrado la India al involucrarse en la resolución de conflictos en todo el mundo, utilizando eficazmente su cuerpo diplomático o poder blando?

5. Una pregunta más directa: ¿cuántas resoluciones votó a favor / en contra de la India durante sus asignaciones temporales en la ONU y la mantuvo durante todo el tiempo? Compare esto con el número de votos abstenidos que ha emitido.

Una respuesta a todo esto daría la respuesta. La idea de que nuestros propios miembros de BRIC están en contra es muy diferente.

SK Mani

El primer ministro Narendra Modi hizo bien en hacer un fuerte lanzamiento para un asiento permanente para India en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), pero debe saber que a nivel global, lo que importa es el poder real. Su lanzamiento está bien, pero solo alcanzará su objetivo demostrando poder real. Y en el siglo XXI, el poder se reduce esencialmente al poder económico. El mero tamaño de la población no es lo suficientemente bueno como para garantizar un asiento en la mesa alta (excluyendo las tiendas de conversación impotentes como el G-20 o G-8).

Así que aquí está mi predicción: India obtendrá su asiento permanente en el CSNU en algún lugar entre 2020 y 2025: la fecha anterior si crecemos a tasas superiores al 8 por ciento en promedio, y la última fecha si crecemos más lentamente (lo que parece probable). Entonces, si Modi tuviera un segundo mandato en 2019, podría estar allí para celebrar la llegada final de India a la mesa de poder global.

Es, por supuesto, cierto que la membresía permanente actual del UNSC (Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y China) representa la estructura de poder tal como existía al final de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, el poder se dividió en función de qué lado estaba, y no necesariamente el poder económico. Los Cinco Permanentes del UNSC fueron los vencedores en la guerra, e inicialmente incluyeron a la débil República de China de Chiang Kai-shek y excluyeron a la China continental invadida por los comunistas, que tenía una pretensión superior de representar a la nación. Las naciones derrotadas fueron específicamente excluidas de esta estructura de poder. India, entonces un país no libre, fue excluido porque Gran Bretaña era su gobernante.

Un mito sobre Jawaharlal Nehru desechando la oportunidad de India de un asiento permanente debe entenderse en su totalidad (lea este documento aquí). Se argumenta que Nehru rechazó la oferta de los Estados Unidos de reemplazar a China con la India en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1950, pero el rechazo no fue totalmente sin razón. Si bien Nehru claramente era un pobre estudiante de realpolitik, como se demostró más tarde en cómo perdió la Guerra de China de 1962, su política también debe verse como una extensión de sus esfuerzos por mantenerse equidistante de las dos superpotencias en la emergente Guerra Fría. Además, también creía genuinamente que reemplazar a China en el CSNU lo habría convertido en un enemigo permanente de la India.

Que Nehru estaba equivocado en ambos aspectos está demostrado hoy por la continua hostilidad subyacente de China hacia los intereses indios, pero eso sería retrospectivo. Sin embargo, no sería justo suponer que comprometió voluntariamente los intereses de la India en el altar de la moralidad pura. La verdad es que la India en la década de 1950 recibió a los emisores de los EE. UU. Y a la URSS por su membresía permanente en el CSNU, pero simplemente no fuimos lo suficientemente poderosos como para merecer el asiento en base a un poder militar o económico genuino. Solo teníamos influencia moral, y no era suficiente.

Eso está cambiando ahora, pero no lo suficientemente rápido. En un mundo posterior a la Guerra Fría, que está volviendo a caer rápidamente en las guerras locales de calor, incluidas las guerras de poder que fueron características del período de la Guerra Fría, el equilibrio de poder está cambiando nuevamente con China reemplazando a Rusia como el polo opuesto a los EE. UU.

En esta nueva estructura, si India tiene que reclamar una membresía permanente, debe enfocarse en el crecimiento económico, con el poder militar concomitante.

Tal como están las cosas hoy, India es una potencia medianamente económica, con un PIB nacional de alrededor de $ 2 billones. Todos los miembros permanentes actuales del UNSC, salvo Rusia, son más grandes que India económicamente, con Estados Unidos con $ 17.4 billones, China con $ 10.3 billones, el Reino Unido con $ 2.9 billones y Francia con $ 2.8 billones (todas las cifras del Banco Mundial para 2014 ) Después de la ruptura de la URSS, la grupa de la Federación de Rusia cayó por debajo de la India en $ 1,8 billones. Es el único que merece ser reemplazado en este momento, pero eso no sucederá para Rusia es una potencia nuclear.

Por otro lado, tres grandes actores mundiales: Alemania, Japón y Brasil, con economías más grandes que las de la India en $ 3.8 billones, $ 4.6 billones y $ 2.3 billones respectivamente, tienen un reclamo aún mejor que India para ser miembros permanentes. Lógicamente, Alemania y Japón deberían haber estado en el CSNU incluso antes, pero fueron los poderes derrotados en la Segunda Guerra Mundial. Más tarde, cuando Alemania y Japón se levantaron nuevamente como naciones pacíficas, la oposición de China a Japón obstaculizó su entrada. La entrada de India ahora se enfrentará a un blackball chino similar siempre que India siga siendo una potencia emergente, luchando con una moneda débil y una economía de $ 2 billones.

El umbral de entrada no declarado será de $ 4 a 5 billones. Llegar allí llevará a India alrededor de 10 años con la actual tasa de crecimiento anual potencial del 7 al 8 por ciento, que es lo que parece factible en este momento, dadas las disputas internas sobre las reformas económicas. India se convertirá en una economía de $ 3 billones en cinco años, y una economía de $ 4 a 4.5 billones en 10. Eso significa que el mundo no podrá negarnos una entrada en algún lugar entre 2020 y 2025.

La razón de esto es simple: si bien es técnicamente posible que los enemigos de la India nos mantengan alejados ahora e incluso en el futuro (cualquiera de los Cinco Permanentes puede mantenernos fuera ejerciendo el veto), cuando somos $ 4-5 billones economía, Alemania y Japón son de $ 5-6 billones y Brasil alrededor de $ 3.5-4 billones, el grupo puede forzar una decisión, ya que colectivamente será más grande que los Estados Unidos o China en este momento en términos de influencia económica. Un bloque de $ 18-20 billones se saldrá con la suya.

Así como una economía china de $ 10 billones puede crear su propio banco global de préstamos para competir con el Banco Mundial, como una economía de $ 4-5 billones, India junto con las potencias midi de hoy estarán en condiciones de exigir sus derechos o amenazar con crear su propio rival. estructura de poder. Es por eso que a China le gustaría retrasarnos constantemente haciendo que Pakistán nos haga tropezar. y el terrorismo paquistaní dirigido a India tiene el apoyo tácito de China por la misma razón.

Por extraño que parezca, el hecho de que la entrada de la India en el CSNU dependa de anular los resultados de la Segunda Guerra Mundial. Solo cuando las antiguas potencias del Eje, Alemania y Japón, crecen para rivalizar con los Dos Grandes actuales del UNSC en términos de poder económico, India puede obtener una membresía permanente.

Es posible que Netaji haya respaldado a los caballos equivocados en la última guerra mundial, pero la historia tiene una forma extraña de demostrar que tiene razón.

PD: Firstpost.com escribió este artículo. Simplemente lo estoy volviendo a publicar.

Yashwanth Kancharla

El período comprendido entre 1947 y 1962 estuvo marcado por el interés activo de la India en todas las actividades de la ONU bajo el liderazgo de Krishna Menon, quien fue el embajador de la India en las Naciones Unidas entre 1952 y 1962. El liderazgo indio y los roles de mantenimiento de la paz en la ONU le otorgaron un reconocimiento considerable y una posición mundial.

La fase de bajo perfil de 1962-1976

La derrota de India en la guerra de Indochina fue un grave shock en comparación con sus aspiraciones y reconocimiento globales. Las hostilidades a gran escala y los reveses militares dieron un duro golpe a su confianza y orgullo. India se vio obligada a girar hacia el oeste para obtener apoyo militar y político. Después del conflicto con China, India se involucró en dos guerras con Pakistán. El papel de la India disminuyó en la ONU, lo que se debió tanto a su imagen como a una decisión deliberada del liderazgo político posterior a Nehru de adoptar un perfil bajo en la ONU y hablar solo sobre los intereses vitales de la India. Este cambio de política se implementó durante el debate de 1965 sobre Cachemira en el Consejo de Seguridad cuando el ministro de Relaciones Exteriores de India, Swaran Singh, salió de la sesión dramáticamente en respuesta al lenguaje intempestivo del ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán. Además, el respaldo de la Unión Soviética se volvió mucho más importante que un Consejo de Seguridad de la ONU lento e indeciso cuando India obtuvo su mayor victoria estratégica al dividir a Pakistán en dos y dividir a Bangladesh en el año 1971.
En 1974, India probó su primer dispositivo nuclear, cuyo resultado fue un embargo nuclear por parte de Estados Unidos y Canadá. Poco después, la agenda de no proliferación de la ONU se convirtió en otro irritante que obligó a Nueva Delhi a ver con desagrado a algunas unidades de la organización como frentes para imponer regímenes discriminatorios en lugar de promover el desarme universal.
En resumen, la década de 1960 en su conjunto vio cambios importantes en el sistema global, pero una disminución general en las actividades de la ONU.

Búsqueda de asiento permanente en el CSNU

India ha sido elegida siete veces para el Consejo de Seguridad de la ONU. Solo tres países han servido más que eso (Japón, Brasil y Argentina), excepto los Cinco Permanentes, y Colombia ha servido la misma cantidad de tiempo.
India ha estado buscando un asiento permanente en el CSNU como miembro del G4, una organización compuesta por Brasil, Alemania, Japón e India, todos los cuales actualmente buscan representación permanente. Según su propuesta, el Consejo de Seguridad de la ONU debería ampliarse más allá de los quince miembros actuales para incluir veinticinco miembros. Si esto realmente sucede, sería la primera vez que el estatus permanente del Consejo de Seguridad se extiende a una nación del sur de Asia y los partidarios del plan G4 sugieren que esto conducirá a una mayor representación de las naciones en desarrollo en lugar de las principales potencias actuales.
India hace una serie de afirmaciones para justificar su demanda. India tiene la segunda población más grande del mundo y es la democracia más grande del mundo. También es la décima economía más grande del mundo y la tercera más grande en términos de paridad de poder adquisitivo a partir de 2012. India es el tercer mayor contribuyente de tropas a las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas con 7.860 empleados desplegados con diez misiones de mantenimiento de la paz de la ONU a partir de 2014 después de Bangladesh y Pakistán, las tres naciones están en el sur de Asia. India ha contribuido con casi 160,000 soldados, el mayor número de cualquier país, participó en más de 43 misiones y 156 efectivos de mantenimiento de la paz de la India han hecho el sacrificio supremo mientras servían en misiones de la ONU. India también ha proporcionado y continúa proporcionando eminentes Comandantes de la Fuerza para las Misiones de la ONU.
Aunque los Estados Unidos y otros miembros permanentes del Consejo no apoyaron mucho la expansión del Consejo de Seguridad, en su visita a la India, el Presidente Obama ofreció su apoyo para que India se convierta en un miembro permanente del Consejo. Sin embargo, la reacción de otros miembros del Consejo no es muy clara, particularmente de China. Por lo tanto, no está claro si las demandas de los países del G4 se implementarán pronto.

Mahesh Javalkoti

La ONU es un gran juego para las naciones. India necesita completar una línea de búsqueda para obtener el título.

prerrequisito búsqueda: radiación magnífica

dificultad: difícil

descripción: hacer con éxito una prueba de bomba atómica

recompensa: ninguna

Efecto especial: ganar ‘sanción’ debuff – importación reducir al 30% y exportar reducir al 50%

misión avanzada: elige 1 de las siguientes 6 misiones

1. ira de los siete mares

dificultad: infierno

descripción: destruye las 7 flotas estadounidenses

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“NO necesitas ocupar Washington y, por cierto, RECHAZA esta búsqueda antes de que sea demasiado tarde”

2. se acerca el invierno

dificultad: legendario

descripción: ocupar Moscú y San Petersburgo durante al menos un año.

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“Hace demasiado frío”

3. guardianes de la gran muralla

dificultad: legendario

descripción: eliminar PLA y ocupar Beijing

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“Hay demasiados de ellos”

4. La Tour Eiffel nunca caerá

dificultad: épica

descripción: ocupar París antes de la rendición de Francia

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“El reloj está corriendo, ¡ahora vete! ”

5. El imperio en el que se pone el sol ahora

dificultad: épica

descripción: eliminar la Royal Air Force, Royal Navy y ocupar Londres

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“Sé rápido, esta búsqueda fallará automáticamente una vez que veas la flota estadounidense en el horizonte del mar”

6. banderas de colores

dificultad: épica

descripción: mantener el ataque del ejército de la ONU liderado por Estados Unidos durante al menos 3 años y obligarlos a firmar un tratado de paz.

recompensa: parte 1 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU

“Si China puede hacerlo, India también puede hacerlo”

misión final: más brillante que el sol

dificultad: épica

descripción: realice con éxito una prueba de bomba de hidrógeno con al menos 2MT

recompensa: parte 2 de la carta de invitación de miembro permanente de la ONU, combínela con la parte 1 para la carta de invitación completa.

carta de invitación de miembro permanente: úsela para obtener la membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU

“La ONU es testigo de la caída y el surgimiento de las naciones, el nacimiento y la muerte de países con guerras interminables. Solo el interés de las naciones rebeldes dura para siempre, ¡bienvenido a unirse a nosotros! ”

Hay varios países que terminaron la misión de prerrequisitos e India es sin duda el más prometedor para terminar toda la línea de búsqueda. buen trabajo jugadores de la India.

Chandrashekhar Ghodke

Dos superpotencias emergentes, que tenían alrededor de la mitad de la economía mundial hasta el siglo XVII.
Ambas víctimas de los juegos coloniales de los europeos, y tenían un nuevo comienzo hace solo 70 años.

La imagen muestra la ventaja geopolítica que estas dos naciones tienen sobre la región APAC, una de las más pobladas y con mejor desempeño económico.

China era una de las “cuatro grandes potencias” en ese momento, cuando se convirtió en miembro permanente, aunque tenía un gobierno nacionalista (Taiwán fue el representante oficial chino hasta 1971, cuando se reconoció el gobierno comunista en China continental). India todavía estaba en el camino de la lucha por la independencia en ese momento.

Ahora, una vez que se formó el UNSC, los 5 dominaron enormemente el mundo. La Guerra Fría los dividió en dos bloques, lo que hizo imposible la toma de decisiones debido al poder de Veto, y no se sintió la necesidad de acomodar a más países, ya que India, Brasil, etc., aún no habían comenzado a crecer.

Después del dramático auge de la India posterior a 1991, y su surgimiento como un actor regional clave en Asia, otros países comenzaron a darse cuenta de la creciente necesidad de tener a India como uno de los miembros del consejo permanente. Los líderes indios y extranjeros han sido bastante vocal al respecto.

Ahora, hay dos razones por las cuales India todavía no es miembro permanente de UNSC.

1) Paranoia china: la política agresiva de China afirma las reclamaciones territoriales en la mayoría de sus países vecinos, por un lado, al tiempo que impide la entrada de probables como India y Japón en el asiento permanente.

Rusia apoya a India como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU – India – adn
India debería ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU: David Cameron
Estados Unidos debería respaldar a India como miembro permanente del CSNU: Quemaduras
India y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU)

Los enlaces anteriores muestran el apoyo a la India por parte de los 4, pero China, que no permitiría la entrada de la India, y utilizará su poder de Veto de manera efectiva para este propósito.
Quiere jugar al Malabarista de Asia, en lugar de dejar que India actúe como un equilibrio de sus ambiciones (con el apoyo de la mayoría de los países).

2) Apoyo de entrada mutua: dado que la India también tiene acuerdos con Japón, Brasil y SA, Alemania, etc. con respecto al apoyo mutuo para el puesto permanente, se hace cada vez más difícil para la India tomar acciones diplomáticas por su propio bien. No se pueden permitir todos a la vez, y puede llevar a problemas diplomáticos con estos países si la India se defiende.

Deseo que India obtenga un asiento permanente pronto, en aras de la mejora de la paz mundial.

SK Mani

Ok, antes de que realmente pueda responder la pregunta, aclaremos algunas cosas sobre la pregunta:

  • Tener armas nucleares no significa que deba tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU no eran los estados que tenían armas nucleares en ese momento, ni eran los estados que tenían permiso legal para tener armas nucleares, ni la capacidad nuclear es un requisito para ser un miembro permanente en el Consejo de Seguridad. Cuando se formó la ONU en 1945 , solo Estados Unidos tenía armas nucleares; la Unión Soviética no explotó su primera bomba hasta 1949 , el Reino Unido hasta 1952 , Francia hasta 1960 y China hasta 1964 . Además, el tratado que dice que estos cinco países son los únicos autorizados a tener armas nucleares, el Tratado de No Proliferación Nuclear, no se firmó hasta 1968 .
  • La membresía permanente se otorgó a las principales potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial . A China siempre se le aseguró un asiento, y no solo por lo que habían hecho durante la guerra; FDR habló repetidamente de un mundo en el que “los cuatro policías” (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y China) mantendrían la paz y la estabilidad, y el pensamiento estadounidense en este sentido tuvo un profundo impacto en la política de posguerra . Francia, aunque técnicamente era una potencia ganadora, en realidad solo logró capturar un asiento después de que Churchill molestara a todos lo suficiente y los dejaran entrar. Churchill quería asegurarse de que tuviera otro país europeo que lo respaldara, temeroso de que Estados Unidos no siempre velaría por los intereses de Europa.

Ahora a la pregunta. ¿Por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU? En el momento en que se formaron las Naciones Unidas, simplemente no era una nación independiente, ni tampoco era lo suficientemente poderosa o influyente, incluso si lo hubiera sido. El punto de tener una membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU es darle al Consejo de Seguridad algún tipo de base que brinde tanto la capacidad de actuar como la capacidad de mantener el orden. Si bien no existe un requisito para un miembro permanente del Consejo de Seguridad de armas nucleares, existe un requisito, aunque implícito, de que los miembros permanentes son en cierta medida fuertes (en un sentido militarista), económicamente vibrantes y capaces de exhibirse. influencia internacional Durante la década de 1940, la India no habría cumplido ninguno de estos criterios.

Entonces, ¿por qué no ahora? India todavía no es lo suficientemente poderosa, su economía no está cerca de estar a la par con los otros miembros permanentes, y simplemente agregar otro país (y por lo tanto agregar otro veto) complicaría mucho las cosas. Quora User hace un gran trabajo presentando el caso de India, aunque no estoy de acuerdo con que India tenga el “mejor” caso. El caso de India probablemente no sea más fuerte o más débil (o, para el caso, no sea más o menos controvertido) que los otros tres países que también se mencionan cuando se discuten las reformas del Consejo de Seguridad: Alemania, Japón y Brasil.

  • Mientras que pocos países aportan más fuerzas de paz que India, solo Estados Unidos aporta más dinero para financiar a las Naciones Unidas que Japón (2º) y Alemania (3º); Brasil también duplica con creces las contribuciones financieras de India. De los miembros permanentes, solo Rusia está actualmente fuera de los 10 principales aportes de fondos de la ONU, e India contribuye mucho menos que ellos.
  • Si bien la India puede representar una región subrepresentada (Asia meridional y las naciones islámicas), Brasil representa una región relativamente no representada. Asia, además de China, tiene dos miembros rotativos adicionales en el Consejo de Seguridad y los países árabes también le dan a Asia un tercer asiento cada dos años (el asiento que va a un “país árabe” rota los términos entre naciones africanas y naciones asiáticas). La región de Brasil (América del Sur específicamente, y América Latina en general) obtiene dos escaños en el consejo de seguridad y tiene que compartir el escaño con las naciones del Caribe, lo que diluye la capacidad de América del Sur para abogar por sí misma regionalmente (las naciones del Caribe tienden a ser más pro Estadounidense que pro-sudamericano).
  • Los cuatro países han recibido el respaldo de Francia y el Reino Unido, mientras que Rusia también apoya a Brasil y Alemania. (Sin embargo, aproveche todas estas muestras de apoyo para dar a los países el estatus de miembro permanente en el Consejo de seguridad con un grano de sal. Es fácil apoyar algo que está convencido de que alguien más vetará cuando lo haga ver bien).

Entonces, de nuevo, ¿por qué no India? Bueno, India, de los miembros permanentes actuales y los países que sugirieron ser agregados al Consejo de Seguridad, sería, con mucho, el más pobre. Si bien India supera a Rusia y se está acercando a Brasil en términos de PIB general, su PIB per cápita lo convertiría fácilmente en el miembro permanente más pobre (India, según los números del FMI del año pasado, fue de alrededor de $ 3,700. El próximo país más pobre es China, con alrededor de $ 8,400 ) Eso no es una cosa insignificante. La fuerza coercitiva del poder económico es una táctica comúnmente utilizada por el Consejo de Seguridad (y favorecida por los miembros permanentes porque es mucho más fácil que usar la fuerza real) y ya hemos visto lo difícil que es lograr que las naciones en desarrollo sigan adelante. con aceptar y hacer cumplir las sanciones económicas. Alcanzar un cierto nivel de desarrollo económico es algo que se tendrá en cuenta al agregar un nuevo miembro.

Además del desarrollo económico puro, India tendría el puntaje más bajo del Índice de Desarrollo Humano de los miembros permanentes (134 de 187, con un puntaje de .547) con China, nuevamente, con el puntaje más bajo actual (101 de 187, con un puntaje de .687). India está mucho más cerca de considerar tener un bajo desarrollo humano que un alto desarrollo humano. Si bien hay algo en tener naciones con economías en desarrollo que tengan una voz más amplia en el Consejo de Seguridad, también hay una preferencia por seleccionar países económicamente en desarrollo que estén más desarrollados en términos de estándares de vida, esperanza de vida, salud general, educación, etc. para proporcionar un cierto nivel de estabilidad y crear, mantener y mostrar un determinado estándar.

Otro factor que va en contra de los intentos de India de obtener una membresía permanente en el Consejo de Seguridad es el estado de sus fuerzas armadas. India siempre ha sido uno de los países a la vanguardia en el suministro de personal de mantenimiento de la paz y sus fuerzas de mantenimiento de la paz a menudo se consideran entre los mejores, pero es un juego de pelota completamente diferente ser un miembro permanente. Hay un cierto requisito implícito para ser un miembro permanente: debe tener la capacidad de proyectar una cierta cantidad de poder a nivel global. Nuevamente, China es la menos capaz de proyectar poder a nivel global (aunque no mucho y está dando grandes pasos en la modernización de sus fuerzas armadas), pero puede proyectar poder más allá de los límites de las fuerzas armadas de India. India realmente solo puede proyectar poder militar en los países vecinos y sus capacidades navales realmente solo le permiten proyectar una cantidad limitada de poder en todo el sur y sudeste de Asia. Si bien India, como China, está haciendo un esfuerzo por modernizar sus fuerzas armadas, no avanza casi al mismo ritmo que China.

Finalmente, hay un problema estructural más allá de los mencionados en la respuesta de Monika. Más allá de los impedimentos estructurales para agregar un miembro permanente (politiquería complicada, el proceso real de agregar un miembro permanente, evitar un veto chino [1], una interrupción del equilibrio de poder actual, etc.) existe el problema de cómo agregar un El país afectará la capacidad del Consejo de Seguridad para hacer las cosas. ¿Es incluso una buena idea agregar al número de miembros permanentes (es decir, es una buena idea agregar un sexto miembro permanente en lugar de simplemente reemplazar uno)? Ya es bastante difícil pasar las cosas con cinco miembros, lo mucho más complicado que será cuando tengas que negociar algo entre seis países entre los cuales habrá aún más rivalidades (Estados Unidos vs. China, India vs. China, Rusia vs. Estados Unidos, etc.).

Puede ser, al final, más probable que, hasta que ciertos miembros permanentes actuales se vuelvan cada vez menos capaces de influir en los eventos a nivel mundial y estén convencidos / forzados a renunciar a su estatus permanente, que los candidatos a un estatus permanente, como India, se verá obligado a sentarse al margen y esperar.

[1] Finalmente, India probablemente no tendrá que preocuparse tanto por la posibilidad de un veto estadounidense a su estatus de miembro permanente en caso de que finalmente se vote. Estados Unidos tendrá un momento similar al movimiento de Nixon para permitir que la República Popular de China tenga el asiento de China en el Consejo de Seguridad cuando se convirtieran en una amenaza mucho más creíble para la Unión Soviética a pesar de sus bases comunistas, cuando India es vista como un contrapeso decente al creciente poder de China.

Shafeeque Thovarimala

Antes de dar mi opinión, me gustaría responder algunos puntos planteados en el Sr. William Petroff. Él ha declarado claramente por qué, en su opinión, la India no es digna o elegible para convertirse en miembro del club privado llamado Consejo de Seguridad. Respeto su opinión, pero me gustaría contrarrestar algunas de sus suposiciones.

  • Club privado First Security Council no es un club privado donde las reglas establecidas en diferentes momentos se establecen en piedra. Entonces Estados Unidos y otras naciones no necesitan ninguna ley o constitución. Diez mandamientos son suficientes para todos aquellos que siguen religiones seméticas.
  • Elegibilidad nuclear. Esto no es aplicable según sus argumentos. Tenían a Formosa / Taiwán como miembro hasta que China explotó en el 68. Luego, Estados Unidos se esforzó por hacer las paces con China y reemplazó a Formosa con China. Comenzaron NPT, NSG, MTCR, etc., especialmente para excluir a India de todas las tablas altas. Usaron y abusaron de su mayoría para establecer y crear exclusiones contra India. India no había solicitado la membresía en el consejo de seguridad en ese momento. Crearon poderes para debilitar a la India. Por lo tanto, el juego nuclear es hueco y, como él mismo lo reconoce, no es un requisito primordial.
  • Fuerza militar India tiene un millón y medio en el Ejército, además de otras fuerzas de reserva para defenderse. Se reconoce que es el cuarto ejército más fuerte del mundo. Ciertamente más fuerte que los miembros actuales como Gran Bretaña y Francia. No estamos cuestionando su membresía.
  • Fortaleza económica Sí. El ingreso per cápita de la India es bajo y solo tiene alrededor de $ 6000 en PPA y $ 1700 nominales. Entonces los países pobres no merecen sentarse en su club. ¿Cuál fue el ingreso per cápita de China cuando se le dio el asiento en el consejo de seguridad? Seguramente no sobre la base del dinero, su ingreso per cápita era extremadamente bajo, ya que se estaba recuperando de una revolución cultural creada por el hambre y de muertes que, según los informes, llegaron a los 30 millones.
  • Mantenimiento de la paz El consejo de seguridad fue creado para vigilar el mundo y mantener la paz en el mundo. Analicemos el comportamiento de los cinco poderes en su contribución a la paz.
  • URSS , mantuvo a países de Europa del Este bajo su control militar durante varias décadas, suprimió la libertad y los derechos humanos, tuvo hegemonía económica. Es una historia sórdida escrita con la plena connivencia de los poderes del Consejo de Seguridad bajo el acuerdo de Yalta . Espero que recordemos la subyugación militar de Hungría y la saga de Imre Nagy.
  • Estados Unidos Su política también se llama excepcionalismo estadounidense. Lo que dicen se aplica a todos no se aplica a ellos. Cruzaron a Corea del Norte sin pensar después de manipular al CSNU cuando Rusia se abstuvo. Ahora nos quedamos con el problema coreano. Vietnam Millones de vietnamitas murieron en una guerra de French First y fueron asumidos por estadounidenses que perdieron a casi 50,000 estadounidenses. Esa fue la guerra de Kill Ratio. Luego viene la guerra de Irak y la historia se repite enormes pérdidas para los ciudadanos, la economía destruida, la nación destruida, la misión cumplida. Un país no dispuesto a asumir causalidades, reconstruir o asumir responsabilidades. Iraq no existe ni la paz. Afganistán ¿No es la repetición de todos los errores anteriores con una excepción y es que no reclaman la victoria?
  • Gran Bretaña y Francia . Ambos crearon el desorden en Oriente Medio, Israel, las reglas de los títeres de los países artificiales que ahora están infectando las heridas. Su colonialismo empobreció a Asia y África. Ellos esclavizaron a las razas. Intentaron tomar el Canal de Suez y fracasaron porque la URSS amenazó con intervenir y Estados Unidos se negó a apoyarlos y mataron a miles en África durante los movimientos de liberación en Kenia, Congo, Nigeria, Argelia, etc.
  • China El recién llegado al juego y la oposición a la membresía de India detrás de cuya cortina los otros cuatro están ocultando sus verdaderas intenciones. China ha comenzado a robar por completo otras materias primas y la explotación colonial . África está bajo su pulgar. Ahora están extendiendo los tentáculos hacia Pakistán, el Mar del Sur de China . Quién sabe, también pueden ingresar a Indonesia, el archipiélago malayo y Singapur, a menos que se opongan vigorosamente. Entonces están jugando el mismo juego
  • Población Las ratas también se reproducen para que las ratas no se lo merezcan. Los indios y otros son hijos de dioses menores o debo decir demonios. Bien dicho, no representan a la humanidad ya que, en nuestra opinión, no son humanos.
  • Fuerzas de mantenimiento de la paz . Ninguno de ellos pudo enviar fuerzas de mantenimiento de la paz a zonas de conflicto, ya que su ejército no está dispuesto a mantener la paz sin disparar, matar y mutilar con una fuerza abrumadora. Tampoco son aceptables para el resto del mundo y las naciones en zonas de conflicto. Eso habla de la neutralidad o la capacidad de crear paz.
  • En consecuencia, los criterios para representar en el CSNU como miembro permanente son los siguientes
    1. Debes ser miembro del lado ganador de la Segunda Guerra Mundial. (India estaba del lado ganador y perdió más ciudadanos que incluso Francia. Luchamos por la liberación de su país, mientras que más de la mitad de sus ciudadanos eran colaboradores.
    2. Gran ejército permanente. como en 1945. los poderes coloniales pueden incluir y excluir números como lo deseen.
    3. Explotación Habilidad para saquear y destruir otros países, abastecer su ideología.
    4. Daño para beneficio personal . Hacer el máximo daño a los demás, el máximo beneficio para ellos mismos.
    • Ahora veamos algunas razones obvias que bloquean el camino de la India hacia el CSNU.
    • Demanda de membresía. Ceder la membresía significa que muchos más exigirán lo mismo. uno ya ve la solicitud de membresía de la India en NSG. No pueden codearse con marrones, negros, rosados, arios, mongoles, etc. Alguna excepción inevitable puede hacerse en condiciones extremas
    • Poder de veto , esto los distingue de los plebeyos. Este poder nunca se ha usado en causas justas, excepto en una o dos raras ocasiones y solo se usa para continuar su agenda personal.
    • Complejo de superioridad . ¿Qué saben los indios sobre las relaciones internacionales? Ciertamente, no entendemos sus políticas en la ONU.
    • Aconsejamos cruzar la línea 36 * N hacia Corea del Norte y ha dado lugar a un callejón sin salida peligroso.
    • Nos opusimos a Vietnam, Camboya, Laos . Qué desastre fue.
    • Su política dejó a África empobrecida y se ha vuelto casi sin amigos en Oriente Medio y casi en toda África. Las guerras de África hace tres décadas se repiten en Oriente Medio se repite .
    • Las bombas de tiempo están a punto de explotar en Turquía, Israel, Pakistán, Afganistán, etc.
    • ¿Podrías resolver tu problema en tu patio trasero? Casi todos los países de Letonia, Lituania, Estonia, Georgia, Ucrania, Serbia, con importantes poblaciones rusas y una cultura del cristianismo ortodoxo ruso, son el arco de conflicto y peligro, y el papel de los miembros permanentes es avivar las llamas y avanzar hacia la guerra.
    • Racismo En Bosnia eras tan racista que no podías aceptar a Satish Nambiar (indio) como jefe de la fuerza de mantenimiento de la paz y podrías evitar la masacre en Bosnia por parte de los serbios contra los musulmanes. Ahora te sientes amenazado por los musulmanes.
  • Perspectivas de la India Unirse al CSNU como miembro permanente parece sombrío.
    • Hay varios aspirantes para lo mismo.
    • Américas Argentina, Brasil, México, incluso probablemente Canadá.
    • Europa. Alemania, Italia, la Unión Europea en su conjunto sin duda reclamarán un lugar en el cielo donde te convertirás en un creador de reglas.
    • África, Sudáfrica, Nigeria, Egipto, etc.
    • Asia, India, Japón, Indonesia, Irán, Turquía, Irán, Pakistán, etc.
  • Si usted es un seguidor de la política de membresía, encontrará que hay muchos guiones y oposiciones dentro de los grupos. La membresía más cercana al futuro consejo es el G-20
  • ¿Qué ganamos con la membresía del UNSC? Está claro que el G-20 es más efectivo ya que está restringido a la cumbre económica. En caso de disputas entre sí, es ineficaz.
  • La membresía permanente de UNSC es en realidad un viaje de ego .
    • El consenso es casi imposible de lograr, excepto en raras ocasiones como Irán. Incluso allí, el impulso de ir solo es abrumador y, en general, la única superpotencia del mundo no admite oposición
    • Las grandes potencias tienen la costumbre de eludir al UNSC en caso de su agenda egoísta.
    • Se ha vuelto ineficaz y redundante en la mayoría de las disputas cruciales.
    • Ahora es una tienda parlante .
    • A menos que haya un cambio catastrófico en la estructura de la ONU, es solo una Liga de naciones. latente, útil en sus funciones auxiliares.
    • No es imparcial, honesto, altruista o efectivo .
    • Es mejor ignorarlo.
    Chandrashekhar Ghodke

    Aunque realmente me gusta la respuesta de Quora User, estoy más de acuerdo con la respuesta de William Petroff. Es una cosa del Corazón V Cerebro aquí. Creo que esta pregunta se responde muy bien, y la mayoría de los puntos han sido bien cubiertos.

    No creo que la membresía permanente del UNSC deba ser una prioridad para India, dado el escenario geopolítico actual del mundo. Sí, le da a India una mayor voz en los asuntos mundiales y es un reconocimiento por parte del mundo de su creciente poder. ¿Pero la India realmente lo necesita?

    En mi humilde opinión , la reputación y el reconocimiento deben venir primero, y luego seguirán cosas como la membresía permanente del consejo. India necesita trabajar primero en su infraestructura, educación y la calidad de vida de su gente. Incluso trabajar en industrias de alta tecnología como Space, Defense y manufactura de alta calidad debe ser una prioridad.

    La adulación y el reconocimiento vendrán como resultado de esto, no viceversa .

    Quizás India deba buscar mayor influencia en organizaciones como el FMI y el Banco Mundial, que actualmente están completamente dominadas por europeos y estadounidenses, respectivamente, desde su creación.

    Históricamente, los indios en general están realmente interesados ​​en posiciones de poder como un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (UNSC) y mayor participación en organizaciones como la ASEAN . Este es un vestigio del legado de Nehru, cuando hizo todo lo posible para que India tuviera una posición más prominente en el mundo, de modo que fuera considerado internacionalista , al mismo tiempo que Churchill o Roosevelt . Un ejemplo es ser un fundador muy publicitado del Movimiento de Países No Alineados , que resultó ser una organización ineficaz de estados en su mayoría fallidos . Los medios también hacen un mal trabajo al reflejar las realidades del terreno.


    Recuerde, diplomáticamente, India es generalmente apreciada por la mayoría de los miembros del UNSC / UNGA y es poco probable que se apruebe alguna resolución que lo afecte negativamente. Sus relaciones con socios importantes como Estados Unidos, Rusia, Europa y otros países en desarrollo están en su punto más alto, y la India generalmente se considera como un modelo de un país en desarrollo exitoso. Lamento decir que la India no debería esforzarse por tener más influencia, debería centrarse en cosas más tangibles como las que he enumerado anteriormente; la influencia vendrá como resultado de esto.

    Lo siento si esto sonó como una queja, pero estoy harto de preguntas como esta. Una cosa es luchar por un mayor reconocimiento, otra es priorizar las cosas incorrectamente y preocuparse por cosas que parecen imposibles en el futuro cercano.

    Sé que ciertas partes del mundo y ciertos sectores de la población están subrepresentados en el CSNU, y es necesario reformarlos. Creo que todos los miembros permanentes del CSNU reconocen ese hecho. Pero me temo que solo será una tontería en cuanto a llegar a las tácticas de latón e implementar estos cambios. Si a más países se les otorga el poder de veto y se hacen permanentes, esto conducirá a un CSN más prolongado y hará que la toma de decisiones sea aún más lenta. Los miembros permanentes existentes no querrían eso y, lamentablemente, protegerán egoístamente su membresía .


    Es seguro decir que Alemania se considera mucho más influyente que Francia, a pesar de que Francia es un miembro permanente del consejo . Esta es la situación en la que la India debería esforzarse por estar.

    India es un brillante ejemplo de una democracia que funciona, desafiando todos los pronósticos, y tenemos suficientes razones para sentirnos orgullosos de ello. Personalmente no doy un insulto si es un miembro permanente o no. Prefiero centrar nuestras energías diplomáticas en hacer nuevos amigos y abrir nuevas rutas comerciales, o incluso centrarnos en los principales sectores tecnológicos / de desarrollo. Eso beneficiará a India mucho más que esforzarse y desperdiciar tanta energía en algo que es poco probable que obtenga en el futuro previsible.

    Marc Bodnick

    Las respuestas anteriores son exhaustivas, pero hay algunos puntos que deben mencionarse.

    Como William Petroff ha mencionado, los asientos permanentes se otorgaron a los poderes ganadores de la Segunda Guerra Mundial, lo que en sí mismo tenía cotizaciones inherentes.
    En primer lugar, países como Alemania, que tenían una fuerte influencia política y económica en ese momento, fueron excluidos y China, como todos sabemos, no gozó de tal influencia en ese momento. Por lo tanto, no se trataba de influencia económica (también política) para decidir los miembros permanentes del CSNU. Así que fue básicamente un premio por estar del lado de los aliados en la segunda guerra mundial.

    Afortunadamente, después de la guerra mundial, la Rusia soviética surgió como un fuerte oponente de la hegemonía de los Estados Unidos sobre la política mundial y, por lo tanto, actuó como una contra-verificación sobre los Estados Unidos y sus aliados en el consejo de seguridad.

    Ahora, esto tiene sentido para el caso de la India de ser miembro permanente.
    India representa alrededor de 1/6 de la población mundial y eso también a través de una democracia vibrante. India fue el pionero del movimiento de los Países No Alineados cuando las dos superpotencias obligaron a los países de todo el mundo a unirse a su lado en la guerra fría. Por lo tanto, la India aporta una dimensión completamente nueva a las pequeñas políticas en el CSNU.

    Además, como se había dicho, China surgió como una superpotencia y, por lo tanto, desempeñó un papel importante en el CSNU. Pero es interesante ver que China ha usado su veto solo en 8 ocasiones hasta ahora y eso también en las circunstancias en las que estaba directamente afectada (o sus aliados muy cercanos).

    India se ha opuesto sistemáticamente a las agresiones extravagantes y ha defendido la soberanía de los estados a menos que una violación grave de los derechos humanos así lo exija.

    Dicho todo esto, la India debe prestar atención al crecimiento inclusivo para aliviar la pobreza, lo que solo aumentará el respeto que disfruta. Tendrá que tomar ese asiento exhibiendo elementos de poder tanto tangibles como intangibles, ya que ningún país que disfrute de ese estado actualmente estará dispuesto a ofrecérselo.

    Mahesh Javalkoti

    Actualmente ocupan los puestos de miembros permanentes los Estados Unidos, Francia, China, Rusia y el Reino Unido. Pero la India ha estado tratando de obtener un asiento permanente en el CSNU.
    Esto es porque:
    yo. Un asiento permanente le daría a India una posición influyente sobre la arena internacional.
    ii. Un país como India necesita una seguridad permanente sobre los problemas de las amenazas en constante evolución de China y Pakistán.
    iii. Además, una voz en el CSNU también fortalecería su posición en la ASEAN y la comunidad de la SAARC.
    iv. Con la India actualmente liderando la comunidad económica mundial con China en el sudeste asiático, la necesidad de una hora es una seguridad para el comercio, la exportación y las importaciones de petróleo, y una defensa en alta mar.
    v. La India es constantemente favorecida y respaldada por naciones como Bangladesh, Myanmar, Tíbet y Japón en la región del sudeste asiático. La sede permanente aseguraría un estado de puntos seguros y una interferencia de la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU si alguna amenaza futura de Pakistán y surgen China.

    Ahora, la cuestión es que la India que no es miembro del TNP (Tratado de no proliferación) de ojivas nucleares junto con Pakistán y Corea del Norte tiene ojivas nucleares, es motivo de preocupación para el frente estadounidense.
    Además, ahora India tiene una relación de dependencia con Irán, siendo el segundo mayor importador de petróleo después de China. Y ya sabes Irán, ¡qué buenas son sus relaciones con Occidente!
    Lo siguiente es que la comunidad internacional si la India tiene un asiento ahora interferirá en la reciente declaración de China sobre los problemas fronterizos y la insurgencia en el noreste de India y Arunachal Pradesh a lo largo de la frontera india.

    Además, Rusia tuvo una contribución de seguridad y armamento con el tratado de India establecido durante la guerra de Indo-bangladesh contra Pakistán respaldado por Estados Unidos en 1971.Con la mayor importación de armas militares rusas por parte de la India, todas estas décadas han empañado la imagen defensiva quizás occidental de la Internacional de la India.

    Pero la cuestión es que la India está bien apoyada por los países occidentales como el país mejor seguro que los del Medio Oriente y el apoyo de la India para salvar vidas ahora en la guerra civil de Yemen ha traído un centro de atención para la operación de defensa y emergencia de rescate india con una mayor diplomacia que EE. UU. o cualquier otro país europeo.
    Ahora con las relaciones degradantes de China y Rusia, India podría ser respaldada por Rusia, Japón, Francia, pero Estados Unidos podría oponerse debido a la cuestión de la corrupción en la India.
    Además, el crecimiento de la infraestructura de la India aún se detuvo y la negación de la membresía del TNP por parte de la India es un desafío global. Pero es el mejor candidato, creo que por ahora …

    Marc Bodnick

    La respuesta es bastante simple cuando lo piensas un poco. Pero primero, una historia de fondo.

    Se dice que Estados Unidos le ofreció la membresía permanente en el Consejo de Seguridad en o alrededor de 1955. Esta afirmación es ampliamente discutible, ya que muchos autores prominentes escribieron en esto, tanto en su defensa como en contra.

    PM Nehru (derecha) con el entonces Secretario General de las Naciones Unidas Dag Hammarskjöld. 1955

    El argumento de que la oferta nunca se produjo (y, por lo tanto, nunca se negó) es la afirmación de que todo eso es propaganda anti-Nehru y que simplemente no era tan incompetente.

    Por otro lado, se cree que India seguramente tuvo la oferta, pero fue rechazada debido a la Política personal bajo el lema: “No, no a costa de molestar a China”. De hecho, también se cree que Nehru sugirió PRC para la oferta. Supongo que funcionó bien.

    Volviendo al punto, los países como India, Japón y Alemania que parecen tener un reclamo legítimo de membresía permanente en el CSNU probablemente nunca tendrán una buena oportunidad.

    La razón de esto son los miembros constituyentes actuales.

    Comprenda que el CSNU está formado por países con opiniones polarizadoras que aún comparten de alguna manera relaciones saludables.

    Comprenda que esto significa que si un país (ya miembro, por ejemplo, los EE. UU.) Apoya a otro país (no miembro, pero merecedor, como Japón), entonces otro país (ya miembro, como China, que es desfavorable para el país recién llegado) ) puede VETO esto.

    Tenga en cuenta que esto significa que el P5 es un grupo exclusivo y electista, que mantiene relaciones saludables con países poderosos como India, Japón y Alemania al darles la esperanza de un asiento entre ellos, pero se unen de una manera que nunca sucede.

    Gracias por leer.

    Martin Landauer
    • No existe un consenso establecido con respecto al tipo de reforma. India junto con Brasil, Alemania y Sudáfrica exigen un número creciente de miembros permanentes. Sin embargo, los países del grupo UFC (Unidos por el consenso) están exigiendo un consejo de seguridad de 25 miembros. Además, no hay criterios de elegibilidad establecidos para formar parte de los miembros permanentes.
    • UFC es un momento apodado Coffee Club. Se compone de países como Italia, México, Pakistán, Argentina. Bajo el liderazgo de Italia, su objetivo es contrarrestar las ofertas de escaños permanentes propuestas por las Naciones y pide consenso antes de llegar a la decisión.
    • Los miembros permanentes de UNSC no tienen consenso sobre una posible expansión de UNSC. Mientras que Francia y el Reino Unido apoyan a la India. Mientras que Rusia y China están en contra de cualquier cargo.
    • La principal crítica occidental ha sido que India no ha asumido las responsabilidades de seguridad global. India no ha tomado una posición sobre estos temas y ha mantenido un papel neutral.
    • La no aceptación de la India a un acuerdo como el Tratado de No Proliferación Nuclear NPR o CTBT es también uno de los impedimentos.
    • India se está quedando atrás en varios indicadores socioeconómicos y de desarrollo. El rango de India en el Informe de Desarrollo Humano 2016 fue 131 y se omite en muchos objetivos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
    • Asia ya tiene una representación de China, mientras que no hay participación de América Latina y África. Además, no hay claridad entre G4 sobre quién será el favorito para un asiento permanente.

    India tiene razonablemente una buena oportunidad de representarse como miembro permanente del consejo de seguridad. Es la democracia más grande del mundo, la tercera economía más grande de Asia; mayor contribuyente a la fuerza de paz de la ONU. Más importante aún, la política exterior de la India ha estado históricamente alineada con la paz mundial y no con los conflictos.

    SK Mani

    Pregunta: ¿India es el hogar de una sexta parte de la población mundial y por qué no se le da un asiento permanente en el consejo de seguridad de la ONU?

    Respuesta: Debido a que el estatus de miembro permanente del UNSC no se otorgó en función de la población del país. También es el caso porque los miembros permanentes en el CSNU se decidieron al final de la Segunda Guerra Mundial. Los principales países de las potencias aliadas decidieron quién tendrá el estatus de miembro permanente. India fue uno de los miembros fundadores de la ONU, pero en 1945 se encontraba bajo el dominio británico. Como Gran Bretaña ya tenía un estatus de miembro permanente, en ese momento la India británica no podía recibir otro estado de miembro permanente. Después de eso, no ha habido adiciones o nuevos miembros permanentes, pero hubo algunos cambios.

    Anteriormente, Taiwan ROC se convirtió en miembro permanente, pero después de 1971, China es el miembro permanente. Del mismo modo, hasta la disolución de la Unión Soviética, era un miembro permanente, pero después de 1992, Rusia es el miembro permanente en su lugar.

    En la actualidad, algunos miembros permanentes han opinado que se otorgue a India un estatus de miembro permanente, pero todos los miembros permanentes deben acordarlo y votar por todos en consecuencia. China claramente no está de acuerdo con eso.

    Rishav Mishra

    Creo que lo expresaste incorrectamente y quisiste decir por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

    No es un miembro permanente del Consejo de Seguridad porque no fue una de las 5 naciones ‘vencedoras’ aliadas de la Segunda Guerra Mundial, que originalmente fundó las Naciones Unidas (Estados Unidos, Reino Unido, URSS, Francia, China).

    Sus llamamientos para la membresía permanente han sido rechazados por países del Consejo de Seguridad como China, que no ha tenido la relación más ideal con India en el pasado. Es crucial para la India contar con el apoyo de todos los países de la SecCo para ser aceptado.

    Mahesh Javalkoti

    Historia. Cuando se negociaba la ONU, cuando la Segunda Guerra Mundial se estaba acabando, FDR creía que con el tiempo sería importante tener un país tan grande y potencialmente poderoso como China dentro del Consejo de Seguridad. La India en ese momento todavía era parte del imperio británico. Durante la última mitad de la década, ha habido un creciente coro de voces que dicen que India debería convertirse en miembro permanente del CSNU, una posición con la que Estados Unidos, formalmente, está de acuerdo (aunque en privado, Washington no está moviendo exactamente montañas para lograrlo). sucedan.) Otras potencias en ascenso que quieren asientos permanentes son Brasil y Japón. Lo que han experimentado en los últimos años es que, si bien Washington está tibiamente a favor, existe una profunda oposición por parte de Moscú y Pekín. Ese es solo un ejemplo de cuán divididos están realmente los poderes emergentes.

    Marc Bodnick

    Estaba listo para divagar por unas pocas páginas cuando vi esta pregunta, pero todo ha sido cubierto brillantemente por las personas que llegaron aquí primero> <.

    Esencialmente, los cinco fueron elegidos después de la guerra, cuando India nunca podría haber sido considerada. Ahora, el proceso para agregar un nuevo miembro es una mayoría de 2/3 en la Asamblea General y una aceptación en el consejo de seguridad (9 de 15 votos sin vetos), lo que no sucederá si China está en contra.

    Eso prácticamente lo resume todo. Solo quería agregar un poco sobre el principio de agregar otro miembro con veto …

    Nuestro objetivo en este momento no debería ser otorgar el veto a más países. Si la situación siria debería habernos enseñado algo, es que necesitamos que la ONU sea una organización más proactiva, una que no tenga las manos atadas cuando un miembro se niega a tomar medidas.

    El camino a seguir no debería ser aumentar el número de países que pueden hacerlo. Debería deshacerse de la ridícula idea de “granja de animales”, que el veto pretende (¿todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros?).

    No creo que India tenga un ‘reclamo’ de veto, más que nadie. Cuando examinamos el uso del veto desde el comienzo de la SC, la verdad del propósito en la actualidad se hace evidente. Claro, EE. UU. Y Rusia usaron muchos de ellos durante la guerra fría, algunos de los cuales fueron necesarios, pero desde entonces esencialmente se desarrolla como una larga lista de miembros de P5 que protegen a sus aliados de cualquier tipo de escrutinio o intervención. Nota al margen, la cantidad de veces que cada país ha usado su veto puede sorprenderlo.

    (wikimedia commons)

    No estoy diciendo que debamos eliminar el veto por completo en este momento, porque ese camino probablemente conduzca al caos. Por ahora podríamos requerir que dos naciones P5 voten no, antes de considerarlo un veto. Por supuesto, la belleza de la situación es que, según el estatuto de la ONU, el proceso de despojar a los miembros con veto de su título actual debe ser aprobado por los miembros con veto (no es tan conveniente =). Así que divague como pueda, esto realmente no es probable que cambie pronto …

    Martin Landauer

    Veamos.

    La ONU es el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Los ganadores deciden qué está bien y qué está mal. Los miembros del CSNU tienen poderes de veto. ¿Por qué alguien querría darle poderes a alguien relativamente pobre e impotente, a menos que el mundo sea igualitario para tratar a todos por igual?

    ¿Por qué nos gustaría pensar que obtendríamos el reconocimiento en el mundo por ser el 20% del mundo?

    Dejame darte una analogía. Todos saben sobre el holocausto. Un capítulo triste en nuestra historia humana de hecho. Mucho se ha grabado, escrito, revelado y publicado al respecto. Sin embargo, olvidamos que al igual que el holocausto, ha habido muchos más genocidios en el siglo XX. Sea que Hutus vs Tutsis de Ruanda, Pol Pot lideró el genocidio en Camboya y prácticamente en nuestra casa, millones de personas que fueron asesinadas en disturbios por partición. Es algo llamado – Hegemonía . Por ser poderosos e influyentes que son las naciones occidentales y los judíos, todos conocen el Holocausto en profundidad y detalle, sin embargo, otros eventos que muchos ni siquiera conocen.

    La hegemonía se ejerce en el comercio, a través de foros como la OMC, los derechos de propiedad intelectual y los recientes acuerdos de TPP. Lo mismo se ejerce culturalmente: todos conocen Hollywood, Harry Potter, Sherlock.

    Y la hegemonía se ejerce políticamente.

    ¿Por qué alguien querría dar poder a la tierra socialista pobre?

    La solución tal vez sea la introspección, trabajar más duro y hacer de nuestro país un lugar mejor, social, económica y culturalmente, para mejorar nuestra huella en el mundo. Hacer que la India sea indispensable para el mundo. Es un viaje muy largo. Y debemos entender que nadie nos va a dar el lugar que nos corresponde en el mundo, tenemos que tomarlo.

    SK Mani

    Creo que quiere decir “¿por qué India no es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (actualmente es el Reino Unido, Estados Unidos, China, Francia y Rusia)?” India ha sido miembro durante siete períodos, más que la mayoría de los otros países.

    Se ha explicado en numerosas ocasiones antes que estos cinco países fueron los vencedores designados de la Segunda Guerra Mundial. India no era independiente al final de la Segunda Guerra Mundial, por lo que no podía considerarse un vencedor.

    India, junto con Japón, Alemania y Brasil, quieren convertirse en miembros permanentes. Los G4, como se describen, se apoyan mutuamente. Sin embargo, sus esfuerzos no cuentan con el apoyo de todos los miembros existentes, con China y los Estados Unidos en particular contra la expansión de la membresía. Además, los rivales regionales del G4 son spoilers: Italia y España se oponen a Alemania, las Coreas se oponen a Japón, Argentina y México se oponen a Brasil y (sin sorpresas) Pakistán se opone a India.

    Marc Bodnick

    More Interesting

    ¿Por qué Pakistán no puede dejar ir a Cachemira?

    ¿Cómo pueden las mejores relaciones con Israel ayudar a la India?

    ¿Cómo puede India fortalecer su seguridad en Asia en respuesta a la estrategia china de 'collar de perlas'?

    ¿Cuál sería la política exterior de Hillary Clinton hacia la India si fuera elegido presidente de los Estados Unidos?

    ¿Quiénes son algunos de los mejores expertos en política exterior de la India?

    ¿Cuál es exactamente el plan de cinturón de One Road One?

    ¿Cuál es su opinión sobre la noticia de que la India le dará a Tawang a China y recibirá a Aksai Chin a cambio?

    ¿Qué país apoyarán entre India y Pakistán si hay una guerra entre India y Pakistán? (Lea los detalles)

    ¿Qué pasa si Bangladesh, Bután y Nepal deciden fusionarse con India?

    ¿India merece un asiento permanente en la ONU con poderes de veto?

    ¿Terminará alguna vez el conflicto entre India y Pakistán?

    ¿Por qué India tiene tantas misiones diplomáticas en Afganistán?

    ¿Cómo se ve a Pakistán fuera de Pakistán?

    ¿Estamos experimentando el aumento (o resurgimiento) de la política de demagogos en todo el mundo en este momento?

    ¿Pakistán está comprando aviones de combate Sukhoi SU-35 de Rusia? Si es así, ¿cuándo llegarán?