¿Por qué Barack Obama ha sido un líder tan ineficaz de los Estados Unidos?

No acepto la premisa de la pregunta.

Primero, trajo a los Estados Unidos de vuelta al borde de una segunda Gran Depresión. Recordemos el estado de la nación en el período en que Barack Obama asumió la Presidencia, las acciones se derrumbaron, el desempleo aumentó, los bancos fallaron y los propietarios enfrentaron ejecuciones hipotecarias en números nunca vistos desde la Gran Depresión. Considere que hoy, el Dow Jones está en su punto más alto, el desempleo es más bajo de lo que era cuando asumió el cargo, la FDIC rescató todos los depósitos bancarios y ya no escuchamos sobre colapsos bancarios, y las ejecuciones hipotecarias han disminuido incluso cuando la vivienda Los precios comienzan a subir lentamente.

En segundo lugar, logró que se promulgara la Ley del Cuidado de Salud Asequible. Piensa por un momento. Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Harry Truman, Lyndon Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton abogaron por algún tipo de programa similar al de Obama. Con mayorías más pequeñas en la Cámara y el Senado, con un influyente comentarista de radio y cable de derecha distorsionándolo (¿recuerda la gran mentira sobre los ‘paneles de la muerte “?), Y con gran parte de la población centrada en otros temas, Obama tuvo éxito donde ninguno de sus predecesores pudo .

Ahora, si usted es el padre de un niño que alguna vez fue tratado por cáncer o si es un trabajador desempleado diagnosticado con diabetes, ya no existe el temor de que sea imposible obtener un seguro de salud.

Considere que antes de Obamacare, una persona sin seguro médico diagnosticada con una enfermedad mental nunca podría obtener un seguro médico que pagaría sus medicamentos. Esa barrera se ha ido. Realmente creo que en los años venideros, habrá una disminución en el número de crímenes violentos cometidos por los enfermos mentales porque AHORA podrán recibir el tratamiento y la medicación que alguna vez no estuvieron disponibles.

Tercero, Obama restauró la investigación de células madre que George W. Bush había detenido. . Las indicaciones indican que las células madre pueden usarse para tratar trastornos como enfermedades cardíacas, EM, diabetes y enfermedad de Alzheimer.

Cuarto, las mayorías republicanas en la Cámara han intentado privatizar el Seguro Social y validar Medicare, Obama los rechazó y conservó estos preciados legados del New Deal y la Gran Sociedad.

Quinto, Obama ha terminado No preguntes, no digas. Respalda la igualdad matrimonial y ha promovido la igualdad para las personas independientemente de su orientación sexual más que cualquier otro presidente anterior.

Finalmente, nombró a dos personas de calidad para la Corte Suprema de los EE. UU. Que disintieron sobre Citizens United, Hobby Lobby, sobre la Ley de Derechos Electorales. Si pudiera conseguir que se nombrara un juez más (en sustitución de un conservador), habría logrado dirigir al Tribunal Superior hacia una dirección más moderada.

En general, no es un mal historial para el presidente confrontado a los filibusteros republicanos en el Senado y las mayorías republicanas en la Cámara.

Como partidario de Obama en 2008, 2012, y aún hoy, responderé, pero con un prefacio explícito de “En la medida en que Obama ha sido un líder ineficaz” y el comentario de que no creo que sus cualidades de liderazgo personal estén en evidencia. culpa. Donde veo los problemas están en cuatro áreas:

• Falta de capital político acumulado
• Colas engañosamente cortas
• La desaparición de las asignaciones
• El efecto paradójico de tener exactamente el número de votos que necesitaba realmente lo debilita

Barack Obama se postuló y ganó la Presidencia, sin haber acumulado primero una tienda de capital político. Apareció de la nada en la escena nacional en 2004 con su exitoso discurso en el DNC, y creo que casi todos los que vieron ese discurso pensaron igual que yo: “Este tipo se postulará para presidente en 2012, o en 2016 asumiendo que algún otro demócrata (es decir, Hillary Clinto) gana en 2008. ” No creo que nadie pensara que estaría listo para correr en 2008, y aun así lo hizo. Y ganó porque dirigió la campaña mejor organizada en muchos, muchos años, mostrando cualidades de liderazgo muy fuertes durante todo el proceso. Pero ese corto período de tiempo que pasó en la política nacional antes de correr es problemático. No le hizo muchos favores a nadie en el camino, y de hecho mucha gente hizo favores por él. Debía más de lo que se le debía.

Su margen de victoria en 2008 fue grande. Los demócratas también tomaron ambas cámaras del Congreso, con una mayoría a prueba de filibusteros en el Senado y eso hizo que la victoria de Obama pareciera aún más grande, pero debajo de la superficie había una debilidad en los números. En primer lugar, esa mayoría a prueba de veto fue fugaz. Los asientos de Al Franken se retrasaron muchos meses, y la enfermedad de Ted Kennedy lo sacó del negocio diario del Senado poco después. Lo que es más importante, Obama perdió en demasiados estados donde los titulares demócratas se presentarían para la reelección en 2010 y 2012, por lo que alrededor de media docena de sus votos en el Senado se asustaron desde el principio. Los demócratas no han tenido el tipo de disciplina de partido fuerte necesaria para mantener en línea a los legisladores electoralmente débiles desde los días de Lyndon Johnson, quien, a diferencia de Obama, tenía una montaña de capital político acumulado de sus años en el congreso. Para alguien que asumió el cargo inmediatamente después de la peor crisis económica en 80 años, con dos guerras que manejar y, sin embargo, con muchos planes idealistas, esta debilidad era un problema que tenía que ser tratado. Sin embargo, sin una gran cantidad de capital político acumulado, el presidente Obama no tuvo mucho con qué trabajar, excepto las compensaciones dentro de las cosas que eran importantes para él en ese momento.

Pero hacer esas compensaciones fue problemático, porque Obama fue el primer presidente en asumir el cargo después de que el Congreso deliberadamente cortó su propia capacidad para hacer exactamente el tipo de acuerdos que necesitaban hacer. La campaña anti-earmark ganó porque finalmente se volvió demasiado popular para ignorarla por más tiempo. Ganó a pesar de que las asignaciones de fondos constituían una pequeña fracción de nuestro presupuesto federal, y para cualquiera que entendiera cómo funcionaba nuestro gobierno, era una receta clara para el desastre. La base de nuestro sistema de gobierno es un requisito de compromiso. Nos gustaría pensar que el compromiso ocurre cuando los hombres y las mujeres de principio acuerdan mutuamente encontrar un punto medio en el mejor interés del país, pero la realidad es que, aparte de los padres fundadores, hacen exactamente eso en la Convención Constitucional. , tal cosa ha sido una rareza en nuestra historia. La forma de negociar es cómo sucede realmente la empresa, y las asignaciones de fondos fueron la moneda de la negociación moderna eficiente y efectiva.

Y la falta de capacidad para hacer esos acuerdos fue aún más crítica debido a una paradoja interesante que ocurre cuando el partido del presidente tiene exactamente el número de votos necesarios para aprobar un proyecto de ley, que era la situación que el presidente Obama tenía en el Senado. Cuando cada voto es un voto decisivo, cada votante se convierte en un agente de poder potencial con la capacidad de extraer concesiones para su voto. La paradoja es que cuando tiene solo 59 votos, puede llegar a un acuerdo con dos votantes en el pasillo para obtener 61 votos y aún así regalar menos de lo que podría tener para hacer un montón de acuerdos. para mantener los 60 votos de su propio partido, y es mucho menos probable que sus propios votos amenacen con desertar si llegan votos del otro lado del pasillo. Entonces, suponiendo que esta paradoja es real, y creo que hay al menos algún elemento de verdad, luego, durante esos breves meses de una mayoría a prueba de veto, las circunstancias realmente debilitaron al presidente Obama.

También agregaría que al menos una elección que hizo, para mantener la atención médica en primer plano a pesar de lo que creo son algunos argumentos bastante convincentes de que iba a entrar en esa pelea con las manos atadas a la espalda y esa victoria sobre el tema debilitaría al partido en el mediano plazo, contribuiría a la percepción, si no a la realidad, de su falta de liderazgo. Pero si no hubiera hecho eso, si no hubiera perseguido el tema más importante con el que se había enfrentado, creo que probablemente habría incluso más personas que lo percibieran como débil, y muchos de sus partidarios más fuertes estaban de acuerdo con los detractores.

Puedo responder eso en una sola palabra. Partido Republicano en el Congreso. El Partido Republicano hizo un voto en 2009 para obstruir todo lo que el presidente Obama quería hacer para convertirlo en presidente de un solo mandato. Eso falló. Todavía están obstruyendo todo lo que intenta hacer. A pesar de su obstruccionismo, la economía está en alza, el mercado de valores está en alza, el desempleo ha bajado y el déficit ha bajado.

En lugar de tratar de aprobar una ley de empleo para impulsar la economía, han tratado de derogar “Obamacare” un total de 54 veces. Después de que el tribunal más alto de nuestro país dijo que era una ley legal y no violaba la Constitución. Ahora están centrados una vez más en Benghazi. No para encontrar a los verdaderos terroristas, no, están tratando de encontrar una razón para sacar al presidente Obama del cargo mediante un juicio político. También están tratando de asegurarse de que el ex secretario de Estado Clinton (que era secretario de estado cuando sucedió Benghazi) no pueda postularse para presidente en 2016. Esta es la octava vez que forman un comité para investigar a Benghazi.

Mientras tanto … siguen ocurriendo asesinatos en masa sin una nueva legislación sobre armas. Mientras tanto, no hay facturas de trabajo a la vista, por lo que hay más solicitantes que empleos y personas como yo (he estado sin trabajo desde marzo) no pueden conseguir un trabajo. Mientras tanto, hay una gran exención de impuestos para las empresas que cambian de trabajo en el extranjero. Mientras tanto, votan para recortar los fondos para nuestros veteranos mientras les dan a los más ricos las mayores exenciones de impuestos posibles. ¿Sabes qué porcentaje del Congreso son millonarios? 50% Las reducciones de impuestos que están dando a los ricos también se hacen, por supuesto.

El Partido Republicano en el Congreso solo se preocupa por ellos mismos, el 1% más rico de la población, y mantiene contento al lobby de las armas. No les importa nadie más. He aquí a quién le importa el Partido Republicano: hombres ricos, blancos, cristianos y armados. Eso es. Si eres otra cosa? Olvídalo. No se preocupan por ti.

Perdona mi diatriba … Han pasado 5 años de esta mierda sin un final a la vista y se está volviendo realmente viejo para aquellos de nosotros que no vivimos en Washington DC, también conocido como Fantasyland. En Fantasyland, el Congreso recibe un salario de seis cifras de por vida, atención médica gratuita de por vida, y reciben más de 200 días de vacaciones pagados. Si no trabajan, todavía se les paga.

¿El resto de nosotros? El salario mínimo aquí es de $ 7.25 / hora. Si eres un servidor en un restaurante? $ 2.13 / hora + propinas. Dos semanas de vacaciones pagadas (10 días). Eso es. ¿Licencia de maternidad? Jaja Ninguna. Pagamos nuestro seguro de salud. No trabajamos, no nos pagan. El Congreso simplemente se negó a aprobar un proyecto de ley para aumentar el salario mínimo. Ah … y si eres mujer? No ganas tanto como un hombre y el Congreso simplemente votó en contra de la igualdad salarial. Todos los republicanos en el Congreso votaron en contra. Incluyendo a las mujeres.

El Congreso se dio un “ajuste por costo de vida” de $ 2800, también conocido como un aumento. ¿Quiere saber cuándo fue la última vez que el resto de nosotros recibió un “ajuste por costo de vida”? 2009. Para un servidor han pasado unos 20 años desde que se planteó. Nadie puede vivir con el salario mínimo en este país, no sin tener al menos dos trabajos. He trabajado tres trabajos antes y todavía no he podido llegar a fin de mes.

Usted se contradice (en parte) en la descripción: “Su incapacidad para influir y persuadir al Congreso como si hubiera hipnotizado al público sigue siendo desconcertante”. Creo que el verdadero acertijo aquí no es por qué ha sido un líder ineficaz, sino por qué su liderazgo ha sido tan inconsistente en todos los públicos.

Es de esperar, por ejemplo, que como ex senador tenga experiencia trabajando con el Congreso. Esa es una gran razón por la cual LBJ se promociona como un legislador tan eficaz como presidente: conocía a todos en la colina mejor que ellos mismos. Sin embargo, cuando Johnson se convirtió en presidente, había estado en la colina durante más de un cuarto de siglo, 12 años en la Cámara, otros 12 en el Senado (seis de los cuales pasó como líder de la mayoría) y dos como vicepresidente. Obama aún no había estado en la colina dos años cuando comenzó a explorar su carrera presidencial. Para trabajar con el Congreso, necesita relaciones con el Congreso, y Obama realmente no había construido ninguna, ciertamente no en la medida en que Johnson o Kennedy lo habían hecho.

Su capacidad para liderar al pueblo estadounidense parece ser diferente. Es un gran orador, pero no parece ser capaz de aprovechar esas habilidades cuando el tiempo lo requiere. Hizo un trabajo terrible, por ejemplo, vendiendo PPACA al público estadounidense cuando el proyecto de ley se estaba abriendo paso en el Congreso, y su partido se inundó. Pero para 2012 había comenzado a girar positivamente, y parecía funcionar en ese momento (o al menos, no falló como lo hizo en 2010). A veces ha podido reunir la opinión pública, pero no ha podido traducir eso en apoyo del Congreso.

En el extranjero, a pesar de lo que haya escuchado de muchos republicanos, no ha disminuido la credibilidad estadounidense; en todo caso, ha reparado el daño que Iraq hizo a la reputación de Estados Unidos. Su liderazgo en política exterior parece ser débil para los políticos estadounidenses en gran medida porque no saben nada sobre política exterior o actitudes globales hacia los Estados Unidos; Supongo que muchos en el extranjero lo respetan mucho más que al presidente Bush porque su retórica es más mesurada, su planificación más matizada y sus acciones más cautelosas y respetuosas. ¿Recuerdas aquella vez que Fox News lo criticó por inclinarse ante el primer ministro Abe de Japón? Eso no fue sumisión; Esa es una tradición cultural considerada respetuosa en Japón, y los japoneses lo respetaron por ello. Lo cual, para ser sincero, es probablemente más importante que ganarse el respeto de Fox News.

Si tuviera que resumir su liderazgo, no diría que es ineficaz, ya que es efectivo en todos los lugares equivocados.

Todos los demás presidentes han dejado su huella en el estilo de vida estadounidense al participar y persuadir a otros para que sigan sus preferencias presupuestarias. Aparentemente, Obama cree que las batallas presupuestarias están por debajo de él o se usarán contra él.

Entonces, cuando entró en el cargo (GWB aumentó el gasto de $ 1.4T en un año 2009), la Casa Blanca decidió que eso era todo lo que se necesitaba. Podría afrontar los próximos 7 años sin una sola corrección de presupuesto.

Al no hacer nada, Obama puede reclamar un bajo crecimiento (solo ignorando 2009), incluso cuando los déficits son máximos en todo momento. Obama tiene los 5 déficits más altos de la historia.

El impacto de Obama en cualquier tema presupuestario aún no se ha sentido.

Por lo tanto, es posible que tenga que discutir con la pregunta en este sentido. Obama ha sido el presidente más devastadoramente efectivo de la historia.

Whitehouse .gov Marzo 2014

Los republicanos activistas del Tea Party en el Congreso y sus tácticas irracionales e IRRESPONSABLES en el Congreso.

Su renuencia a comprender que la democracia requiere respeto por la oposición, compromiso y voluntad de tener un debate honesto sobre los hechos.
Aquí es donde radica el problema. Los republicanos del Congreso son la parte de nuestro gobierno que no funciona. Este es un hecho, han declarado rotundamente que se niegan a comprometerse y su única agenda es la obstrucción . No hay justificación para este comportamiento.

El presidente puede tener deficiencias, pero son menores en comparación.

No ha estado

A pesar de una oposición horriblemente obstruccionista:

La economía está de vuelta en el negro.

¿Las tropas están confinadas en casa?

Bin Laden está muerto.

ACA es una realidad.

Fue debidamente reconocido en su convincente reelección.

También ha logrado mucho a pesar de la propaganda constante y constante distorsionada y engañosa perpetuada por personas como el que hace la pregunta, aquí.

Esta idea de que es un líder ineficaz realmente no tiene un significado real. Ha sido un gran líder para los ricos, las corporaciones, el complejo industrial militar, el petróleo y el gas, etc. Ha sido un líder muy pobre para el estadounidense promedio. No solo eso, sino que no hay “facciones en guerra”. El hecho de que todo se presente como una pelea gigante seguida de más de lo mismo debería decirte algo.

Economía de Obama: los ricos se hacen más ricos a medida que crece la lista de millonarios

El presidente Obama admite que los ricos se están haciendo más ricos bajo su supervisión

Bajo Obama, Estados Unidos lidera el mundo en producción de petróleo y gas

Obama arrienda millones de acres del golfo para perforación en alta mar

Obama firma 3 acuerdos comerciales, el más grande desde el TLCAN

Obama vence a Bush en gastos militares y de guerra

Podría seguir, pero tu visión del mundo probablemente no cambiaría mucho …

Los tiempos hacen al presidente de muchas maneras.

LBJ no podría haber influido en el congreso actual. Nadie pudo.

LBJ tenía 68 senadores democráticos, y al menos 5 senadores republicanos que eran esencialmente liberales.

Después de las elecciones de 1936, FDR tenía 76 senadores democráticos, también con un puñado de republicanos liberales.

En contraste, Obama tuvo 60 senadores democráticos por un total de 7 meses. 5 de ellos eran esencialmente republicanos, y cero republicanos liberales en absoluto.

El próximo presidente de cualquiera de los partidos no estará en mejor posición. Predigo que pasará una generación antes de que el congreso comience a funcionar de manera más efectiva: tenemos que eliminar gradualmente a los votantes que actualmente lo están arruinando.

Obama ha sido un líder extremadamente efectivo. Estados Unidos ha ganado más credibilidad internacionalmente, nuestra economía es la mejor en una década y el déficit se ha reducido. Además, se han dado saltos históricos en el ámbito de la igualdad. Ciertamente no ha sido una presidencia perfecta, pero ha sido mejor que las últimas.

Porque su experiencia se está postulando para un cargo, no administra un gobierno ni trata con la oposición. Cuando corres, está bien destruir a tu oponente y prometerle a la luna que te elegirá. No puedes gobernar así.

Barack Obama ha sido un líder tan ineficaz porque la pregunta es mentira. Conservadores Siéntase libre de votar mi respuesta al infierno.

Editar: se me ha pedido que exprese mis puntos de vista reales independientemente de cualquier suposición en la pregunta, así que aquí va.

# 1 es bastante difícil hacer algo como presidente cuando el congreso no está bajo su control

# 2 ha estado plagado de eventos como Benghazi y el escándalo de VA, los cuales pueden o no haber sido culpa suya

# 3 su plan de salud de marca registrada, obamacare, fue en gran medida paralizado por el congreso republicano

# 4 su impulso por las energías renovables ha sido ignorado en gran medida por el público, y luego las empresas respaldadas por el gobierno, como fisker, comenzaron a fallar

# 5 El presidente realmente no hace los proyectos de ley, ya que no puede hacer nada sin la aprobación y el congreso, y cuando el conservador celebró (sin Kennedy en algunos asuntos) la Corte Suprema llega a escuchar un caso,

# 6 hubo mucha expectación antes de su presidencia, por lo que si bien es posible que no sea el mejor de los líderes, tenía mucho que cumplir.

# 7 la deuda en gran medida creciente, y un presupuesto algo (no realmente) reducido lo está frenando

# 8 no ha lidiado tan bien con la recesión económica, y eso lo está frenando.

# 9 en algún momento, el presidente no tiene tanto poder para hacer las cosas.

# 10 es demasiado comprometedor, por lo que, en lugar de una buena política conservadora o una buena política liberal, lo que termina es un mal desajuste de ambos que a nadie realmente le gustan.

Obama no ha hipnotizado al público. Es un orador deslumbrante, pero casi la mitad del país todavía votó en contra de él en 2012. La mayoría de esas personas están representadas (bien o no) por el Partido Republicano en el Congreso, y el presidente nunca las va a persuadir.

También es útil recordar que el Congreso es la rama que origina la legislación.

Lo curioso es que su estilo es tener “facciones beligerantes” de asesores que intentan llegar a la conclusión política más prudente. Este es ciertamente el caso en su consejo asesor económico.

El Congreso no funciona de esta manera. Su “incapacidad” para influir y persuadir al Congreso surge no del hecho de que no tiene la capacidad de hacerlo, sino de que la Cámara controlada por el Partido Republicano es tan recalcitrante con sus políticas (y su propio ser) que nunca lo harán, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, siempre, intenta comprometerte con el hombre, pase lo que pase.

No es que haya sido ineficaz, ha sido muy efectivo en sus objetivos de debilitar a EE. UU. Y derribar su posición. Algunos de la derecha piensan que lo está haciendo por incompetencia, pero lo está haciendo por diseño. Si regresa a la campaña 2008 y 2009, prometió que haría esto y aumentaría los precios de la energía. Por qué la gente se sorprende de que haya hecho todo lo que prometió es lo que me sorprende. Él es un radical que fue criado y preparado por Frank Marshal Davis y muy versado en las estrategias de Saul David Alinsky y Cloward-Piven . ¿Creía la gente realmente que haría fuerte a Estados Unidos? Incluso dijo en un video de campaña que quería llevar a las fuerzas armadas de las Américas al nivel de los ejércitos árabes. Para aquellos que piensan que el presidente está haciendo un buen trabajo, supongo que también son seguidores de Davis y Alinski y esperan que logre destruir a esta nación desde adentro.

No voté por Barack Obama en ningún momento.

Sin embargo, no ha sido tan malo. El problema es que corrió a la izquierda de Hillary y gobernó, bueno, no a la derecha de Bill, sino en el mismo surco. Y no podía hablar por la izquierda y caminar por la derecha como Bill podía hacerlo.

El ala izquierda del partido demócrata tenía objetivos tremendamente irrazonablemente elevados. y son un grupo implacable.

Oye, recibió atención médica. Truman no pudo hacerlo, Ted Kennedy no pudo hacerlo. Incluso Nixon no pudo. Eso es un gran problema. No me tiene que gustar, sino como legerdema político en. Saludo

Esta pregunta supone hechos que no están en evidencia.

Me gusta el presidente Obama, y ​​voté por él, y creo que ha sido totalmente ineficaz. También tengo la sensación de que no disfruta mucho el trabajo.

Se podría argumentar que esto se debe a un obstruccionista Congreso Republicano.

También se podría argumentar que un hombre con inteligencia extremadamente alta pero poca experiencia política y una fuerte resistencia a la entrega alegre no era adecuado para un trabajo que requiere ambos.

Me reservo el juicio, tanto sobre si como por qué, hasta que termine su mandato.