Tl; dr – No, nunca he escuchado algo así. La guerra europea se propuso explícitamente liberar a las naciones conquistadas del dominio nazi y poner fin a lo que Churchill afirmó repetidamente que era su amenaza existencial para la civilización. Fue una guerra cuyo casus belli pudimos expresar en ideales y términos abstractos que nos atrajeron, especialmente porque no sufrimos ningún asalto por parte de Alemania que nos inflamara a la guerra. Sin embargo, Pearl Harbor y los asaltos asociados de Japón contra las posesiones estadounidenses en el Pacífico, así como las atrocidades contra los estadounidenses, llevaron a un odio visceral hacia Japón que no requería que Estados Unidos concibiera la guerra en términos de ideales abstractos o liberación – más bien, fue una guerra de venganza.
“Si no fuera por nosotros, estaría hablando en alemán”, hace un llamamiento a los objetivos explícitos de la liberación en el Teatro Europeo. El Pacific Theatre no tenía estos objetivos en la misma medida, por lo que probablemente no entraría en la concepción estadounidense.
También está el hecho de que el Teatro Europeo, para bien o para mal, se ha hecho más prominente en la concepción estadounidense de la guerra. Las representaciones de las fuerzas estadounidenses en Europa son generalmente más comunes en las obras de literatura en cine que las fuerzas estadounidenses en el Pacífico, y la mayoría de nuestras imágenes más preciadas de la guerra, aunque no todas, son de las fuerzas estadounidenses que luchan contra Alemania. Entonces, cuando se trata de la Segunda Guerra Mundial, en igualdad de condiciones, un estadounidense probablemente pensaría principalmente en la lucha contra Alemania y solo consideraría secundariamente la Guerra del Pacífico.
Gracias por el A2A, Sonali.
Primero, como otros, permítanme decir que realmente no he escuchado “si no fuera por nosotros, estarían hablando alemán”, excepto en broma. Como dijiste en los detalles de la pregunta, “si no fuera por nosotros, estarías hablando japonés”, también se dijo como una broma, pero creo que está haciendo referencia a la conocida referencia al primero.
Dicho esto, nunca antes había escuchado esto. De hecho, rara vez he escuchado a los estadounidenses comentar sobre la guerra en China, y creo que hay varias razones para ello.
Comencemos con un pequeño ejercicio. Pensemos en los trabajos más populares de Historia alternativa de la Segunda Guerra Mundial. Tenemos a The Man in the High Castle , The Plot Against America , Fatherland, Dominion , In the Presence of Mine Enemies, SS-GB y otros. Pero aquí hay un patrón: con la excepción de The Man in the High Castle , que presenta un imperio japonés posterior a la victoria, todos estos libros se encuentran en una historia alternativa que se centra en una Alemania nazi victoriosa o un período de fuertes Influencia nazi en América. Claro, algunos de estos libros son británicos, por lo que se centrarán en lo que, para los británicos, fue el frente más crucial en la guerra y lo que fue, durante un tiempo, una amenaza existencial para el Reino Unido. Pero Dick, Turtledove y Roth son todos estadounidenses, e incluso se centran en la Alemania nazi.
Y ahora pensemos en las películas de guerra en los Estados Unidos. Claro, puedo nombrar algunos sobre la Guerra del Pacífico: Tora, Tora, Tora, Puente sobre el río Kwai, Banderas de nuestros padres . Pero las películas sobre la guerra en Europa son mucho más frecuentes. Patton, Battle of the Bulge, Fury, Saving Private Ryan, Enemy at the Gates, A Bridge Too Far, The Great Escape, Guns of Navarone . Eso ni siquiera es entrar en películas que no muestran directamente la guerra. Claro, en el Pacífico, tenemos Empire of the Sun, pero en Europa también tenemos Schindler’s List y Casablanca, dos películas que a menudo se clasifican como algunas de las mejores jamás hechas.
Vonnegut grabó imágenes de las bombas incendiarias de Dresde en nuestras mentes colectivas. Heller esbozó la locura burocrática de una vida en guerra en Italia. La bomba incendiaria de Tokio no tenía un portavoz equivalente a Vonnegut; La locura de la vida en una tripulación de Okinawa no tenía a nadie como Heller para grabarlo.
Por varias razones, la guerra en Europa logró imprimirse en la psique estadounidense más que la Guerra del Pacífico. La Guerra del Pacífico tiene imágenes icónicas: izar la bandera en el Monte Suribachi, los barcos en llamas de Pearl Harbor, fotos de la bomba atómica, pero la mayoría de los estadounidenses parecen asociarse más vívidamente con el Día D, Monte Cassino, el Bosque Hurtgen y la Batalla de El bulto. Incluso nos identificamos con las batallas en Europa de las que nuestros ejércitos no formaban parte: Stalingrado, la Batalla de Berlín, El Alamein. No tenemos esa asociación con la guerra en Asia. Los estadounidenses tienen fuertes opiniones sobre la caída de Francia, y la mayoría de los jóvenes interesados en la historia pueden decirle que los alemanes pasaron por las Ardenas, pero pocos pueden hablar sobre la marcha del ejército japonés a través de Malaya hasta la caída de Singapur. Los estadounidenses realmente no se asocian con la Batalla de Shanghai o la Campaña de los Tres Todos. La masacre de Nanking es una especie de horror distante y desconectado.
Entonces, cuando pensamos en la Segunda Guerra Mundial, generalmente pensamos en el Teatro Europeo. Una buena parte de nuestro comentario cultural y reflejo de la guerra proviene de nuestra experiencia en Europa, por lo que es más natural saltar inmediatamente a “si no fuera por nosotros, estaría hablando en alemán”, porque, según la estimación moderna , la lucha principal fue contra la Alemania nazi.
También está el carácter diferente de los dos teatros.
En Europa, tuvimos una gran batalla ideológica para luchar contra las oscuras hordas nazis que amenazaban con destruir la civilización. Churchill habló mucho sobre la amenaza existencial para el patrimonio y la civilización occidentales que los nazis plantearon. Luchamos junto a aliados de todas las tendencias para liberar a las naciones conquistadas del yugo del fascismo: luchamos junto a las fuerzas británicas, francesas y polacas. Nuestro aliado, la Unión Soviética, conducía hacia Berlín desde el otro lado. Los soldados de las naciones conquistadas escaparon y se unieron a las unidades aliadas. Estados Unidos puede tener una tendencia a exagerar ligeramente su contribución a la guerra europea, aunque no tanto como algunos afirman, pero hubo un reconocimiento de que todos estábamos trabajando en concierto hacia un fin común y para un gran y noble propósito.
No teníamos eso con Japón. Ciertamente, tuvimos algo así, pero gran parte de la lucha contra Japón fue personal: lanzaron el ataque furtivo contra Pearl Harbor, Wake, Filipinas. Vimos a nuestros hombres asesinados por las fuerzas japonesas, obligados a participar en cosas como la Marcha de la Muerte de Bataan. Escuchamos historias de soldados japoneses asaltando hospitales en Hong Kong, asesinando a pacientes y violando a las enfermeras. Los japoneses, en nuestra concepción, masacraron a los hombres que se rindieron. Aquellos que no fueron asesinados de inmediato fueron sujetos a un tipo especial de infierno por un enemigo que parecía pensar que tal destino era generoso.
La guerra en Europa podría definirse en términos generales, pero la guerra contra Japón fue más visceral. No liberamos naciones en nuestra marcha a Tokio, con la excepción de Filipinas, dependiendo de cómo lo cuentes, y no parece que realmente nos importe. Tratamos de defender el bombardeo de Dresde, con un número de muertos de unos 25,000, por razones militares. Ni siquiera intentamos defender realmente la bomba incendiaria de Tokio, que trajo consigo una cifra de muertos de más de 100,000. De hecho, específicamente equipamos a nuestros bombarderos con armas incendiarias para apuntar a los edificios de madera en áreas residenciales japonesas.
También nos concebimos tradicionalmente como la fuerza ofensiva principal, incluso la única, contra Japón. Las fuerzas británicas lucharon en Birmania, pero, en nuestra opinión, simplemente estaban deteniendo la corriente contra las fuerzas japonesas que buscaban ingresar a la India. Los chinos mantuvieron un gran número de divisiones japonesas, pero consideramos en gran medida que los comandantes chinos eran incompetentes y al mando de tropas mal entrenadas, mal equipadas y motivadas. En nuestra opinión, fue la Marina de los EE. UU. La que destruyó las flotas japonesas, y fueron los Marines de los EE. UU. Los que sacaron a las fuerzas japonesas de Guadalcanal, Iwo Jima y Okinawa. Fue el ejército de los Estados Unidos quien retomó a Leyte y a Filipinas. Fue la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. La que quemó las ciudades japonesas hasta la ceniza, y habrían sido botas estadounidenses liderando la sangrienta invasión de Japón. (Como comentario: al contrario de lo que parece ser una creencia popular en estos días, no había forma de que la Unión Soviética pudiera haber desembarcado soldados en Japón. Simplemente carecía de una capacidad significativa de sellado).
En otras palabras, en la concepción popular, fuimos a Europa con el objetivo explícito de liberar el continente o ayudar a hacerlo. Luchamos contra Japón por razones que originalmente se basaron en el apoyo a China, pero finalmente se redujeron a venganza. Decir “si no fuera por nosotros, estaría hablando en alemán”, es un llamado a esta concepción popular de los objetivos de la guerra en Europa, pero como no teníamos objetivos similares en la Guerra del Pacífico, “si no era para nosotros, estarías hablando japonés “, no toca el mismo acorde.
Un tanque pesado soviético KV-1, estos se emplearon primero contra los japoneses en la batalla de Khalkhyn Gol como parte de la contraofensiva blindada soviética. Contra máquinas como esta, los japoneses no tenían absolutamente ningún contador. A través de esta batalla poco conocida, la URSS demostró a Japón que cualquier intento de Siberia resultaría suicida. 