Estados Unidos utiliza un sistema de votación de “el ganador se lleva todo”. Las personas que estudian los sistemas de votación lo llaman “primero después del cargo”, pero la conclusión es que quien obtenga la mayoría de los votos gana las elecciones y todos los demás se ponen en cuclillas. Las personas que estudian los sistemas de votación desprecian a fondo la primera publicación, porque está casi garantizado que conducirá a unos resultados realmente indeseables.
Primero, tiene el problema de dividir el voto. Digamos que tenemos una elección donde el partido liberal A toma el 33% de los votos, el partido liberal B toma el 33% de los votos y el partido conservador toma el 34% de los votos. A pesar del hecho de que dos votantes se volvieron liberales por cada uno que se volvió conservador, la facción conservadora toma las elecciones.
El miedo a dividir el voto lleva a que las personas voten estratégicamente. Entonces, un votante podría decidir que su preferencia en términos de políticas propuestas es Liberal B> Liberal A> Conservador. Sin embargo, si piensan que el Liberal B obtendrá menos votos que el Liberal A, eso significa que también piensan que el Liberal A tiene más probabilidades de ganar, y mejor que ellos, que Conservador. Por lo tanto, aunque el votante quiera al Liberal B en el poder, votará por el Liberal A en su lugar. Si suficientes personas hacen esto, y la historia nos dice que probablemente lo harán, entonces esto matará a todos, excepto a las dos partes más grandes.
- Si China eligiera democráticamente un líder y un gobierno, ¿ese gobierno probablemente sería más hostil a los Estados Unidos que el PCCh?
- ¿Cuál es la diferencia política entre China y los Estados Unidos?
- ¿Teme China a Estados Unidos?
- ¿Por qué todos los países occidentales han llegado a un consenso para hacer que China sea pobre para siempre, pero alentar a China a luchar contra los Estados Unidos?
- ¿China ya superó a los EE. UU. En influencia global (2017)?
Entonces tiene menos opciones, los votantes no votan lo que creen y estos partidos masivos que realmente no representan a nadie particularmente bien. Estos son los defectos del sistema.
Habiendo dicho eso, primero no se garantiza que la publicación destruya a todos los terceros. Como se ha observado en el Reino Unido, que también utiliza primero el puesto anterior, ha habido varios terceros estables y duraderos que han logrado enganchar secciones importantes de la votación. En las elecciones más recientes (2015), el Partido Nacional de Escocia ocupó un gran número de escaños en la Cámara de los Comunes, y los demócratas liberales han tenido un gran número de escaños hasta las elecciones de 2015. Sin embargo, los laboristas y los conservadores ocupan muchos más escaños que los demócratas liberales y el SNP no se ejecuta fuera de Escocia por razones obvias. Los terceros pueden sobrevivir en el pasado los sistemas de correos; simplemente necesitan tener un atractivo regional muy fuerte o reducir las expectativas.
También ha habido históricamente terceros en los Estados Unidos. Muchos de ellos han sido partidos de un solo tema: el Partido Anti-Masónico, por ejemplo, quería reducir la influencia de los masones dentro del gobierno, y el Partido Populista tenía que ver con la devaluación del dólar estadounidense. [1] Cuando una de las principales partes se ocupó de dicha cuestión, la parte de un solo tema perdió su razón de existir. Otro caso del tercero ha sido el partido impulsado por la personalidad: el Partido Progresista (Bull Moose) de Theodore Roosevelt o el Partido de Reforma de Ross Perot. Estos casos han sido esencialmente una carrera independiente para presidente.
Por lo tanto, un tercero potencial a gran escala en el futuro realmente tendría que ser un partido regional con un problema muy específico de la región. Los movimientos separatistas y los movimientos nacionalistas no serían suficientes: a diferencia de Escocia en el Reino Unido o Cataluña en España, el separatismo en los EE. UU. Ha estado tan lejos de la corriente principal como se puede obtener desde aproximadamente 1865. Esto plantea la pregunta de qué más podría ser solía motivar a un partido regional de este tipo, y eso no está muy claro en la actualidad. [2]
[1] Esto fue para reducir la carga de la deuda de los agricultores. Fue el tema dominante de las elecciones presidenciales de 1896, cuando los demócratas robaron la plataforma de los populistas. En lugar de dividir el voto, los populistas nominaron al candidato demócrata como propio.
[2] Históricamente, la respuesta ha sido el racismo sin complejos. Si bien los partidos políticos de Strom Thurmond y George Wallace eran entidades diferentes, eran esencialmente lo mismo motivados por una fuerte fijación en la segregación.