¿Por qué no hay un tercer partido político importante en los Estados Unidos?

Ver ¿El sistema bipartidista es bueno o malo? ¿No es hora de dar una oportunidad a terceros?

Centrarse en los “partidos políticos” formales oscurece el hecho de que somos una nación de muchas facciones informales que operan en coalición. Para controlar el proceso legislativo, se debe unir un conjunto de facciones para organizar el control de más del 50% de los votos en el cuerpo legislativo. Esa fiesta es la mayoría. Lo que suele suceder es que todos los que no están en esa coalición mayoritaria se ven obligados a cooperar juntos como coalición opositora. En otros países, esas coaliciones se forman después de las elecciones parlamentarias; en los Estados Unidos, esas coaliciones se elaboran antes de las elecciones.

Las alineaciones de los partidos se reducen a las realidades de cómo funciona cualquier legislatura. De hecho, he llegado a pensar que la forma en Estados Unidos es mejor ya que permite a los votantes tener una idea de todos los miembros de la coalición en la que participan los candidatos; los votantes saben qué otras causas pueden verse reforzadas por su elección electoral.

Las democracias bipartidistas son la excepción más que la regla.

Los sistemas de dos partes reducen las decisiones a “sin sentido”.
Igualmente dañino, con el tiempo su dinámica de ‘ acción-reacción ‘ exacerba
polarización hasta las posibilidades de comunicación , cooperación o,
especialmente, el consenso se reduce a cero.

En otras palabras, se destila a la América de hoy.

Múltiples partes (3+) aumenta las posibilidades de comunicación para
100% y de cooperación al mismo – (al menos en algunos temas); y
eventual consenso sobre más de lo que cualquiera de las partes podría haber inicialmente
imaginado

Un sistema de dos partidos es bueno para los dos partidos, pero no para el electorado.

Un sistema multipartidista, forzando la formación de bloques informales y formales.
coaliciones , hace que los funcionarios del partido trabajen por su paga – mejora la popularidad
control sobre el proceso democrático.

Estados Unidos está maldito con el electorado más perezoso del mundo libre . los
La sabiduría convencional lamenta el aumento del descontento de los votantes estadounidenses:
apatía, erróneamente . Miles de millones gastados en “salir” de la votación cada cuatro años
resultando en una participación media (en años presidenciales) del 55% en el pasado
siglo (1916 – 2012 inclusive).

Los estadounidenses, estadísticamente, lanzan una moneda y deciden si votarán o mirarán
repeticiones de eventos deportivos. Es solo eso que grava al estadounidense promedio.
“Quieres que saque mi trasero de esto aquí la-z-boy vibro-rocker-recliner
con portavasos para votar? ¿Habrá cerveza? ¿Pizza?”

El sistema multipartidista de Canadá ha promediado el número de votantes del 71% durante casi
150 años Y durante ese período ha tenido 13 gobiernos minoritarios duraderos
un promedio de aproximadamente 18 meses cada uno. Los gobiernos minoritarios nos han dado
alguna legislación de construcción nacional. En una situación minoritaria, el parlamento (piense
‘congreso’) en realidad debe ‘parler’ (hablar).

¿Qué condiciones conducen a un tercero como un verdadero jugador político?

Desamor profundo y permanente con las partes representativas de un mal servido
status quo.

Esto, para el éxito, se basa en la fusión de una “base” legítima
movimiento (como se diferencia de, por ejemplo, ‘The Tea Party’, una imitación
movimiento de base fomentado y financiado como una agencia política que actúa
en el mejor interés de una élite estrecha (en ese caso, ¿los hermanos Koch?).

Los terceros no necesitan elegir un solo representante para impulsar
agenda política Simplemente presentar un candidato en una circunscripción puede:
dividiendo el voto – elija un candidato deseado. Más común en municipal
política (donde los partidarios de los partidos son mucho menos leales), no es nada inaudito
Se alentará a un tercero, incluso se lo financiará, a participar en la refriega con
una plataforma similar a la del candidato no deseado de la oposición.

¿Puede un tercero tener éxito en la política de los Estados Unidos?

Con la forma en que la mitad de los estadounidenses no puede ver nada en ninguna de las partes que inspire a levantarse de ese moderno revolcadero de barro frente a la pantalla grande, sugeriría que hay una pequeña posibilidad. Si la indignación puede producir suficiente impulso para superar la inercia de apatía de Estados Unidos.

Más críticamente: la democracia estadounidense necesita un tercero, desesperadamente.

Algunas personas no entienden, pero el “sistema de dos partidos” no aparece en ninguna parte de la ley o regulación de los Estados Unidos. Es simplemente un artefacto del diseño de nuestro gobierno. Lamentablemente, los partidos elegidos “2 grandes” se han atrincherado en la ley. Por ejemplo, se necesitan muchas firmas para obtener un candidato de un tercero en una boleta estatal, y esto debe hacerse esencialmente para todos los estados. El gobierno federal ejecuta y paga el sistema de votación primaria Dem & Rep, mientras que ningún tercero lo obtiene. Para obtener “fondos de contrapartida” del gobierno federal, una tercera parte necesita obtener el 5% de los votos en las elecciones ANTERIORES, por lo que no se aceptan nuevos partidos.

Luego está el sistema de colegio electoral. En 48 estados (con excepción de Nebraska y Maine), todos los electores de los estados lo hacen al candidato ganador. Entonces, si no puede obtener una pluralidad de votos de un estado, no tiene sentido intentarlo allí.

Creo, por ejemplo, que Ross Perot obtuvo casi el 19% del voto popular, obtuvo cero fondos equivalentes y cero votos electorales.

Así que hay grandes obstáculos para obtener el primer voto electoral.

–

Otro problema es que tenemos un sistema de votación de “primer paso después de la publicación” (a diferencia de un voto justo / clasificado o un voto de segunda vuelta instantáneo), por lo que vota por un candidato y contra todos los demás. En una votación justa, clasifica sus elecciones del primero al último.

Entonces, por ejemplo, si realmente quieres votar por el Verde pero sabes que él no puede ganar, pero prefieres tener el Dem que el Representante, bueno … En el sistema de EE. UU. Probablemente votarás por el Dem, b / c Calcular votar por el Verde es tirar su voto a la basura y dañar su segunda opción. Pero en una segunda vuelta instantánea votarías Verde / Dem / Rep, y luego, si el Verde tiene menos, rascarían su nombre y contarían tu segunda opción.

Para reformular, nuestro sistema de votación hace que sea imposible expresar sus preferencias con precisión, ya que un voto por un tercero no ganador podría ser un voto “spoiler” contra su segunda opción. Esto se puede solucionar fácilmente, pero como sugiere PeterS, esa es una razón por la que todos sentimos que votamos por el peor candidato.

–

McCain-Feingold es una atrocidad. No limita las pequeñas contribuciones directas, pero restringe los fondos de contrapartida a las partes establecidas. No limita a los candidatos autofinanciados, ni a los PAC (sustancialmente). ¡También hace que las contribuciones sean de acceso público y las personas han sido despedidas por apoyar a candidatos “incorrectos”!

Esto sugiere que los candidatos multimillonarios autofinanciados como Perot o quizás Trump son los únicos que podrían crear una presentación inicial para un tercero.

1 / Insuficiente acceso a la boleta.

2 / Un sistema de votación no representativo.

3 / Reglas y limitaciones financieras de la campaña.

Porque las elecciones estadounidenses realmente consisten en elegir a quién realmente no quieres ser elegido y votar por el otro candidato. Si hubiera tres candidatos A, B y C, cada uno de los cuales tuviera una posibilidad razonable de ser elegido, y usted supiera que sería un desastre si A fuera elegido, ¿a quién votaría? Supongamos que te gusta más B y C, pero sabías que C era mucho más popular que B, ¿por quién votarías? Si vota por B por principio, está “desperdiciando su voto” y puede contribuir a que A sea elegido. Entonces usted vota por C. En última instancia, en las elecciones estadounidenses, los dos partidos son los no demócratas y los no republicanos. Por lo tanto, es muy difícil para un tercero obtener votos porque solo pueden llegar a ser la negación de otros partidos si se percibe que tienen una buena oportunidad de ganar. Son pollos y huevos.

Un profesor de Historia de los EE. UU. Explicó una vez a una clase en la que estaba, que si bien nuestra Democracia en los EE. UU. No se limita a un sistema bipartidista, se basó en un sistema bipartidista y solo funciona de esta manera. (Vea otras respuestas sobre el efecto de lo que sucedería con votar y aprobar leyes si tuviéramos un sistema de 3+ partidos).

Las personas son (muy típicamente) de naturaleza binaria (pero no siempre):
Sí No.
Encendido apagado.
Esto que.

En lingüística, se llaman palabras modales. Cada idioma los tiene en algún grado variable. Y, en términos de lenguajes basados ​​en verbos … cuanto más modal, más verbos y tiempos verbales tienden a existir en el lenguaje. Del mismo modo, con los lenguajes tonales (tono superior / inferior / medio para expresar un significado diferente para una palabra) y subidas / bajadas de tonos en relación con palabras descriptivas.

Sopa o Ensalada?
Esta es una declaración XOR exclusiva que puede escuchar en un restaurante. La intención es que puedas tener uno u otro, no ambos.

Sopa o ensalada o papas fritas?
Igual, igual (más o menos, pero con una opción más, que conduce a).

¿Qué lados te gustaría? [Lista de lados en el menú, seleccione 2.]
Las combinaciones potenciales, aunque limitadas, reducen la probabilidad de una medida significativa de eficiencia en la cocina, a veces se le puede decir que están fuera de algo, o tomará unos minutos sacar más partido, pero, de lo contrario, la cocina En términos generales, debe tener a mano la mayoría de estos artículos.

¿Cuál es más rentable y más simple para la presentación: la elección binaria o un problema de opción múltiple y respuesta múltiple?

Y, naturalmente, gravitaremos para proporcionarnos la opción más simple (la más rentable).

En combinación con lo anterior, considere que la mayoría de las personas tienen al menos un pequeño grado de competitividad en ellas. Y si no son competitivos y quieren estar en el lado ganador … están polarizados como polly-loro.

Tiene mejores probabilidades de estar en el lado “ganador” o “con una mayoría” si está con demócratas o republicanos. Desviarse de esto, como el Partido Verde, el Partido Libertario, etc., reduce sus probabilidades de lograr sus objetivos. Por lo tanto, elige la fiesta que puede ayudarte a avanzar en tu agenda (volviendo a la rentabilidad, además de la probabilidad).

==========

Por último, si tuviéramos 3 o 4 partidos “principales”, ¿qué haría 33.33 == 33.33 == 33.33, o 25 == 25 == 25 == 25 una “mayoría”?

Parece que hay menos de una “mayoría” en dividir más los números, en comparación con la mayoría que ahora tenemos problemas de polarización. Si divide los números, ¿podría alcanzar un consenso mayoritario para hacer las cosas por la gente? Y, si observa la probabilidad estadística, por lo general no puede encontrar más de 2 modalidades principales en una distribución estadística de puntos cuando usa el análisis de regresión para (secuencialmente) reducir los argumentos de elección si obviamente pierde; de ​​lo contrario, hay otras variables que interfieren con capaz de usar tales medidas. Y las personas se reducirán (al mínimo común denominador, en función de la influencia y la capacidad de hacer las cosas).

Hacia: Si la acción es necesaria y el consenso no es universal, eventualmente 2/4 partes se unirán en una dirección y 2/4 en la otra dirección; y de nuevo tienes un sistema bipartito: 1/2 + 1/2.

Mientras que si 3/4 se uniera en una dirección más regularmente, sería difícil para 1/4 lograr algo, y por lo tanto 1/4 moriría, o preguntas sobre por qué no tenemos un sistema de 5 partes surge a la luz de tener solo 4 partes o, si tuviéramos 3 partes, la pregunta sería por qué no tenemos un sistema de 4 partes. Pero considere el sistema “¿Por qué no tenemos un 5-party” a la luz de una mayoría regular de 3/4 versus el 1/4? Digamos que agregamos la quinta fiesta. Entonces puedes tener 4/5, y 1/5 morirá más fácilmente, en cuyo caso se formará otro 1/4. O bien, puede tener un 2/5 y 3/5, tal vez más equilibrado, mientras que el 3/5 gana con más frecuencia que el 2/5, pero no menos equilibrado que un sistema 1/2 + 1/2 con personas que cruzan el pasillo o se desvían a las minorías que se ponen del lado de la mitad o de la otra para hacer las cosas, según sea necesario.

En algunos aspectos, es solo psicología humana básica entender cómo las personas caen de un lado de la moneda u otra … las personas están más dispuestas a jugar con cuartos que con dados, porque es más fácil ganar una mayoría en los cuartos, donde los dados tienen 6 lados para analizar estadísticamente ronda tras ronda. (Simple, ¿eh?)

Por un número de razones.

Nuestro sistema de votación del primero en el pasado (y, en la legislatura, la pluralidad gana) desalienta a tres partidos poderosos a la vez al darles a los votantes una razón sólida para creer que votar por un tercero actúa como un voto en contra de su favorito. Los dos mejores partidos. La asignación a nivel estatal de los votos electorales complica cualquier intento de reformar el sistema electoral FPTP.

Nuestra tradición de 200 años de conformidad ideológica flexible dentro de los partidos permitió la diversidad ideológica en un sistema bipartidista (y, en la era de James Madison-John Quincy Adams, incluso en un solo partido). (Esta tradición se está erosionando en los tiempos modernos, en detrimento del sistema político estadounidense).

La división cultural de 150 años entre el Norte y el Sur ha fomentado una mentalidad de nosotros contra ellos en la política que promueve una limitación para dos partidos.

Probablemente hay otros también. ¿Financiamiento de campaña, tal vez?

Primero, espero que sepan que hay y puede haber varios partidos políticos en los Estados Unidos. Sucede que los partidos demócrata y republicano son los dos partidos principales.

Hay una respuesta matemática y algunos ya han tocado un aspecto.

Considere un sistema N-party. Luego se ve obligado a tratar de determinar una “mayoría” en caso de que eso ocurra. En general, siempre existe un mecanismo de “acorralamiento” para dirigir selecciones imprecisas hacia uno u otro. Por ejemplo, las primarias demócratas con Clinton vs. Sanders intentaron hacer precisamente eso. Muchas veces, existe una jerarquía de esta elección, pero finalmente conduce a un solo resultado: una elección entre dos, que es básicamente una opción de “sí-no”.

Las fiestas actuales son el resultado de la evolución. No significa que no pueda cambiar; sin embargo, significa que siempre habrá el “más” dominante seguido por el “próximo” dominante. Y esos dos en la cima siempre serán los partidos “principales” en el marco de los Estados Unidos.

La mayoría de las personas solo pueden tomar decisiones de sí o no durante la votación. Puede tener un análisis complejo subyacente, pero siempre es un sí / no.

Los estadounidenses han tenido múltiples oportunidades de votar por terceros, pero los resultados han sido tan devastadores para el país que siempre hace que gran parte del electorado se ofenda por considerar un voto fuera de la elección basib entre dos. No, los terceros no trabajarán aquí, pero las personas dentro de los partidos deben luchar para que su partido siga sus ideas.

http://www.heritage.org/research …

Nuestros dos partidos políticos, al menos la parte honesta de ellos, coinciden concienzudamente en el mismo objeto: el bien público; pero difieren esencialmente en lo que consideran los medios para promover ese bien.

Un lado cree que es mejor hacerlo por una composición de los poderes gobernantes; el otro, por uno diferente. Uno teme más la ignorancia de la gente; el otro, el egoísmo de los gobernantes independientes de ellos.
Thomas Jefferson

La transformación de la democracia estadounidense: Teddy Roosevelt, las elecciones de 1912 y el partido progresista

Sistema multi-fiesta

A diferencia de un sistema de un solo partido (o un sistema de dos partidos), un sistema de múltiples partidos alienta a la circunscripción general a formar múltiples grupos distintos, oficialmente reconocidos, generalmente llamados partidos políticos. Cada partido compite por los votos de los constituyentes privados de derechos (aquellos a los que se les permite votar). Un sistema multipartidista impide que el liderazgo de un solo partido controle una única cámara legislativa sin desafío.
Si el gobierno incluye un Congreso o Parlamento elegido, los partidos pueden compartir el poder de acuerdo con la representación proporcional o el sistema de primer paso. En representación proporcional, cada partido gana un número de escaños proporcional al número de votos que recibe

P. ¿Por qué no hay un tercer partido político importante en los Estados Unidos?

Respuesta corta:

(1) Simplísticamente, el sistema de votación del primero en el pasado (FPTP), desde una perspectiva de comportamiento electoral, no es propicio para que florezca un tercer partido político importante.

(2) He aquí por qué.

(3) El FPTP a menudo se contrasta con la representación proporcional (RP), popular en muchas democracias europeas. PR genera una geometría de paisaje político que es muy diferente de FPTP.

• Florecen múltiples partidos políticos
• Las coaliciones son comunes.
• Intereses minoritarios representados, por ejemplo, verde
• Hace más política consensuada

Eso depende de lo que consideres exitoso. Primero en el pasado favorece a dos partidos, por lo que es poco probable que un tercero gane una elección importante (es decir, nacional) sin convertirse en un partido importante. Sin embargo, los grandes terceros aún pueden tener éxito al influir en las elecciones y difundir su ideología. En los Estados Unidos, a pesar de que el Partido Libertario no tiene prácticamente ninguna posibilidad de ganar las elecciones presidenciales, la gente todavía vota por ellos, lo que significa que el Partido Republicano, si quiere ganar, debe mantenerse lo suficientemente libertario para convencer a los votantes actuales y potenciales del Partido Libertario de votar para ellos en su lugar.

1. Las dos partes no lo permitirán … ahora tienen el poder y no tienen interés en diluirlo. Lo hacen controlando los foros de debate y su influencia en la prensa, etc. Además de su solidez financiera y fuentes de financiación establecidas. Dejan poco espacio para que terceros entren por la puerta … se voten, obtengan tiempo de aire competitivo, participen en debates nacionales. Ambos “confabulan” para “despedir” a cualquiera de esos candidatos … simplemente que no son opciones “viables” … un argumento bastante efectivo para la mayoría de las personas simples … que quieren votar por el ganador … o sienten que si “malgastan” su voto (Estoy totalmente en desacuerdo con que es un desperdicio votar por el mejor candidato) en el “partido morado”: que el “otro tipo” ganará … y eso es lo peor que puede pasar es que el otro tipo gane. Con esa base, nunca tendremos un tercero importante. La gente tiene que estar dispuesta a arriesgarse a que el otro tipo gane a corto plazo. Demasiada gente solo vota a lo largo de sus líneas de partido … y son ovejas
2. Plataforma: No me queda claro exactamente cuál sería su plataforma. No es realmente convincente decir … somos la “parte media”. Se necesita una política convincente que estén promoviendo. El partido libertario está cerca en muchos aspectos, pero aún se queda corto. Si bien me encanta el concepto de un gobierno federal más pequeño, a favor de los gobiernos estatales más grandes, en general … el hecho es que … necesitamos un gobierno que sea capaz de resolver algunos problemas … que los libertarios parecen querer decir que no es el papel del gobierno . El resumen aquí es que cualquier parte necesita obtener al menos 20-25% de la población para “identificarse” con ellos, con tres partes principales. Es marketing … necesitamos encontrar alguna campaña de marketing efectiva … que podría ser que las dos partes en el poder son corruptas. Ambos son defectuosos, ambos corruptos. Los dos son malos. Tal vez el “Partido de la Transparencia” … para aquellos que creen que las personas empoderan al gobierno … y hacen nuestro trabajo, nuestro negocio. No se trata tanto de políticas específicas como de la ideología que el gobierno necesita para responder a la gente … pero eso requiere que la gente se preocupe lo suficiente. Entonces eso está muerto. Las personas tienen suficiente de qué preocuparse, no les importa lo suficiente.

Si por exitoso te refieres a ser una fuerza política alternativa potente y significativa en los Estados Unidos, la respuesta es No.

Solo un estado, Louisiana, varía del método estándar utilizado para la pluralidad de los votos. Van a segunda vuelta si nadie tiene mayoría. La forma en que funciona el sistema, si una fiesta prometedora comienza a eliminar puntos de las dos fiestas principales, entonces la fiesta que no se afeita y un corte de pelo gana en las urnas. En este sentido, los partidos pequeños son ineficaces para obtener escaños en los EE. UU.

Otros países tienen distritos multirepresentativos donde múltiples partidos pueden ser efectivos, o tienen papeletas preferenciales donde se enumeran las opciones para que no se preocupe por desperdiciar un voto, o una de varias maneras que permiten múltiples partidos efectivos.

No podría decir con certeza cuántas partes deberían considerarse efectivas para tener un sistema más representativo. A Suecia le va bastante bien con unos 5-6 partidos efectivos. Brasil tiene docenas de fiestas y eso me parece demasiado.

Para cambiar la cantidad de partidos efectivos que hay en los EE. UU., Debe cambiar el método por el que elegimos representantes en el Congreso y las cámaras estatales. Esto no requiere un cambio en la Constitución, pero los dos grandes lucharían con uñas y dientes, lo que hace que el concepto sea muy difícil de hacer realidad.

Porque hemos votado “por primera vez después de la publicación”. Este tipo de sistema de votación tiende a concentrar el poder en dos partidos que son polos opuestos. Como hemos visto, cuando un candidato de un tercero recibe muchos seguidores, generalmente debilita al candidato más cercano. Esto le da la victoria a la oposición. Con el tiempo, la gente generalmente vota por el partido que más se acerca a sus ideales.

Debido a esto, los partidos democráticos y republicanos se han afianzado y fortalecido. Un tercero no podría ganar fácilmente su dinero, conexiones y organización.

Cambiar a un sistema de votación pluralista abriría la puerta a un sistema multipartidista, aunque los grandes partidos seguirían siendo los más fuertes.

La respuesta rápida es: porque la mayoría de nosotros pensamos en binario: las cosas están activadas / desactivadas, derecha / izquierda, amigo / enemigo. Para muchos de nosotros, cualquiera que sea la utilidad que se pueda encontrar en una elección ilimitada, no puede soportar el incesante enamoramiento de la disonancia cognitiva. Con demasiada frecuencia, para acuñar una frase, demasiadas opciones estropean el caldo, y demasiadas opciones solo aumentan la confusión con la que muchos preferirían no lidiar.

Del mismo modo, la mayoría de los votantes preferiría votar por políticos cuyas posiciones en los asuntos requieren que ellos (los votantes) no hagan más que decir sí o no. Es por eso que el miedo sigue siendo la forma más potente de hacer campaña: es más fácil definir “ellos” (en oposición a “nosotros”) o algún “eso” temible que es una amenaza para nosotros o nuestra forma de vida, que explicar cómo se pueden superar ciertos desafíos con no poca paciencia y deliberación racional.

Entonces, incluso cuando surge una tercera parte (¿recuerdas a Ross Perot?), Se marchita rápidamente a medida que las personas recurren a su binario más cómodo del mundo.

Porque hay pureza en saber que cualquier tema que pase un voto es la voluntad democrática de la gente . Si hay 4 lados en cada tema, la mayoría de las decisiones tomadas por el gobierno se opondrán al 75% de los ciudadanos. Realmente tienes que confiar en el gobierno sobre la gente para creer que los políticos tienen razón y que la gente está equivocada en porcentajes tan diferentes.

¿Cómo se siente cuando digo esta frase: 18 de los últimos 48 presidentes han sido elegidos por menos del 50% del voto popular ? Es verdad. El 38% de las veces su voto no cuenta. Es doloroso saberlo, desearía no haber dicho esa oración, porque valoramos la democracia, valoramos la pureza de la idea de que la persona que fue elegida fue la persona por la que votó, de lo contrario, cuál es el objetivo del gobierno, cuál es el punto de tener una democracia si puede ser revocada cuando la burguesía no está de acuerdo con usted?

Sería genial tener tres o treinta fiestas, siempre y cuando la segunda vuelta final estuviera entre los dos primeros , porque de lo contrario la mayoría de las personas que conoces, la mayoría de las personas que conoces, siempre serían minoritarias en la mayoría de los temas.

Algún día alguien puede reemplazar a las partes actuales, como se ha hecho en el pasado. Tal vez el Tea Party reemplazará al partido republicano. Quizás el Partido Verde reemplazará a los demócratas. Pero eso sucederá cuando obtengan el voto mayoritario en una elección de dos partidos, lo que nuevamente lo convertirá en un sistema de dos partidos de facto, que es lo que tenemos ahora.

Los candidatos A, B y C se postulan para un cargo. Los llamaremos Alpha, Bravo y Charlie.

Alpha y Bravo son muy populares, pero realmente odia a Bravo. Le gusta más el candidato Charlie, pero si su voto va allí, entonces Alpha no obtiene su voto y es más probable que Bravo gane. Él sabe que Charlie no tiene muchas posibilidades de ganar.

El ciudadano A contempla sus elecciones y cómo cada opción fortalece o debilita a cada candidato. Alpha obtiene su voto, porque el mejor de los dos candidatos más populares es el único voto inteligente en nuestro actual sistema de votación de elección única. El ciudadano A no puede permitir que Bravo gane por tirar su voto a Charlie y, por lo tanto, no darle a Alpha.

¿Puede ser posible en un sistema de votación mejorado que se presenten más de dos candidatos sin darnos candidatos que no queremos? Ahora considere un nuevo sistema de opción múltiple de segunda vuelta, donde los ciudadanos pueden elegir una primera, segunda y tercera opción (si lo desean). El ciudadano ahora elige su orden preferida: Charlie, seguido de Alpha. Los primeros votos se suman y el candidato inferior se elimina. Los votantes que eligieron al candidato inferior tienen sus votos de segunda opción colocados para que sus votos no se desperdicien y los candidatos más populares no se debiliten por la presencia de otras opciones.

En un escenario bajo el sistema propuesto anteriormente, generalmente se cree que Alpha y Bravo fueron las opciones más populares de los tres. Pero la verdad en este escenario es que todos pasaron por alto a Charlie bajo la suposición de que él era un voto de desecho bajo el viejo sistema. Pero teniendo el poder de votar por Charlie como su primer voto, la mayoría de las personas lo hacen porque confían en que su segunda opción los protegerá contra el debilitamiento de su preferencia entre las dos opciones “más populares” (según los medios, noticias falsas, etc. ) Charlie obtiene la mayoría de los primeros votos y gana.

Al probar el nuevo sistema en otro escenario en el que Charlie no tenía ninguna posibilidad, vemos que la gente se sintió bien al poder darle el primer voto y ver sus verdaderos números de apoyo. Luego, los votos de segunda opción recayeron principalmente en Alpha, ya que Charlie fue eliminado del conteo (quedando en la parte inferior). Alpha ve el apoyo de la mayoría de los seguidores de Charlie y no se debilita porque Charlie se postuló para un cargo. Bravo obtiene una pequeña parte de los seguidores de Charlie y reconoce que entre las dos opciones restantes, Bravo no atrajo lo suficiente al grupo de Charlie y no obtuvo suficiente apoyo de la gente.

Cualquiera sea el escenario, las opciones múltiples ordenadas permiten que se presenten más de dos partidos / candidatos sin dejarnos con un candidato ganador con solo el 25% de los votos y sin que las personas se sientan obligadas a votar solo entre las dos opciones más populares.

Tres razones principales, todas ellas en negrita. Busque cada término para aprender más sobre ellos.

Primero, con respecto a nuestra constitución, no tenemos un sistema parlamentario . Ese tipo de democracias llegaron más tarde que las nuestras, y son más propicias para múltiples partidos viables.

En segundo lugar, en lo que respecta a nuestro sistema de votación, estamos atascados en primer lugar , como han señalado otros. Otras teorías y sistemas de votación, muchos de ellos posiblemente produciendo mejores resultados, han evolucionado en los últimos dos siglos, pero en su mayoría nunca hemos adoptado ninguno de ellos.

Tercero, dependencia del camino . Nos bifurcamos bastante pronto en un sistema de gobierno de 2 partidos, y desde entonces nos queda pegado. (Los federalistas y antifederalistas murieron muy temprano, transformándose en demócratas-republicanos y whig, que a su vez se transformaron en partidos demócratas y republicanos). El creciente poder del dinero en nuestra política solo afianza aún más la estructura existente.

en términos de historia, cuando esto ha sucedido, digamos las elecciones presidenciales de 1992 y 2000, no, por qué la causa del Votante Medio Therom, y también el aspecto de cooptación de los partidos demócratas y republicanos de tomar ideas de terceros para hacerlos menos relevantes en el futuro., IE Green Party / Asuntos ambientales tomados por los demócratas. e incluso Libertario, de alguna manera, ha sido tomado por ambas partes, pero no es tan fuerte por alguna razón. Teorema del votante @Median

Este país fue fundado por intereses políticos, económicos y religiosos.

Una de estas entidades fueron las logias masónicas al servicio de las ideas liberales que en algunos momentos se alinearon con el Imperio Británico y a veces se desviaron de sus intereses.

Los partidos de I + D son entidades privadas que designan a los representantes ante los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

No tienen ningún interés en difundir el poder y la riqueza detrás de estas posiciones, por lo que enmascaran la factibilidad incluso de que sea una posibilidad.

Solo recuerda lo que le sucedió a Ross Perot cuando pudo tomar el 20% del electorado hace algunos años.

La R y la D son parte de un binopolio que comparte el poder cada ocho años más o menos.

Son hijos de la misma madre y ambos son corruptos.

Tarde o temprano serán rechazados por el público y las recientes elecciones fueron un

indicación de este efecto.