Políticamente hablando, ¿alguna vez la gente siente que su lado o partido ha ido demasiado lejos en un tema, es decir, el burka? Incluso Irán los ha llamado “atrasados”, luego escucho a los liberales argumentando que las sociedades civilizadas no deberían prohibir las burkas.

Una minoría bastante pequeña ocasionalmente cree que su partido ha ido demasiado lejos en una dirección u otra y luego adopta una postura de principios contra este extremismo y lógica defectuosa o abandona el partido. De cualquier manera, estas personas casi siempre son excluidas por sus antiguos “amigos” y seguidores que permanecen en la fiesta y no pueden aceptar que cambiar su opinión o su mente cuando se enfrentan a nueva información o después de revisar sus viejos pensamientos, es un comportamiento aceptable.

La política es siempre un juego de “Nosotros contra ellos” y cualquier indicio de que “ellos” tienen “razón” se ve inmediatamente como una forma de traición y se ataca en consecuencia. Si este es un partidario republicano que se ofende por la política racista / sexista / homofóbica de su partido o un demócrata que ve que el control de armas / sindicatos / aborto son cuestiones matizadas que permiten muchos puntos de vista, en lugar de posiciones fijas e inquebrantables que pueden solo sea un solo lado “correcto” para estar.

En cuanto al burka, aunque soy ateo y creo que cualquier forma de religión es, francamente, pérdida de tiempo y esfuerzo, puedo apreciar que otros no sienten o piensan de la misma manera que yo. Para mí, creer que mi cultura era de alguna manera superior a las culturas de otro país, o la de un grupo religioso, es arrogante y falso a la vez. Si las mujeres de esa cultura deciden que desean usar un burka, ese es su derecho. Si se ven obligados a hacerlo, eso me parece “incorrecto”, pero dado que no soy miembro de su religión ni de su cultura, esa es simplemente mi opinión y nada más.

Esta única pregunta es aparentemente múltiples preguntas, reunidas en la forma de una. Como tal, es probable que invite múltiples respuestas, muchas de las cuales serán correctas de una forma u otra. O puede que no haya una respuesta a esta pregunta que no sean las opiniones de las personas que eligen responderla.

Si.

Me consideré un republicano conservador durante muchos años. Recientemente me mudé a la parte libertaria del espectro.

Creo que los republicanos han ido demasiado lejos en muchos temas, como:

• Inmigracion Su política no tiene sentido. Deberíamos renovar la inmigración y dejar que cualquiera (que no sea malo) venga a este país. Es beneficioso económica, social y políticamente. Los inmigrantes no “toman nuestros trabajos”, crean empleos e ingresos fiscales que de otro modo no tendríamos. Termine con los demócratas y avance aún más en este tema, los Repubs cosecharían ganancias políticas masivas, ¡con el bono es lo correcto! ¿Qué es más estadounidense que los inmigrantes?
• La política exterior. ¿Por qué peleamos dos guerras en el Medio Oriente? ¿¿¿¿¿POR QUÉ?????
• Responsabilidad fiscal. Estoy a favor de los recortes de impuestos, pero correr los déficits masivos que hicimos a principios de la década de 2000 (y seguimos corriendo) tiene un sentido fiscal terrible. EQUILIBRAR EL PRESUPUESTO. Eso significa que probablemente no pueda reducir los impuestos. Lo siento.
• “Contraterrorismo”. No podría estar más molesto con nuestra política antiterrorista. De acuerdo, soy un aficionado. Pero sacrificar la libertad en la misma “seguridad” no es la respuesta. La verdad sincera es que las sociedades libres vienen con sacrificios. Si voy a morir en un acto terrorista, ese soy yo dando mi vida por la libertad, no siendo una víctima. En verdad, la mayor parte es teatro de seguridad y acaparamiento legal de tierras, de todos modos. Tienes una probabilidad de 1 en 60,000,000 de morir en una actividad terrorista relacionada con un avión. Tiene 1 de cada 49,000,000 de cáncer en desarrollo por la exposición a la radiación adicional del escáner de cuerpo completo del aeropuerto. ¿En qué mundo tiene sentido eso?

Tienes la idea …

¿No fue Groucho Marx quien dijo “Me niego a unirme a cualquier club que me tenga como miembro”? Me considero pragmático; Por lo tanto, reconozco que para contribuir eficazmente mi voz a crear una unión más perfecta y un mundo en el que quiero vivir, a veces tengo que elegir una abreviatura para la afiliación política. Pero es solo un nombre; como la familia No todos somos iguales, en todos los sentidos. Y a veces, debes esconder a los niños y llamar a la policía cuando tu tía borracha comienza a quitarse la ropa después de golpear a la novia de su ex marido en el bar mitzvah, nuevamente.

Las soluciones del mundo real nunca son simples; pero puede ser coherente, consistente y complejo, si se monitorea y revisa suficientemente. Después de todo, la mayoría de las leyes es un ejercicio de prueba y error cultural, aplicación selectiva, apelación, moderación, derogación, rescisión, apego a algo más y rehacer, tal vez mejor. Cuanto más grandes nos volvemos, menos local, más difícil se vuelve. La mayoría de los partidos políticos en estos días se afilian sobre la base de unos pocos soundbytes, fotografías posadas y calcomanías, en lugar de declaraciones y posiciones complejas bien razonadas. La mayoría de esas plataformas de convención de partidos son irrelevantes en cuanto a cualquier otra cosa que no sean pautas generales para el momento en que se cuentan los votos. Entonces, si tuvieras suficientes partidos políticos “reales”, entonces quizás sería más fácil abrazar por completo la posición de los partidos. Pero con dos opciones en EE. UU., Ninguna de las cuales funciona por completo, es imposible sentirse completamente cómodo y aceptar al 100% lo que está sucediendo. Al igual que la familia.