Creo que fue, sin duda, uno de los peores presidentes en la historia de Estados Unidos; esa es una afirmación audaz y, por lo tanto, requiere una justificación más larga. Mientras que Hoover presidió el inicio de la Gran Depresión, y sus políticas la prolongaron, y Buchanan podría haber hecho más para prevenir la Guerra Civil, tanto la amplitud como la profundidad de los fracasos de Bush probablemente no tienen comparación en toda la historia de la República. Hacer que este “logro” sea aún más sorprendente es el hecho de que ingresó en el cargo después de un período relativamente tranquilo y próspero en nuestra historia.
Como lectura de fondo, recomiendo revisar el discurso de despedida de Bill Clinton, que prepara el escenario para la inauguración de Bush (http://www.let.rug.nl/usa/P/bc42…). En él, Clinton describe lo que él ve como sus principales logros:
1) La tasa de desempleo más baja en 30 años y la más prolongada
período de expansión económica general hasta la fecha.
- ¿Cuál es la opinión sobre los Estados Unidos en su país?
- Crímenes de guerra y criminales: ¿por qué Abu Ghraib fue tan impactante para el público estadounidense?
- ¿Por qué las personas parecen estar tan sistemáticamente mal informadas sobre hechos básicos?
- ¿Por qué la gente percibe a Buck Angel negativamente?
- ¿Cómo se puede condenar a Roy Moore, en el tribunal de opinión pública, sin otra prueba que las alegaciones de la gente?
2) presupuesto federal equilibrado
3) Los ingresos aumentan “en todos los ámbitos” (menos desigualdad económica y
prosperidad compartida)
4) Alianzas sólidas donde “las personas de todo el mundo buscan
Estados Unidos será una fuerza para la paz y la prosperidad, la libertad y la seguridad “.
Hay dos componentes en la dirección que presagian problemas por venir, a saber, el aumento de la propiedad de viviendas y los peligros de las fuerzas globales de “terrorismo, crimen organizado y narcotráfico”. Pero, enero de 2001 fue antes de que la burbuja de las punto com comenzara a colapsar. (el mercado alcanzó su punto máximo en marzo de ese año) y el crédito fácil infló la burbuja inmobiliaria. También fue después de que la administración Clinton detuviera con éxito el complot terrorista del Bombardeo del Milenio aproximadamente un año antes, que habría sido uno de los mayores ataques terroristas extranjeros en suelo estadounidense en ese momento. Veamos algunas de las acciones de Bush y el impacto que tuvieron en los Estados Unidos que heredó.
Recortes de impuestos inasequibles
Los recortes de impuestos de Bush, que entraron en vigor en junio de 2001 y se hicieron aún más agresivos en 2003, fueron el cumplimiento de su promesa de campaña. Mientras que la administración Clinton (y un congreso republicano) habían logrado equilibrar el presupuesto durante un período de prosperidad récord, los recortes de impuestos de Bush fueron posiblemente (según un artículo de 2009 en el New York Times) “el mayor contribuyente al déficit sobre la década pasada, reduciendo los ingresos en aproximadamente $ 1.8 billones entre 2002 y 2009. ”Además, los recortes de impuestos favorecieron desproporcionadamente a los hogares ricos y contribuyeron, junto con los cambios estructurales a la economía, al aumento de los ingresos y la desigualdad de la riqueza. En lugar de “los ingresos aumentando en todos los ámbitos”, en 2007, aquellos en la cima de la pirámide económica habían visto enormes ganancias en riqueza e ingresos, mientras que todos los demás vieron ganancias mucho más modestas (http://www.cbpp.org/cms/ ? fa = ver …). La “gran recesión” solo intensificó este dramático aumento de la desigualdad, dejando a la mitad del país con salarios estancados, mientras que aquellos en la cima de la pirámide recibieron la gran mayoría de las ganancias del crecimiento de la productividad en los últimos 20 años. Independientemente de sus puntos de vista políticos, esto es malo para la estabilidad social. Incluso el líder de los bonos, Bill Gross, está de acuerdo en que “las ganancias a largo plazo no pueden crecer a menos que se asocien con beneficios casi iguales para la mano de obra”.
Ahí va el presupuesto equilibrado y la “prosperidad compartida”. Dos menos, más para ir …
Falla de inteligencia catastrófica # 1
El Informe de la Comisión del 11 de septiembre menciona que Clinton recordó haberle dicho a Bush (después del atentado de Cole): “Creo que descubrirán que su mayor amenaza es Bin Laden y Al Qaeda … Uno de los grandes arrepentimientos de mi presidencia es que no lo conseguí por ti, porque lo intenté “. A pesar de lo que el informe describe como” una continuidad significativa en la política antiterrorista “,” en mayo o junio [de 2001, el asesor principal antiterrorista Richard] Clarke pidió que lo retiraran de su cargo “. cartera antiterrorista … Nos dijo que estaba frustrado con su papel [degradado] y con una administración que consideraba “poco serio sobre Al Qaeda”.
El 4 de septiembre de 2001, en la primera reunión del Comité de Directores sobre Al Qaeda, “Clarke le envió a Rice una nota personal apasionada. Criticó los esfuerzos de terrorismo voluntario de Estados Unidos en el pasado y el presente. La “verdadera pregunta” ante los directores, escribió, era “¿nos tomamos en serio el tratamiento de la amenaza al Qida? Los tomadores de decisiones deberían imaginarse en un día futuro cuando el CSG no haya logrado detener los ataques de Al Qida y cientos de estadounidenses hayan muerto en varios países, incluido EE . UU. , Clarke escribió: ‘¿Qué desearían esos tomadores de decisiones haber hecho antes? Ese día futuro puede suceder en cualquier momento “.
Desconocido para la comisión del 11 de septiembre, se envió un informe diario del 6 de agosto de 2001 al presidente titulado “Bin Laden decidido a atacar en los Estados Unidos”. Solo puedo imaginar cómo la falta de respuesta adecuada de la administración a esa advertencia urgente habría informado a su comprensión de la posterior nota “apasionada” de Clarke. En cualquier caso, la hipotética de Clarke se hizo realidad solo 7 días después y los eventos del 11 de septiembre, y la respuesta de la administración Bush a esos eventos, definen su presidencia.
Ahí va la relativa calma bajo la administración Clinton …
El “Ejecutivo Unitario”, Violaciones de Libertades Civiles, y Humanos
Violaciones de derechos
Después del 11 de septiembre, la administración Bush comenzó a expandir sistemáticamente el poder ejecutivo. Si bien las llamadas “declaraciones de firma” no eran nuevas para la administración Bush, Bush amplía drásticamente su uso y ocasionalmente las empleó para anular efectivamente la intención del Congreso de aprobar la ley. Uno de los ejemplos más extremos de esto fue su declaración de firma de 2005 sobre la Ley de Tratamiento de Detenidos, que intentó limitar el trato inhumano de los prisioneros (la necesidad misma de tal ley y su apoyo por parte de republicanos como John McCain refleja el humano de la administración). abusos de derechos). Bush escribió:
“” La rama ejecutiva interpretará el Título X en la División A de la Ley, en relación con los detenidos, de manera consistente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar la rama ejecutiva unitaria y como Comandante en Jefe y de acuerdo con las limitaciones constitucionales sobre el poder judicial, que ayudará a lograr el objetivo compartido del Congreso y el Presidente, evidenciado en el Título X, de proteger al pueblo estadounidense de nuevos ataques terroristas “.
Entonces, firmó el proyecto de ley, pero básicamente se negó a estar obligado por él. Bush usó sus poderes expandidos ampliamente, incluyendo:
1) El uso ampliado de tribunales secretos (Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos, autorizado por primera vez en 1978) que pueden emitir órdenes secretas. Pero, cuando incluso estos tribunales hicieron demasiadas solicitudes de Ashcroft y la administración, ¡la administración comenzó a mantener en secreto las escuchas telefónicas secretas incluso de los tribunales secretos!
2) escuchas telefónicas inconstitucionales sin orden judicial que requirieron un acto posterior del Congreso para indemnizar a las empresas que participaron en estas actividades
3) Detención de personas sospechosas de terrorismo sin acceso a un abogado o al sistema judicial (y mucho menos las pruebas en su contra) y la convocación de “tribunales militares” que pueden ordenar sentencias de muerte sin el debido proceso legal
4) Introducción del submarino y otras “técnicas mejoradas de interrogatorio” que incluso algunos funcionarios de la administración como Philip Zelikow consideraron tortura y violaron los Convenios de Ginebra.
5) “Entregas extraordinarias”, en las cuales los prisioneros son transportados a países donde la tortura está permitida con el propósito expreso de utilizar la tortura.
El efecto neto de estas políticas es que Estados Unidos ya no es un país que otros consideran un excelente ejemplo de “libertad”. Junto con la “Doctrina Bush”,
disminuyó enormemente la reputación internacional de los Estados Unidos. En mi opinión, estos abusos fueron tan graves que considero que la falta de responsabilidad de quienes participaron en muchos de estos actos atroces es el error más significativo cometido por nuestro actual Comandante en Jefe.
Manipulación de la inteligencia de Iraq (Fracaso # 2) y el Bush
Doctrina
La administración manipuló la inteligencia de antes de la guerra para defender la guerra en Irak. A pesar de que no existe un vínculo real entre Irak y Al Qaeda, los funcionarios
continuó haciendo esta afirmación repetidamente en el período previo a la guerra. Incluso el ex director de la CIA, George Tenet, dijo más tarde: “Nunca pudimos verificar que hubiera autoridad, dirección y control iraquí, complicidad con al-Qaeda para el 11 de septiembre o cualquier acto operativo contra Estados Unidos, punto”.
El otro elemento importante de la defensa de la guerra fue el supuesto programa nuclear de Iraq y los intentos de obtener armas de destrucción masiva. La administración citó evidencia de intentos de obtener uranio refinado de África, que previamente fue desacreditado según el famoso artículo de opinión del New York Times de Joe Wilson. No había ADM en Iraq ni había un programa nuclear activo; la guerra se inició con un pretexto falso y sigue siendo una de las “peores desventuras de política exterior” en la historia de los Estados Unidos (palabras del senador John Kerry, no mías). Si bien los defensores de la administración argumentarían que no hay pruebas suficientes de inteligencia manipulada antes de la guerra, es difícil argumentar que esto no fue al menos una falla importante de inteligencia.
La “Doctrina Bush” de la acción unilateral, y su corto circuito del proceso multilateral de la ONU en el período previo a la guerra en Irak, enfatizaron nuestras relaciones con nuestros aliados históricos y disminuyeron aún más nuestra reputación en la comunidad internacional. La “coalición de los dispuestos” de Bush habla de cómo fueron vistos por muchos de nuestros aliados (que se negaron a seguirnos en esta guerra desastrosa).
Mala gestión de la guerra en Iraq
La guerra en Irak no solo comenzó bajo falsas pretensiones, sino que fue terriblemente mal administrada. Había una planificación insuficiente para la construcción de la nación después de la ofensiva y se tomaron una serie de decisiones extrañas e inexplicables que alargaron y complicaron la guerra. Entre ellos:
1) Negarse a contener el saqueo generalizado y la ilegalidad después del colapso del régimen de Sadaam Hussein (“ventanas rotas” era originalmente un principio conservador de aplicación de la ley y fue completamente ignorado)
2) De-Ba’athification (que prohibió a los funcionarios públicos y miembros del ejército iraquí del servicio en el nuevo régimen y condujo a miles de soldados armados y entrenados a la insurgencia)
3) Confianza en el desacreditado (¡condenado por fraude!) En el exilio Ahmed Chalabi por inteligencia y, más tarde, liderazgo dentro del gobierno provisional iraquí
4) Relación complicada con Al-Sadr y su milicia armada
5) Uso de contratistas estadounidenses caros en lugar de empresas locales iraquíes para la reconstrucción (haciendo que la reconstrucción sea más costosa y contribuyendo al desempleo y la desesperación iraquíes)
6) Nombramiento de grandes donantes políticos (¡y sus hijos relativamente jóvenes e inexpertos!) Para puestos importantes en Iraq a pesar de su falta de experiencia en las áreas de las que eran responsables
7) etc.
Al menos 4.800 soldados de la coalición, 1.500 contratistas y más de 100.000 muertes iraquíes son atribuibles a la guerra. Decenas de miles de soldados estadounidenses, solos, resultaron heridos. El costo económico neto de la Guerra de Irak para los Estados Unidos fue estimado en $ 3 billones por el Premio Nobel Joseph Stiglitz.
Crisis financiera y respuesta de la administración
En lugar de la “tasa de desempleo más baja en 30 años” y la expansión económica prolongada que se suponía que era el legado de Clinton, Bush dejó el cargo durante la peor crisis financiera de Estados Unidos desde la Gran Depresión a su paso. Los mercados estaban en crisis, la tasa de desempleo seguía aumentando, la confianza en nuestro sistema financiero se sacudió y la intervención del gobierno fue lo único que evitó que las quiebras en cascada envolvieran a todo el sector financiero. El mercado de valores no tocó fondo hasta marzo de 2009 (no hubo una recuperación inminente cuando Bush dejó el cargo). Los defensores de la administración argumentarían que una recesión no era evitable, pero yo argumentaría que la magnitud de la crisis podría haber disminuido si la administración hubiera reconocido y actuado ante las primeras señales de advertencia de una crisis inminente.
La recesión no comenzó oficialmente hasta 2008, pero, para 2007, los niveles de deuda de los hogares estaban en niveles peligrosos y comenzaron a surgir historias sobre prácticas imprudentes de préstamos de alto riesgo. Para el tercer trimestre de 2007, el colapso de las subprime estaba en su apogeo y ya había indicios de que el incumplimiento
las tasas de los préstamos preferenciales estaban subiendo más. Los precios de la vivienda comenzaron su descenso. En
Marzo de 2008, Bear Sterns exigió garantías de la Reserva Federal para completar una venta a JP Morgan y evitar la bancarrota. Sin embargo, el inminente colapso de Fannie Mae, Freddie Mac, AIG y Lehman Brothers en septiembre de 2008 pareció pillar desprevenido a la administración. Las tres organizaciones tenían extensas
Las participaciones de alto riesgo y los eventos del año anterior fueron una señal de alerta para los inversores
mantenerse alejado. De hecho, los precios de las acciones de las cuatro empresas que cotizan en bolsa habían estado en caída libre durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo y sus posibles responsabilidades se revelaron tanto a las agencias reguladoras como en sus presentaciones públicas.
Para septiembre de 2008, la situación era grave y se necesitaban medidas urgentes. Como un
Como resultado, el Secretario del Tesoro Paulson recibió efectivamente un cheque en blanco para el programa TARP de $ 700B, como lo demuestra el hecho de que originalmente fue diseñado para
comprar obligaciones hipotecarias de los bancos, pero posteriormente se utilizó para recapitalizarlas en financiamientos de capital preferente. La prisa con la que se hicieron estos acuerdos (en términos no comerciales) resultó en lo que solo puede describirse como un rescate de las mismas empresas que fueron responsables de la crisis, que se complementó con billones de dólares en préstamos de emergencia hechos por la Reserva Federal. a tasas de interés atractivas (bajas). Como inversor, creo firmemente que, si se hiciera en términos que estuvieran más cerca del mercado en ese momento, las inversiones de TARP por sí solas habrían dado como resultado una enorme ganancia inesperada para los contribuyentes después del siguiente
recuperación. Un artículo de un administrador de fondos de cobertura en Bloomberg estimó las ganancias potenciales en más de un billón de dólares (http://www.bloomberg.com/apps/ne…). En cambio, los acuerdos realizados rápidamente en 2008 fueron dramáticamente menos productivos para los contribuyentes y establecieron precedentes para los términos del acuerdo de rescate por debajo del mercado que continuó la administración de Obama, lo que resultó en una serie de ganancias privatizadas y pérdidas socializadas.
que enfureció tanto a liberales como a conservadores y finalmente generó el té
Movimientos de partido y ocupación.
El legado de Bush
En resumen, el legado de Bush está convirtiendo el superávit federal en déficit hasta donde alcanza la vista (al aumentar el gasto y reducir los impuestos), fallas de inteligencia que llevaron al peor ataque terrorista en suelo estadounidense y una guerra contra falsas pretensiones, derechos humanos violaciones y una disminución correspondiente en la reputación internacional de los EE. UU., un esfuerzo de guerra mal administrado con un costo económico bien en los billones y la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Después del 11 de septiembre, dijo que “capturar o matar a Osama Bin Laden es [su] máxima prioridad”, por el amor de Dios, después de siete años más en el cargo, incluso eso tenía que hacerlo su sucesor.
Había una pregunta diferente de Quora sobre cosas positivas que hizo George W. Bush. Solo puedo pensar en uno: dejar el cargo y retirarse de la esfera pública.
Por cierto, no estoy afiliado. Estoy seguro de que esta respuesta sería aún mejor si la publica un demócrata.