¿Quién fue el peor candidato político en la historia de Estados Unidos?

Si estamos definiendo al “peor” candidato político en términos morales, no solo hablando de ineptitud política, entonces el peor candidato tendría que ser Byron “Lowtax” Looper, el ex asesor fiscal del condado de Putnam, Tennessee. Looper, que había cambiado legalmente su segundo nombre de Anthony a “Lowtax”, fue acusado por la Oficina de Investigación de Tennessee por presuntas irregularidades en las evaluaciones de impuestos a la propiedad, cuando decidió presentarse en las primarias de agosto de 1998 tanto para el Congreso de los Estados Unidos como para el Estado Senado al mismo tiempo. Llegó en tercer lugar para la nominación republicana para representar al 6to Distrito del Congreso de Tennessee, pero ganó la nominación del Senado estatal por defecto porque era el único republicano en la boleta electoral.

La nominación le dio a Looper el derecho de competir contra el senador estatal titular, el demócrata conservador Tommy Burks. En lugar de utilizar técnicas de campaña estándar como la banca telefónica y los anuncios de televisión para perseguir a su oponente, Looper decidió darse una ventaja al asesinar a Tommy Burks con menos de un mes antes de las elecciones. Esto puso a los demócratas locales en un aprieto, porque la ley estatal dice que no se puede tener un candidato muerto en la boleta electoral, pero la ley electoral estatal de Tennessee también dice que un partido político no puede poner a un nuevo candidato en la boleta menos más de 30 días antes de las elecciones. No podemos saberlo con certeza, pero el motivo de Looper para asesinar a Tommy Burks puede haber sido aprovechar esta laguna en la ley y ser elegido mientras se postulaba sin oposición.

Afortunadamente, demócratas y republicanos locales se unieron en una campaña por escrito para Charlotte Burks, la viuda del candidato asesinado, que venció a “Lowtax” Looper por un margen de casi 20 a 1. Charlotte Burks todavía sirve en la legislatura de Tennessee para este día, mientras que Byron “Lowtax” Looper murió en prisión en 2013.

Voy a decir Al Gore. La pregunta no era peor político sino candidato. El vicepresidente Gore habría sido un excelente presidente, lo que hace que su candidatura sea aún peor en contraste. A diferencia de algunos de los candidatos antes mencionados que eran tan malos en todos los demás aspectos de su vida pública, me parece que de alguna manera muchos de ellos parecen haber sido candidatos bastante decentes en comparación con lo miserables que eran de otra manera.

Aunque el Sr. Gore no tiene excusa. Desde negar el apoyo del presidente demócrata más popular desde JFK hasta elegir a Joe Lieberman, el primer demócrata en condenar al presidente. Clinton en camino a la acusación, como su compañero de fórmula; casi todas las decisiones que tomó el Veep fueron malas. Tal era el estado de su juicio; El Sr. Gore estaba fallando en las encuestas electorales justo cuando su jefe estaba experimentando los números de aprobación más altos para casi cualquier presidente en su segundo mandato. Los buenos candidatos generalmente ahora son mejores que rechazar a las personas más populares de lo que son, especialmente cuando esa persona no quiere nada más que verte exitoso.

La campaña del vicepresidente no logró establecer distinciones entre él y su oponente. El Sr. Gore, un veterano de Vietnam y jugador de fútbol americano universitario, se permitió caracterizarse como un debilucho mientras que su oponente, un porrista de la Ivy League y buen tiempo Charlie, fue elogiado como la segunda venida de John Wayne.

Luego, ante el hecho de que el hermano de su oponente obtuviera una rápida en el conteo de votos en Florida, Gore, uno de los hombres mejor conectados de una de las familias políticas más antiguas de Estados Unidos simplemente se acuesta y deja que suceda. Aquellos de nosotros que trabajamos en el mundo de la campaña sabemos que esto es una reflexión mucho mayor sobre la competitividad de Veeps que lo que es sobre el desánimo de los futuros presidentes. Las elecciones son competiciones y, como resultado, nos vemos obligados a esforzarnos lo más posible para ganar, lo que significa que cuando Gore se rindió, demostró que era un candidato terrible.

Ex congresista de los EE. UU., Ex candidato a la alcaldía de la ciudad de Nueva York 2013 y notable usuario de Twitter (producto) Anthony Weiner (político).

Alton J. Parker. Aunque tienes que darle crédito. Se enfrentó a Theodore Roosevelt en 1904. El juez de la corte de apelaciones de Nueva York, un demócrata, no solo se enfrentó a un presidente popular, sino a uno que le había robado problemas progresistas al partido demócrata, que acababa de dirigir a William Jennings Bryan dos veces. Entonces, los demócratas fueron a su lado conservador, pensando que podrían ir por la derecha de TR, tal vez recoger a algunos de los dueños de negocios que estaban enojados con TR por romper fideicomisos y darles a los sindicatos mineros una audiencia presidencial. Parker era un conservador que a Bryan no le gustaba pero que no odiaba, ya que Parker no abandonó la fiesta cuando Bryan fue nominado.

Como una ventaja adicional, nominaron a un ejecutivo de ferrocarril de 81 años para vicepresidente. Estaba cargado y esperaban que financiara la campaña.

Parece que no superó una donación nominal. Durante la mayor parte del verano y principios del otoño, el juez Parker tampoco ayudó en la campaña. No deja su casa. Eventualmente hizo algunos tocones. Cuando finalmente lanzó un ataque, entró con una carta a los periódicos acusando a la administración de corrupción de TR. Tenía poca base para ello, y arruinó su imagen sana. La semana siguiente, TR respondió con una carta: realmente una paliza retórica, Parker no ganó un estado fuera del Sur, y Alton J. Parker sigue siendo una nota en las listas de elecciones presidenciales y poco más.

No lo llamaría el peor, pero definitivamente uno de los más absurdos: Sonny Landham. Es posible que lo recuerdes como Billy, el cauteloso rastreador de fuerzas especiales que maneja un cuchillo de la película Predator.

Con la esperanza de subirse a la ola de ex estrellas de cine Predator que fueron elegidos gobernador (Arnold Schwarzenegger – California; Jesse Ventura – Minnesota), Landham lanzó su nombre en el ring para postularse para gobernador de Kentucky hace unos años.

Larga historia corta, fue un desastre. No estaba calificado para nada y los detalles de su sórdido pasado salieron a la luz.

Cuando estaba abierto, su sitio web oficial de elecciones fue una de las cosas más aterradoras que he encontrado. Ya no está activo, pero aquí hay una instantánea de Internet Wayback Machine:

http://web.archive.org/web/20070 …

Ninguna lista de humanos horribles que se postulan para un cargo estaría completa sin mencionar a David Duke. Duke se postuló para varios cargos políticos diferentes (por ejemplo, presidente, gobernador de Louisiana, Senado de los Estados Unidos), pero su única campaña exitosa fue para la Cámara de Representantes de Louisiana, donde sirvió de 1990 a 1992.

Duke no logró prácticamente nada en la casa de Luisiana. Y, si bien defiende una serie de puntos de vista políticos de extrema derecha, en cuanto a políticas, no son realmente suficientes para ganarse el derecho a ser llamado el peor político de Estados Unidos. No, lo que hace que Duke se destaque como una verdadera escoria son sus opiniones abiertamente racistas y antisemitas.

Duke es un ex Gran Mago del Ku Klux Klan. Él cree que los blancos no deberían mezclarse con los negros. Afirma que los judíos controlan la Reserva Federal y los medios de comunicación, y que los sionistas tienen el control de la mayor parte del gobierno de los Estados Unidos. Ha salido en público con un uniforme nazi y celebra el cumpleaños de Hitler.

También debo mencionar que es un delincuente condenado, que cumplió un poco más de un año de prisión en 2003 por fraude fiscal. Pero entonces, ¿puedes culpar al tipo por no querer dar su dinero duramente ganado a los malvados judíos en control del gobierno …? (Sí, se suponía que debía leerse con sarcasmo).

De todos modos, lo sé, él no es el primer Klasman en ocupar un cargo, y realmente no creo que sea el PEOR. Pero es tan horrible que merece ser incluido aquí.

William A Clark se convirtió en senador en 1900 al sobornar a suficientes miembros de la legislatura de Montana para votar por él.

Su respuesta fue: “Nunca compré un hombre que no estuviera en venta”.

Esto es lo que Mark Twain dijo de él:

Es un ser humano tan podrido como se puede encontrar en cualquier lugar debajo de la bandera; Es una vergüenza para la nación estadounidense, y nadie ha ayudado a enviarlo al Senado, que no sabía que su lugar apropiado era la penitenciaría, con una bola y una cadena en las piernas. En mi opinión, es la criatura más repugnante que la república ha producido desde los tiempos de Tweed.

Sin duda, sin excepción, no escuchará ningún otro argumento (pero es divertido leerlos) ……

George B McClellan.

En 1864 se postuló como demócrata contra Abraham Lincoln. Sin entrar en toda la historia entre ellos, o lo que McClellan hizo o no hizo mientras era General del Ejército del Potomac, solo diré esto ……

El pilar de toda la plataforma electoral de McClellan fue la capitulación ante la Confederación. Corrió con la promesa de que la Unión se rendiría.

Dicho esto, la población civil estadounidense, con toda su sabiduría, le dio el voto a McClellan. Fue el hecho de que más del 70% de los soldados votaron por Lincoln lo que le dio a Lincoln la elección y la victoria de la Unión.

Lincoln ganó por los 400,000 votos que venció a McClellan, y eso es todo.

Solo piensa en ello.

Este es el Abraham Lincoln del que estamos hablando aquí, yendo en contra de la “rendición”.

Increíble.

Pat Paulsen fue perennemente nuestro (intencionalmente) peor candidato presidencial. Se postuló para la oficina en 68, 72, 80, 88, 92 y 96. Aquí hay algunas citas de campaña seleccionadas …

“Te pregunto, ¿resolveré nuestros problemas de derechos civiles? ¿Uniré a este país y lo adelantaré? ¿Eliminaré la deuda nacional? [Pausa larga] Claro, ¿por qué no? Gracias”.

” Mucha gente hoy siente que nuestros proyectos de ley actuales son injustos. Estas personas se llaman soldados. En uno de los argumentos en contra del borrador, escuchamos que es injusto, inmoral, desalienta a los hombres jóvenes a estudiar, arruina sus carreras y sus vidas”. ¡Picky, picky, picky! Proponemos un sorteo de lotería, en el cual los nombres de todos los hombres elegibles serán puestos en un sombrero, y los hombres serán reclutados de acuerdo con el tamaño de sus sombreros. Las pequeñas cabezas irán al servicio militar, y los gordos irán al gobierno “.

“Aquí y ahora, estoy desafiando públicamente a todos los otros candidatos principales a debatir sobre los temas de la campaña. Desafío a Ronald Reagan a que se reúnan conmigo en su territorio, el grupo de Warner Brothers. Y desafío a Herbert Humphrey [ sic] para debatir en su casa. Tengo algunas reservas acerca de conocer a George Wallace en su casa, pero estoy dispuesto a reunirme con él en un sitio neutral en Harlem “.

“No digo que pueda resolver todos los problemas del mundo por mí mismo. Si lo hiciera, tendría que postularme como republicano o demócrata”.

Echa un vistazo a David Vitter , senador estadounidense de Louisiana. Por supuesto, lo peor tiene dos significados: incompetente y moralmente corrupto.

Él no es políticamente incompetente; Ver su continua reelección, pero incluso en el ámbito de la política, sus inconsistencias son bastante asombrosas. Él copatrocinó la Ley de Defensa del Matrimonio mientras visitaba prostitutas en Louisiana y DC, lo cual fue bastante malo (solo Google esto, estuvo en las noticias hace unos años). Pero, en una historia que recibió mucha menos prensa, también permitió que un hombre que se declaró culpable de apuñalar a su novia siguiera siendo su ayudante en asuntos de mujeres durante dos años después de ese incidente. (Historia aquí: David Vitter bajo fuego de grupos de mujeres para el manejo de ayudante abusivo)

Así que sí. David Vitter = peor político.

Descartemos a los tontos y los chistes, los Pat Paulson, incluso los George Papoons (un hombre inexistente “dirigido” por el Teatro Firesign como “no loco” en un álbum muy divertido).

1. (por mucho) Sarah Palin, quien dejó en claro que no era material de campaña nacional cada vez que abría la boca, y que no podía mantener la boca cerrada ni por un segundo. Tenía poco sentido común o conocimiento de los problemas nacionales, pero fue seleccionada como compañera de campaña vicepresidencial de John McCain para aplacar a los conservadores. Su postura sobre ciertos temas clave y de base republicana la convirtió en la favorita de la extrema derecha, pero cuando se le hizo una pregunta seria sobre un tema a nivel nacional, solo pudo tratar de cambiar el tema … Sarah es la número uno entre los modernos, y por delante de todos, excepto aquellos que pueden haber sido acusados. o…
2. J. Danforth Quayle, que ocupó un segundo lugar cercano, pero fue mejor para ocultar su falta de inteligencia que Palin, porque se adhirió bien a la regla de que es mejor callarse y ser llamado tonto, en lugar de abrirlo. y eliminar toda duda. Desafortunadamente, esta regla debe ser violada repetidamente durante los debates.

   Quayle también era conocido por tener una esposa que supuestamente era significativamente más inteligente y mejor educada que él, y en situaciones públicas así es exactamente como parecía.

   En una era en que los vicepresidentes tradicionalmente probaron las aguas de manera seria para una carrera presidencial después de su mandato como número dos, nadie consideraría seriamente la única pista de Quayle al respecto. Se desvaneció en la oscuridad, solo él, su familia y su fondo fiduciario.

Dan Quayle, ex representante y senador de Indiana, y vicepresidente de George HW Bush (1989-1993). Quayle fue una elección controvertida para vicepresidente en el mejor de los casos y también tuvo un fracaso épico en un debate con el candidato a vicepresidente, Lloyd Bentsen. Cuando se le cuestionó su limitada experiencia en el cargo, Quayle hizo una comparación entre él y John F. Kennedy. Bentsen respondió: “Senador, conocía a Jack Kennedy. Usted no es Jack Kennedy”.

La famosa réplica perseguiría a Quayle en el juicio de campaña. Quayle no pudo corregir el hechizo de papa y agregó una “e” para crear papa. Quayle no ha hecho nada en el sector público después de su tiempo como vicepresidente. Se convirtió en un banquero de inversión en su lugar.

Varios vienen a la mente.

Quizás el más famoso fue el fallecido Pat Paulsen, quien fue un activista perenne, pero no declarado, oficialmente. Sin embargo, obtuvo algunos votos. Sus discursos de campaña fueron un comentario invaluable sobre los tiempos:

De lo contrario, estaba Gabriel Greene, quien afirmó una identidad especial con extraterrestres:

Andrew “Mientras la hierba crezca y el sol brille” Jackson, quien tiene fama de haber desafiado a la Corte Suprema con mostrarme tu ejército “cuando puso e insistió en una plantilla para el genocidio contra personas que él conocía personalmente, y había reconocido que una deuda por salvar tiene vida. Los nazis estudiaron sus medios y estrategias. Su maldad se extiende más allá del vicio de la simple codicia al dolor largo, la miseria extendida y la muerte, junto con el robo del presente de las culturas superiores. – El tipo en el sello de comida yuppie es el peor, como el más malvado, político en la historia de los Estados Unidos.

Dice mucho sobre los Estados Unidos de América que casi nadie sabe acerca de sus fechorías. Oh! Escena muy genial en la segunda temporada de “House of Cards” cuando un visitante nativo americano de la Casa Blanca se opuso al retrato de Jackson en la sala, y fue reconocido como un error y se eliminó rápidamente.

Algunas respuestas excelentes aquí, pero la historia de Estados Unidos se remonta bastante tiempo atrás, y eso me hace pensar en Aaron Burr, aunque solo sea por el hecho de que personalmente mató a tiros a alguien como vicepresidente en funciones.

En términos de política reciente, el (los) peor (s) candidato (s) para la ruina del país no correrán personalmente y se sentarán con grandes sumas de dinero tratando de eludir la democracia mediante el uso de tácticas de propaganda masiva y desinformación. Puro en ideología, el “verdadero creyente” es el político peor y más peligroso que hemos necesitado para desterrarnos de nuestro medio. Él está afuera haciendo campaña hoy. La frase es la de Eric Hoffer, autor de “El verdadero creyente: pensamientos sobre la naturaleza de los movimientos de masas”. Si nunca lo has leído, deberías. Todo estadounidense debe tener algún sentido de su contenido. No recuerdo un momento en la política estadounidense moderna en el que unos pocos “verdaderos creyentes” pudieran ejercer un gasto tan desenfrenado en nombre de sus creencias, que son de naturaleza y práctica absolutistas. La mitad del electorado estadounidense repite su dogma porque lo escuchan tanto que piensan que es verdad. Cuando figuras políticas de alto rango, tanto del club de política exterior como del legislativo y militar, toman sus pistas sobre qué decir de un cuadro de personas que se reúnen públicamente con un miembro de la Corte Suprema en el desierto, es hora de Prestamos atención cuando esas discusiones incluyen la desinscripción de los votantes.

Veamos si puedo conseguir un poco de pelo para pararse. Tengo algunas cosas de campaña que encontré de lo que podría haber sido, si puedes creerlo, peor que $ Dick Cheney $ y Bush, que ahora son responsables de millones de muertes, en la forma en que los grupos religiosos de ambos lados ven justicia.

“El perdedor más influyente” en la política estadounidense del siglo XX, George Wallace.
Su discurso inaugural

En nombre de las mejores personas que han pisado esta tierra, dibujo la línea en el polvo y lanzo el guante a los pies de la tiranía, y digo segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre.

En el obituario de Wallace en 1998, el editor político de The Huntsville Times , John Anderson, resumió el impacto de la campaña de 1968:

“Su sorprendente llamamiento a millones de votantes blancos alienados no se perdió en Richard Nixon y otros estrategas republicanos. Primero Nixon, luego Ronald Reagan y, finalmente, George Herbert Walker Bush adoptaron con éxito versiones atenuadas de la plataforma gubernamental anti-busing y anti-federal de Wallace. sacar a los blancos de bajos y medianos ingresos de la coalición del Nuevo Trato Democrático “[15]. Dan Carter, profesor de historia en la Universidad Emory de Atlanta, agregó:” George Wallace sentó las bases para el dominio del Partido Republicano en la sociedad estadounidense a través de la manipulación de cuestiones raciales y sociales en los años sesenta y setenta. Era el maestro maestro, y Richard Nixon y el liderazgo republicano que siguieron fueron sus alumnos “.

También su selección de su compañero de fórmula, el general Curtis LeMay. Un gran halcón que una vez dijo. “La bomba atómica acaba de matar de manera más efectiva que todo el otro tonelaje que lanzamos, lo que en realidad causó más daño”.

En lo que respecta a las víctimas, creo que hubo más víctimas en el primer ataque contra Tokio con incendiarios que con el primer uso de la bomba atómica en Hiroshima. Un arma es un arma y realmente no hace mucha diferencia cómo matas a un hombre. Si tienes que matarlo, bueno, ese es el mal para empezar y cómo lo haces se vuelve bastante secundario. Creo que su elección debería ser qué arma es la más eficiente y con mayor probabilidad de resolver todo el desastre lo antes posible.

Cuando Wallace anunció su selección en octubre de 1968, LeMay opinó que:
1. “Yo, a diferencia de muchos estadounidenses, no temo usar armas nucleares”.
2. No hay civiles inocentes. Es su gobierno y estás luchando contra un pueblo, ya no estás tratando de luchar contra una fuerza armada. Por lo tanto, no me molesta tanto matar a los llamados espectadores inocentes.
3 … Los analistas nativos pueden mirar tristemente hacia el pasado en el período en que tuvimos la bomba atómica y los rusos no. O cuando los rusos habían adquirido (a través de la connivencia y la traición de occidentales con mentes retorcidas) la bomba atómica, y aún así no tenían ningún arsenal de armas. Esa fue la época en que podríamos haber destruido Rusia por completo y ni siquiera habernos desollado los codos al hacerlo.

Estos muchachos habrían cambiado la faz del mundo y no hubiera sido bonito.

En el sentido de ‘nunca tuve la oportunidad de ser elegido, una estrategia de campaña horrible, etc.’ (que, dado que esta es una pregunta sobre el peor candidato, en oposición al peor político, supongo que son sus debilidades y candidatos a los que te estás enfrentando, tendría que ir con este tipo:

Colbert se postuló para presidente en 2008 y 2012. Fue un truco cómico y, por lo tanto, no solo no tuvo la oportunidad de ganar, sino que ni siquiera tuvo la intención de hacerlo. Pero técnicamente era un candidato político.

Un empate a tres bandas entre Aaron Burr, George McClellan y Donald Trump, con una mención deshonrosa a George Wallace (cuya virtud redentora es que no tuvo la oportunidad de ganar una bola de nieve en el infierno para ganar las elecciones y simplemente proporcionó un espectáculo secundario desagradable )

Burr no tenía principios políticos ni patriotismo, pero albergaba aspiraciones dictatoriales aparentes.

McClellan fue un fracaso patético en su carrera no política, que utilizó la autopromoción y el chivo expiatorio para verlo mejor de lo que era, y luego afirmó que esto le dio un juicio político más sólido que la asediada administración actual. Prometió destripar el poder militar de EE. UU. En un momento de crisis, incluso mientras usaba una retórica de sableteo vacía para alienar a los gobiernos amigos.

Wallace era un racista odioso que apelaba abiertamente a las actitudes anticuadas más horribles de los bárbaros ignorantes sin siquiera molestarse en usar un silbato para perros.

Trump combina los peores aspectos de los tres. No me gusta arrojar superlativos históricos a figuras contemporáneas, porque no puedo tener la misma visión desapasionada a largo plazo. Pero cuando se haya ganado esa perspectiva, no me sorprendería en absoluto verlo romper los récords de los demás y caer como el peor presidente que nunca tuvimos.

No puedo creer que nadie haya mencionado a Mitt Romney.

Hubo más de 10 candidatos para la nominación. A lo largo de toda la campaña primaria, los diez candidatos en algún momento salieron a la cabeza, mientras que Romney llegó en un cómodo segundo hasta que finalmente ganó por defualt.

En la campaña real, Romney nunca dio una visión clara ni una plataforma. Su única súplica, su mensaje completo y su apelación pueden resumirse como “vote por mí porque no soy Obama”.

Peor aún, una de las mayores debilidades de Obama fue su ley de salud. Por supuesto, Romney nunca podría mencionar este problema, ya que fue el arquitecto de todo el desastre. Por esta razón, lo que debería haber sido el tema definitorio de la campaña, Obamacare, fue totalmente ignorado.

Todos, con la excepción de Karl Rove, sabían que Romney iba a perder incluso antes de asegurarse la nominación. No pudo identificar a su verdadero oponente (los medios), nunca le ofreció una plataforma o dirección, y su récord fue casi idéntico al de su oponente. Romney será el primer candidato en perder una elección presidencial ante un titular impopular, con una economía agria y un desempleo superior al 8%. Eso no es lo que quieres que te recuerden.