El activismo contra la ciencia y el miedo a las estadísticas analfabetas están matando a millones de personas. Es impactante y horroroso darse cuenta de cuántas muertes completamente prevenibles ocurren cada año debido al miedo innecesario a los inventos del siglo XX. A veces, la ciencia legítima a favor de una tecnología beneficiosa es tan abrumadoramente abrumadora que tengo que llamar a la oposición equivalente a un asesinato en masa.
Me siento muy fuerte acerca de esto. Los activistas bien intencionados y los medios de comunicación están haciendo que grandes grupos de público se conviertan en participantes involuntarios en una gran calamidad mundial de analfabetismo científico. Está matando a millones de personas. Hay varios problemas globales como este, pero el que más tengo en mente últimamente es …
Expansión de la energía nuclear para reemplazar el carbón .
- ¿Es el agua un lujo, una moneda de cambio o un derecho fundamental?
- ¿Cuál sería la política de China para la persecución patrocinada por el estado de los chinos que viven en otros países?
- Si se prueba que un hombre desencadena una larga cadena de eventos que conducen a abusos de los derechos humanos en el otro lado del mundo, ¿sería responsable?
- ¿Por qué India tiene tanta dificultad para hacer cumplir sus propias leyes de derechos humanos?
- ¿Por qué no hay libertad de expresión para las ideas extremas para la mayoría, mientras que para las minorías?
Primero, algunos antecedentes. El carbón es la mayor fuente mundial de energía eléctrica:
El carbón también es la peor fuente de energía eléctrica. Dejando de lado el calentamiento global, el poder del carbón mata a un millón de personas en todo el mundo por año [1] debido a la contaminación masiva del aire y al ocasional accidente minero.
Muertes prematuras anuales por la energía del carbón, para algunas naciones / regiones que tienen acceso a la energía nuclear:
- Estados Unidos – 13,000 muertes por año [2]
- Europa: 22.300 muertes por año [3]
- India – 115,000 muertes por año [4]
- China – Las estimaciones varían de unos cientos de miles hasta más de un millón – se estimó en 400,000 en 2006 y ha aumentado constantemente desde entonces [5]
Detente por un segundo y mira realmente esos números. Un millón de muertes por año es una tragedia, pero un millón de muertes evitables por año es una vergüenza para nuestra especie. Podemos hacerlo mejor, muchachos. Tenemos que hacerlo mejor.
Casi cualquier cosa sería mejor que el carbón. Desafortunadamente, en realidad no hay muchas opciones económicas y escalables para reemplazar las plantas de energía de carga base. Tienen que funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana con una producción confiable, y las energías renovables no se ajustan a la factura. La energía solar y eólica son demasiado variables para reemplazar directamente el carbón. La energía geotérmica, hidroeléctrica y mareomotriz está limitada por la cantidad de sitios en todo el mundo con condiciones adecuadas para la generación a gran escala. El gas natural no está disponible en cantidades suficientes para ninguna nación, excepto los EE. UU. En este momento, e incluso eso es controvertido debido a la perforación masiva de gas de esquisto requerido.
Solo hay una fuente de energía que puede actuar como un reemplazo directo 1: 1 de la energía del carbón, es rentable con la energía del carbón y no tiene implicaciones para el calentamiento global: la fisión nuclear .
A pesar de lo que le hayan dicho, la energía nuclear es fantásticamente segura. La única forma en que es posible pensar que la energía nuclear es peor que las otras alternativas de carga base es simplemente no conocer las estadísticas reales. Un gráfico debería poner fin instantáneamente al debate sobre seguridad sobre la energía nuclear para cualquier persona con globos oculares y una pizca de honestidad intelectual:
Página sobre The9billion
En mi opinión, esa es la única tabla que necesitas. Siéntete libre de dejar de leer y votar ahora. Pero voy a entrar en detalles para asegurarme de que no haya lugar a dudas en la mente de nadie.
Vamos a aclarar algunas cosas, antes de que la gente se voltee y comience a escribir refutaciones fuera de tema:
- Este no es un argumento sobre si la energía eólica o solar son buenas, porque son buenas. Cumplen una función valiosa al proporcionar generación de energía distribuida sin carga base para compensar una cierta cantidad de consumo de combustible fósil.
- Este no es un argumento sobre si expandir la energía nuclear tiene desafíos, porque sí tiene desafíos. Los riesgos de proliferación de armas y la eliminación de desechos son obviamente cuestiones políticamente sensibles.
- Esta es una pregunta simple sobre qué tecnología de energía de carga base económicamente viable perjudica a la menor cantidad de personas por unidad de energía producida. Ese es el tipo de generación de energía que deberíamos usar para reemplazar la energía del carbón … lo más rápido posible.
El claro ganador es nuclear. Las estadísticas de seguridad son tan simples que me sorprende que nadie se moleste en discutir el punto. Dependiendo de a quién le creas, es TAN SEGURO como las energías renovables, o INCLUSO MÁS SEGURO que las energías renovables. Las personas difieren en el número exacto de muertes, pero cada estimación creíble coloca a la energía nuclear, eólica y solar en una liga completamente separada de los combustibles fósiles. Este gráfico hace que la energía del carbón parezca tan segura como las malabaristas:
Muertes por TWH por fuente de energía
La gente afirma que los accidentes intermitentes hacen que la energía nuclear sea insegura. No, no lo hacen. Fukushima no ha causado una sola muerte debido a la exposición a la radiación, y los expertos no esperan un aumento apreciable en las tasas de cáncer. [6] Las supuestas “altas tasas de anormalidades tiroideas” de las que las personas han estado haciendo un gran problema últimamente no son en realidad más altas que la tasa de referencia normal para las partes no expuestas de Japón. [14]
Incluso Chernobyl, el único accidente nuclear que ha matado a un número significativo de personas, solo causó 64 muertes confirmadas en el incidente inicial y 20 años después. Nuestra mejor comprensión de la respuesta a la dosis de radiación dice que algunos miles de personas adicionales morirán algún día debido al aumento leve de las tasas de cáncer, lo que sitúa el número total de muertes acumuladas de Chernobyl en 4.000 según el comité oficial de la ONU sobre exposición a la radiación, UNSCEAR. La estimación más alta que alguien haya hecho para el impacto del cáncer de Chernobyl es de 985,000 muertes, pero los científicos consideran que este es un número extremadamente erróneo y extremadamente inexacto. Fue hecho por un solo ruso que estaba tratando de vender un libro sobre Chernobyl en ese momento, y sus cálculos fallaron en la revisión por pares. La estimación más alta de una entidad científica creíble para eventuales aumentos en las muertes por cáncer debido a Chernobyl es de 60,000, e incluso eso se basó en el modelo lineal sin umbral ahora desacreditado para la estimación de la tasa de cáncer. [7,8]
En resumen, la mejor estimación científica es de 4,000 muertes de Chernobyl, con un límite superior seguro de 60,000 muertes. ¿Por qué esta tasa es mucho más baja de lo que la gente espera? Porque nuestros cuerpos son naturalmente tolerantes a pequeñas cantidades de radiación. Los niveles normales y naturales de dosis de radiación de fondo en todo el planeta varían desde menos de 2 mSv / año hasta 6 mSv / año. Este es el nivel que hemos estado desarrollando durante más de mil millones de años para tolerar sin problemas. El promedio global de exposición marginal a la radiación de fuentes humanas es de aproximadamente 0.6 mSv / año, casi en su totalidad de dispositivos médicos. El límite generalmente aceptado para la exposición segura a la radiación al público de fuentes humanas es de 1 mSv / año. Este es un nivel increíblemente conservador, y no hay evidencia de daño hasta dosis mucho más altas.
- Chernobyl solo dosificó a los habitantes de la región con 10-50 mSv durante un período de 20 años. Esto es más o menos equivalente a simplemente vivir en una región con niveles de radiación naturalmente altos.
- Fukushima solo dosificó a los habitantes de la región con 1-15 mSv. Esto está muy por debajo del umbral seguro para la exposición de por vida en trabajadores nucleares de 100-250 mSv.
Los servicios de emergencia reciben dosis más altas. Los niveles de exposición al público son bajos en gran parte debido a las evacuaciones. Pero también son bajos porque los accidentes de plantas nucleares liberan mucha menos radiación de lo que la mayoría de la gente piensa.
En comparación con un millón por año para el carbón, las 4,000 muertes estimadas de nuclear por un solo incidente en 1986 son simplemente fantásticas. La mayoría de esos 4,000 ni siquiera han muerto aún; son muertes pronosticadas antes de 2065. Francamente, incluso la estimación inverosímil de límite superior de 60,000 muertes sigue siendo fantástica. Incluso si estuviéramos construyendo más de esos horribles reactores soviéticos RBMK al estilo de Chernobyl , TODAVÍA estaríamos mejor con la energía nuclear que con el carbón. El carbón mata a tantas personas como 16 a 250 Chernobyls cada año. Pero los tipos de fallas que ocurrieron en Chernobyl y Fukushima son realmente imposibles con los diseños modernos de reactores. Las nuevas plantas “Gen III” construidas hoy en día contienen circuitos de enfriamiento pasivos que eliminan el riesgo de colapsos al estilo Fukishima o Chernobyl. Por lo tanto, ese riesgo ni siquiera existirá para los reactores que construimos hoy. La energía nuclear se está volviendo aún más segura.
En comparación, una sola falla de la presa hidroeléctrica en 1975, la presa de Banqiao , mató a muchas más personas que todos los accidentes nucleares en la historia combinados. “¿Pero qué pasa con las evacuaciones de radiación de plantas nucleares” , preguntas? La energía hidroeléctrica a lo largo de los años ha desplazado permanentemente a algún lugar entre 40 y 80 millones de personas de sus hogares debido a la inundación del embalse [9] frente a 160,000 desplazados por Fukushima [10] y 350,000 por Chernobyl. [7] A diferencia de los desplazamientos permanentes de la energía hidroeléctrica, las evacuaciones de fusión nuclear son temporales. La gente comenzó a regresar a muchas áreas alrededor de la planta de Fukushima en 2012 porque la peor radiación ya había pasado.
¿La energía hidroeléctrica da miedo? No. Y la nuclear tampoco debería serlo. Estas estadísticas demuestran que la única razón por la que las personas tienen más miedo a la energía nuclear que a la hidroeléctrica es la ignorancia. Si crees que la energía nuclear es peligrosa, no podrías estar más equivocado.
Las personas tienen miedo porque no entienden la radiación. Tienen miedo porque es invisible y porque los medios de comunicación sensacionalizan cada pequeño incidente nuclear, sin importar el poco impacto que realmente tenga. Es puro miedo sin sentido, sin ningún tipo de datos reales. El miedo es alentado por las entidades que se benefician de él, por los medios de comunicación que temen, el lobby del carbón y los grupos ambientalistas que obtienen donaciones y mano de obra de activistas asustados.
Y ese miedo sin sentido mata a la gente. El miedo a la radiación literalmente asusta a las personas hasta la muerte. El estrés y las enfermedades mentales causadas por la reacción exagerada a la crisis de Fukushima han sido claramente el mayor impacto del accidente. Muchas estimaciones dicen que el estrés de la evacuación de Fukushima mató a más personas de lo que hubiera hecho que todos permanecieran en su lugar. Algunas personas necesitaban ser evacuadas, particularmente las familias con niños pequeños inmediatamente alrededor de la planta, pero alrededor de cien mil personas habrían estado más seguras en su lugar que evacuando. [15,16,17] Pequeñas cantidades de radiación simplemente no son tan dañinas como la gente piensa.
Pero la alternativa directa a la energía nuclear, el carbón, es dañina. China, Alemania y Japón se han alejado recientemente de la energía nuclear debido al incidente de Fukushima, hacia el carbón y otras fuentes de energía peligrosas. La decisión de China de construir relativamente poca energía nuclear en favor de más energía de carbón terminará matando a millones de sus ciudadanos. No todas las naciones tienen tecnología nuclear, pero los peores que abusan de la energía del carbón (India, China, Europa y los EE. UU.) Ciertamente la tienen.
La oposición a la energía nuclear ya ha matado a millones de personas, y continuará matando a millones más. Causa emisiones masivas de CO2 por la quema de combustibles fósiles. Pone mercurio, cadmio y todo tipo de otros metales pesados en el ecosistema. No puedo enfatizar lo suficiente que el activismo antinuclear es contraproducente para la salud humana y el medio ambiente. Me dan ganas de arrancarme el pelo lo atrasado que la gente está entendiendo esto.
Los hechos están ahí, la investigación está hecha, y puedes creer los datos o puedes ser una pequeña parte del monstruo anti-ciencia de la opinión pública que está matando a millones de personas. Es así de simple. La energía nuclear es segura. Las alternativas no son.
“¿Hay suficiente combustible” , pregunta usted? Sí. Incluso si cuadruplicamos la producción de energía nuclear para eliminar el carbón, tenemos aproximadamente 50 años de uso en depósitos de uranio convencionales conocidos y otros 250 años en depósitos de torio. Eso se compara bastante bien a los aproximadamente 300 años de reservas que tenemos para el carbón (y es muy probable que estas cifras de reservas sigan aumentando a medida que la tecnología se desarrolle y encontremos más depósitos). Incluso si nos quedamos sin todo eso, tenemos muchos miles de años de uranio adicional disuelto en los océanos del mundo. [20]
“¿Pero podemos pagarlo” , preguntas? Si. En términos de costo, la energía nuclear es totalmente competitiva con sus alternativas más sucias y menos confiables: 
Pero esto realmente exagera el costo de la energía nuclear en relación con los combustibles fósiles, porque la energía nuclear es la única fuente de electricidad que valora por completo todas sus corrientes de desechos al costo de la electricidad del usuario . [11] Tecnológicamente resolvimos el problema de eliminación de desechos hace mucho tiempo: vitrifique los desechos y los guarde en un almacenamiento geológico profundo en formaciones de sal como lo hace el ejército de los EE. UU. En la planta piloto de aislamiento de desechos. La sal se cuela en las cavernas excavadas y sella el desperdicio durante millones de años, encerrándolo hasta mucho después de que sea inofensivo. Este nivel de eliminación de residuos está incluido en el precio de la energía nuclear, a diferencia del carbón.
Y el carbón produce una cantidad masiva de desechos tóxicos. La increíble cantidad de 131 millones de toneladas anuales solo en los Estados Unidos … en su mayoría arrojados a vertederos y cenizas al aire libre. Cuando la gente habla de “carbón limpio” y de controles de la contaminación del carbón, lo que realmente quieren decir es usar un equipo de lavado costoso para redirigir la contaminación de la chimenea a estos estanques de cenizas masivas. [18] Aquí hay una imagen satelital de 5.4 millones de yardas cúbicas de cenizas volantes contaminadas con metales pesados de la Autoridad del Valle de Tennessee que se derramaron en un río y una pequeña ciudad en 2008: 
Hay más de 200 casos documentados de estanques de cenizas de carbón que contaminan significativamente el medio ambiente solo en los EE. UU. [19]
La verdadera causa del problema de los desechos tóxicos del carbón es que las cenizas de carbón son radiactivas . Las plantas de carbón emiten más radioactividad al medio ambiente que las plantas nucleares. [12] Eso todavía no es suficiente radiación para lastimar a nadie, pero ciertamente agrega insulto a las lesiones.
Los productores de energía de carbón tampoco tienen que pagar el costo de las enfermedades pulmonares y el envenenamiento por metales pesados causados por sus emisiones. Los operadores de plantas nucleares no solo pagan daños a las personas afectadas por las crisis, como lo sigue haciendo TEPCO en Japón, sino que también pagan todos los costos de manejo y eliminación de todo su flujo de residuos de rutina … hasta el desmantelamiento de la planta. [13] Cuando se incluye el costo de todas estas externalidades negativas, la energía nuclear es dramáticamente más barata que la energía del carbón. En realidad, ni siquiera necesita tener en cuenta los costos de desmantelamiento y remediación del sitio: solo por el impacto en la salud pública, el carbón es una de las opciones de generación de energía más caras:
La dependencia de los Estados Unidos del carbón para generar casi la mitad de su electricidad le cuesta a la economía cerca de $ 345 mil millones al año en gastos ocultos que no corren a cargo de mineros o empresas de servicios públicos, incluidos los problemas de salud en las comunidades mineras y la contaminación alrededor de las centrales eléctricas, según un estudio.
Esos costos triplicarían efectivamente el precio de la electricidad producida por las plantas a carbón , que prevalecen en parte debido a su bajo costo de operación, encontró el estudio dirigido por un investigador de la Universidad de Harvard.
“Esto no está a cargo de la industria del carbón , esto está a cargo de nosotros, en nuestros impuestos”, dijo Paul Epstein, instructor de la Facultad de Medicina de Harvard y director asociado de su Centro para la Salud y el Medio Ambiente Global, autor principal del estudio.
“El costo público es mucho mayor que el costo del carbón en sí. Los impactos de esta industria van mucho más allá de encender nuestras luces”.Las plantas a carbón actualmente suministran alrededor del 45 por ciento de la electricidad del país, según datos del Departamento de Energía de EE. UU. El tener en cuenta todos los costos auxiliares asociados con la quema de carbón agregaría alrededor de 18 centavos por kilovatio hora al costo de la electricidad de las plantas a carbón, pasando de una de las fuentes de electricidad más baratas a una de las más caras.
Los costos ocultos del carbón superan los $ 345 mil millones en EE. UU .: estudio (énfasis agregado)
El carbón simplemente apesta. Lo único bueno de esto es que puedes construir plantas de carbón rápido y barato. Luego comienzan a matar personas y a destruir el medio ambiente , y los costos comienzan a acumularse. Prácticamente cualquier cosa es más limpia y más barata que el carbón a largo plazo.
Nuclear es una tecnología de energía muy superior. Los ingenieros resolvieron la crisis energética hace mucho tiempo, y ahora es tiempo de que los políticos se pongan al día. Todas las quejas y temores comunes ya están resueltos por la tecnología moderna o se basan en ideas erróneas. No digo que la energía nuclear sea perfecta, nada lo es, pero es mucho mejor que las alternativas. Los desafíos inherentes a la expansión de la energía nuclear son superables y no requieren nueva tecnología.
Es un hecho objetivo que podríamos salvar millones de vidas y mejorar la calidad de vida de innumerables personas eliminando gradualmente la energía del carbón y reemplazándola por energía nuclear. ¡Eso es incluso antes de que empieces a preocuparte por el cambio climático! Esta es una crisis en la que la ciencia simplemente tiene que triunfar sobre la ignorancia, solo tiene que hacerlo. Literalmente nos estamos matando aquí, y la solución fue inventada hace décadas. Creo que educar al público para que deje de temer a la energía nuclear es realmente un imperativo moral para nuestra generación.
[1] Impacto medioambiental de la industria del carbón.
[2] Muerte y enfermedad por centrales eléctricas
[3] La contaminación europea del carbón causa 22.300 muertes prematuras al año, según un estudio
[4] El poder a carbón en la India puede causar más de 100,000 muertes prematuras anualmente
[5] La contaminación del carbón chino proyecta una sombra global
[6] El cáncer de Fukushima (e Hiroshima) – Fuego en la mente
[7] Desastre de Chernobyl
[8] Informe TORCH
[9] Preguntas y respuestas sobre grandes presas
[10] Accidente de Fukushima 2011
[11] Gestión de residuos radiactivos
[12] Las cenizas de carbón son más radiactivas que los residuos nucleares.
[13] Instituto de Energía Nuclear – Los hechos sobre los fondos fiduciarios para el desmantelamiento nuclear
[14] Ministerio: tasa de anormalidades tiroideas de Fukushima más o menos normal – AJW por The Asahi Shimbun
[15] Los miedos al cáncer de Fukushima son absurdos
[16] ¿Era mejor quedarse en Fukushima o huir?
[17] Evacuación ‘Fukushima’ más mortal que la radiación
[18] Eliminación: residuos de cenizas de carbón
[19] In the Harm’s Way: sitios contaminados con cenizas de carbón
[20] ¿Cuánto durarán los suministros mundiales de uranio?
(Del enlace de Mark Murphy) 
fuente: Fuente: Panel de expertos económicos de IGM