¿Por qué la mayoría de los votantes en Escocia rechazó la independencia del Reino Unido en 2014?

La respuesta popular entre los votantes de Sí es que fue una combinación de parcialidad de los medios (especialmente en la BBC) lo que evitó que se transmitiera la verdadera naturaleza del sueño y las tácticas de intimidación / miedo de la campaña del No que engañaban a los escoceses. Es interesante la cantidad de extranjeros, tanto en Gran Bretaña como en el exterior, que desean un Sí, como si fuera un gesto benigno y romántico.

El primero es una ficción. Todo tipo de personas piensa que la BBC está sesgada en contra de todo tipo de cosas, pero tales acusaciones raramente aguantan. El segundo modela efectivamente a los escoceses como un montón de estúpidos cobardes, fácilmente engañados y asustados de cualquier otra cosa. Es extraño escuchar a los nacionalistas escoceses argumentar eso, pero efectivamente eso es lo que están haciendo.

Los motivos son complejos.

1. La primera es radical y nunca es respaldada por nadie del lado del Sí, o sus románticas porristas en el extranjero: la Unión es algo bastante bueno, y a la gente le gusta. Crecimos juntos, los pueblos de esta isla, y sentimos el uno por el otro. Tenemos mucho más en común que lo que nos separa. Todos miramos la misma televisión, recordamos infancia similar, establecimos y usamos el NHS (una religión nacional), compartimos los triunfos de los demás en Londres 2012 con orgullo mutuo, y así sucesivamente.
2. En segundo lugar, había un problema en el corazón de la propuesta del Sí, y era que se basaba en a) el optimismo como política yb) la creencia de que muchos aspectos de la sociedad son más o menos infinitamente maleables. Entonces, sí, los votantes y los activistas siguieron modelando a Noruega como el destino de Escocia, ignorando el hecho de que el pequeño país al que Escocia se parecería más sería Irlanda. Es decir, muy parecido a Gran Bretaña / Inglaterra / Escocia.

   El nacionalismo, donde sea que lo encuentre, siempre hace suposiciones absurdas. Si le preguntas a un nacionalista: “¿Cómo deberíamos mejorar los resultados de salud para los hombres de mediana edad?”, Le dicen: “Cambie la constitución”. Si les preguntas: “¿Cómo podemos mejorar las tasas de rehabilitación de nuestras cárceles?”, Responderán (al menos en parte), “Redibujando las fronteras”. Y si pregunta cómo podríamos cambiar la alfabetización entre los niños pobres, ellos responderán ‘Cambie la bandera’. El nacionalismo, entonces, es siempre una especie de broma política, sobre todo porque Escocia ha estado administrando sus propios sistemas de educación y salud durante algún tiempo, gastando mucho más dinero en ellos que Inglaterra, y sin mucha variación en los resultados.

   En última instancia, las razones por las cuales ciertos tipos de economía prevalecen en ciertos tipos de lugares (en el Occidente democrático) tienen que ver con estructuras sociales y supuestos culturales, no con arreglos constitucionales.

3. En tercer lugar, los nacionalistas propusieron un prospecto absurdo mediante el cual se podía disolver un estado que había estado in situ durante 300 años sin ninguna consecuencia negativa en absoluto, y con algunas no consecuencias absurdas. Por ejemplo, querían abandonar el Reino Unido, pero mantener su moneda; dejar el Reino Unido, pero mantener su sistema de transmisión; dejar el Reino Unido pero mantener su jefe de estado; dejar el Reino Unido pero usar embajadas del Reino Unido para la diplomacia; abandonar el Reino Unido pero tener una fuerza armada integrada; dejar el Reino Unido pero tener un sistema de inmigración integrado; dejar el Reino Unido, pero seguir siendo miembro de la Unión Europea, cuando es el Reino Unido el que es miembro de la UE, no Escocia. Soy miembro del Mercedes Benz Classic Car Club. El Mercedes Benz Classic Car Club es miembro de la Federación de clubes británicos de vehículos históricos. Entiendo que si dejo el MB Club, dejo el FBHVC. Así que hubo un conjunto de inconsistencias idiotas o fantásticas en la campaña Sí. Por ejemplo, actualmente, Escocia (al igual que todas las otras partes del Reino Unido) tiene algo que decir sobre la moneda. Pero si Escocia conservara la libra esterlina, sería una moneda extranjera. Habrían tenido tanto control sobre el £ como Puerto Rico sobre los US $. Entonces independencia significaría entregar el control a un país extranjero. Lo contrario de la meta.
4. En cuarto lugar, habría habido años de conflictos sobre cosas como el Plan de pensiones de los docentes, el Plan de pensiones de los trabajadores postales, el hardware militar, los derechos de pesca, el control del tráfico aéreo, la regulación médica, el control fronterizo, etc., que se habrían absorbido todas nuestras energías nacionales por años.
5. En quinto lugar, a los escoceses se les prometió ‘máxima devolución’: controlarán más dentro del Reino Unido de lo que lo harían fuera de él. ¿Entonces, para qué molestarse?
6. Sexto, el Reino Unido tiene bastante éxito, entonces, ¿por qué destruirlo?
7. En séptimo lugar, el nacionalismo escocés en los últimos 10 años siempre ha tenido mucho más que ver con el dedo a los políticos de Londres y tratar de sacarles más dinero de lo que nunca ha sido para asegurar sinceramente un estado soberano independiente. Y el campo se ha dejado a los nacionalistas para ser ‘el partido de Escocia’, cuando tradicionalmente era el partido laborista. ¿Por qué? Porque si eres un político laborista inteligente y dedicado, podrías terminar siendo Primer Ministro de Gran Bretaña, no solo el administrador de transporte de una provincia. Así que los laboristas en Escocia se salieron del juego, realmente, durante los últimos diez años.
8. Octavo, la devolución misma ha sido un problema. Muchos escoceses se han dado cuenta de que, independientemente de que los políticos te fastidien en Edimburgo o Londres, no importa mucho.

Entonces. Algunas razones para reflexionar, que no se basan en teorías de conspiración o la suposición de que los escoceses son fácilmente engañados y no pueden resolver qué es qué.

Soy lituano, casado con un maravilloso hombre escocés y vivo en Escocia.
Alguien más que esté mucho mejor informado y articulado responderá a su pregunta explicando las razones políticas y económicas de la decisión de Escocia, que también fueron muy importantes.
Todo lo que voy a escribir a continuación es una observación de alguien que todavía es un extraño en Escocia.

Escocia es una nación muy orgullosa, llena de gente inteligente.
Sí, la campaña fue muy fuerte, pero creo que uno de sus principales defectos fue que se concentró mucho más en esa parte orgullosa de la nación. Muchas personas escocesas se ofendieron porque la campaña Sí adoptó Saltire (bandera nacional escocesa) y salió con lemas como “Soy escocés, voy a votar Sí”. No creo que fuera prudente “robar” la bandera y algunos otros símbolos nacionales lejos de ningún votante y, por lo tanto, proclamarlos como casi “anti-escoceses”. Gran parte de los escoceses están muy orgullosos de ser escoceses y británicos al mismo tiempo.

Por la misma razón que muchos residentes de Londres están felices de permanecer en el Reino Unido en lugar de establecer un nuevo país.

Después de todo, Londres tiene más residentes que Escocia y una economía más grande.

Muchas personas escocesas sienten que un país de aproximadamente 80 millones de personas es del “tamaño correcto” para lograr un equilibrio entre las economías de escala y las deseconomías de escala.

Ser parte de una nación del G8 tiene beneficios. Escocia sería más como Austria: una nación separada que comparte un idioma con un vecino más poderoso.

Hace 200 años, podría haber dos personas separadas, pero aquí, en el sureste de Inglaterra, conozco a varias personas que crecieron en Escocia, pero no veo que trabajar aquí sea “en el extranjero” más que un residente de Inglaterra. Houston mudarse a Dallas pensaría en eso. Sin embargo, si Escocia es un país separado, de alguna manera no sería lo mismo.

Mucha gente estaba en el medio. Les gustó la idea simbólicamente pero no sabían cómo funcionaría en la práctica.

Una vez que SÍ superó a NO en las encuestas, creo que esas personas decidieron que habían hecho su punto. (Veo eso como el punto de inflexión; hasta entonces, YES tenía todo el impulso; después de eso, pensé que NO iba a ganar).

Entonces, cuando se trataba de la votación, las personas en el medio decidieron ir con preocupaciones prácticas, como qué moneda usarán, problemas de déficit presupuestario, daños a la economía, costos de transición, riesgo de que se agote el petróleo del Mar del Norte, etc.

Irónicamente, la percepción de que SÍ realmente podría ganar, ya no lo convirtió en un problema simbólico sino práctico. Y siempre que fuera enmarcado como un problema práctico en la mente de los votantes, NO fue favorecido.

Este tipo de dinámica no es tan inusual. La elección de independencia de Quebec en 1995 fue similar. SÍ estaba votando por delante, pero en la votación real, NO ganó por un pequeño margen.

Referéndum de Quebec, 1995

Los escoceses ya tienen cierto grado de independencia y reconocimiento de la nacionalidad. Desde 1999, hemos tenido un gobierno delegado con ciertas áreas limitadas de responsabilidad, lo que nos ha permitido defender al NHS de la privatización progresiva (aunque no el agotamiento de recursos a manos de Westminster), y proporcionar recetas gratuitas, atención gratuita para los ancianos, y matrícula gratuita para estudiantes universitarios y universitarios. Para aquellas personas que todavía hablan gaélico (alrededor de 60000 hablantes nativos de cada 5 millones), hay un canal de televisión, y en algunos lugares hay escuelas en las que se puede enseñar a los niños en el idioma, aunque se proporciona el idioma escocés (todavía hablado). aproximadamente una cuarta parte de la población, pero en gran medida mutuamente inteligible con el inglés) es más problemático. Tenemos una representación separada como país en el fútbol internacional, aunque no en los Juegos Olímpicos y en muchas otras competiciones deportivas. Siempre hemos conservado nuestro propio sistema legal, al menos para el derecho penal, si no para el derecho civil, y aunque la religión ahora juega un pequeño papel en la sociedad civil escocesa, la principal iglesia cristiana escocesa también conservó su independencia. Los partidos independentistas no son ilegales, y uno de ellos actualmente ocupa la mayoría de los escaños en el Parlamento escocés y forma el gobierno escocés. La última vez que tuvo lugar una actividad terrorista organizada en busca de la independencia de Escocia fue hace más de 30 años. Eso es lo bueno.

Hay muchas cosas malas: la mayor pobreza, privación y desempleo; la despoblación constante, con personas que se van a buscar trabajo a otra parte (si Escocia tuviera la misma población en proporción a Inglaterra que tenía en el momento de la Unión en 1707, Escocia habría DOBLADO la población que tiene ahora); y luego está usando Escocia como un lugar para almacenar armas nucleares (Faslane / Coulport), o como un campo de pruebas para armas biológicas (Gruinard); y, por supuesto, constantemente obteniendo gobiernos de derecha (incluyo al Partido Laborista en esto), cuando el deseo claro del pueblo escocés es de políticas de centro izquierda que defiendan los servicios públicos como el NHS, y no anden desperdiciando nuestros recursos sobre la lucha en guerras ilegales. Podría continuar, pero la pregunta era por qué la gente votaría NO, en lugar de las razones para votar SÍ.

Algunas personas se han acostumbrado a este estado de cosas, y es suficiente para ellos. Tal vez esas personas se interesan poco en los asuntos actuales y están contentas con las cosas como están porque no saben nada más. En mi experiencia, las personas que apoyan el statu quo tienden a ser mayores y, por lo tanto, han vivido una gran parte de sus vidas bajo un acuerdo totalmente británico e incluso volviendo a los días en que Gran Bretaña tenía un imperio; tienden a ser menos transitados y, por lo tanto, menos familiarizados con el funcionamiento de la gran mayoría de los países perfectamente normales, muchos de ellos más pequeños que Escocia, la mayoría más pobres que Escocia, que se manejan perfectamente bien sin tener otro país que los gobierne . También tienden a ser: a) menos educados, ob) económicamente más cómodos y complacientes.

El otro factor es el desequilibrio en el debate. Todos los diarios de Escocia admiten NO y, en cualquier caso, todos tienen propietarios que no viven en Escocia. La BBC gasta una proporción mucho menor de su presupuesto en la programación escocesa que la proporción de las tarifas de licencia aportadas por los televidentes escoceses, y ha sido singularmente desequilibrada en su cobertura de los problemas. El partido político británico con el mayor apoyo en Escocia, especialmente en las elecciones de Westminster, ha tomado la decisión de apoyar NO en el referéndum sin siquiera consultar a su menguante membresía escocesa.

Sin embargo, a pesar de todo esto, las cifras de las encuestas de opinión para SÍ están aumentando. Queda por ver si esto será suficiente para el día de la votación. Si el resultado es NO, la gente de Escocia habrá perdido una oportunidad. Pero esta pregunta no desaparecerá. Los neandertales de la política inglesa, en UKIP y en la derecha tory, han prometido castigo a los escoceses: aún trabajando bajo el engaño de que Inglaterra subsidia a Escocia, cuando sucede lo contrario, prometen el fin de la fórmula de Barnett. Su pequeña mentalidad inglesa lleva a que todos seamos arrastrados fuera de Europa para alimentar la gran burbuja financiera que es la ciudad de Londres. La independencia es un proceso, no un evento. Si no sucede como resultado del referéndum del 18 de septiembre de 2014, seguramente veremos otro referéndum en diez años, y si es necesario, otro hasta que obtengamos la respuesta correcta y volvamos a ser un país normal. , como cualquier otro país, en lugar del apéndice descuidado de otra persona.

55,3% no, 44,7% sí

Si microanalizamos el referéndum recientemente concluido en Escocia, nos daremos cuenta de que la diferencia en porcentaje entre los Sí y los Noes se reduce a un exiguo 5,4% o 6% para completarlo. Exiguo pero cambiante juego que cambia poco.

Un cantor de una carrera de arrastre

Para entender cuán exigua era la diferencia, imaginemos que hay 20 escoceses con cada uno de ellos con el 5% de los votos, 10 de ellos querían un ‘Sí’ y 10 de ellos querían un ‘No’ que lo hacía parecer un 50:50 . Pero un cameo desempeñado por las promesas de poder en el clímax vio a uno de ellos balancearse hacia los británicos mientras votaba, lo que favoreció 55:45 a los británicos. El 5% fue poco concluyente pero lo suficientemente concluyente como para decidir el destino del Reino Unido.

Entonces, ¿qué hizo que esto sucediera? – Ya Balaji Viswanathan ha enfatizado las causas importantes y aquí está mi parte.

1. La demografía: Young vs. Antiguo
Después de 307 años de unión, los británicos están grabados en el núcleo de la identidad escocesa y para la mayoría de los escoceses, especialmente para la generación anterior, Escocia y Gran Bretaña son casi inseparables. La población estimada de Escocia es de 5.4 millones aproximadamente. Se estima que el 17% de las personas tienen menos de 16 años, el 66% de 16 a 64 años y el 17% de 65 años o más.

Huelga decir que la población elegible para votar el referéndum consistió en más personas de la generación anterior, es decir, personas mayores de 50 años que también compartían la mayoría de los hogares escoceses (2,4 millones) con un promedio de 2,2 personas por hogar. Para las personas mayores en Escocia, la independencia era un riesgo en términos de economía (principalmente sus pensiones) y su amor por la libra quizás.
Oficina de registro general de Escocia

2. Los 3 Amigos hicieron una oferta que no puede ser rechazada
En la undécima hora del referéndum escocés, los líderes del Reino Unido David Cameron, Ed Miliband y Nick Clegg hicieron algunas promesas importantes que devolverían “nuevos poderes extensos” al parlamento escocés. La combinación del miedo a las inseguridades económicas y las promesas de poder en el futuro parecen haber funcionado a favor del Reino Unido. Aunque muchos críticos consideran que este poder de última hora promete ser un movimiento aterrador para salvar a los líderes del Reino Unido, ayudó a ganar el referéndum y demuestra el viejo adagio de que todo es justo en el amor y la guerra. Sin embargo, es un resultado acogedor y tiene más cosas buenas que malas.

El ‘voto’ de Escocia: el trabajo tiene más que perder

3. Influencias populares
Además de no obtener el apoyo de muchos de los grandes y medios de la industria, el referéndum no fue bueno para muchos de los líderes europeos y el hermano mayor de los Estados Unidos. Barack Obama dejó abiertamente en claro su intención de que Estados Unidos quería que el Reino Unido permaneciera fuerte, robusto y unido (textualmente). Más allá, se avecinaba otra amenaza, que la Escocia independiente no podía esperar como miembro automático de la UE. La Escocia independiente sin mucho apoyo tiene la menor probabilidad de mantener su cordura a largo plazo. Todo esto definitivamente tuvo un gran impacto en la sección de personas escocesas de mediana edad que tenían la habilidad de ver más allá de la ventaja de mantener el petróleo del Mar del Norte para sí mismos.

4. Confusiones de Salmond.
Inicialmente, parecía que Alex Salmond tenía todo en su acción hacia la secesión, pero a medida que se acercaba el día D había perdido la pista y, lo que es más importante, no pudo ganar la confianza de las mentes más jóvenes y los escoceses de mediana edad. Los votantes ‘No’ siempre supieron que iban a votar ‘No’, que comprendía a la mayoría de las personas de edad avanzada, eran los caprichosos escoceses de mediana edad y jóvenes cuyas inseguridades tenían que ser convencidas y la incapacidad de Alex Salmond para hacerlo se convirtió en un aliado para el británico.

Referéndum escocés: cómo la complacencia casi pierde un reino unido – FT.com

Y así, el Reino Unido conserva su importante 8% de población y 30% de masa de tierra.

Tu pregunta contiene un defecto. Quizás deberías preguntar, ¿por qué la mayoría de los que votaron rechazaron la independencia? Las encuestas sugieren que si hubiera habido una participación del 93%, el resultado hubiera estado mucho más cerca, por lo que uno podría preguntar; ¿Por qué la campaña SÍ no motivó a suficientes votantes para votar y marcar la diferencia?

En las elecciones del Reino Unido (una de las razones para querer deshacerse de FPTP y favorecer a AV), los tories son notoriamente eficientes para llevar a todos sus votantes a la mesa de votación, mientras que los otros partidos (cuyos miembros no pueden decidir sobre un solo candidato acordado) encuentran ellos mismos luchando individualmente contra una máquina de votación despiadada. De esa manera, el hombre más odiado en la circunscripción puede, y con frecuencia lo hace, ser elegido por el voto tribal conservador.

Con demasiada frecuencia, el problema no se centra en quién vota, sino quién no vota.

En realidad, una minoría de votantes (46%) … una mayoría de los que votaron.

Posiblemente por 1.397.072 razones diferentes. Y realmente no puedo responder por los otros 1,397,071.

1. El Rey de Escocia (James VI) también se convirtió en Rey de Inglaterra en 1603. Los dos países se unieron en 1707. Desde entonces, Gran Bretaña ha sido una nación establecida que inspira mi lealtad y afecto: sobre todo por las contribuciones hechas por Escocia y los escoceses, instrumentales en nuestro estado de bienestar, servicio nacional de salud, BBC, todo lo que puedes ver en la ceremonia de inauguración olímpica.
2. Escocia como una nación separada obtendría un puntaje muy alto en orgullo y actitud, pero con una economía basada en la reducción de los campos petroleros, los servicios financieros (¡uf!) Y el whisky, además del turismo. Bien, no hay nada malo con el whisky.
3. Temo y desconfío del nacionalismo, ya sea inglés, británico, escocés. La campaña SÍ tuvo un fuerte elemento de anglofobia, a pesar de que sus líderes lo evitaron honorablemente.
4. La devolución significa que Escocia ya tiene un alto (y creciente) grado de autogobierno; mucho más poder que, digamos, Gales o Inglaterra para contrarrestar el toryismo de Westminster.
5. El SNP hizo declaraciones durante esa campaña que me parecieron contraproducentes: en particular, “por supuesto que podremos seguir usando la libra esterlina” y “Cada hogar escocés estará mejor en £ 1200 al año como resultado de la independencia” . (Desde entonces, por supuesto, los activistas del Brexit y Trump han hecho que Alex Salmond parezca un principiante completo en términos de declaraciones audaces que no se ven mal por los viejos y tristes hechos).

Amo Escocia y estoy orgulloso de ser escocés. Pero también amo a Gran Bretaña (sin mencionar a Europa).

Formar parte del Reino Unido tiene muchas ventajas.

Su mayor tamaño le da más influencia a nivel mundial (una Escocia independiente no tendrá un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU ni será miembro del G7, por ejemplo).

También es más capaz de soportar tormentas debido a que es más grande y más diversificado económicamente. Una Escocia independiente dependería en gran medida del petróleo y el gas del Mar del Norte y sufriría mucho si los precios del petróleo y el gas cayeran. Si Edimburgo continúa siendo un centro financiero, ¿Escocia podría rescatarlo si las cosas salieran mal? No sería un escenario tan extremo como Islandia, pero sería similar.

Escocia y el resto del Reino Unido también tienen una larga historia cultural juntos. Hay muchas personas escocesas que viven en el resto del Reino Unido y viceversa. La independencia debilitaría significativamente esos lazos culturales.

También hay un problema importante con el caso de independencia del SNP, ya que supone que Escocia obtendrá todo lo que quiere en las negociaciones que seguirían a un voto de sí. En realidad, las negociaciones resultarán en un compromiso. Si Escocia no obtiene todo lo que quiere, los números del SNP simplemente no cuadran.

Muchos escoceses son conservadores con una pequeña ‘c’. No les gusta el cambio, especialmente el grupo de mayor edad demográfica. El 73% de la OAP votó No y creo que gran parte de ese grupo fue influenciado por las formas más tradicionales de los medios de comunicación que fueron casi unánimemente anti-independientes. En otras palabras, ese grupo fue influenciado por el establecimiento británico, que tenía más que perder en caso de un voto por el Sí. De hecho, hubo una campaña de miedo despreciable que culminó en los líderes de los grandes bancos y supermercados (a su vez partidarios y compinches de la vieja escuela de los del partido gobernante) advirtiendo sobre el aumento de los precios y la pérdida de empleos en el caso de una Escocia independiente. Fue expuesto rápidamente como una tontería, pero algunos lo habrán creído. También hubo el voto de quienes dependían del ejército británico. Sus trabajos estarían en riesgo, gritaron los medios pro-unionistas. Nuevamente, tonterías pero algunos lo creyeron. Luego estaban los ‘Estoy bien, Jacks’, las clases medias egoístas para quienes la vida es generalmente buena y que no veían ninguna razón para cambiar. La independencia habría beneficiado a las clases más pobres y a aquellos que luchan por llegar a fin de mes, y votaron Sí abrumadoramente, pero eso no preocupaba a aquellos para quienes una crisis es un pinchazo en su segundo Audi. Espero haber explicado al menos parcialmente la situación.

Siempre estuve convencido de que aterrizaría con un NO cómodo debido a los tiempos económicos. Si el “factor de sentirse bien” como se habla tan a menudo en Gran Bretaña está allí, entonces el Error de atribución fundamental hará que las personas piensen que son ricas porque son brillantes y amplificarán los argumentos nacionalistas y emocionales.

Sin embargo, cuando existe el “factor de sentir mal”, el efecto no es tan fuerte. Si bien hubo intentos de culpar a Westminster por todo (cuando realmente se trata de tendencias mundiales), esto no se quedó con suficientes personas, como lo habría hecho la FAE en la otra dirección.

Predigo lo mismo para el referéndum del Reino Unido sobre la UE. Si el Reino Unido Plc. lo hace muy bien, podrían optar por no participar, si el plc del Reino Unido lo está haciendo mal, podrían culpar a Bruselas por eso con la boca, pero no pondrán sus boletas donde está su boca y buscarán el status quo.

Aunque se cree en gran medida que una ‘mayoría’ de los escoceses eligió quedarse con el Reino Unido, un análisis demográfico muestra que la mayoría de los jóvenes votaron por la independencia, mientras que la generación anterior prefirió quedarse con el Reino Unido. Además, siendo Glasgow su ciudad más grande, eligió Independence.

Y de las personas que votaron, más de 2 de cada 5 votaron en contra de quedarse con el Reino Unido. Entonces, analizando micro lo que realmente sucedió, podríamos concluir que apenas 5-6% más de la gente realmente quería quedarse atrás.

Para Inglaterra, Escocia era importante ya que tienen una gran instalación nuclear allí donde desarrollaron y produjeron armas nucleares. Estas dos cosas sugieren que la seguridad económica precedió al nacionalismo.

Además, los medios de comunicación europeos tuvieron un papel fundamental que desempeñar en la configuración de la mentalidad de las personas que salieron a votar, provocando una sensación de paranoia en ellos.

El SNP planea mantener la libra y amortiguar una gran parte de las finanzas públicas sobre la base de la producción de petróleo, simplemente no resistió el escrutinio.

Tener un pie personal en ambas naciones, a pesar de los mejores esfuerzos, una frontera internacional formal me generaría incertidumbre en términos de regulación profesional, impuestos (y posible doble imposición).

Además, ambas partes fueron culpables de algún comportamiento inaceptable, pero la señal de que los activistas de Sí acorralaron la sede de la BBC en Glasgow fue preocupante. En una Escocia independiente, el SNP probablemente habría sido el partido de facto del poder durante mucho tiempo y me preocupa cuál hubiera sido la reacción de la jerarquía del SNP ante las críticas percibidas.

Estoy orgulloso de ser británico y feliz de seguir siéndolo.

Las principales ventajas que se promueven para la independencia no requieren un estado totalmente independiente, y la campaña unionista presentó un mensaje convincente de que se proporcionarían dentro del sindicato. Además, hay varios costos para la independencia que al final parecían abrumadores. Al final, el principal problema que obligó a algunas personas al campo de “No” fue el problema de la moneda: Escocia no puede retener su gran industria de servicios financieros sin una unión monetaria con una economía más grande, de lo contrario se convierte en Islandia o Irlanda, y el Reino Unido lo haría. No lo he permitido. Pero había todo tipo de otros: Escocia realmente no quiere tener que mantener sus propias fuerzas armadas, sus propios servicios diplomáticos, su propia política pesquera, etc.

Al final, lo que la mayoría de los escoceses quiere es el estado de algo así como un estado de los Estados Unidos: control soberano sobre su propia política interna y las instituciones únicas, pero sin las cargas de tener que representarse internacionalmente y con los beneficios de ser parte de una zona de libre comercio mucho más grande. Lo que decidió el resultado al final fue que la campaña unionista prometió algo mucho más cercano a eso. La estrategia secesionista de rechazar la negociación del acuerdo final durante la campaña, que entiendo totalmente, creó suficiente incertidumbre sobre los costos que la mayoría de los votantes se opusieron.

En resumen, fueron los medios de comunicación. Se les pidió a las personas que eligieran entre la incertidumbre con control total o la incertidumbre con muy poco control y optaron por lo último. Aquellos que hicieron campaña a favor de No votar estaban interesados ​​en señalar que la independencia no haría que todo fuera color de rosa y que podría haber obstáculos más adelante, pero evitaron admitir que este es el caso en todo el mundo. Para ser sincero, aceptaron la idea de que solo al permanecer en el sindicato podríamos estar protegidos del gran mundo malo, y los principales medios de comunicación estaban felices de llevar esa historia. Esto puede sonar como una imagen negativa de Better Together (la campaña No), pero incluso Blair McDougal (el jefe de dicha organización) ha admitido que confiaban en el miedo a ganar.

Usaré un ejemplo que era demasiado común para aquellos de nosotros que buscamos: pensiones. A principios de 2013, el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) emitió una declaración que decía que, independientemente del resultado del referéndum, las pensiones escocesas permanecerían como están. A pesar de esto, Better Together hizo de la seguridad de las pensiones un tema central y afirmó en sus anuncios que si Escocia votaba Sí, las pensiones estarían en riesgo. Los medios de comunicación y los activistas de Better Together continuaron utilizando esto hasta el día de la votación. Aquellos de nosotros con acceso a otras formas de información sabíamos que esto era una mentira, pero desafortunadamente muchos otros (como los ancianos) no. Era un hecho tristemente regular llamar a una puerta y ser recibida por una anciana que ya había votado No por correo porque los encuestadores de BT (o medios de comunicación como la BBC y los periódicos) le dijeron que su pensión desaparecería si votaba Si.

Es el mejor ejemplo de ingeniería social en la historia. A pesar de que Escocia es una de las naciones más ricas del planeta, muchas personas aquí estaban convencidas de que fracasaríamos donde los países con mucho menos por ellos no lo han hecho. ¡Incluso lograron hacer que el petróleo pareciera una carga a pesar de que dependemos mucho menos de él que Noruega (menos del 17% del PIB o nosotros en comparación con alrededor del 34% para ellos)!

Despertar a una votación sin voto fue bastante desalentador: fuimos la primera nación en la historia en votar en contra de nuestra propia independencia (en el mismo mes que Malta celebraba 50 años de autogobierno), y no pasó mucho tiempo para que los informes de noticias pasar de pintar una imagen sombría de la economía escocesa. Un ejemplo perfecto de esto es el … “descubrimiento repentino” de uno de los campos petroleros más grandes del mundo justo después de la votación (digo “repentino” porque David Cameron había sido visto corriendo a Shetland mucho antes del referéndum en secreto sin corriente principal cobertura de los medios de comunicación). Durante la noche, la historia del petróleo escocés cambió de “se agotará en 20 años” a “durará otro siglo”. Sí Escocia (la campaña Sí) había estado diciendo esto durante algún tiempo, pero esto se descartaba regularmente como una fantasía (a pesar de que BP había hecho de Aberdeen su sede internacional hasta 2050 al menos).

Para detener mi divagación, resumiré con esto; En el período previo al referéndum, los medios de comunicación hicieron que las perspectivas de Escocia parecieran débiles, y se hizo que la autodeterminación pareciera una idea muy extraña, solo apoyada por unos pocos “nacionalistas de mente estrecha”. Se afirmó que los costos de establecer un estado nación independiente eran enormes, pero el Reino Unido ahora va a gastar la misma cantidad bombardeando al ISIS durante dos semanas. Puede parecer amargo, pero en realidad estoy lleno de esperanza. El 45% de los que votaron abiertamente rechazaron la política de Westminster, y ese número solo ha aumentado desde que “el voto” de más poderes comenzó a desmoronarse. Más de la mitad de los votantes quieren un cambio real en el sistema que utilizamos, y los principales partidos en Londres no están haciendo un buen trabajo para lograrlo.

A principios de 1700, Escocia se encontraba en un agujero financiero. Todos en ese momento, pensaron que era mejor unirse al sindicato, que se convirtió en el Reino Unido, incluyendo Irlanda del Norte y Gales. Si los países se vuelven independientes, en primer lugar, ¿pueden mantenerse económicamente? Escocia pensó que podrían hacerlo debido al petróleo, pero solo representan el 8% de la población. El gobierno británico aprobó una ley en la década de 1960 que declaraba que el petróleo pertenecía a toda Gran Bretaña, no solo a Escocia. Creo que hay un límite internacional trazado y esto también determinaría la cantidad de área que posee realmente Escocia. No es tan simple como, “tenemos el petróleo así que es nuestro”, el derecho internacional no funciona de esa manera. Perdón por la respuesta larga, pero hay más en juego que la independencia, por el bien de la independencia. Escocia e Inglaterra siempre se han resentido, solo se aguantan entre sí.

Vivo en Quebec (Canadá) en 1995, celebramos un referéndum porque un partido político quería que la provincia se fuera de Canadá. Afortunadamente, el lado ‘Oui’ (sí) perdió.
Tan emocionante como es crear historia y un nuevo país; Hay muchos hechos fríos y difíciles de tratar.
Dinero. Personas que trabajaban en una oficina del gobierno británico, qué pasaría con sus trabajos / pensiones, etc.
Banks había amenazado con abandonar Escocia.
Moneda. No se les permitiría usar el £ británico (libra).
Militar
Protección de fronteras y mares.
Educación
Salud y Bienestar
Todas estas cosas y más requieren dinero. Es fácil hablar de eso, pero mucho más que hacer!

Combinación de razones. Los votantes laboristas no querían eliminar a los parlamentarios laborales escoceses del parlamento del Reino Unido. Los principales partidos del Reino Unido ofrecieron acuerdos tardíos sobre una mayor devolución que se consideraría un pariente cercano de la opción devo max que no se ofreció en el referéndum. Además, la guerra y la nostalgia colonial y los temores sobre las pensiones empujaron a la mayoría de los mayores de 65 años a votar por la retención del sindicato. La negativa del gobierno del Reino Unido a aceptar cualquiera de los términos posteriores a la independencia suscitó dudas en muchas personas. Los bancos y algunas compañías importantes anunciaron planes para trasladar su domicilio social a Inglaterra, lo que según los medios parece implicar que Escocia perderá empleos. Los medios tradicionales estaban sesgados significativamente hacia la unión, que era lo contrario de las redes sociales, que era más representativa. La BBC fue protestada por más de 1000 personas en respuesta a su parcialidad abierta tanto en su Web como en su transmisión. Solo uno o dos periódicos tenían una política editorial pro independencia mientras que el resto se puso del lado del sindicato. El periódico gratuito del metro se mantuvo neutral. La independencia fue un gran paso y la situación en Escocia no es crítica en la mayoría de las opiniones, por lo que la mayoría vio que los riesgos superan los beneficios. Otras razones fueron que la encuesta estaba abierta a cualquiera que viviera en Escocia, por lo que un número significativo de ciudadanos ingleses y otros ciudadanos europeos pudieron votar. Hubo varias personas que combinaron el problema de la independencia escocesa con los problemas irlandeses. Habían estado saludando al sindicato durante décadas argumentando que Irlanda no tenía derecho a la independencia, por lo que vieron el movimiento de independencia escocés bajo la misma luz. Esperemos que esto le ayude a comprender que las elecciones que las personas hicieron fueron complicadas y que las personas de diferentes orígenes tomaron la decisión en función de su propia conciencia. Como ciudadano escocés y británico, estoy orgulloso de ser parte de este proceso democrático y me gustaría que el resto del mundo vea esto como un ejemplo de cómo se puede encontrar la autodeterminación.

Yo voté No por las siguientes razones:

1. El caso económico estaba mal hecho y basado en muchas conjeturas. Por lo tanto, cualquier afirmación sobre una Escocia posterior a Indy fue pura especulación.
2. Creí que habría habido un shock económico y que los mercados habrían reaccionado mal. Habría habido pérdidas de empleo y una gran cantidad de dolor económico, además de eso ya hemos tenido que soportar.
3. El petróleo no es tan significativo como se afirma, £ 4 mil millones fueron ingresos del año pasado, el NHS escocés solo costó £ 12 mil millones. No habría hecho a Escocia esta colosalmente rica ‘Arabia Saudita’ de Europa que se afirmó.
4. Cualquier pregunta sensata sobre la independencia de Escocia fue respondida por “alarmismo” o “estás diciendo que somos demasiado pequeños / tontos para dirigir nuestro propio país” en lugar de una respuesta adecuada. Eso me llevó a concluir que no había respuestas adecuadas y que estaba siendo engañado.
5. La industria en la que trabajo tiene el 90% de su base de clientes en el resto del Reino Unido y está muy regulada. Es probable que la mayor parte de esa industria, junto con los empleos (más de 100 mil) y los ingresos fiscales (£ 7 mil millones – note casi el doble de los ingresos del petróleo) se hubieran dirigido hacia el sur. Me gusta tener un trabajo, al igual que esas otras 100k + personas. Creía que había un gran riesgo de perder mi trabajo si Escocia se había independizado.
6. Los reclamos de independencia de Escocia estaban mal definidos como ‘sociedad más justa’, pero ¿qué significa eso? Aparentemente lo que quieras! Sin embargo, no se dio ninguna explicación de cómo exactamente Independence entregaría estas cosas. Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, ¡probablemente lo sea!
7. Varias organizaciones con planes competitivos y conflictivos apoyaron la independencia, pero ¿cuál habríamos obtenido, la utopía comercial neoliberal o el paraíso de los trabajadores socisistas?
8. Wings Over Scotland, más bien irracionalmente, quiero hacer exactamente lo contrario de lo que sugiere el desagradable troll de Internet basado en Bath.
9. La campaña Sí fue un salto de fe, realizada como una organización religiosa fundamentalista. No hago saltos de fe.

En conclusión, la pérdida de empleos, los mismos políticos mentirosos solo en Edimburgo, no en Londres, y sin un plan consistente y costoso.