Creo que esta pregunta se basa en algo más que evaluar el sentimiento público sobre los ejemplos individuales.
¿En qué momento los ciudadanos estadounidenses dejaron de ser prejuiciosos y discriminatorios en masa contra los ciudadanos negros, en comparación con el tiempo que tardó en elegir un presidente negro, por ejemplo?
Por otro lado, ¿quién habría adivinado, antes de las elecciones primarias, que Obama se convertiría rápidamente en una fuerza tan enorme y que estábamos a punto de elegir a nuestro primer presidente negro? Antes de 2008, ¿alguien sintió que había un momento histórico comenzando y que hubo algún tipo de cambio social que conducía a esos eventos?
- Se cree que el presidente Harry S Truman es el mejor presidente de EE. UU. Del siglo XX. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
- Líderes gubernamentales y políticos: ¿fue el presidente James Buchanan el primer presidente gay?
- ¿Cuán inteligente es Barack Obama?
- ¿Hay algún mérito en la afirmación liberal de que Barack Obama es uno de los mejores presidentes en la historia de los Estados Unidos?
- ¿Se consideraría blanco al presidente Obama si su padre fuera blanco en lugar de su madre?
El punto de esos dos ejemplos es que el sentimiento social puede cambiar mucho antes de que se traduzca en un cambio político, mientras que, por otro lado, a veces llega un momento en que nadie espera y supera rápidamente la capacidad de anticipar a dónde nos lleva.
Creo que es un error pensar en términos de cambios direccionales que necesitan ser definitivos o finales, en lugar de transitorios y contextuales en un momento dado. En este momento, estamos en un período de grandes expectativas con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, y creo que el tiempo y las tendencias apuntan a una mayor aceptación de la homosexualidad en general y el matrimonio entre personas del mismo sexo, como probablemente se legalizará relativamente pronto.
Pero cuánto duran esas cosas es difícil de decir, porque a principios de la década de 1970 hubo un momento en que parecía inconcebible que la marihuana siguiera estando prohibida. El aborto se “resolvió” y rápidamente se convirtió en un elemento habitual de las cuñas políticas. Y hemos elegido un presidente negro, pero eso no está frenando un resurgimiento de comentarios, signos, afirmaciones, etc., cargados racialmente, ni tampoco está frenando la contienda racial para ganar partes del voto blanco en algunos estados del Sur y otras regiones determinadas .
Así que creo que podríamos ver que los estados permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, y luego una reacción violenta contra él en otros lugares, y a medida que se convierta en un nuevo problema de cuña en el campo de batalla, podría asumir un nuevo carácter político como un problema en el futuro. No creo que estemos honestamente en un punto en el que la mayoría de los votantes apoyen activamente los derechos de los homosexuales, incluso si un porcentaje decente no “importa” la homosexualidad en general. Y entre aquellos que podrían decir que no quieren detener el matrimonio entre personas del mismo sexo, hay una gran diferencia entre las personas que no desean evitar objetivamente un concepto externo a sus vidas y que respaldan a alguien que es homosexual y buscan su apoyo activo.
El sesgo es difícil de cuantificar o predecir, y la cantidad de apoyo “blando” u oposición “blanda” suele ser donde las verdaderas victorias y derrotas encuentran sus márgenes ganadores. Motivando su apoyo “suave” mientras desincentiva a la oposición “suave”, y tal vez al menos cambiando algunas mentes aquí y allá. Por lo general, se los denomina “votantes independientes” cuando, sinceramente, es un término engañoso: la mayoría de los “independientes” votan la línea del partido aproximadamente el 90% o más de las veces, y ganar el “voto independiente” significa movilizar su propia parte de ese grupo y obtener el porción del oponente para sentarse fuera.
Eso es relevante porque esos votantes blandos y los votantes en sus márgenes son donde realmente se deciden este tipo de cosas: un presidente gay, un presidente musulmán o un presidente ateo ( estoy de acuerdo con el interrogador en que primero tendremos una presidenta, y en De hecho, sospecho que elegiremos a una mujer en una de las próximas dos o tres elecciones ) tendrá que depender de cómo se siente esa parte del electorado acerca de que el candidato es gay / musulmán / ateo en el momento dado antes de las elecciones. Esto, a diferencia de cómo se siente el público en general sobre la homosexualidad o el Islam o el ateísmo en general.
Creo que las raíces de la intolerancia contra los homosexuales son mucho más pesadas que el prejuicio contra los musulmanes o los ateos, mientras que el prejuicio de los musulmanes es actualmente más pesado que el prejuicio contra el ateísmo en este momento (pero podría cambiar posiciones fácilmente en cualquier cantidad de escenarios hipotéticos, ya que antes de El 11 de septiembre probablemente habría sido más probable que un musulmán fuera elegido presidente que un ateo). Pero comparar cuál tiene más prejuicios no es tan importante como cuál es más difícil de superar entre los votantes blandos durante un período de tiempo determinado. Aquí es donde las raíces y el contexto juegan el papel más importante, creo.
Lo que significa, en mi opinión, que un ateo (abiertamente ateo, es decir, ya que creo que hemos elegido a ateos antes, simplemente no estaban abiertos al respecto) es más probable que sea elegido antes que una persona musulmana o gay , y de esos dos últimos creo que un musulmán tiene más probabilidades de ser elegido que una persona homosexual. Creo que la clave es que es más fácil para una persona que carece de creencias evitar que sea un factor decisivo hoy en día, que para las personas que poseen características activas para evitar que sea un factor decisivo.
Utilizo la situación electoral nacional como contexto, porque proporciona el mapa del “resultado final” que debe reconocerse para respaldar ahora y ver por qué esos puntos significan que es poco probable que un candidato abiertamente gay o abiertamente musulmán pueda ser nominado por cualquiera de los dos partidos principales en primer lugar. Para ganar debes ser nominado, y solo preguntarte, a la luz de todas las consideraciones, ¿cuál de las siguientes opciones es más probable que sea nominada por el Partido Demócrata ( lo que creo que hay pocas dudas sobre cuál sería el partido * más * probable que incluso potencialmente nominar alguna de estas opciones )?
- Una persona abiertamente gay
- Una persona abiertamente musulmana
- Una persona que no cree en Dios.
Sin embargo, aunque creo que sería más fácil superar el sesgo contra el ateísmo que el sesgo contra el Islam en este momento , también creo que podría cambiar.
Una inesperada confrontación militar importante y el resurgimiento posterior de los sentimientos de la Guerra Fría contra la amenaza de las naciones comunistas / socialistas, por ejemplo, podrían causar fácilmente una ola de sentimientos relacionados que hace que las personas estén mucho más preocupadas por la elección de un presidente que “comparte la incredulidad de nuestros enemigos”. , “el mismo sesgo anti-musulmán hace que muchas personas digan actualmente que Obama” comparte las creencias de nuestros enemigos “(no estoy llamando a los musulmanes nuestros enemigos, obviamente, estoy expresando cómo se forma el sesgo como ejemplo). Creo que si algún otro temor y enfoque nacional reemplaza la obsesión con el Islam, las cosas podrían volver a un sesgo anterior al 11 de septiembre en el que creo que sería más fácil para un musulmán ser nominado y elegido que un ateo.
Todo depende de si se producen eventos inesperados y repentinos que causen un movimiento y un cambio dentro de los votantes blandos y aquellos que están cerca de ellos. Dado que realmente no podemos predecir lo impredecible, tenemos que usar el contexto existente, adivinar las tendencias futuras y adivinar si el impacto de un evento repentino significativo que podría causar un mayor cambio de sesgo contra el ateísmo sería suficiente para superar el sesgo continuo contra los musulmanes .
Y supongo que eso no sucederá lo suficientemente pronto como para evitar que un candidato abiertamente ateo sea elegido. Pero podría ser así, por lo que la “victoria” del ateísmo en mi evaluación es condicional y solo una pequeña “ventaja”. Pero creo que ambos tienen una “ventaja” insuperable sobre las posibilidades de que un candidato abiertamente homosexual sea nominado y luego gane.
NOTA: Para que conste, no me opongo a ninguna de las tres opciones, aunque para ser totalmente honesto y no parecer falso, debo admitir que sí, mis propios puntos de vista sobre la religión significan que de estas tres categorías, hay una (musulmán ) con lo que técnicamente no estoy “de acuerdo”, mientras que estoy de acuerdo con el ateísmo y creo que la homosexualidad es normal y perfectamente buena y elegante (no creo que ser heterosexual cuente como “estar en desacuerdo” con los homosexuales). Sin embargo, he votado por muchas personas religiosas en mi vida, tengo amigos y familiares de todo tipo de religiones y denominaciones diferentes, por lo que no tengo prejuicios contra el Islam que me hagan no estar dispuesto a votar por un musulmán por ser musulmán. .