¿Barack Obama es un mejor presidente que George W. Bush?

Como señaló la respuesta del usuario de Quora, es demasiado pronto para decirlo con certeza, ya que el presidente Obama todavía está en el cargo. Sin embargo, esa respuesta fue escrita hace 2.5 años. Ahora que el presidente Obama ha completado su primer mandato, tenemos suficiente información para un juicio preliminar, reservando el derecho de revisarlo más tarde. En este punto, diría: Sí, Barack Obama es un mejor presidente que George W. Bush .

Hay muchas áreas sobre las cuales juzgar, así que intentaré ser lo más conciso posible. Algunas áreas no tienen suficiente contraste para establecer distinciones y juzgar una como claramente mejor que la otra, así que las excluí. Las siguientes categorías son lo suficientemente claras como para que podamos hacer una breve evaluación.

Respuesta al desastre:
Bush fue ampliamente criticado por su respuesta al huracán Katrina;
Obama fue ampliamente elogiado por su respuesta al huracán Sandy.

El presidente Bush sobrevolando la devastación causada por el huracán Katrina

Terrorismo:
Gran ataque bajo Bush; ninguno bajo Obama.
Bin Laden permaneció en libertad bajo Bush; asesinado bajo Obama.

Guerra de Irak
Bush comenzó y procesó incompetentemente una guerra innecesaria;
Obama concluyó la guerra lo más rápido posible.

En 2003, el presidente Bush anunció que Estados Unidos y sus aliados “han prevalecido” en Irak; Más de 4.000 estadounidenses adicionales fueron asesinados en Irak en los años siguientes.

Guerra de Afganistán:
La respuesta de Bush fue lenta, con pocos recursos y fuera de foco; Obama renovó el enfoque y está en el proceso de terminarlo.

Economía:
Bush dejó el cargo con la economía en caída libre; Obama entró en el cargo en ese momento y le dio la vuelta. Primero al ralentizar las pérdidas de empleo desde un pico de ~ 800,000 por mes, luego al agregar nuevos empleos en el sector privado mes tras mes durante años.

Cuando Bush dejó el cargo, la industria automotriz estaba al borde del colapso. Obama orquestó su rescate y lo devolvió a la rentabilidad. Ahora está prosperando. [9]

Al mercado de valores también le fue mucho mejor con Obama [1]:

• GW Bush – negativo 3.5 por ciento anual
• Obama – positivo 20.1 por ciento anual

En el primer mandato de Bush, el S&P 500 bajó un 18%. En su segundo mandato, bajó un 31%. En el primer mandato de Obama hasta hace 5 meses, cuando se imprimió el artículo original, el S&P aumentó un 62%. [2] En el momento de esta publicación, el mercado no solo está en buena forma: está en auge. [8]

(Actualización: el S&P 500 ha subido “120 por ciento desde marzo de 2009”) [11]

En caso de que alguien quiera señalar que el mercado de valores no siempre refleja la economía real, las ganancias corporativas son “las más altas registradas” bajo Obama. [10]

Déficit:
Bush heredó un superávit y dejó un déficit gigante.
Obama heredó un déficit gigante y lo está reduciendo, aunque muy lentamente.

Cuidado de la salud:
Bush firmó un plan de medicamentos recetados para Medicare, aunque dejó una gran brecha en la cobertura y aumentó considerablemente el déficit. Obama cerró esa brecha en la cobertura y lo hizo mientras disminuía el déficit.

Bush permitió que expirara un popular programa de seguro médico para niños, Obama lo restableció, cubriendo a 4 millones de niños que no tenían seguro médico.

Bush hizo poco más para abordar el problema de la atención médica. Por ejemplo, no abordó la discriminación por afecciones preexistentes.

Obama aprobó importantes reformas a través de una legislación histórica (la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio) que incluye los siguientes logros principales:

• Prohibición de discriminación por condiciones preexistentes
• extendió la vida de medicare
• acceso ampliado a medicaid
• finalización de la recisión del seguro (cancelación retroactiva de su seguro después de enfermarse)
• limitado lo que las compañías de seguros pueden desperdiciar en gastos no relacionados con la atención médica
• límites de cobertura de por vida terminados
• reducido el déficit en el proceso

Reforma financiera:
Bush firmó una legislación que dificultó aún más la protección de las personas en bancarrota. También firmó a Sarbanes-Oxley después de las debacles de Enron / Worldcom / Tyco.

Obama firmó Dodd-Frank, que incluye requisitos de capital más estrictos para los grandes bancos, requiere que los grandes bancos proporcionen “testamentos en vida” para evitar quiebras caóticas, y lo más importante limita su capacidad de comerciar con el dinero de los clientes para su propio beneficio. También creó la extremadamente popular Oficina de Protección Financiera del Consumidor. La reforma está lejos de ser perfecta pero es un gran paso en la dirección correcta.

Obama también aprobó una importante reforma de la tarjeta de crédito y una importante reforma de préstamos estudiantiles. La primera prohíbe a las compañías de tarjetas de crédito aumentar las tasas sin notificación previa, exige un período de gracia para los aumentos de las tasas de interés y limita estrictamente los sobregiros y otras tarifas. Este último recortó los subsidios bancarios y los redirigió directamente hacia los estudiantes, recortando a los intermediarios innecesarios y ahorrando decenas de miles de millones de dólares.

Cualquiera de estas tres reformas de Obama es posiblemente tan buena o mejor que las acciones de Bush, pero las tres juntas respaldan fácilmente a Obama como el mejor presidente en esta área.

Proliferación nuclear:
Bush presidió el desarme de armas de destrucción masiva de Libia, pero en realidad no abordó la proliferación nuclear de ninguna otra manera, a menos que se cuente la desventura de Irak.

Obama organizó una importante conferencia mundial que produjo un acuerdo. También aseguró material nuclear suelto en varios países y firmó un importante tratado con Rusia que reduce las armas nucleares.

El presidente Obama y el presidente ruso Medvedev firman un importante tratado de reducción de armas nucleares.

Además, Corea del Norte no tenía armas nucleares cuando Bush asumió el cargo, pero sí cuando se fue. No se sabe que nuevos países o estados rebeldes tengan armas nucleares desde que Obama asumió el cargo.

Derrocando dictadores / Libia
Obama ayudó con éxito al derrocamiento de un dictador (Khaddafi) sin usar fuerzas terrestres o perder una sola vida estadounidense durante su revolución. Bush no tuvo esta oportunidad en Libia, aunque se perdieron miles de vidas estadounidenses como resultado del derrocamiento del dictador en Irak (Hussein).

Estatura en el mundo:
Según las encuestas de opinión mundial de Pew, el resto del mundo tiene al presidente Obama y a los Estados Unidos en una estima mucho mayor que la que tenían bajo el presidente Bush [3 y 4].

De 2008 a 2011, la opinión favorable hacia Estados Unidos aumentó en diez de los quince países encuestados por el Proyecto Pew Global Attitudes, con un aumento promedio del 26 por ciento. [3 y 4]

Inmigración:
Ninguno de los dos ha aprobado medidas integrales para abordar el problema, aunque Obama aún tiene cuatro años para hacerlo y lo ha calificado como una prioridad para su segundo mandato.

Después de que Obama ganó una gran mayoría de votantes hispanos en las elecciones de 2012, el Partido Republicano finalmente regresó a la mesa para considerar una reforma integral. Uno de los obstáculos típicamente planteados por los opositores a la reforma es que la frontera debe hacerse cumplir mejor antes de que se pueda hacer algo más. Hay un fuerte argumento para que Obama lo haya logrado.

Del lado de la aplicación, Obama tiene más “botas en el suelo” que protegen la frontera que nunca.

Obama también ha deportado a más inmigrantes ilegales que Bush, un número récord. El NY Times informa que “por primera vez en al menos dos décadas, la población de inmigrantes ilegales de México que viven en este país disminuyó significativamente”, según un informe del Pew Hispanic Center. [12] La inmigración mexicana a los EE. UU. Se desaceleró significativamente, según un informe

De hecho, el presidente Obama ha cumplido casi todas las medidas de aplicación adicionales que se propusieron pero que no se llevaron a cabo antes de asumir el cargo:

El proyecto de ley de 2007 propuso erigir 300 millas de barreras para vehículos, 370 millas de cercas, 105 torres de radar y cámara y cuatro drones; para 2012, completamos 651 millas de cercas para vehículos, incluidas 352 millas de cercas para peatones y 299 barreras para vehículos, 300 torres y nueve drones, según la Aduana y la Patrulla Fronteriza.

El proyecto de ley de 2007 solicitó los recursos para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para detener a 31.500 personas por día; ICE ahora tiene fondos para detener hasta 34,000 personas en cualquier momento, según las asignaciones del año fiscal 2012. [13]

Se está avanzando en una solución integral, pero mientras tanto, el presidente Obama ha tomado algunas medidas ejecutivas para implementar parcialmente la Ley DREAM, acciones que no se tomaron bajo Bush.

Por lo tanto, si bien parece haber una posibilidad más fuerte de reforma integral que la que hemos tenido en décadas, incluso si eso fallara, Obama ha logrado más en el tema de inmigración que Bush.

Derechos Civiles / Asuntos de Gays y Mujeres:
Bush no se dirigió, no preguntes, no digas; Obama lo terminó.

Bush no abordó la discriminación contra las mujeres en el lugar de trabajo, Obama aprobó la Ley de Pago Justo de Lily Ledbetter como el primer proyecto de ley que firmó.

Bush nombró a dos jueces blancos, masculinos y extremadamente conservadores de la Corte Suprema que tienen derechos civiles limitados en varias ocasiones. Obama nombró a dos jueces, incluida la primera justicia hispana.

Nombrados por la Corte Suprema de Bush, el juez Alito y el presidente del tribunal Roberts

Los nombrados por la Corte Suprema de Obama, los jueces Kagan y Sotomayor

Casi la mitad de los nombramientos judiciales de Obama han sido mujeres, el doble que los de Bush. El 19% de los nombramientos judiciales de Obama han sido negros, frente al 7% de Bush. [6]

Esto es menos medible, pero Obama está a favor de los derechos de igualdad matrimonial para los homosexuales y Bush apoyó una enmienda constitucional que prohíba esos derechos.

Impacto judicial
Esto será mucho más subjetivo, pero los nominados de Bush al Banco Federal han producido algunas decisiones muy extremas. Si bien la desastrosa decisión de Citizens United y el torrente de dinero incontable e ilimitado con intereses especiales que desencadenó en nuestras campañas ahora es bien conocido, hay muchas otras consecuencias menos conocidas de sus nombramientos:

Los cinco conservadores de la Corte Suprema destrozaron la capacidad de los consumidores para enfrentarse a las corporaciones rapaces. Autorizaron leyes destinadas principalmente a suprimir a los votantes minoritarios, de bajos ingresos y estudiantes. Manosearon la nariz ante el derecho de las mujeres a igual salario por igual trabajo. [5]

Los jueces de Bush también votaron a favor:

Permitir a las empresas forzar a sus trabajadores y consumidores a un sistema de arbitraje privatizado que favorezca abrumadoramente a las partes corporativas, o decisiones similares que evisten la capacidad de los consumidores para unirse y luchar contra corporaciones poderosas a través de acciones de clase. [5]

El legado judicial del presidente Obama es incompleto, pero sus nombramientos generalmente han tomado posiciones opuestas a las decisiones anteriores cuando estaban en condiciones de hacerlo. Si considera que Bush u Obama son mejores en esta área, por supuesto, depende de su posición en lo anterior. Diría que Obama ha tomado decisiones mucho mejores, aunque no ha nominado lo suficiente o ha luchado lo suficiente para superar la obstrucción del otro lado [5, 6]

Escándalos:
La importancia de estos escándalos es ciertamente una cuestión de opinión, pero diría que la administración Bush tuvo muchos, muchos escándalos importantes (realmente demasiados para enumerarlos) y que la administración de Obama no ha tenido ninguno.

La otra parte puede argumentar que Solyndra, Benghazi o “Fast and Furious” califican, y estos son muy discutibles, pero difícilmente se comparan con la gran cantidad de vidas perdidas, mentiras, encubrimientos, compinches de amigos y otras fallas éticas que fueron una ocurrencia regular en los años de Bush. WMD es uno que todos recuerdan, pero había muchos más. Nadie en la administración de Obama ha despedido a fiscales estadounidenses por razones políticas, ha expuesto a agentes encubiertos de la CIA por razones políticas, ha sobornado a periodistas, ha intercambiado drogas y sexo con cabilderos o ha perdido miles de millones de dólares, pero todo esto y muchos más sucedieron bajo Bush. . El otro lado puede intentar señalar a los menores y / o fabricados de los últimos años, pero simplemente no está en el mismo nivel. Puede llenar volúmenes con escándalos de Bush sin mencionarlos contratando a un ex acompañante masculino para responder preguntas de softball en la sala de prensa o incluso a su vicepresidente disparando a alguien en la cara. Solo deben mencionarse los escándalos de Bush más serios, verdaderamente vergonzosos e indudablemente legítimos, y todavía hay órdenes de magnitud más que cualquier cosa que los detractores de Obama puedan encontrar.

Hubo tantos que 4 años después del mandato de Bush y aún con algunos de los mayores escándalos por venir, se dijo que el público tenía “fatiga de escándalo”.

Escándalos de la administración Bush
20 escándalos olvidados de Bush
La hoja de escándalo
Categoría: controversias de la administración de George W. Bush
Quedan muchas preguntas en los escándalos de Bush

Conclusión
Hay muchas maneras en que puede estar en desacuerdo con lo anterior, no pretende ser exhaustivo y ciertamente incluye algunos juicios subjetivos. En todas las categorías anteriores, el desempeño del presidente Obama eclipsa fácilmente al del presidente Bush. Por estas y otras razones, diría que el presidente Obama ya es mejor presidente que GW Bush, y no está cerca.

Se necesitaría un cambio bastante radical para que esta evaluación cambie, como permitir un gran ataque terrorista, iniciar y enjuiciar incompetentemente una guerra innecesaria, abandonar una gran ciudad estadounidense en apuros y colapsar la economía.

Obama solo está a la mitad de su tiempo en el cargo y sus logros legislativos ya rivalizan con los de prácticamente cualquier presidente, al igual que su efectividad en la política exterior. Compararlo lado a lado con George W. Bush, quien actualmente es calificado por los académicos como uno de los peores presidentes [7], no es realmente una competencia. Obama es el mejor presidente.

Notas al pie
[1] Artículo de CBS Moneywatch, 21 de septiembre de 2011.
http://www.cbsnews.com/8301-5051 …

[2] Gráfica del desempeño de las acciones presidenciales de Carter a Obama
Otra fuente: el mercado bursátil sube un 68% con Obama

[3] Opinión pública mundial en los años de Bush (2001-2008)

[4] http://pewresearch.org/world-opi …

[5] La doctrina judicial de Bush

[6] http://www.newyorker.com/online/ …

[7] Ranking histórico de presidentes de los Estados Unidos
“Una encuesta de Siena College de 2010 de 238 académicos presidenciales encontró que Bush estaba en el puesto 39 de 43”

[8] Sí, el mercado de valores está en auge. No, no es una burbuja.

[9] GM obtiene su beneficio más alto en $ 7,6 mil millones; ¿Ayudará a las perspectivas de reelección de Obama?

[10] El récord de ganancias corporativas de los Estados Unidos en el tercer trimestre
http://www.nytimes.com/2010/11/2 …

[11] Acciones cerca de nuevas alturas a medida que los pequeños inversores recuperan la fe

[12] La inmigración mexicana a los EE. UU. Se desaceleró significativamente, según un informe

[13] ¿Quieres una seguridad fronteriza más estricta? Ya lo estás entendiendo.

Primero, para ser verdaderamente justos con ambos hombres, queremos esperar y ver. Las personas quedan atrapadas en las emociones del momento. Un caso clásico es Harry Truman, que dejó el WH con un bajo índice de aprobación y una evaluación pública que lo consideraba un presidente mediocre. Pero la historia ha sido muy amable con él. Ahora es visto como alguien que hizo un trabajo excelente al traer al país de vuelta de la Segunda Guerra Mundial (y los gastos involucrados), por lo que hizo todos los recortes de defensa necesarios y la transición de regreso a los negocios privados, la reconstrucción de Europa (el Plan Marshall), resistiendo el comunismo sin comenzando una guerra mundial o una serie de desagradables conflictos, apegándose a sus principios y sintiéndose cómodo en su propia piel. La forma en que manejó la decisión de lanzar la bomba atómica es un clásico. Originalmente cuestioné esa decisión, pero cuanto más la investigaba (y luego veía cómo Truman estaba después de la decisión, nunca se cuestionó), creo que es uno de los clásicos. estudios de caso de toma de decisiones presidenciales durante tiempos difíciles junto con JFK y la crisis de los misiles cubanos. Bueno, Truman fue considerado como un tonto, un campeón de campo y un “buen viaje” cuando dejó el cargo.

Personalmente, creo que Obama es un mejor presidente que George W. Bush. No voy a ensalzar cómo Obama es genial o no, creo que el tiempo tendrá que juzgar eso. Y, francamente, la mayoría de las políticas de Bush son las que necesitan 10 años o más para evaluarlas de manera justa en la mayoría de los casos. ¿Fueron sus recortes de impuestos sabios, fue “No Child Left Behind” un buen programa o no? Pero desafortunadamente, siento que George W. Bush finalmente será considerado como un presidente muy pobre y mucho peor que Obama debido a un par de puntos críticos. Estos son puntos de referencia, que según cualquier estándar son claramente cuestiones o decisiones “grandes”, independientemente del momento. Y en esos temas, creo que el presidente Bush se equivocó, muy mal con consecuencias importantes.

1. La decisión de invadir Irak pasará a la historia como uno de los peores errores de política exterior jamás cometidos por Estados Unidos. La inteligencia que entró en la guerra fue escogida por lo que con información inadecuada sobre ADM, invadimos un país que resultó no ser una amenaza. Además del tremendo costo para los Estados Unidos (en personal y vidas), y el costo para Irak, ha llevado a una desestabilización de toda la región. Irak ahora está liderado por un gobierno chiíta que es el aliado más cercano de Irán en el mundo: la invasión sirvió para aumentar la influencia regional de Irán. Ha llevado a la desestabilización de Iraq. Ahora estamos en la situación de atacar a ISIS y fortalecer a Irán en el proceso de hacerlo. ISIS / Daesh es un resultado directo de la decisión de invadir Irak y este no es un cargo parcial de los demócratas, esto proviene del ex secretario de relaciones exteriores de nuestro aliado más cercano durante la guerra: la guerra de Irak creó a Isis, Concede David Miliband. atención y recursos críticos fuera de Afganistán en un momento en que tuvimos la oportunidad de ganar la guerra (los talibanes estaban contra las cuerdas, Irán aún no estaba involucrado, éramos dueños del país). En cambio, creo que vamos a perder en Afganistán, creo que dentro de 5 a 6 años los talibanes volverán al poder. Tal vez hubiéramos perdido de todos modos, pero si íbamos a ganar, tenía que ser temprano, para aprovechar el colapso de los talibanes, la UBL a la fuga y la ocultación, al-Qaeda en el caos. Nada bueno ha salido de esta invasión de Irak, incluso es difícil argumentar que Irak está mejor con Saddam Hussein muerto, así de mal están las cosas. Sé que es común que los partidarios se lamenten de todas las terribles decisiones tomadas por el presidente de la parte opuesta. Pero la invasión de Irak pasará a la historia como una de las 2-3 peores decisiones de todos los tiempos que Estados Unidos haya tomado internacionalmente en la historia de este país.

2. El colapso de la economía estadounidense en 2007-2008. No culpo a la Administración Bush por eso … alguna política que hicieron contribuyó de la misma manera que la administración Clinton también, pero la realidad es que se trataba de que los mercados financieros e hipotecarios se volvieran locos en un esquema piramidal salvaje que llevó a un naufragio mundial del tren. Lo que culpo a Bush es que cuando comenzó a suceder, él era MIA. Su sec. del Tesoro (Henry Paulson) fue heroico. No me importa cuál sea su filosofía: si cree que se debe permitir que las empresas fracasen o cree que deberíamos haber encarcelado a algunos de estos grandes empresas que se habían involucrado en acciones tan tontas y destructivas, la realidad es esa acción muy firme del gobierno de los Estados Unidos evitó que esto se convirtiera en la MAYOR DEPRESIÓN. Paulson y su equipo lo hacían solos (con algo de cooperación del sector privado) … engatusar, amenazar, persuadir, inventarlo a medida que avanzaban. Tanto Paulson (y su equipo) como Obama y su equipo merecen mucho crédito … no porque ellos lo hicieron todo bien, absolutamente no. Pero b / c esto no tenía precedentes, no había un manual de instrucciones para esto, lo estaban inventando a medida que avanzaban, creando planes y luego cambiándolos al día siguiente a medida que los eventos los hacían obsoletos. Creo que esta fue la mayor crisis que ha enfrentado este país desde la crisis de los misiles cubanos (una posible guerra nuclear). Es en un momento como este cuando un presidente necesita dar un paso adelante, hablar con la gente, establecer algún tipo de camino mientras busca tranquilizarlo. Y si miras lo que sucedió (o lees las cuentas internas) … El presidente Bush pronunció un discurso tardío y poco entusiasta en el que parecía ansioso por salir de la oficina, sin ningún esfuerzo por vender al público estadounidense sobre por qué era necesaria una acción desagradable o por qué las cosas eran tan críticas En el momento más importante de su Presidencia, más grande que el 11 de septiembre, más grande que Katrina, no proporcionó liderazgo, ninguna dirección, fue completamente reactivo y ni siquiera trató de venderle al público lo que tenía que suceder.

3. Justificación de las “Técnicas mejoradas de interrogatorio”. Sé que algunas personas defenderán esto como algo necesario; la información que he visto indica que no solo no fue así, sino que es una traición a un principio crítico de que este país se encuentra en todo el mundo. Esto es más una cuestión moral. Estados Unidos no es perfecto, pero en muchos asuntos a nivel internacional hemos ocupado el terreno moral (no en todos los asuntos, sino en muchos de ellos). Esta decisión (permitir la tortura) ha manchado nuestra reputación para que incluso más personas nos vean como un país con un ejército fuerte, no se trata de justicia o rectitud. Y eso es una pena. Incluso el abogado (Kim) que escribió el memorando en el DoJ justificando el EIT ha dicho públicamente que la forma en que se implementaron las técnicas constituía tortura y violaba los estándares que había justificado.

Sé que hay muchas cosas que algunos derechistas odian de Obama o argumentan que son acciones terribles. Bueno, podemos debatir esas cosas. Pero en estos temas, si observa a los presidentes a través de la historia del país, es difícil encontrar ejemplos comparables.

Imposible decirlo ahora. Tomando la opinión pública como un indicador , Obama en este momento de su presidencia es un poco más favorable que George W. Bush, aunque comparando los primeros 3 años del primer mandato, Bush fue más popular.

Lleva aproximadamente 25 años evaluar realmente la efectividad de un presidente junto con el contexto de su tiempo. Para una evaluación más imparcial, realmente tenemos que esperar hasta que todas las personas que tienen vínculos emocionales con la política de la época estén muertas.