¿Los liberales y los demócratas creen que no gravar un bien o servicio es sustancialmente lo mismo que subsidiarlo?

Ciertamente he visto este error muchas veces, incluso aquí en Quora. Se deriva de una confusión fundamental: ¿de qué dinero estamos hablando?

Llamar a la falta de un impuesto un subsidio es suponer que el estado tiene un reclamo sobre toda la riqueza, excepto la que se digna dejarnos conservar. La opinión opuesta y más precisa es que tenemos derecho a mantener nuestra riqueza, excepto la que, a través de nuestro proceso de elaboración de leyes, nosotros, aunque nuestros representantes, acordamos dar al estado en impuestos.

El argumento falso se basa en una forma no muy sutil de enmarcar el debate. Si supongo que todo el dinero pertenece (por derecho) al estado, entonces cualquier ingreso que alguien tenga es, por definición, un subsidio. Por supuesto, fuera de Corea del Norte, en realidad nadie vive en un estado como este, por lo que el encuadre es falso y el argumento es un mero sofisma.

Como algunos dirán sin duda, estos son económicamente equivalentes, de la misma manera que – (-1) es lo mismo que +1. Sin embargo, la visión teórica económica no es particularmente relevante aquí, ya que cambiar la política tributaria es una acción legislativa, por lo tanto, una acción política, y en ese ámbito la falta de un impuesto es completamente diferente de un subsidio.

Argumentar a partir de la suposición de que el estado tiene un derecho sobre toda la riqueza de un país es una suposición falsa ya que no existe, ni ha existido, la voluntad política para hacerlo.

Es un subsidio cuando alguien está exento de un cargo por el que de otro modo sería responsable . Otra forma de verlo es que es un subsidio relativo. Si una organización en un lado de un problema está etiquetada como “caritativa” o “religiosa”, por lo que puede estar exenta de impuestos, mientras que otra organización del otro lado del mismo problema está etiquetada como “política”, entonces eso es efectivamente un subsidio. Otorgar una exención es lo mismo que tratar a todos por igual y luego contribuir directamente el monto de la exención a la parte favorecida. Cualquiera de los dos reduce la cantidad de otro dinero que debe recaudarse.

Si tiene un impuesto general y una exención específica, entonces sí, este último es un subsidio en el sentido de que está distorsionando las señales del mercado para dar forma a la actividad de una manera políticamente decidida.

Excusar estas excepciones que distorsionan el mercado es una salida barata y falaz, por lo que los libertarios o conservadores no tienen que asumir un interés especial, sino que pueden decir alegremente que solo están guardando su propio dinero. Si desea reducir la carga impositiva, reduzca el impuesto general, no redistribuya el impuesto políticamente.

Si hay dos cosas, que son esencialmente similares, y gravo una pero no gravo otra, estoy subsidiando la que no está gravada. Estoy sujeto a un impuesto del 30% sobre el ingreso de mis esfuerzos, pero un hombre rico que invierte $ 1M y obtiene una ganancia está sujeto a una tasa mucho más baja. El hombre rico está siendo subsidiado.

Si de lo contrario se gravaría, entonces sí, elegir selectivamente no gravar las cosas es un subsidio del gobierno. Algunas cosas que están subsidiadas de esta manera:

• Donaciones de caridad a organizaciones calificadas
• Beneficios de organizaciones específicas “sin fines de lucro” que se mantienen certificadas y elegibles
• Ingresos por impuestos a la propiedad (perdidos) en propiedades pertenecientes a iglesias
• Intereses sobre pagos de hipoteca para propiedades que califican (no segundas residencias)
• Múltiples aspectos de la operación corporativa diseñados para superar las lagunas

Si estos y otros casos no recibieran deliberadamente un estado no imponible (en un mundo donde otros grupos similares están sujetos a impuestos), el gobierno tendría más ingresos de los que tiene. Por lo tanto, abstenerse de gravar es una transferencia de dinero que de otro modo sería del gobierno al organismo libre de impuestos. Este es un subsidio del gobierno.

No sé qué creen los liberales y los demócratas, pero los economistas creen que no gravar algo es lo mismo que subsidiarlo. El tratamiento fiscal preferencial se conoce en los círculos fiscales como un “gasto fiscal”. Se entiende que es equivalente al gasto del gobierno, ya que el efecto neto es que el gobierno tiene menos dinero y la parte favorecida tiene más.

Depende de su punto de vista, contexto y otros factores.
No soy exactamente un liberal, pero hay situaciones en las que, en un sentido limitado, puedes considerar * no * gravar una cosa igual que subsidiarla.

Económicamente, no gravar una cosa es lo mismo que subsidiarlo en casi todos los aspectos. El cálculo moral es muy diferente, por supuesto, pero tiene el mismo efecto en la economía.

Incluso hay situaciones en las que no gravar una cosa es moralmente equivalente a subsidiarlo. “Vamos a imponer un impuesto del 12% sobre todos los ingresos no creados por la venta de Ford” es definitivamente un subsidio para las personas que venden Ford.

Parece ser una práctica común llamar a cualquier política que reduzca la posible factura de impuestos de una empresa como un subsidio. Quizás el ejemplo más grande y más común de este concepto erróneo es la noción de que permitir a las compañías petroleras deducir el costo de hacer negocios (al igual que cualquier otro negocio) como un subsidio.

Sí definitivamente. Para citar a Hillary Clinton:

No nos acercamos a usted, muchos de los cuales están lo suficientemente bien como para que en realidad los recortes de impuestos puedan haberlo ayudado, y decimos “vamos a darle más”. Estamos diciendo: “Sabes qué, para que Estados Unidos vuelva a la normalidad y sea fiscalmente responsable, probablemente vamos a cortar eso y no te lo daremos. Vamos a quitarte cosas en tu nombre del bien común

Entonces, como se muestra aquí, Hillary considera que los recortes de impuestos son un subsidio, es decir, que “nosotros”, es decir, el gobierno, estábamos dando algo simplemente no tomándolo … y que el gobierno / estado es el propietario legítimo de todo y, por lo tanto, tiene el derecho a quitarlo “por el bien común” (no sabe, “el gobierno da, y el gobierno quita”).

Y casi todos los liberales y demócratas votan por ella, por lo que se puede suponer que adoptan la misma filosofía económica.

Como no estoy tomando su dinero, ¿lo estoy subsidiando?

Argumentar que el gobierno no está gravando tanto como podría y eso es un subsidio requiere creer que el gobierno posee toda la riqueza que podría crearse.

Actualización :
Todo lo que necesitas saber sobre esto:

Hay bastante pensamiento perverso por la izquierda. Lo llamo toda lógica liberal. Has encontrado otro ejemplo.

La distorsión realmente grande que hacen es con respecto al déficit. Los demócratas a menudo hablan de impuestos que no se evalúan como un aumento del déficit. Tiene 2 efectos ‘

• Para las personas que no están familiarizadas con el problema, los engañará por un período de tiempo.
• Para los oponentes que son conscientes del engaño, abre la posibilidad de que hagan algún tipo de retribución por la falta de honestidad.

Tienes razón. Todos deberíamos mencionar casos de informes engañosos.

Respuesta corta: como otros han señalado, las organizaciones sin fines de lucro están exentas de impuestos. Esta es una forma de subsidio.

La persona que escribió este artículo ciertamente hace que esta organización israelí parezca increíblemente sospechosa. Sin embargo, creo que hay un fuerte sesgo que posiblemente está ocultando la verdad. No estoy debidamente informado más allá de leer el artículo, pero creo que hay una buena posibilidad de que Honenu esté haciendo su trabajo al brindar igualdad de oportunidades para la asistencia legal a los ciudadanos israelíes. La representación legal igualitaria es muy aceptable en Estados Unidos. No creo que a ningún contribuyente le importe la exención de impuestos de una organización sin fines de lucro que brinde este derecho humano a otros.

Una excelente pregunta. Aparentemente sí.

Según muchos de ellos, el gobierno debe evitar que algo suceda o hacer que suceda. Rara vez hay una postura neutral.

Si.

Si todos los demás, excepto tú, están siendo gravados.

Esta es una pregunta irresoluble. Puedes interpretarlo o girarlo de cualquier manera. Es como volver a autorizar una factura de reducción de impuestos. ¿Eso es recortar impuestos?
¿NO es la reautorización de esa factura un aumento de impuestos?

¿Hacemos una política en torno a la semántica o la utilidad de la política?

Esencialmente no, siempre y cuando todas las demás organizaciones benéficas sean tratadas de la misma manera.