¿Cuáles son los intereses especiales más dañinos en los Estados Unidos?

Dirigiré con dos citas:

“Si una nación espera ser ignorante y libre, en un estado de civilización, espera lo que nunca fue y nunca será”. – Thomas Jefferson

“Cuando eres joven, miras la televisión y piensas: hay una conspiración. Las redes han conspirado para dejarnos boquiabiertos. Pero cuando creces un poco, te das cuenta de que eso no es cierto. Las redes están en el negocio para dar exactamente a la gente lo que quieren. Ese es un pensamiento mucho más deprimente. ¡La conspiración es optimista! ¡Puedes dispararle a los bastardos! ¡Podemos tener una revolución! Pero las redes están realmente en el negocio para dar a las personas lo que quieren. Es la verdad “. – Steve Jobs

Un electorado populista sobredimensionado, sobreinformado es el interés especial más peligroso en Estados Unidos. Desde que comenzó el “gran experimento”, nuestra debilidad, como señaló Tocqueville, fue y sigue siendo la tiranía de la mayoría.

Puede aprender mucho sobre esto al observar la obesidad y la agricultura. En los últimos 50 años, la agricultura industrializada ha reducido increíblemente el costo de una caloría, ¡y gracias a Dios que lo ha hecho! No estaríamos en ninguna parte cerca de ser capaces de mantener a nuestra población si un granjero todavía fuera capaz de alimentar a ocho personas. Sin embargo, el milagro de las calorías baratas tiene un costo: les faltan muchos nutrientes y nos hacen engordar:

Aquí hay un desglose de la obesidad en 1991:

Mira lo que sucedió solo 20 años después:

¿Qué tiene que ver la obesidad con intereses especiales en Washington? Además de la respuesta de la agricultura industrializada que actualmente es la respuesta principal a esta pregunta, nos estamos volviendo obesos porque tenemos acceso a tanta comida deliciosa que, para muchos de nosotros, se ha vuelto realmente difícil no comerla. Estamos conectados por la escasez en una tierra de abundancia.

Lo mismo ha sucedido con la información. El temor de De Tocqueville se está haciendo realidad ahora porque ahora la mayoría siempre está armada con su propia imprenta. Con nuestra capacidad de publicar afirmaciones, hábilmente disfrazadas en Fox News, MSNBC o DailyKos, como “noticias”, estamos comenzando a separar al electorado estadounidense cada vez más enojado de la realidad y lanzarlo a un mundo de buenos y malos, verdad. cajeros y mentirosos.

Sin embargo, esto no es culpa de Fox, MSNBC o el Huffington Post. Es culpa de cómo estamos conectados.

La afirmación y la confirmación es un carbohidrato cognitivo metafórico. Lo buscamos porque estamos más conectados para afirmarnos (para mantenernos en comunidades, sospecho) que para informarnos. También lo buscamos porque se siente mejor que la confrontación.

¿El resultado? Un nuevo tipo de ignorancia hiperinformada. No somos ignorantes porque ya hemos consumido muy poca información. Nos estamos volviendo ignorantes porque hemos consumido demasiada información incorrecta.

Fox no está conspirando para elegir más republicanos. Fox ha tomado una decisión comercial muy prudente: entendiendo que no se puede hacer una afirmación política a toda la nación, han elegido un lado y comenzaron a satisfacer las necesidades de un lado de la mejor manera posible. Si Fox pudiera descubrir cómo atraer y retener los globos oculares progresivos como si fueran conservadores, felizmente aumentaría sus ganancias en 2 veces. Es un negocio. En cambio, MSNBC ha llenado ese nicho, y desde que tomó la decisión en 2005 de seguir esa ruta, se ha convertido en la red # 2 (superando a CNN “focus on news” por primera vez en 2009)

El interés especial más peligroso en Estados Unidos son los grupos organizados de personas que buscan afirmación sobre la información, tan separados de la realidad que no solo son incapaces de ver el daño directo que hacemos a nuestra comunidad, sino que tampoco pueden ver los problemas reales con su gobierno. eso necesita ser resuelto.

Esta obesidad informativa alimenta todos los demás intereses especiales.

Los partidos demócratas y republicanos. Y la reforma electoral podría resolver el problema.

Estoy hablando específicamente de las estructuras institucionales aquí, no de todas las personas que se consideran pertenecientes a una de las partes. Incluso los políticos no son necesariamente el problema, en la medida en que ponen algo de interés nacional por encima de su interés partidista. Pero eso es muy raro.

Ningún otro grupo de interés mencionado aquí tiene nada que se acerque remotamente al monopolio del poder que hacen los dos partidos principales. Todos ellos dependen del sistema bipartidista para extender su influencia corrupta; pero el sistema bipartidista depende solo del sistema de votación de pluralidad roto.

Considere lo que han hecho las partes:

1. Distritos del Congreso Gerrymandered hasta el punto de que hasta el 98% de los congresistas son reelegidos. Si la democracia es ciudadanos que eligen representantes, entonces esto es lo opuesto a la democracia.

2. Tomado literalmente miles de millones de dólares de sobornos legalizados. Cuando el dinero es la parte más necesaria para ser elegido, los políticos individuales pueden ser perfectamente incorruptible, y el sistema sigue siendo corrupto, para la venta al mejor postor.

[1]

3. Dado un valor desproporcionado para al menos algunos de esos sobornos. El Instituto Cato estima que alrededor de $ 90 mil millones al año se destinan al bienestar corporativo: “subsidios y protecciones regulatorias que los legisladores confieren a ciertas empresas e industrias”. Es posible que no esté de acuerdo con Cato en cada elemento de su lista, pero ciertamente hay muchas cosas allí, como los subsidios de etanol, que la mayoría de los votantes de todo el espectro podrían aceptar que es una pérdida de dinero. Los partidos políticos tienen la culpa, al menos en parte, de este desperdicio masivo, ya que los votantes con solo dos opciones tienen menos probabilidades de tener una buena opción que se oponga significativamente al bienestar corporativo y sea aceptable para el votante de otras maneras. (Consulte el elemento 5 a continuación para obtener más información sobre esta dinámica). El siguiente gráfico es solo evidencia débil e indirecta de una pequeña parte de ese bienestar corporativo, pero creo que es bastante obvio que no es así como el votante promedio querría que las cosas funcionen:

4. Retraso y filibustero. Entre el 8 y el 12% de los jueces de los tribunales de circuito y de apelaciones ahora no solo están vacantes, sino que se encuentran en un estado oficial de “emergencia judicial”. El partido de oposición habitualmente filtra la legislación que tiene un claro apoyo mayoritario y habla abiertamente de “negarles a sus oponentes una victoria” en lugar de luchar por los principios.
[2]

5. Estrechó el debate. ¿Te opusiste al rescate bancario sin compromiso? ¿Las guerras en Irak, Afganistán y / o Libia? ¿O la postura oficial sobre Israel? ¿O tal vez apoya una política comercial más proteccionista? ¿Legalizar algunas o todas las drogas? ¿Una pena de muerte corporativa? ¿O prefiere las reformas al sistema de votación que terminarían con el monopolio bipartidista? Bien o mal, todas estas posiciones están totalmente marginadas del debate público en los EE. UU., Porque ninguna de las dos partes las apoyará cuando sea necesario.

6. Supresión de votos. Evitar que un votante contrario pueda votar es tan “bueno” desde un punto de vista partidista como llevar a uno de sus votantes a las urnas. La otra parte a menudo está demasiado ocupada con su propia supresión de votantes, o en el mejor de los casos demasiado débil a nivel local, para luchar y apoyar el derecho básico de los ciudadanos a ser votantes.

[3]

No estoy afirmando que las dos partes sean igualmente malas. En este momento, está claro que los republicanos son peores en los puntos 4 y 6; y podría decirse que los demócratas son peores en el punto 5, es decir, más dispuestos a sofocar el debate interno. Pero ambas partes son claramente culpables en los 6 puntos. No necesitamos defender la elección menos mala, necesitamos opciones reales.

Hay soluciones al monopolio bipartidista. La representación proporcional es totalmente compatible con el sistema de gobierno y constitución de los EE. UU., Aunque una ley de 1967 (voto de voz) lo hace ilegal a nivel federal. Mejores sistemas de votación (como la votación SODA ( http://wiki.electorama.com/wiki/ …), Juicio mayoritario, votación de aprobación, Condorcet o votación por rango; o incluso IRV, que es la alternativa más conocida pero la más pequeña mejora) daría a otras partes una oportunidad justa. Los “terceros” seguirían perdiendo, pero los demócratas y los republicanos tendrían que trabajar por su voto, y no estar protegidos artificialmente para que nunca caigan en el estatus de “terceros”.

A menudo, las partes luchan por algún interés legítimo más allá de sí mismas. Pero en cualquier momento, se unirán para anular cualquier amenaza a su monopolio bidireccional. Cualquier otra respuesta a esta pregunta se hace más dañina por el poder antidemocrático de las burocracias del partido.

[1] Lo siento, no pude encontrar un gráfico ajustado a la inflación de esto. Pero dado que el gasto de la campaña ha aumentado más lentamente en la Cámara que en el Senado y la Presidencia; e incluso corrigiendo la inflación, hay una clara tendencia al alza; No encuentro este gráfico demasiado engañoso.

[2] Como puede ver por la fuente, esta es una infografía de la Casa Blanca, y no es realmente una comparación justa de manzanas con manzanas. Pero teniendo en cuenta que el crecimiento en las vacantes administrativas debido a la demora de confirmación es aún mayor que las vacantes judiciales resaltadas aquí, nuevamente estoy dispuesto a usar este gráfico sesgado. Varias comisiones federales importantes están completamente inoperantes debido a las vacantes ahora.

[3] El fraude electoral puede ser una preocupación legítima. Pero cuando resuelve un problema de docenas o cientos de votos fraudulentos, con leyes que suprimen millones de votos legítimos, está claro que el fraude electoral no es la verdadera preocupación. Si millones. Un estudio del centro de Brennan afirma que las leyes de supresión de votantes podrían “afectar” a cinco millones de votantes. Aunque eso no se traduce en 5 millones de votos suprimidos, a lo largo de los años sin duda sumarán “millones” como he afirmado. http://www.brennancenter.org/con …

Para ampliar la respuesta de Sasha Katsnelson:

El daño causado por los intereses especiales agrícolas estadounidenses también es compartido por los no estadounidenses.

• La ronda de negociaciones comerciales de Doha se rompió principalmente debido a las objeciones del mundo en desarrollo a los subsidios agrícolas en el mundo desarrollado ( http://www.reuters.com/article/i … http://in.ibtimes.com/articles/3 … comenzando en la página 11: http://www.cato.org/pubs/tpa/htm … ), así como las objeciones del mundo desarrollado a la protección insuficiente de la propiedad intelectual en el mundo en desarrollo.
• El fervor estadounidense por el etanol de maíz como fuentes alternativas de combustible hizo que los precios de los alimentos se dispararan http://money.cnn.com/2007/01/30/… . Las personas más pobres del mundo sufrieron porque apenas podían permitirse comer. Un ejemplo muy deprimente fue en Haití, donde los pobres recurrieron a comer galletas de tierra. http://thelede.blogs.nytimes.com …
• La legislación requiere que se proporcione alivio de la hambruna estadounidense en forma de alimentos comprados por los estadounidenses. Esto significa que 1) se desperdicia dinero transportando tanta comida a través de los océanos y 2) una afluencia de alimentos gratuitos altera los mercados y socava los agricultores locales, lo que deprime los precios de los alimentos.

Incluso cuando la agricultura estaba mucho más descentralizada, el gran tamaño de la industria agrícola dotó a los agricultores de un gran poder para influir en los líderes políticos. Un gran enfoque de Roosevelt Confronts Hitler de Patrick J. Hearden (un libro excelente, muy discutido y muy legible; el único libro que mis compañeros y yo amamos por unanimidad en mi clase de historia más cargada de libros) explica que la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial es necesaria para evitar un nuevo orden mundial en el que el hemisferio occidental se separara de los mercados del hemisferio oriental controlados por los nazis, que eran (y son) absolutamente necesarios para las exportaciones agrícolas y manufactureras de Estados Unidos (las exportaciones agrícolas eran más importantes que la presencia de otros regiones de granero en nuestro hemisferio, como Argentina, y ahora debido al relativo declive de la manufactura en importancia para la economía estadounidense).

La decisión estadounidense de entrar en la guerra se basó mucho más en consideraciones económicas y compromisos ideológicos que en aspiraciones morales o aprehensiones militares. Los líderes estadounidenses estaban principalmente preocupados por la amenaza que una Alemania triunfante presentaría al sistema de libre empresa en los Estados Unidos. Preocupados por el problema fundamental de la sobreproducción doméstica, los funcionarios del gobierno y sus asociados en la comunidad empresarial estaban aterrorizados por la idea de que el mundo podría estar cerrado al comercio estadounidense. Temían que, si Hitler y sus socios del Eje lograban dividir el planeta en zonas comerciales exclusivas, los planificadores del New Deal tendrían que regular la economía estadounidense para crear un equilibrio interno entre la oferta y la demanda. Convencidos de que el capitalismo no podía funcionar en el marco de un solo país, optaron por luchar para mantener abiertos los mercados extranjeros a los productos estadounidenses excedentes y, por lo tanto, preservar la libertad empresarial en los Estados Unidos. […]

La crisis del capitalismo tenía profundas raíces en el suelo agrario. Durante la Primera Guerra Mundial, la agricultura estadounidense había experimentado un período de rápida expansión. La demanda europea de alimentos y fibra de los Estados Unidos aumentó drásticamente, y los precios de los alimentos básicos como el trigo y el algodón se duplicaron con creces. Los formadores estadounidenses respondieron a la situación hipotecando sus propiedades, comprando más tierras y equipos, y ampliando su producción. Como resultado, los agricultores de todo Estados Unidos obtuvieron grandes ganancias. Pero la burbuja estalló poco después de que cesaron las hostilidades y disminuyó la demanda europea de cultivos estadounidenses. Los precios agrícolas cayeron rápidamente a los niveles anteriores a la guerra, y los agricultores estadounidenses se vieron obligados a pagar las deudas que habían negociado cuando se inflaron los valores de los cultivos. Muchos no pudieron hacer sus pagos de hipoteca; A medida que se multiplicaba el número de quiebras y ejecuciones hipotecarias en el cinturón agrícola, aumentaba el descontento agrario.

Durante la década que siguió a la guerra, los agrarios angustiados recurrieron a Washington para obtener alivio de sus problemas económicos. Sus representantes en el Congreso organizaron rápidamente el Farm BLoc para garantizar una legislación destinada a mejorar las condiciones en el campo. Estos políticos de los estados agrícolas lograron promulgar una medida que extendió los créditos federales liberales para ayudar a los agricultores a cumplir con sus obligaciones financieras. Pero pronto se hizo evidente que los préstamos a bajo interés del gobierno federal no podían remediar los males fundamentales que afectan a las comunidades rurales. El hecho es que los granjeros en los Estados Unidos estaban produciendo mucha más comida de la que el pueblo estadounidense podía comer. Convencido de que se necesitaban mercados extranjeros para resolver el problema básico de la sobreproducción doméstica, el Bloque Agrícola patrocinó varios esquemas que pedían el dumping subsidiado de productos agrícolas en el extranjero. Y aunque estos proyectos de ley no pudieron anular los vetos presidenciales, los agricultores estadounidenses continuaron buscando mercados para absorber los productos excedentes de sus campos.