Si soy conservador (contra el bienestar, estoy a favor de impuestos bajos, socialmente conservador), ¿puedo seguir siendo socialista (creo que la propiedad social es necesaria debido a la automatización)?

Cada economía moderna es una combinación de 3 enfoques económicos distintos: socialismo, capitalismo y mercantilismo, también conocido como corporativismo y el archienemigo del capitalismo.

Cada opción económica es un movimiento para aumentar o disminuir uno de estos 3 en la combinación de los 3. En los Estados Unidos, los militares, la mayoría de la policía, los departamentos de bomberos, los departamentos de agua, la oficina de correos, las carreteras y las cárceles son socialistas.

La atención médica de Medicare / Medicaid / VA comenzó en su mayoría socialista. Pero ese socialismo tenía problemas. Por lo tanto, tanto los republicanos como los demócratas han alejado la asistencia sanitaria del socialismo hacia el corporativismo. La ACA es un movimiento importante hacia el corporativismo.

El corporativismo es el gobierno que elige ganadores y perdedores.

Cada uno de nosotros tiene que preguntarse, en qué sector de la economía deberíamos movernos más hacia uno de estos 3 y lejos del otro.

Actualmente, la actividad de Trump & Co en Salud, EPA y algunas otras agencias reguladoras (pero no todas) se está alejando del corporativismo y del favortismo a ciertas industrias y corporaciones. ¿Apoya eso?

¿En qué áreas le gustaría ver a los Estados Unidos avanzar más hacia el socialismo?

Depende

Primero, creo que todo el argumento “conservador versus liberal” es engañoso, en el mejor de los casos. Las dos palabras significan cosas diferentes para diferentes personas, para diferentes culturas, para las mismas personas a través del tiempo universal. En esencia, el conservadurismo es una creencia en el status quo, donde el liberalismo busca sacudir las cosas.

Mirándolo desde esa definición: si estuvieras en la Rusia soviética de 1985, podrías ser socialista y conservador. Porque desde el punto de vista soviético, el comunismo era el punto de vista conservador.

Los conservadores estadounidenses modernos se dividen básicamente en dos campos.

Los paleoconservadores tienen su creencia establecida en la filosofía liberal clásica del gobierno mínimo, una defensa nacional fuerte y una economía libre, libre de intrusiones del gobierno en su vida diaria y su bolsillo.

Los neoconservadores son, como me gusta bromear, progresistas que han encontrado a Jesús.

Los inquilinos del conservadurismo estadounidense tienden a ser la conformidad social y la libertad económica. Los inquilinos del liberalismo estadounidense tienden a ser la libertad social y la conformidad económica. Lo que separa a los paleoconservadores de los neoconservadores es que este último todavía cree que la intrusión del gobierno en la economía es necesaria, al tiempo que presenta razones morales para la intrusión del gobierno en la vida cotidiana de los ciudadanos: usted y yo.

Desde ese aspecto, ciertamente es posible ser ‘conservador’ y ‘socialista’, sin embargo, una combinación de ambos tiende a convertirse en un punto de vista autoritario donde el gobierno es necesario en la vida de todos. Es un hecho triste que en realidad hay individuos con poder en nuestro gobierno.

Los trabajadores deben poseer y controlar los medios de producción. de esta manera pueden construir una sociedad posterior a la escasez en la que los mercados se vuelven obsoletos y el estado se marchita y nos quedamos con el comunismo. Una sociedad sin clase, dinero o gobierno.

Esta es la idea marxista de ello.

ahora, el bienestar, la atención médica y la educación gratuitas, etc. debían garantizar que la clase trabajadora pudiera satisfacer sus necesidades para construir tal sociedad.

si fuera tu camino, sería más difícil, supongo.

ahora hay más teorías socialistas. innumerables ideas en el contexto del control de los trabajadores y la propiedad social.

La propiedad social y los bajos impuestos son una contradicción. Bueno, depende de cómo definas los impuestos. Si define los impuestos como dinero general que el estado obtiene de usted, entonces no puede creer en ambos.

Por supuesto, idealmente el estado redistribuiría la mayor parte de ese dinero y, a menos que sea bastante rico, al final tendría más que ahora. Pero eso todavía se haría a través de impuestos en un sentido amplio.

La automatización conlleva un enorme aumento de la eficiencia (tiempo de trabajo / trabajo realizado básicamente), por lo que la única forma de combatir esto sería con altos impuestos (en sentido amplio) para los pocos que trabajan.

Entonces, no, no puedes no ser un liberal (la ideología económica que estás describiendo en realidad se llama liberalismo, que no tiene una correlación real con la extraña forma en que los estadounidenses-estadounidenses definen el liberalismo) y socialista al mismo tiempo. Se contradicen entre sí.

La mayoría de los conservadores en Estados Unidos hoy son socialistas, incluido el presidente.

Si crees que deberíamos deportar a Dreamers, por ejemplo, eres socialista. Si te opones a Obamacare y crees que las personas deberían recibir atención médica de los médicos, incluso si no pueden pagarla, eres un socialista. Si apoyaste el uso de un dominio eminente para completar Keystone XL, eres un socialista.

Por lo tanto, no hay contradicción entre ser socialista y conservador. El porcentaje de socialistas en el Partido Republicano hoy es mucho más alto que en el Partido Demócrata. Bernie no es en realidad un demócrata, aunque le gusta obtener las ventajas de ser uno, y ni siquiera estuvo cerca de ganar la nominación demócrata. Trump ganó la nominación republicana fácilmente.

Si está en contra del bienestar, pero considera que la automatización requiere propiedad social, la lógica es que se asegurará de que todos trabajen. A mí me suena más comunista que conservador.

Sí, ciertamente puedes.

Puedes ser conservador nacional pero a nivel estatal o local, ser comunista en toda regla.

Uno de los principales inquilinos del movimiento conservador nacional es el énfasis en los Derechos del Estado.

Al igual que los derechos individuales son inherentes y nuestra Constitución protege de la intrusión indebida del gobierno, lo mismo se aplica a los derechos estatales.

Por lo tanto, si desea que un gobierno federal mantenga su nariz fuera de los negocios de su estado, y desea que su estado adopte un modelo económico socialista, ciertamente podría ser conservador y socialista.

De hecho, esa postura de un socialista, en oposición a lo que escuchamos a nivel nacional de “¡Si no haces X a nivel federal, no te importa Y!” Sería un soplo fresco y bienvenido aire.

El conservadurismo no se trata de preocuparse por lo que otras personas hacen. Se trata de preocuparse de que las personas sean libres.

El conservadurismo es solo nacionalismo y el nacionalismo está básicamente en el espectro del socialismo. Mire a todos los conservadores que ideolizan a los militares, por ejemplo, el ejército es básicamente socialismo. No hay mucha diferencia entre cómo se maneja el ejército y un país comunista.