No había oído hablar de esto asociado con Walras antes. Me recuerda a Henry George y la propuesta de un impuesto único sobre la tierra. Pero me parece que ambas propuestas se remontan a la teoría ricardiana de la renta y al corolario de que un impuesto sobre la tierra no tiene distorsiones. Un poco de historia sobre por qué.
Considere la tierra agrícola. (El mismo análisis se aplicaría a la tierra en la que extrae recursos: madera, minerales, petróleo, gas, etc.) En un mundo de agentes económicos racionales (sí, lo sé, acabamos de tragar un camello, pero como es el movimiento económico estándar, tengan paciencia conmigo para fines ilustrativos), la tierra menos productiva que realmente está en producción obtendría un rendimiento equivalente al disponible en cualquier otra línea de la industria (de lo contrario, el agente económico racional invertiría en otro lugar). Pero habrá muchas tierras más productivas que eso y, en nuestro mundo económico racional, todo estará en producción, obteniendo una tasa de rendimiento más alta que la disponible en otros lugares. Este incremento, “renta” en términos ricardianos, puede gravarse a una tasa del 100% sin efectos distorsionadores, ya que el impuesto del 100% sobre esta renta simplemente reduce la tasa de ganancia en esta tierra a la tasa normal de ganancia disponible en otros lugares . Esta teoría formó la base para la tributación de tierras británica en ciertas partes de la India (específicamente, las Presidencias de Bombay y Madras).
Se puede aplicar un análisis similar al suelo urbano. No toda la tierra urbana es igualmente valiosa. La propiedad a nivel de calle, por ejemplo, es típicamente más valiosa comercialmente que otra propiedad. La estratificación de las áreas urbanas por ingresos hace que algunas tierras sean más valiosas, simplemente en virtud de la proximidad a los residentes más ricos. Al igual que con las tierras agrícolas, las tierras urbanas que son más rentables debido a los “alquileres” residenciales, comerciales o industriales pueden estar, en principio, sujetas a impuestos de la renta a un nivel de hasta el 100% sin efectos económicamente distorsionantes.
- ¿Es el presidente Obama un socialista? ¿Por qué o por qué no? Esta afirmación se hace sobre sus ideales y metas. ¿De qué manera hay algún mérito en esta etiqueta? Siéntase libre de enumerar cualquier "golpe cercano" que no sea del todo socialismo, pero que se incline fuertemente en esa dirección.
- ¿Por qué se considera a Sanders un socialista?
- ¿Ocupar Wallstreet era un movimiento socialista libertario?
- Dada la aversión de los estadounidenses a la palabra "socialista", y la política de los Estados Unidos rondando por el centro-derecha, ¿por qué Bernie Sanders se calificó de socialista?
- ¿Por qué Estados Unidos se está convirtiendo progresivamente en un país socialista-imperialista?
Ahora, ¿cuáles son los problemas con este enfoque?
(1) Incluso si la valoración de la renta es muy precisa (un problema muy difícil por derecho propio), algunas personas pueden estar sujetas a impuestos sobre la renta “potencial” de la cual no se benefician y nunca se beneficiarán. Considere un propietario mayor en un vecindario que se está gentrificando rápidamente. Ese propietario podría beneficiarse de la “renta” no ganada al mudarse de su casa, arrendarla a un rico yuppie a un alto precio y vivir en otro lugar por menos dinero. En un mundo ricardiano / georgista / walrasiano, se justificaría una alta tasa impositiva sobre este “alquiler”. Pero la gente no suele aprovechar las rentas potenciales como esta. Están invertidos en los intangibles de vivir en un hogar y vecindario con el que tienen un largo conocimiento. Cuando se mudan, generalmente es porque el aumento de los impuestos los obliga a salir. No es exactamente lo que quiere que haga la política fiscal.
(2) La tierra no es lo único en lo que se puede ganar un “alquiler”. Toda la arena de la “propiedad intelectual” se trata de la extracción de rentas. Una patente o un derecho de autor otorga un monopolio sobre el cual el titular de la patente o el derecho de autor gana un alquiler. Se pueden obtener rentas similares de cualquier tipo de monopolio, ya sea “natural” (las empresas de servicios públicos generalmente se consideran monopolios naturales) o “artificial” (a veces creado por el gobierno, a veces creado a través de externalidades de red), piense en Windows, a veces creado por llegada anticipada combinado con una competencia ruinosa, piense en Rockefeller y Standard Oil. No hay ninguna razón para creer que las rentas en la tierra deben ser objeto de impuestos, mientras que estos otros tipos de rentas deben ignorarse.
(3) No hay razón para pensar que el alquiler debe ser el único tipo de ingreso sujeto a impuestos. Considere un heredero de una fortuna que invierte toda su fortuna en letras del Tesoro a corto plazo. Esas facturas ganan quizás la tasa de interés más baja que existe, por lo que no se trata de “alquiler”. Sin embargo, una fortuna heredada suficientemente alta podría garantizarle una vida suntuosa que, en este mundo ricardiano / georgista / walrasiano, estaría libre de impuestos. ¿Debería ese ingreso quedar libre de impuestos? ¿Qué pasa con otros tipos de ganancias que no se derivan claramente del alquiler? ¿Deberían las ganancias corporativas no estar sujetas a impuestos a menos que se pueda demostrar claramente que algún tipo de renta está incorporada en las ganancias? ¿Qué pasa con los ingresos de alguien que, como Mitt Romney, vive casi completamente de las ganancias de capital? ¿Debería bajar su tasa impositiva del 13% a casi nada? ¿O qué ocurre con los impuestos sobre las actividades que uno desea desalentar, como el consumo de cigarrillos o alcohol? ¿Acabamos con ellos también?
En resumen, los problemas parecen ser que (a) evaluar los impuestos sobre la tierra (u otros impuestos sobre las rentas) con precisión es muy difícil, (b) no todas las rentas de la tierra (u otras rentas) son necesariamente rentas que desea gravar, (c) no todas las rentas son rentas en tierra, y (d) el caso para gravar solo la renta me parece bastante débil.