¿Existe una alternativa a la democracia?

La democracia en realidad tiene un par de definiciones. Técnicamente, Estados Unidos no es una democracia, es una república. Desde este punto de vista, la democracia es un gobierno directo por voto popular sobre cada ley propuesta o acción gubernamental.
Esa forma de democracia tiene algunos problemas importantes. Una, celebrar una votación cada vez puede estar bien para una reunión semanal del ayuntamiento, pero es poco práctico a escala nacional. Sin embargo, muchos estados celebran referéndums sobre algunos asuntos electorales. En segundo lugar, puede conducir a una tiranía de la mayoría, que puede optar por oprimir a una minoría o confiscar la riqueza del diez por ciento superior, que no puede votar en contra de ellos. La votación directa sobre temas también se encuentra en situaciones en las que las implicaciones de las leyes no son entendidas por quienes votan sobre él, y puede expresarse intencionalmente de manera engañosa. Por supuesto, lo mismo puede decirse de cualquier proyecto de ley de cientos o miles de páginas que voten los congresos, parlamentos o lo que sea.
El sistema americano, así como el de la mayoría de las naciones consideradas democráticas, es en realidad una república. Esto significa que esencialmente da su voto sobre la mayoría de los asuntos a un representante elegido. Esto también tiene fallas, pero es mucho más práctico. Agregue reglas y derechos constitucionales (no importa cuán mal se ignore), y el sistema se vuelve bastante viable. Por lo tanto, la república podría considerarse mejor que la democracia, especialmente para las sociedades a gran escala.
Por supuesto, esta pregunta probablemente se refiere a la república representativa más que a la democracia directa.
También vale la pena parafrasear un viejo dicho (los comentaristas de buena suerte al atribuirlo correctamente, podrían haber sido churchill o mark twain). “Celebrar una elección es una forma terrible de elegir un líder. Sucede que todas las otras formas son peores”.

La democracia es buena en teoría pero no prácticamente porque es implementada por personas defectuosas.

La democracia te hace creer que las personas tienen poder. Pero si realmente lo piensas, personalmente no lo creo. La cita de Mark Twain es útil aquí: “Si la votación marcara la diferencia, no nos dejarían hacerlo”. Esta es la verdad real. Saludo de lo que se hace alarde de ser la democracia más grande del mundo: India. Pero viviendo y observando hasta ahora, creo que lo que está sucediendo exactamente es ‘demoCrazy’. Lo siguiente que he observado en mi país:

1) Los políticos ya existentes llevan a sus familiares o hijos al poder a través de las elecciones (¿Cómo es eso diferente de los gobernantes hereditarios en la era anterior?)

2) Durante una campaña, una gran cantidad de dinero proviene de empresas privadas (aunque existen leyes para evitarlo, las leyes siempre se hacen con lagunas legales, creo) y cuando los partidos políticos llegan al poder, trabajan para estas empresas. Es el caso de otros países democráticos también. En efecto, estos políticos no son representantes de personas sino de estas empresas. (No diré que todos son así, pero la mayoría siempre lo es).

3) La mayoría de los políticos viene no porque quieran mejorar su país o servir al público, sino que anhelan el poder, disfrutan de ser seguidos y alabados.

4) La democracia en mi opinión es una forma moderna de dividir y gobernar: esta técnica se implementa en términos de religión, casta o cualquier cosa que divida a las personas.

5) Los políticos mezquinos sin mentalidad para servir pero con una mentalidad para explotar los fondos públicos llegan al poder.

Podría enumerar otros problemas, pero como la pregunta es diferente, sugeriría una alternativa a la democracia.

Debería haber una base de datos de personas que se hayan destacado y contribuido a la sociedad de varias maneras y que no tengan registro de ningún delito en el pasado (también estas personas tienen interés en servir al público). Estas personas se eligen al azar o usan votos del público (no se permiten campañas). Una vez que estas personas llegan al poder, sirven al país durante años específicos y luego no se les da la oportunidad nuevamente por un período determinado. – Pero el mayor requisito para tal sistema sería un público muy consciente.

Un artículo en Listverse enumera varias alternativas. [1] Vale la pena leer el artículo completo, pero este es un resumen de las alternativas que enumeran:

• Democracia zapatista
• Democracia cosmopolita . Un video al respecto:

• Democracia comunitaria confuciana . Un video al respecto:

• Votación cuadrática , una teoría propuesta por E. Glen Weyl
• Votación de aprobación . Un video al respecto:

• Rango de votación
• Votación de lotería , una forma de clasificación, similar pero diferente de la demarcación
• Panarquía , propuesta por Paul Emile de Puydt

• Democracia celular , propuesta por Fred E. Foldvary
• Wikidemocracy , propuesta por Manuel Feliz-Teixeira

También hay:

• contrató a la democracia representativa , de la que habla Tom Gregory en Quora [2] y su blog [3]:

Una forma híbrida de democracia es la democracia representativa contratada, donde tiene directivas específicas y generales para su representante (s), y él / ella debe seguir sus directivas, o ser despedido. Entonces su voto cuenta con toda la legislación. No se necesitan compromisos ni las frustraciones de las elecciones, los partidos y el financiamiento de campañas.

• El Proyecto Venus , un proyecto de Jacque Fresco, que se dice que es un modelo “más allá de la política, la pobreza y la guerra” [4] que apunta a:

“Construir un mundo completamente nuevo desde cero, un” rediseño de la cultura “, donde todos disfruten de un alto nivel de vida, libres de servidumbre y deudas, al tiempo que protegen el medio ambiente.

Eso realmente no dice nada, y las mejores descripciones que encontré fueron las siguientes:

• artículo sesgado en Rational Wiki
• Pregunta de Quora: ¿Qué piensa la gente sobre la Economía Basada en Recursos predicha por Jacques Fresco?

No estoy proponiendo que sean mejores alternativas, pero son alternativas.

Para mejores alternativas a la democracia, vea: ¿Cuáles son algunas alternativas prometedoras para la democracia?

Notas al pie

[1] 10 alternativas a la democracia liberal convencional – Listverse

[2] La respuesta de Tom Gregory a ¿Cuáles son las diferencias y similitudes entre una democracia directa y una representativa?

[3] Un gobierno que puedes amar

[4] El Proyecto Venus

No hay mejor forma de gobierno para el pueblo que la democracia. Es igualmente imposible que haya alguna forma básica de gobierno en la que nunca se haya pensado. En esencia, hemos probado todas las formas posibles.

En tiempos de guerra, hambruna o pestilencia, un solo líder posiblemente podría tomar decisiones que serían mejores para toda la sociedad que el consenso de la gente. Pero el punto es que lo mejor para toda la sociedad podría implicar enviar a la mitad de la población a una muerte prematura.

Desde mi propio punto de vista como individuo, el mejor gobierno es el que gobierna con mi consentimiento. Esto es seguramente cierto para todos los ciudadanos. No es posible ganar la unanimidad sobre quiénes deberían ser los gobernantes en una sociedad grande y compleja, por lo que el consentimiento de una mayoría es la única alternativa viable.

Por supuesto, la democracia, como una sola palabra, no puede comenzar a describir la complejidad de la mayoría de los gobiernos modernos. Y ciertamente no se ejerce en su forma más pura (a lo que me opondría incluso si fuera factible). Puedo enumerar algunas cosas que creo que fortalecen la democracia, todas las cuales son más o menos prominentes en el sistema estadounidense. Una es las elecciones frecuentes, programadas regularmente, para que la gente sepa exactamente cuánto tiempo más deben aguantar a los funcionarios electos que lamentan haber elegido. Un segundo es un marco legal que permite suficiente dinero en el sistema para permitir que los retadores compitan con los titulares, con un requisito de transparencia con respecto a las fuentes de financiamiento. Un tercero es la libertad de expresión política. Un cuarto es un sistema de leyes que impiden que quienes están en el poder usen órganos del estado para dificultar o imposibilitar su destitución.

Hay muchas alternativas. Literalmente, cada forma de gobierno que se haya intentado es una alternativa. Creo que lo que estás preguntando es: ¿hay una BUENA alternativa? Bien…. Tal vez, pero no estoy seguro de qué es. Los soviéticos intentaron un tipo raro de democracia “de abajo hacia arriba” que realmente no funcionó. Creó información privilegiada hasta el punto de que solo había un partido legal. Que no hay democracia en mi mente.

Por otro lado, cualquier sistema que conduzca a una presidencia de Trump obviamente tampoco funciona y necesita cierta reflexión. Supongo que todo se reduce a esto, ¿cuál es el propósito del gobierno? En general, un gobierno es una entidad que puede establecer y hacer cumplir las leyes que permiten a la humanidad vivir en grandes grupos. Esa es una barra bastante baja que puede eliminarse fácilmente por cualquier tiranía que funcione. Entonces, ¿qué es un “buen” gobierno? Un buen gobierno es aquel que permite a sus miembros tanta felicidad y estabilidad con un mínimo de restricción. Dale la naturaleza de los individuos humanos, esa es una aguja realmente difícil de enhebrar.

Para citar a Douglas Adams: las personas son un problema. En este caso son problemáticos porque tienen cosas tan diferentes que conducen a la felicidad. Algunas personas realmente les gusta el trabajo repetitivo. Les gusta saber cuando llegan al trabajo que tienen X cantidad que hacer y saben que pueden lograrlo de una manera que los saque del trabajo y del hogar de sus familias en un momento determinado todos los días. Otros encontrarían esta mente extremadamente aburrida y preferirían menos estabilidad y más desafíos. Esto no está sujeto al juicio de los demás. Estas diferencias son necesarias para hacer felices a tantas personas como sea posible. No hacerlo conduce a la infelicidad. La infelicidad conduce al descontento. Y el descontento siempre conduce a la violencia. La forma en que los gobiernos tienden a manejar esto es forzando a las personas a un modo dado. Los soviéticos trataron de forzar a las personas al modo de trabajo repetitivo. Estados Unidos intenta avergonzarte por ser un trabajador feliz (¿no tienes ambición, hijo?). Ninguno de los dos trabaja porque no todos están contentos.

¿Cuál es la solución? No lo sé. Tal vez Skynet? Todo lo que sé es que no estoy tan enamorado de la democracia como “se supone” que debo estar. Realmente me pregunto si deberíamos ser tan rápidos en descartar otras formas de gobierno, o intentar mezclarlas con las nuestras.

Meritocracia mezclada con democracia.

Personas con una contribución extremadamente buena en el campo del servicio público (ciencia, derecho, medicina, enseñanza, emprendimiento, ingeniería, trabajo social, innovación) con una buena cantidad de años de experiencia, con mucho conocimiento (preferiblemente académico) y antecedentes penales limpios sin acusaciones y disfrutando de popularidad pública (determinado por las elecciones) se les permitirá legislar. Tendrán que aprobar un examen que pruebe una amplia gama de temas como economía, administración pública, ciencia y sociología. También habrá una entrevista y todo el país escuchará la entrevista.

Por último, un candidato será seleccionado en función del número de votos, su desempeño en el examen y una puntuación que refleje su desempeño general en el servicio público (que representa su contribución, registro, etc.)

Cada estado tendrá su propia cuota de legisladores. Habrá solo una cámara del parlamento.

Entre ellos, el jefe ejecutivo será determinado por un colegio electoral con representación de todas las regiones de un país.

El número de términos que una persona puede cumplir es limitado.

Creo que este sistema mantendrá las manzanas podridas en mayor medida, pero también tendrá limitaciones.

La democracia en realidad apesta … Casi todo el poder es para las grandes empresas privadas y el gobierno. Solo una alternativa posible es el comunismo. No tengas miedo del comunismo. Lo que viste en la URSS o en China o Corea del Norte es un capitalismo en mal estado. En el comunismo todo el poder está en manos de los trabajadores … es decir, las personas que realmente construyen el país. El problema aquí es esta idea particular, cuando se aplica en cualquier estado o país, ¡FALLA!

Porque el corazón del comunismo está en construir una comunidad igual y fuerte en todo el * mundo * y no en ningún tipo de país. Es por la igualdad en todos los aspectos … ¡Incluso dice que en el comunismo, no debería haber ningún país, ni casta, ni religión, ni militar, ni guerra, ni sector capitalista privado y lo más importante, no * moneda *!

Es bastante difícil lograr todas estas cosas a la vez, pero es una forma real y única de ganar poder en las manos de las personas. La URSS no logró todas estas cosas debido al estancamiento. China es peor que el país capitalista, que por un lado dice que somos comunistas y, por otro lado, estamos ocupados atacando a otros países y haciendo crecer su sector privado. ¿Corea del Norte? Jajaja, creo que Marx realmente declaró que el estado comunista no debería tener un ejército agresivo. Entonces, ¿qué hicieron realmente todos estos políticos (excepto Lenin y Trotsky) engañaron a la gente al mostrar gloriosas ideas del comunismo? Es más fácil engañar a la gente en países pobres como Corea … pero cuando llegaron al poder, dejaron caer las ideas comunistas y comenzaron a ganar poder.

Sí, por supuesto que sí, y todos finalmente han tenido resultados terribles, como el comunismo y el totalitarismo, así como el fascismo y el nazismo. Las monarquías están tan desactualizadas como sea posible y, sin embargo, el Reino Unido y algunas naciones escandinavas tienen restos remanentes de monarquía completamente integrados con tipos de socialdemocracia. El Medio Oriente también tiene algunas monarquías en su lugar. Las naciones realmente bien administradas, como las naciones escandinavas, tienen lo que Bernie Sanders estaba promoviendo: a saber. Democracias sociales. Y, esas naciones generalmente son consideradas en general como las naciones “más felices” a pesar de sus altos impuestos porque cada forma de apoyo, incluida la educación y la atención médica, es prepaga por la sociedad. Disfrutan de un espíritu de “estamos todos juntos en esto”.

La verdadera pregunta aquí es qué quiere decir con la mejor forma de gobernanza, ¿quiere decir eficiencia? , tanto en contextos sociales como económicos, o tal vez incluso en lo feliz que es la mayoría de la población, en cómo gobernaron. sin embargo, como ve, nada necesita la supremacía de la democracia, excepto quizás el sentimiento de libertad en una multitud, a lo largo de la historia todas las formas de gobierno (excepto la anarquía … no lo considero una forma de gobierno) han prosperado si tenían niveles tolerables de corrupción, tenían cierta semblanza de racionalidad y si podían mantener a su gente feliz (… bien alimentados, niveles aceptables de igualdad socioeconómica)

pero la belleza de la democracia radica en el hecho de que la mayoría de los requisitos antes mencionados deben cumplirse como parte del sistema, es decir, sin líderes extraordinariamente inteligentes, mejor que todos sus pares. como la mayoría tiene la mejor voz, no es necesario hacer lo “correcto”, pero cualquier cosa que se haga puede hacerse cumplir porque tienes mucha gente detrás de ti

No necesito describir aquí las trampas de la democracia, pero hay que señalar que nunca habrá una forma perfecta de gobernanza, cada forma de gobernanza es necesaria en diferentes momentos durante diferentes condiciones socioeconómicas y culturales.

“Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se desperdicia, se agota y se asesina. Nunca hubo una democracia que no se suicidara”. John Adams

Estados Unidos tiene una república representativa. Se sabe que es una nación con personas bajo el imperio de la ley. Creo que es muy superior a la democracia, que incluso en las formas modernas es la mobocracia. Funciona bien cuando la mayoría es correcta, pero es terrible y la mayoría está equivocada.

Trabajamos para establecer un pueblo cívico. Ver A Civic People (ACP), especialmente el ensayo, “Teoría de un pueblo cívico”. Creemos que la constitución existente para los Estados Unidos es adecuada para comenzar.

Me pregunto si el mundo del que hablas se centra en “el derecho al voto”, en lugar del gobierno democrático o la mobocracia.

El Contribucionismo de Ubuntu es, en mi opinión, la razón más brillante. Pero es más una alternativa a gran escala a esta sociedad en la que vivimos.