¿Por qué tanta gente no vota en las elecciones estadounidenses?

Las razones por las cuales las personas no votan en los EE. UU. Son innumerables, pero creo que el principal impulsor es que a propósito se hace difícil votar en los EE. UU. Algunos estados requieren registrarse para votar con frecuencia y realizar una visita en persona a una oficina gubernamental para lograrlo. Entonces, el día de votación es un día laboral durante las horas de trabajo en su mayor parte. con solo unas pocas horas después de las 5 p. m. abiertas para que la gente vote. No hay suficientes lugares de votación y máquinas, por lo que cada lugar tiene líneas después del trabajo y al mediodía y los descansos del día.

Mi prueba es lo que sucedió en Washington y Oregón cuando fueron a votar por correo en las últimas elecciones presidenciales. Ambos estados tenían más del 80% de participación en la votación. En el último semestre, Oregon se mantuvo en el nivel del 80% y Washington cayó a una tasa de participación del 75%. El promedio nacional es inferior al 30%.

Si queremos que las personas voten, facilíteles que lo hagan, combine el registro con la obtención de su licencia de conducir como se hace en la Ley de Votación del Motor y permita votar en días no laborables o por correo y la participación aumentará a niveles aceptables.

Cita de Oregon:
http://www.bendbulletin.com/arti …

Cita de Washington:
http://www.oregonlive.com/opinio …

No voto porque soy egoísta.

No creo que el egoísmo me defina. Soy una persona amorosa y generosa con mis amigos y seres queridos. Ayudaré a un extraño en una multitud. Doy a la caridad. Pero, como todas las personas, a veces soy egoísta.

Sospecho que la mayoría de las personas hacen cálculos mentales inconscientes cuando intentan decidir si hacer o no algo doloroso. Las personas buenas están de acuerdo en que hay momentos en que deberían hacer algo que duele, porque los beneficios (para ellos mismos o para otros) superan la incomodidad inicial. Pero a veces el cálculo llega a la conclusión opuesta: no lo hagas … no vale la pena.

Ahora, tirar de una palanca o presionar un botón no duele. Pero, para mí, eso no es lo que es votar. Siempre me sorprende cuando escucho a la gente decir “¡Sal y vota! No me importa a quién votas o cuál es tu base para votar. ¡Solo vota!”

De Verdad? ¿Realmente queremos que la gente vaya al stand, arroje una moneda y vote por el candidato A si es cara y el candidato B si es cruz? Espero que no.

No queremos que la gente simplemente vote. Lo que queremos, lo que necesitamos, es que las personas se informen y luego voten.

Quizás algunos de ustedes no estén de acuerdo. Tal vez algunos de ustedes estén bien con las personas que votan, incluso si no saben nada sustantivo sobre los candidatos o los temas en cuestión. Pero no quiero eso. Prefiero que esas personas ignorantes se queden fuera del proceso democrático. Entonces, como soy uno de ellos, ya que soy ignorante, simplemente estoy obedeciendo la Regla de Oro cuando me abstengo de votar.

No creo que sea mi decisión de no votar lo que me hace egoísta. Mi decisión egoísta es no molestarme en educarme: me niego egoístamente a leer periódicos y mirar televisión. Salgo de la habitación o zona cuando amigos discuten sobre política.

Si no lo hiciera, si me informaran, definitivamente sentiría que era mi deber votar, y definitivamente votaría. Pero como me niego egoístamente a informarme, creo que es mi deber no entrometerme en cosas que no entiendo.

“Pero luego renuncias a tu derecho a quejarte cuando los políticos hacen cosas que no te gustan”. Correcto. Hago. Estoy bien con eso. Tiendo a permanecer fuera de todas las discusiones políticas, incluidas las quejas.

¿Por qué soy egoísta de esta manera? Porque la política me da las colmenas. ¿Y qué? ¿No es mi deber ser político de todos modos (y reconocer que “no ser político es una forma de ser político”)? Tal vez. Pero, ¿en qué punto relevamos a alguien de un deber si cumplir ese deber lo hace continuamente infeliz? Si hiciera lo que tenía que hacer para mantenerme informado, sería infeliz la mayor parte del tiempo. Tendría una mala vida. Lo siento, pero no estoy dispuesto a estar estresado y miserable todo el tiempo. Simplemente no lo soy.

Y estoy dispuesto a llamar a las cosas por su nombre y admitir que es una decisión egoísta. Estoy siendo egoísta y optando por la felicidad.

Esto es muy difícil de entender para muchas personas, porque aman la política. Esta bien. Amo a Shakespeare, y me cuesta mucho ponerme en el lugar de alguien que no quiere pasar por una producción de cuatro horas de “Hamlet”. Cada uno de nosotros es una persona única.

¿Por qué odio tanto la política? Bueno, es un poco difícil para mí ponerme en el sofá. Estoy tentado a decir “solo lo hago”. Pero intentaré profundizar un poco y explicar lo que veo cuando corto un agujero en mi cráneo y miro en la oscuridad interior:

1. Crecí en una casa altamente politizada. Mi papá es el tipo de persona que le grita al periódico. Cuando era niño, me asustó. Era política, política, política todo el tiempo.

Además de la política mundial, también hubo política académica. Mi padre y mi madre eran profesores universitarios, y todas las noches venían a casa y se quejaban de las injusticias de sus jefes de departamento y las maniobras maquiavélicas de sus universidades. Todo estaba muy tenso.

Para mí, parte de crecer y alejarme me estaba liberando de esta tensión. Si enciendo CNN, ese viejo sentimiento vuelve a aparecer. Me imagino que mi papá comenzará a gritar.

2. A diferencia de la mayoría de las personas, odio los equipos. Nunca me han gustado los deportes, porque no me gusta dividirnos en nosotros contra ellos y luego hacer que tratemos de golpearlos. Toda mi vida se trata de construir puentes, no de divisiones. Y he visto cómo el país en el que vivo, y mis amigos, se han dividido cada vez más, hasta que estamos donde estamos ahora, con estados rojos y estados azules.

Lo odio a mi corazón.

La mayoría de la gente no lo hace. La mayoría de mis amigos son zurdos, y te dirán que están disgustados con el estado del país y con toda la política interminable. Pero no están realmente disgustados. Se deleitan en ello. No digo que mientan. Hay aspectos de la situación que realmente los alteran, pero pueden encontrar focos de diversión dentro de la tensión.

¡Y esos bolsillos casi todos involucran a rah-rah-nuestro-equipo y jódete a tu otro equipo! Mis amigos tienen horas y horas de alegría haciendo bromas mezquinas sobre Sarah Palin y Bush, y sobre los conservadores cívicos cotidianos. Tengo que escucharlos constantemente decir las cosas más feas, odiosas y rencorosas sobre otros seres humanos. Tengo menos amigos conservadores, pero cuando estoy cerca de ellos, escucho exactamente la misma bilis, excepto que esta vez está dirigida a los liberales. (A pesar de todas sus diferencias, es sorprendente cómo suenan liberales y conservadores similares cuando están molestando al otro equipo).

Entiendo por qué las personas actúan de esta manera. Sé que están frustrados y enojados y tienen que desahogarse. No estoy diciendo que deberían parar. Pero no puedo estar cerca de eso. Simplemente no puedo Me duele el estómago. Me deprime indescriptiblemente.

No he encontrado una manera de mantenerme informado sobre la política, al nivel que debería estar para sentirme listo para votar, mientras que, al mismo tiempo, mantengo intacta mi salud mental.

Lo que me digo a mí mismo, para evitar sentir que soy una persona terrible que desangra los recursos del país y se niega a hacer el “trabajo sucio”, es que hay muchas maneras en que una persona puede contribuir. Quizás no todos tengan que hacerlo a través de la votación. He pasado 20 años como maestra. Doy a la caridad. Yo apoyo las artes. Estoy dispuesto y feliz de dar de muchas, muchas maneras. Simplemente no por votación. Lo siento.

Me encanta la explicación de George Carlin sobre por qué no vota:
“No voto porque creo que si votas, no tienes derecho a quejarte. A la gente le gusta cambiar eso, dicen ‘si no vota, no tiene derecho a quejarse’. ¿Pero dónde está la lógica en eso? Si vota y elige a personas deshonestas e incompetentes y ellos asumen el cargo y arruinan todo, usted fue responsable de lo que han hecho. Usted causó el problema, los votó, no tiene derecho a quejarse. Por otro lado, yo que no voté … no soy responsable de lo que han hecho estas personas y tengo todo el derecho de quejarme por el desorden que usted creó con el que no tengo nada que ver “.

¿Por qué no votan más estadounidenses?

1. Algunas personas reconocen que su voto es menos que consecuente si son demócratas que viven en un estado rojo o republicanos que viven en un estado azul. ¿Cuándo fue la última vez que un demócrata fue elegido gobernador de Texas? ¿Cuándo fue la última vez que un republicano fue elegido senador en Nueva York o California?

De hecho, hoy se puede predecir razonablemente cómo 35-40 estados votarán por el presidente en 2016 sin siquiera saber quiénes serán los candidatos. (Por supuesto, hay estados cambiantes como Florida, Ohio o Virginia, donde los resultados son inciertos y la participación es clave; pero son la excepción, no la regla).

2. Hay personas que desean votar pero no pueden obtener los documentos necesarios que ahora exigen las leyes de identificación de votantes. Informe de la GAO: las leyes de identificación de votantes retrasaron la participación

3. Muchas personas creen que el acto de registrarse para votar pone su nombre en disputa para el jurado. Con mucho gusto abandonarían su franquicia a cambio de estar protegidos de la experiencia del jurado. http://www.nytimes.com/1990/09/2 …

4. Algunas personas creen que no hay una diferencia significativa entre los dos partidos principales. Que están controlados por fuerzas poderosas (Wall Street, el complejo militar-industrial, los hermanos Koch, los abogados litigantes, los sindicatos de trabajadores del gobierno, etc.) y / o son irremediablemente corruptos.

5. La inclinación política de algunas personas está muy lejos hacia la izquierda o la derecha. Si crees que Stalin fue un estadista sobresaliente o crees que Hitler ha sido juzgado injustamente por la historia, realmente no hay muchos candidatos por los que probablemente quieras votar.

6. Muchas personas no siguen la política, odian los estudios sociales en la escuela y no podrían dar el nombre del gobernador de su estado si sus vidas dependieran de ello.

7. Hay casos en que las personas realmente tenían la intención de votar pero estaban enfermas el día de las elecciones, tuvieron una emergencia familiar inesperada o no pudieron tomarse un tiempo libre del trabajo.

8. Hay personas que creen que debido a la posición que ocupan, sería inapropiado que voten. A la gente le gustan los comandantes militares ¿Deben los oficiales militares renunciar a la actividad política, incluida la votación?
periodistas que sienten que identificarse como demócratas o republicanos amenaza su estatus neutral ¿DEBERÍAN VOTAR LOS PERIODISTAS? Aunque no he podido localizar una fuente en google, recuerdo haber leído que hay jueces federales que se niegan a votar ya que pueden escuchar casos relacionados con esa elección.

Desde mi punto de vista en Alemania. Incluso aquí, en la Alemania reunificada, la participación en las últimas elecciones federales en 2009 ha disminuido. Mientras tanto, el grupo de no votantes es el segundo grupo de votantes más grande, casi el 30%. (Una breve revisión histórica muestra cómo fue la participación en Alemania: en las primeras elecciones libres en 1949 después de la II. Guerra Mundial, la participación fue del 78,6%, con la reelección de Willy Brandt en 1972 al 91,1% (el pico), en la primera elección de todos los alemanes en 1990 fue en 77.8%, con el despido de Helmut Kohl en 1998 en 82.2% y 2009 en 70.8%, el valor más bajo desde 1949.) Entonces, mi respuesta a esta pregunta es:
Las siguientes razones pueden ser plausibles:

• Primero, los votantes son maduros y ya no se sienten comprendidos ni representados por los partidos establecidos.
• En segundo lugar, un grupo creciente de votantes tomará una decisión calificada en lugar de una declaración cuantitativa.
• Tercero, muchos no votantes están cansados ​​del discurso político y soportaron los intercambios polémicos, por lo que muchos votantes disgustados se alejaron por la participación política.
• Cuarto, los no votantes ejercen la sensación de que no tienen una influencia real en la toma de decisiones políticas.
• Quinto, como se dijo en las otras respuestas, los candidatos electores no son convincentes, son superficiales y suaves.

Participación electoral: http://en.wikipedia.org/wiki/Vot …

Mirando esta pregunta a través de una lente de ciencia del comportamiento, podría usar un modelo como el modelo de comportamiento BJ Fogg, que explica que para que ocurra un comportamiento (en este caso, votar), deben converger tres elementos: motivación , habilidad y desencadenante .

Motivación

Los votantes potenciales comienzan con un nivel básico diferente de motivación, que es algo que cada persona ha acumulado con el tiempo, a través de una combinación de sus antecedentes, educación, familia, personas influyentes, etc. Una persona altamente motivada “soportaría” procesos más difíciles que una persona menos motivada Por lo tanto, la motivación, si bien es importante, es relativamente fija y difícil de cambiar (salvo proporcionar incentivos).

Entonces, en lugar de enfocarse en la motivación, los grupos que buscan alentar la votación a menudo eligen enfocarse en una habilidad (en este caso, lo que significa cuán fácil es hacer algo) y ajustarse en consecuencia.

Capacidad

Si bien es más difícil simplificar el proceso de votación en su conjunto, algunos de los desafíos asociados con la capacidad pueden aliviarse. Por ejemplo, sería difícil cambiar las reglas relacionadas con los plazos de registro del estado, o votar el martes, o las primarias cerradas, etc. Pero las organizaciones pueden y están haciendo cosas como votar en ausencia y registrarse en línea (para los estados que lo permiten) más fácil.

Aún así, si bien es posible mejorar la capacidad y moverse hacia la derecha en el cuadro anterior, la ley electoral profundamente arraigada asegura que solo haya un largo camino por recorrer.

Desencadenar

Lo que nos lleva a los desencadenantes.

Incluso cuando el nivel de motivación se alcanza con el nivel correcto de habilidad, una persona todavía necesita que se le solicite que se registre o vote. Necesitan un gatillo.

¿Cuáles podrían ser estos desencadenantes?

Un disparador puede tomar muchas formas: una alarma que suena, un mensaje de texto, un anuncio de que una venta está terminando, un estómago que gruñe, etc. Los activadores [S] uccessful tienen tres características: Primero, notamos el activador. En segundo lugar, asociamos el desencadenante con un comportamiento objetivo. Tercero, el desencadenante ocurre cuando ambos estamos motivados y somos capaces de realizar el comportamiento. Este último problema, el tiempo, es a menudo el elemento que falta en el cambio de comportamiento. De hecho, este elemento es tan importante que los antiguos griegos le dieron un nombre: kairos, el momento oportuno para persuadir.

– BJ Fogg (2009), “Un modelo de comportamiento para el diseño persuasivo”.

En resumen, la razón por la cual las personas no pueden votar puede ser la falta de motivación , la dificultad percibida en el acto de votar, la ausencia de disparadores eficientes o una combinación de lo anterior.

Su pregunta debe girarse sobre su cabeza. ¿Por qué vota el 63% de los votantes registrados? Votar no tiene sentido. Tiene una mayor probabilidad de ser asesinado en su camino a las urnas de votación que su voto como parte del resultado de una elección.

La mayoría de las personas piensan racionalmente antes de decidir algo, miran los costos y beneficios del resultado de mis acciones. Es bastante simple con la votación: los costos son muchos: salir de su casa, ir a las urnas (a menudo muy lejos), esperar en la fila, tener que ser políticamente activo y escuchar las noticias, etc. Los beneficios: sentirse un poco orgulloso haciendo su deber cívico como miembro de una sociedad democrática, tal vez, dése una palmadita en la espalda. (Sin embargo, ¿es su “deber cívico”, ya que la mayoría de la gente vota en su propio interés, no lo que es realmente mejor para la sociedad). ¿Pero además de eso? Ninguno, ya que su voto no afectará un poco el resultado.

Algunos pueden decir que la posibilidad de una elección cercana sería una razón suficiente para que los votantes se dirijan a las urnas. Sin embargo, incluso en la remota posibilidad de que una elección se reduzca a un solo voto, el resultado probablemente se salga de las manos del público. Basta con mirar lo que sucedió en las elecciones presidenciales de 2000. Bush exigió un recuento que finalmente llevó a 9 jueces de la Corte Suprema no elegidos a decidir el resultado de una elección nacional.

De manera perversa, PUEDE ser una medida de cuánto confían realmente estos no participantes, ya sea que el gobierno realmente no los dañará o que confían en que los ciudadanos participantes ‘hagan lo correcto’. También hay personas al margen de la sociedad y otras que no ven al gobierno haciendo una diferencia en sus vidas INMEDIATAS. La votación también es un poco “engorrosa” en los Estados Unidos. Es un martes de noviembre … un día típico de trabajo, así que es fácil … especialmente en elecciones ‘menores’, quedar atrapado en la vida cotidiana. Sería interesante ver qué sucedería si las elecciones se celebraran el fin de semana o si los días de las elecciones fueran feriados nacionales. También es casi criminal que la votación se haga más difícil y más limitada en muchas jurisdicciones … desalentando aún más votantes potenciales.

No voto porque no creo que ningún candidato realmente represente mis intereses o valores. Cuando miro lo que le cuesta a un candidato dirigir una campaña, y cuando veo que las personas de las que nadie ha oído hablar se convierten en nombres conocidos de la noche a la mañana, me parece obvio que el concurso está manipulado y que las “opciones” no tienen sentido.
En mi opinión, Barack Obama no es diferente de lo que era George Bush … de lo que era Bill Clinton … de lo que era George Bush Sr., y así sucesivamente. La agenda nacional avanza a voluntad del gobierno o de quien lo financia. No es la voluntad de la gente. No creo que haya un solo estadounidense con el que puedas hablar en la calle que diga “Creo que el gobierno se preocupa por mí y representa bien mis intereses”. La gente está demasiado ocupada en sus vidas como para darse cuenta la mayor parte del tiempo y, como han dicho otros, muchos también están desinformados.

Para mí, votar significa, como mínimo, imponer un sistema. Mi voto dice “Creo en las cosas que representan estas personas independientemente de quién gane”. No creo eso … así que no creo que deba votar.

Creo que aquí se supone que lo predeterminado es votar. El valor predeterminado es “no votar”. El ciudadano promedio no conocerá a la mitad de las personas en su boleta electoral, mucho menos lo que representan, y menos aún si lo que esa persona defendió es una buena idea o no. Votar en sí solo sirve prácticamente como prueba social. Una evaluación de costos mostraría claramente que cuesta más votar que no votar debido al tiempo y la conveniencia, así como a la tensión mental y física. Me sorprende que alguien vote.

Agregue todo eso y realmente no hay una buena razón para votar. Aún no he hablado sobre las opciones limitadas (si tienes suerte, la gente realmente está corriendo en todas tus carreras, están calificados, y más de una persona tiene una oportunidad de ganar). Y sin mencionar la frustración de saber que su distrito o estado es tan parcial que se pronostica el resultado.

Desea una mayor participación:

• Deshágase de los partidos políticos o tenga más de dos que sean válidos.
• Pagar a las personas para que voten (esto también les haría investigar más a sus candidatos, según algunos estudios que leí sobre incentivos).
• Que sea feriado nacional (el 4 de julio es mi elección).
• Todos los ciudadanos deben registrarse automáticamente.
• Si no vota en elecciones consecutivas, pierde el voto. El objetivo aquí es hacer que valga algo para ellos.
• Haga un requisito básico para votar, como si tuviera que poder nombrar las tres ramas del gobierno o algo así.
• Cambiar el método por el cual las personas son elegidas. En lugar de tener este modelo de primer paso en el que un ganador podría ganarlo todo con solo unos pocos votos más, tiene un sistema de votación proporcional clasificado. En el primer sistema, generalmente deja al 30–49% de la población de su distrito infeliz, pase lo que pase. ¿Por qué votar cuando nunca tendrás representación por el lugar donde vives? En su lugar, crea súper distritos donde tengas 7 u 8 personas legítimas postulando para el Congreso (o representante estatal o lo que sea) y los mejores tres entran. De esa manera, en los más rojos que en el distrito rojo, el 45% que quiere un candidato azulado tendrá un tiro en lugar de perder siempre un 6% más o menos y nunca ser representado.
• Deshazte del colegio electoral.
• Ampliar las elecciones federales para incluir al Secretario de Estado, el Fiscal General y una sección de legisladores. Sugeriré el último tercio de la rotación en el Senado para dos senadores.
• Olvídese de la oficina de la presidencia y, en cambio, tenga varias elecciones federales para los miembros del gabinete. (Este es un poco más inestable lógicamente, pero siento que hay algo allí).

Algunos de estos parecen supresión de votantes y, francamente, se han utilizado como tales en el pasado. El punto es hacer que el voto valga algo y que cuente.

Tal como está ahora, es una mierda.

Las cuatro razones principales por las que las personas eligen no votar aquí en India son

1. Falta de candidatos suficientemente buenos.
2. Falta de conciencia sobre los candidatos presentes.
3. La creencia de que un voto posiblemente no podría hacer ninguna diferencia en un país de más de mil millones.
4. Finalmente, la burocracia confusa que hace cosas simples como registrar su nombre con diferentes listas de votantes cuando se muda, registrar su nombre en primer lugar, etc., es extremadamente difícil.

Afortunadamente, esto está mejorando bastante ahora y esperamos ver que el No. 4 desaparezca pronto.

Una variedad de razones, sin ningún orden en particular:

Sienten que su voto no hará la diferencia. Eso probablemente sea cierto en una carrera presidencial, pero un voto es bastante importante en las elecciones locales.

Falta de tiempo. Las elecciones estadounidenses se llevan a cabo los martes, un día en que la mayoría de la gente está trabajando; llegar al lugar de votación antes o después del trabajo puede ser un desafío.

Tienen miedo de votar. A veces, los volantes se encuentran dispersos por los vecindarios pobres y dicen que estarán revisando en el lugar de votación multas impagas, pagos de manutención infantil, etc., y arrestando a personas en el acto. Estas advertencias no son ciertas, pero son suficientes para ahuyentar a algunas personas de votar.

Piensan que votar aumentará sus posibilidades de obtener un jurado. Muchas jurisdicciones solían usar votantes registrados como su grupo de jurados; Hasta donde yo sé, todos han agregado otras listas, como personas con licencias de conducir.

Está en contra de su religión. Los testigos de Jehová son una minoría, pero tienen un número bastante considerable. Los Testigos de Jehová son el grupo más destacado con una objeción religiosa a votar, pero hay otros.

Gracias por pedirme que responda.

Muéstrame un líder. No hemos tenido un líder puro postulado para un cargo desde Eisenhower. Hemos tenido muchos políticos, pero no líderes. Reagan estaba cerca, JFK antes que él.

Entonces, es difícil para una persona entusiasmarse con la votación. A quien le importa. Es un voto para quien menos me gusta. Eso apesta. Voto solo porque siento que es una responsabilidad. Eso es. He votado desde Bush 41 contra Clinton en el ’92. Mi chico perdió. Esa es la única vez que estaba emocionado de votar. No tenía nada que ver con los candidatos.

He votado a terceros un par de veces. No pensé que ese candidato era objetiva o subjetivamente mejor o peor. Solo estaba apoyando la causa. Esta vez me gustó Johnson, pero no me moría de ganas de votarle. Pensé que era mejor que los otros dos, y también me gustaría ver una tercera o más opciones legítimas. Pero él no es un gran líder.

Entonces, no son las personas que votan. Es la gente corriendo. No me inspiran. Tú que lo haces; Tulsi Gabbard. Ella es una líder. Soy un clásico liberal / conservador / republicano y libertario de toda la vida. Votaría por ese demócrata y me sentiría entusiasmado. No sé, ni me importa su política. Ella tiene las habilidades de liderazgo. Ella es una patriota del más alto calibre. Ella tiene un alto nivel de terpitud moral. Ella corre, yo estoy adentro.

Cuando la participación en las elecciones es baja o alrededor de la mitad en un país, generalmente significa:

1. Los que no votan piensan que estarán satisfechos con cualquiera de las dos opciones.
2. Los que no votan piensan que no estarán satisfechos con cualquiera de las dos opciones.
3. El sistema está dañado y piensan que su voto no se contará de todos modos
4. (Factores adicionales para países altamente poblados). El país está tan poblado que la gente piensa: “Mi único voto no haría la diferencia de todos modos”.

# 3 no es el caso de los Estados Unidos. Entonces es 1 o 2 + # 4.

Hay otros factores para los Estados Unidos. La participación tiende a ser alta en los países donde hay un sistema multipartidista. No solo porque casi todos pueden encontrar un partido cercano a su propia ideología, sino también porque todos ven un partido al que se oponen totalmente y temen que puedan ser elegidos. En los EE. UU. Son prácticamente demócratas contra republicanos. Además, el sistema estatal y los diferentes estados que tienen leyes diferentes deben disminuir la importancia de la elección presidencial para los estadounidenses que los otros países.

Otra cosa que he notado es que la participación en los EE. UU. No se ha visto un 60% o más después de 1968. Casi al mismo tiempo, algunas leyes de libertad sobre un par de temas importantes, como la Corte Suprema considera que las leyes contra el mestizaje y hacen que los matrimonios interraciales sean totalmente legales en 1967. Cuando las personas tienen la misma libertad que los otros países desarrollados en los temas principales y la economía no es tan problemática, eso también disminuye la participación en algún nivel.

Porque el sistema de dos partidos ha fallado a los ciudadanos de los Estados Unidos. El hombre común ya no está representado y los políticos no lo necesitan para ganar poder. Ambas partes son compradas y pagadas por empresas, el complejo industrial militar, así como grupos liberales y conservadores de intereses especiales, que están bien financiados y pueden impulsar sus agendas.
Las elecciones más recientes han sido ganadas por candidatos que tenían más dinero y recursos publicitarios. Gran parte de esta publicidad se utiliza para señalar defectos reales o ficticios de los otros candidatos y su mensaje. Lo que plantea la pregunta de por qué alguien votaría por un candidato del que no saben nada. Debido a que estos anuncios políticos proporcionan muy poca información real sobre lo que el candidato representa o hará, tenemos que elegir en función de la misma información que usamos para elegir marcas comerciales, desde automóviles hasta jeans azules, publicidad elegante. La gente responderá al mensaje atractivo. Si el mensaje es verdadero es de muy poca importancia para el candidato porque, a diferencia de los consumidores, los votantes tienen muy pocos recursos si las acciones de los candidatos elegidos no coinciden con los anuncios de la campaña. Hasta que el plazo de los candidatos expire en dos, cuatro o incluso seis años. Los funcionarios electos titulares no temen la reelección porque, una vez en el cargo, pueden consolidar el poder y obtener recursos masivos para todos, pero garantizan otro mandato. Limitaciones de plazo a nivel federal, estatal y. los locales han ayudado con la elección, pero siempre que solo tengamos dos partidos políticos, los funcionarios electos tienden a poder reemplazarse con clones que pertenecen a la misma afiliación política.
Muchas personas votan, pero se vuelven escépticas de todo el proceso, cuando se descubre que su candidato elegido no es genuino. Los partidos políticos fomentan esto porque un gran turno de votantes es una amenaza para la titularidad, lo que permite que la otra parte gane el poder. Sin ningún candidato de terceros viable para votar por la simple elección es “elegir no elegir”, que divide y conquista aún más al electorado. Si este votante privado de sus derechos se convierte en un votante sin derecho a voto, caerá en la categoría de “el menor de los dos males”. Votar por el candidato que sea menos desagradable. El votante soltero no tiene poder real en esta dualidad política porque si bien un candidato puede afirmar que tiene los mejores intereses de la ciudadanía, a menudo solo tiene el mejor interés de aquellas entidades que les proporcionan recursos para mantenerse en el poder.

La razón por la cual la gente no vota es porque el ganador en las elecciones de Estados Unidos generalmente está predeterminado.

El sistema político de los Estados Unidos está controlado por los ricos. La gente generalmente está influenciada por sus medios. Los medios de comunicación están controlados por los extremadamente ricos. En otras palabras, los extremadamente ricos están votando por ti, y solo están creando este juego de elecciones para hacerte pensar que tienes una opción. La democracia es, en su mayor parte, una ilusión.

Ningún candidato político tiene una oportunidad sin mucho dinero. Entonces, ¿de dónde viene este dinero? Usualmente corporaciones multinacionales.

Obviamente, una vez elegido, el títere político llevará a cabo los intereses de los ricos. Esto es exactamente por qué el 1% más rico de Estados Unidos se está volviendo más rico, mientras que Obama está destruyendo la seguridad social y Medicare. Aquellos que no reciben el respaldo de los ricos nunca tendrán una oportunidad.

Puede pensar que tiene una opción, pero la persona que se le presenta antes ya ha sido elegida por la élite de Estados Unidos.

Veamos quiénes fueron las opciones la última vez: Obama y McCain. Ok, entonces, supuestamente teníamos una opción ¿verdad? Así que echemos un vistazo a las posiciones de McCain y Obama: Obama enriquece a los ricos, recortes de impuestos para Wall Street, rescates corporativos, acuerdos de libre comercio, ruptura de sindicatos, recortes presupuestarios, manipulación del dólar estadounidense, canaliza dinero a contratistas militares, se expande El complejo industrial militar, promulga leyes fascistas (es decir, la militarización de la frontera de Estados Unidos), ataca a países extranjeros con fuerza bruta.

Veamos ahora la política de McCains: libre mercado, pro negocios, recortes de impuestos para los ricos, recortes de impuestos para Wall Street, canaliza dinero a contratistas militares y militares, expande el complejo industrial militar, promulga leyes fascistas, toma medidas enérgicas contra los inmigrantes, ataca a países extranjeros con fuerza bruta, corta los programas sociales.

Como puede ver, son básicamente 2 de lo mismo. La única diferencia es quizás que Obama es un mejor actor, y quizás esta es la razón por la que los oligarcas lo eligieron.

No importa quién sea elegido, los ricos y la élite ganan, mientras que los pobres sufren. Quienes creen en este sistema corrupto generalmente no están iluminados. La democracia es una gran idea, pero nunca la he visto funcionar.

Parte de la razón es la brecha de género.
Cuando las mujeres obtuvieron el voto por primera vez, el consenso es que votaron lo mismo que su esposo. Claramente, eso es una generalización; pero muy probablemente cierto, no obstante. Entonces, cuando el esposo y la esposa votaron, fueron dos votos para alguien.

Avancemos rápidamente a la década de 1980 … Las mujeres siempre favorecen a los demócratas (¡Dios sabe por qué!). Los hombres favorecen a los republicanos.
Entonces, si tanto el esposo como la esposa votan, a menudo se cancelan mutuamente. Entonces, ¿por qué molestarse en votar?

Esta no es la respuesta completa. Pero estoy seguro de que es una parte

Esta pregunta me recuerda una cita divertida del comediante George Carlin:

“Dejé de votar cuando dejé de tomar drogas. Me di cuenta de que ambas eran resultado de un comportamiento delirante”.

Una razón adicional por la que las tasas de votación en los EE. UU. Suelen ser bastante bajas es que tenemos un sistema de primer paso en el que el lado perdedor termina con bupkis. Entonces, la gente tiene la creencia implícita de que el voto no “cuenta”, lo que proporciona un desincentivo para hacer cola un martes por la tarde solo para emitir un voto inconsecuente.

Y como Alan dice que el Partido Republicano en los Estados Unidos tiene una ventaja cuando menos personas votan, entonces tienen un incentivo para desincentivar a las personas a que lo hagan.

Ya hay algunas respuestas realmente fabulosas sobre lo que ahora es una pregunta combinada. Solo me gustaría presentar mi opinión sobre un par de cuestiones sobre esto.

Los estadounidenses, en general, no valoran el privilegio de votar por sus líderes. Muchos de nuestros primeros ciudadanos tuvieron que sobornar con dinero, comida o bebida para votar. Votamos un martes para darles a las personas el lunes para viajar a un lugar de votación en una ciudad / pueblo donde viven lejos de él: el clima, las necesidades en el hogar o un ataque indio les impidió incluso intentarlo. Después de la Guerra Civil, la mitad de la nación odiaba y desconfiaba del gobierno federal (solía llamarse la Confederación). Y aquellos que emigraron y lucharon para establecer las partes menos atractivas o las partes más grandes del país, por lo que estaban más aislados, sintieron que le debían poco al gobierno federal y no importaba quién estaba a cargo.

Y la nación creció y prosperó, votaran o no.

Hoy, parte de esa “memoria nacional” todavía existe porque ahora es generacional que no importa si un individuo vota o no porque el gobierno federal será el mismo de cualquier manera.

Estados Unidos ha aprobado muchas leyes y reglamentos para tratar de “limpiar” las prácticas corruptas de votación, como sobornos individuales para votos; pero no ha hecho nada para que la votación sea más fácil u obligatoria, lo que plantea la pregunta de si quienes podrían aprobar esas leyes quieren que el electorado vote en mayor número.

Gracias por preguntar.