¿Deberían los miembros de la Corte Suprema ser elegidos por personas en lugar del presidente?

No. La democracia directa es tanto una amenaza a la libertad como la autocracia. El poder judicial es el último cortafuegos que protege a unos pocos de la dictadura de muchos. Algunas de las decisiones judiciales más importantes, que ahora valoramos, eran impopulares en ese momento. Podríamos no tenerlos si los tribunales estuvieran llenos de jueces populistas.

El problema con los nombramientos de la Corte Suprema ahora no es tanto el proceso previsto por los redactores de la Constitución. Más bien, el problema es que no estamos siguiendo el proceso previsto. A los presidentes les preocupa menos servir a la gente que a la fiesta. El papel del Senado disminuyó con el tiempo de “consejo y consentimiento” a “consentimiento” solamente y ahora es algo completamente diferente y desagradablemente político. El presidente Reagan es en parte culpable de eso. Su nominación a Robert Bork fue un intento imprudente e innecesario de sacudir al tribunal superior en una dirección, en contra del sentimiento de la nación. Desde entonces, muchos nominados a la Corte Suprema han sido elegidos más por sus inclinaciones partidistas que por sus mentes analíticas.

Lo mejor que podría pasar sería que el Presidente tomara más en serio su responsabilidad de ser el líder de todas las personas, no solo de la mitad, y si el Senado tomara más en serio su deber constitucional de ser parte del proceso de selección.

Pero dado donde estamos hoy, hay algunos cambios que mejorarían las posibilidades de un Tribunal Supremo bien calificado que represente el interés público. Los límites de plazo ayudarían de varias maneras. Aliviará a los jueces mayores que deberían retirarse debido a limitaciones, tanto físicas como mentales. Eso ha sucedido varias veces antes. La rotación inyectaría algunas ideas y opiniones nuevas en el cuerpo, posiblemente haciéndolo un poco más receptivo a los cambios en el pensamiento social, pero no demasiado. Y sería más justo ya que los nombramientos probablemente se distribuirían de manera más uniforme entre los presidentes. Nixon tuvo cuatro nombramientos durante su presidencia de menos de seis años. Carter tuvo cero en sus cuatro años.

Otra área obvia para el cambio es el procedimiento de confirmación. La forma en que el Senado obstruyó la nominación de Garland por parte de Obama fue contraria a la palabra e intención de la Constitución y también vergonzosa. Debería exigirse que cada nominación se maneje con prontitud y respeto. Si el Senado se niega a cumplir con su responsabilidad de votar la nominación, entonces el candidato debe considerarse confirmado por defecto.

La pregunta como se le preguntó:

“¿Deberían los miembros de la Corte Suprema ser elegidos por personas en lugar del presidente?”

¿Eres bastante tonto?

Seriamente. Quiero saber, ¿deberías estar en la “casa de los locos”?

¿Por qué en EARTH querríamos que la Corte Suprema fuera elegida por la voluntad popular del pueblo?

El poder judicial existe para estar fuera de la política y servir como un equilibrio de poder y un control de la extralimitación por parte de los poderes ejecutivo o legislativo.

Algunas personas necesitan volver a tomar clases de educación cívica.

¡Absolutamente no! Son la única rama del gobierno que no puede ser despedida o elegida porque emiten una opinión en la que realmente creen.

Estados Unidos debería mantenerlo así.

El Presidente no elige a los jueces de la Corte Suprema. Los nomina, y el Senado debe votar para aprobarlos. Eso es lo que exige la Constitución. ¿Debería la gente votar por ellos? No lo creo. No me gustaría ver que los jueces de la Corte Suprema tengan que hacer campaña por los votos, como los políticos.