¿Qué falacia lógica te frustra más en los argumentos políticos?

El argumento de Strawman. Aquí es donde parafraseas el argumento de tu oponente de manera deshonesta.

Tome una opinión razonable: “Sé que suena bien decir cosas como” Estados Unidos no puede vigilar al mundo “, pero si tenemos o no” derecho “a hacer esto es irrelevante. Si no lo hacemos, alguien más lo hará. La política exterior de Estados Unidos, aunque no es perfecta, refleja el hecho de que el país más poderoso siempre estará militarmente involucrado en el resto del mundo. Otros países permiten nuestras bases militares allí por una razón “.

Strawman: “Entonces, ¿crees que Estados Unidos tiene derecho a hacer lo que quiera y debe gobernar el mundo?”

Básicamente, arrojas detalles importantes, simplificas el argumento de tu oponente en algo que suena tonto, los citas erróneamente y actúas con justicia propia.

Apelaciones a la emoción.

Esto tiene más que ver con los propios legisladores que cualquier argumento político que tenga con otros.

Lo juro, sucede todo el tiempo. Algunos legisladores quieren que se apruebe su terrible ley o quieren que sus oponentes se vean como personas terribles, por lo que hacen esto. Nombran su factura como algo con lo que nadie podría estar en desacuerdo a pesar de su contenido. Lo llamarán algo así como ” The Happiness and Puppies Bill”

En el momento en que veo un título como ese, sospecho que algo está pasando.

Situación 1:

El proyecto de ley es basura, simplemente basura no mitigada. Pero tiene en mente el proyecto o distrito de mascotas del legislador y realmente beneficiaría a esas personas específicas. Entonces inventan un nombre como el de arriba para tratar de culpar a la gente para que vote por él.

Situación 2:

En realidad, no quieren aprobar una ley, solo quieren que sus oponentes se vean terribles. Entonces lo llaman algo así como lo anterior y lo hacen para que nadie pueda aprobar la ley. A menudo incluirán una “píldora de veneno” allí. Algo así como un corte gigantesco a un programa popular. Sus oponentes NO PUEDEN votar por ello. Si lo hacen, serán criticados por aprobar un corte masivo, y si no lo hacen, sus oponentes dirán algo como “¡OOOOH! ¡Mi oponente está en contra de la felicidad y los cachorros! ¡Solo mira cómo votaron sobre esto! ”

Es un BS deshonesto y debe detenerse.

Mi menos favorito, con mucho, es buscar hipocresía. Esto a menudo toma la forma de “¡Odias a [Republicano] por hacer X, pero estás de acuerdo con que [Demócrata] haga X! Por lo tanto, ¡pierdes el derecho de quejarte sobre el tema X!”

Esto es complicado, porque es posible que tengas toda la razón sobre las motivaciones del argumentador. Sin embargo, no ha abordado el tema X. Se coló un anuncio hominim allí para descarrilar la conversación. Si desea tener un debate sobre los problemas, en realidad hable sobre los problemas.

Ad hominems. También conocido como asumir que tu oposición es malvada y lanzar insultos mientras ignoras los argumentos reales.

Juro que veo esto por todas partes. Prolifers que llaman a los prochoicers asesinos de bebés, prochoicers que llaman a los prolifers anti-elección, misóginos y estúpidos, o incluso “enemigos de la democracia”. ) Los conservadores dicen libtardos, los liberales dicen que los conservadores odian a los pobres. Tienes la idea.

Esto no ayuda a nadie! En realidad, no discute ningún beneficio del punto de vista de uno. Todo lo que hace es hacer que todos se enojen el uno con el otro. Para mí, el segundo que usa un anuncio hominem es el segundo en el que no debería molestarse en discutir el tema porque no le quedan puntos reales.

Estoy cansado de ver esto y desearía que la gente pudiera hablar civilmente sobre estos temas.

Nota: no pedir debates de comentarios.

Encontrar pequeños defectos e imperfecciones en el otro lado y preceder a la conclusión de que el otro lado debe ser totalmente corrupto. Por ejemplo, si algunos jóvenes en un campus en algún lugar quieren tener “espacios seguros”, esto demuestra que los liberales son hipócritas que no valoran la libertad de expresión.

Si alguien no puede poner una guardería de los Diez Mandamientos en un espacio público, debe haber una guerra en Navidad.

Esto pone la historia al revés. Los liberales han sido los que lucharon por la libertad de expresión y la libertad de religión en mi vida.

No tengo ningún problema con una guardería en el césped del palacio de justicia y sé que los estudiantes universitarios pueden ser más que un poco opresivos, pero encuentro que la indignación está fuera de proporción con los hechos.

Probablemente el ataque ad hominem.

Si usted es demócrata, aparentemente es inconcebible que Ronald Reagan haya hecho algo bien. Si usted es republicano, Barack Obama es un anticristo musulmán que nació en Kenia y todo lo que ha dicho debe considerarse con recelo.

Los no sequiturs son bastante obvios, y son la opción para las personas que evitan el problema, pero los argumentos de “pendiente resbaladiza” son cercanos: si quieren prohibir los lanzallamas, ¡luego tomarán nuestras pistolas!

Realmente todos los argumentos irracionales molestan ya que ofuscan.

Si consideramos las relaciones raciales como políticas, entonces las falacias de la composición y la generalización apresurada.

Ese desacuerdo es el resultado de una fobia.