¿Cómo coincide el apoyo de Gary Johnson a las leyes contra la discriminación con los principios libertarios?

La mayoría de los libertarios estarían de acuerdo en que una organización / programa financiado con fondos públicos no debería discriminar injustificadamente. Los libertarios están muy en contra de cualquier tipo de leyes similares a las de Jim Crow que legalizan o exigen discriminación o segregación. En los casos en que debemos * colectivamente * decidir cuáles son las reglas, porque el área en cuestión es de propiedad pública , no privada, los libertarios están a favor de defender a las personas y las minorías para evitar la discriminación injusta. Como la mayoría de los demás. En resumen, las leyes contra la discriminación están bien si se restringen a algo que es de propiedad / financiación pública.

Sin embargo, al aplicar leyes antidiscriminatorias a una empresa privada, existe un conflicto directo con el principio libertario de respetar las elecciones individuales y la libertad (del propietario de la empresa). Usar al gobierno para dictarle al propietario con quién debe hacer negocios, esencialmente determinando las reglas por las cuales dirige su negocio y con quién debe asociarse, es totalmente antitético al libertarismo. Si el dueño de un negocio desea rechazar el servicio a una persona por cualquier motivo, esa es su decisión. Si realmente valoramos y respetamos la libertad individual, tenemos que tomar lo bueno con lo malo; una sociedad libre simplemente no es compatible con un gobierno que intenta legislar el comportamiento moral. Si el dueño del negocio estaba perjudicando o acosando físicamente a alguien, esa es una historia diferente. Pero en el caso de rechazar negocios, esa es esencialmente una opción pacífica (aunque posiblemente ofensiva y repugnante). La persona discriminada es libre de ir a otro lugar, donde encontraría aceptación. Es libre de informar a los demás sobre su discriminación injusta y organizar un boicot. Afortunadamente vivimos en una sociedad mucho más tolerante que en el pasado y hay opciones.

El corazón de Johnson está en el lugar correcto, pero no habla por el libertarismo sobre este asunto. Él habla de un negocio * privado * que está abierto al público por tener un “contrato implícito para servir a todo el público”. Los libertarios no reconocen dicho “contrato”. Johnson esencialmente parece postular un contrato social, lo cual es altamente preocupante para muchos libertarios porque es este tipo de pensamiento, que el individuo debe entregar parte de su libertad por el “bien de la sociedad”, esa ha sido la justificación subyacente del gobierno paternalista y autoritario que tenemos hoy.

No estoy de acuerdo con que las leyes contra la discriminación constituyan una asociación forzada y constituyan una violación de la libertad sindical.

Vender algo a alguien no es lo mismo que asociarse con ellos o respaldar o validar todo sobre esa persona.

Estoy de acuerdo con Johnson en que si tiene un negocio abierto al público, tiene la obligación de servir a todos por igual.

Puede denegar el servicio en función del comportamiento público, pero no en función de la identidad.

En primer lugar, por supuesto, no cree leyes que discriminen o permitan la discriminación. No etiquete legalmente ni clasifique a las personas en grupos raciales o étnicos en nuestras leyes. No apruebe leyes que segregan a las personas.

Esto incluiría una acción afirmativa. La ley no debe obligar a nadie a contratar o admitir a nadie en función de su raza, etnia, sexo o lo que sea.

En segundo lugar, creo que es necesario tener una ley básica que evite la discriminación en el mercado y la educación. Esta sería una ley que dice que no puedes hacer algo en oposición a una ley que obliga a la acción.

La gente todavía tiene libertad de expresión y libertad de expresión. Alguien podría quejarse todo lo que quiera y discriminar todo lo que quiera en su vida personal. Vuele una bandera nazi o confederada en su propia casa o propiedad o incluso fuera de su negocio todo lo que desee.

Pero, por ejemplo, no creo que se permita a los restaurantes dividir sus áreas de comedor en áreas de asientos blancas y negras, o áreas de asientos cristianas y musulmanas, etc. No debería poder negarle el servicio a alguien porque no como su religión o sexualidad.

Puede denegar el servicio en función del comportamiento, pero no en función de la identidad.

Esto es bastante básico y no creo que viole los principios libertarios.

Exigir un negocio para servir a todos, independientemente de su identidad, no es lo mismo que una acción convincente u obligarlos a hacer algo que de otro modo no harían. La mayoría de las veces las empresas sirven a personas homosexuales o ateos sin siquiera saber que lo han hecho.

Si se permitiera la discriminación, básicamente equivale a exigir a las personas como gays y ateos que mantengan la boca cerrada o que permanezcan en el armario para que les sirvan. Es una forma de tiranía de la mayoría.

Si vamos a vivir en una sociedad pluralista y multiétnica, simplemente no hay lugar para la discriminación.

En realidad escribí sobre esto:

Gary Johnson quiere que los judíos horneen pasteles para nazis: he aquí por qué estoy de acuerdo con eso

Ellos no. Toda persona tiene derecho a asociarse (y discriminar) con quien quiera.

Es bueno que el partido libertario se esté abriendo a cuasi-libertarios, crecerá el partido, pero la libertad de asociación es bastante importante. Sólo digo’.