¿Hubo alguna vez discusión política en lugar de ‘debate’ en los medios?

Gracias por el A2A.

Si te refieres a “debate” en el sentido clásico (dos personas en los podios que abogan por diferentes lados de una pregunta), ahora no hay más debate que nunca. Pero parece que por “debate” te refieres a “defensa mutua y argumentativa”, pero esa es una pregunta difícil porque lo que realmente estás investigando es la temperatura de la discusión. Siempre ha habido discusiones políticas en los medios de comunicación, y los participantes siempre han tenido puntos de vista que estaban aprovechando la oportunidad para transmitir. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿ha empeorado la relación señal / ruido o calor / luz en las últimas décadas?

Según mis más o menos 50 años de prestar atención, tendría que decir que sí. La “división partidista”, para recordar otro nombre, nunca ha sido más amplia. Pero también creo que hay una razón para eso: la reducción del territorio compartido. Las personas de diferentes lados nunca han tenido menos en común. En el pasado, cuando un panel entraba a un estudio para discutir un tema, había una serie de piedras de toque que compartían: la suposición de decencia en el otro lado, el respeto por la dinámica de la diferencia, la creencia de que en su mayoría se podía creer lo que los principales medios de comunicación le dijeron, un acuerdo aproximado sobre la presencia adecuada de la religión en la vida pública, una suposición de que Estados Unidos sabe mejor, etc. Y los Estados Unidos eran mucho menos heterogéneos de lo que son ahora; cuando la gente blanca heterosexual sostuvo todas las cartas y todas las discusiones, ellos (¡sorpresa!) compartieron mucho.

Por lo tanto, Estados Unidos es en general un lugar más caótico para estar en estos días. Agregue la distribución casual y personal en línea de opinión / ruido donde no solo los mediameisters profesionales tienen voz, y no deberíamos sorprendernos de estar donde estamos.

Cada vez que se produce una discusión política entre personas con puntos de vista opuestos, suele producirse un debate. En este momento, especialmente en países como Estados Unidos, la política se divide en gran medida entre ideologías con diferencias fundamentales, generalmente liberalismo y conservadurismo. Muchos seguidores de estas ideologías están increíblemente arraigados en sus creencias, creyendo que la única forma de solucionar los problemas sociales es probando soluciones nuevas e innovadoras (liberalismo) o volviendo a las soluciones tradicionales (conservadurismo). Esta diferencia ideológica fundamental en la resolución de problemas crea poco consenso concreto entre los lados del espectro político que conduce a la discusión, el debate y la oposición. Francamente, si hubo algo en lo que estas dos partes puedan estar de acuerdo, probablemente ya se haya entendido universalmente. Por ejemplo, el asesinato está mal, el comercio es bueno si beneficia a ambas partes, el cabello de Trump desafía la gravedad, la lógica y la razón, etc. Este es a menudo el nivel al que tenemos que llegar para encontrar un consenso.

Si.

No entre políticos reales. Depende de los reporteros de noticias y los presentadores de comedias discutir sobre política en lugar de debatir.

Cada vez que vemos a dos políticos en un escenario, casi siempre están debatiendo.

Cada vez que vemos a un político y un presentador de entrevistas / reportero de noticias en un escenario, casi nunca es un debate.

A2A

¿Cómo tiene una discusión o un debate sobre los hechos cuando un lado los niega y llama a nuestra industria de noticias un proveedor de noticias falsas?

Como que la pseudociencia no es ciencia.

Los hechos alternativos no son hechos.