Yo diría seguridad económica. Esa no es una cuestión de política exterior, pero es igual de importante.
Echa un vistazo a esto. A la clase media no le ha ido muy bien. Esto ha estado sucediendo durante 50 años.
- ¿FDR respaldaría a Sanders para presidente?
- ¿Qué tan efectivas son las campañas publicitarias de Hillary contra Donald Trump?
- ¿Cómo se sienten los estadounidenses por el hecho de que su presidente es burlado en todo el mundo y visto como tonto e incompetente?
- ¿Cómo dejó Edward Snowden su trabajo y huyó de los Estados Unidos? ¿Fue fácil para él?
- ¿Qué hizo o dijo el presidente republicano que hizo que tantas personas pobres y discapacitadas pensaran que iba a mejorar las cosas para ellos?
Tenga en cuenta la gran caída en 1994. Muchas personas inteligentes que leen Quora parecen no saber por qué las críticas de Trump al TLCAN encendieron un fuego en tanta gente. El TLCAN comenzó el 1 de enero de 1994, justo antes del gran colapso de la riqueza de la clase media. Considerando la caída, eso no puede ser una coincidencia.
Eso ha sido cierto si un demócrata o un Partido Republicano ha sido presidente, parece. NO importa qué partido haya ocupado los dos niveles del Congreso de los Estados Unidos, o el control de las gobernaciones y legislaturas estatales.
Me pregunto cuál sería la participación de los pobres (como en el 20% inferior de los ingresos). Apuesto a que sería incluso peor que la clase media.
Por eso la gente estaba tan desesperada por el cambio. Durante su campaña, Clinton había dicho que dejaría a su esposo a cargo de la economía. Teniendo en cuenta el porcentaje de riqueza de la clase media de 1993 a 2000, eso no inspira mucha confianza, me temo. Vender más de lo mismo ya no va a funcionar.
Es por eso que Trump y Sanders fueron tan populares en su populismo económico. La mayoría de los estadounidenses probablemente nunca hayan visto este gráfico, pero probablemente puedan decir instintivamente que a la clase media no le está yendo bien.
Si a Trump no le va bien, existe la posibilidad de que también se vuelvan contra él, especialmente si estas tendencias se aceleran.
Largo plazo
A la larga, diría que probablemente el calentamiento global.
Es muy posible que desate otra extinción masiva en la tierra.
¿Por qué no el terrorismo o alguna nación extranjera?
Salvo una guerra nuclear, es poco probable que una nación pequeña pueda amenazar a los Estados Unidos. ¿Corea del Norte? No tienen la tecnología para construir ICBM nucleares. ¿Corrí? Ni siquiera tienen armas nucleares. En lo que respecta a la guerra nuclear, las buenas relaciones con Rusia y China, que tienen ICBM para evitar una masacre de destrucción mutuamente asegurada, son vitales para la seguridad.
A lo sumo, pueden matar a unos pocos miles a través de un ataque terrorista masivo. Lo mismo con ISIS.
Por el contrario, las muertes por desesperación económica son mucho mayores:
Multiplique eso por toda la población y el número de muertos es mucho, mucho más alto.
Sin empleos sólidos y de clase media, no hay seguridad económica. Eso es más peligroso en términos de muertes que Corea del Norte, ISIS o alguna otra pequeña amenaza.