¿Qué puede hacer Quora para mejorar las discusiones sobre política, más civilizadas e interesantes?

Parte de disfrutar de la política en Quora es saber qué funciona bien y qué no. Aquí hay tres cosas que realmente espero leer en cada temporada política:

• Especulación sobre carreras, reglas y eventos específicos, agregando y analizando datos. Lugares como Quora son realmente buenos para los acertijos de crowdsourcing, y consiguen que un montón de newsjunkies hablen sin parar sobre los arcanos que los puntos de venta más populares no hacen un gran trabajo para cubrir. La especulación en particular parece ser un pasatiempo apasionado de muchas personas inteligentes que piensan en la política como un juego, y están realmente interesados ​​en llamar a los ganadores.
• Increíblemente detallado debate y análisis de debates, discursos y noticias. Una cosa consistente con todas las campañas políticas al más alto nivel es el engaño y jugar con hechos y cifras. El ejército de ex empleados, voluntarios, reporteros, estadísticos y expertos en políticas de Quora está especialmente diseñado para una verificación exhaustiva de los hechos de la máquina de giro del ciclo de noticias diarias que solo obtiene cobertura de actualidad en la televisión.
• Disección de la ciencia, la tecnología y la política detrás de los principales problemas que incluso la mayoría de los políticos realmente no entenderán. Mientras que la mayoría de los medios de comunicación pintarán los temas como guerras religiosas para vender periódicos, un sitio de preguntas y respuestas con alguien como Dan Munro para escribir sobre atención médica o Ryan Carlyle para escribir sobre energía puede ser mucho más profundo.

Las preguntas supuestas o principales sobre el otro lado tienden a ser repetitivas, de bajo valor e incluso cuando son sinceras, malinterpretadas, y a menudo conducen a respuestas poco sinceras o contenciosas. El tipo de respuestas que estas preguntas suelen solicitar las hace desagradables y desagradables para las personas que no están muy interesadas en ver conflictos constantes.

En el mejor de los casos, la conversación entre dos rivales políticos debería ser como la broma entre los fanáticos de los equipos deportivos rivales. La razón por la que funciona es porque hay una sana disociación entre los fanáticos y los equipos que están buscando. Por más gratificante que sea tener el lado con el que más nos identificamos con win, nada es tan importante o tan satisfactorio como las relaciones que haremos con otras personas que sean lo suficientemente buenas como para leer lo que escribimos.

1) Exigir respeto: cuando escribí Propuesto: Nuevas reglas de la comunidad para Quora: Parte 1, Pautas generales de la comunidad, dije “Sé amable, muestra respeto, agrega valor”.

Mostrar respeto es completamente diferente de “Sé respetuoso”. Mi opinión es que sobre ciertos temas es que si vas a hacer una pregunta allí, debes Mostrar Respeto incluso, especialmente, si no lo tienes.

2) Recupere los administradores del tema: Obtenga un equipo que tenga la tarea de reescribir las preguntas desagradables, rechazar las respuestas irrespetuosas, destacar las buenas preguntas y las mejores respuestas. Rótelos, por lo que acumulativamente hay menos desgaste o sesgo.

3) Evaluar preguntas. En serio, haga que las personas determinen su valor para la comunidad en general. “¿Por qué los liberales hacen …?” tiene poco valor, pero las respuestas pueden elevarlo. Asegúrese de que el buen contenido sea visible, hasta el punto de resaltar la respuesta y desaparecer / reescribir la pregunta para que todo el tema sea menos hostil.

4) Prohibir preguntas que comienzan “¿Por qué hacer / es …?” <- Solo tirando eso a la mezcla. ^ _ ^

5) Cree etiquetas de informes personalizadas: “Política partidista”, “Preguntas que contienen silbatos para perros”, “Adoctrinamiento que pretende ser una pregunta”. <- Estoy haciendo una lluvia de ideas aquí.

6) Crea un Bloarg donde las personas que quieran descifrar cosas puedan hacerlo. Las preguntas que son argumentativas, o las personas a las que les gusta argumentar pueden ir allí para hacerlo o hacerlo.

7) Y aquí estoy hablando en serio: tengo un encabezado que parpadea cuando uno hace clic en el tema de Política que le recuerda a la gente que la política a veces es divisiva, no esperes ganar conversaciones, entra para tener conversaciones.

Creo que hay algunas cosas clave que alejan a la gente de los debates políticos y alejan a la gente de ciertos medios:

• Debate agresivo. Algunas personas aceptan mucho la naturaleza de este tipo de debates, pero algunas personas se desaniman increíblemente. La mayoría de las personas quieren que se les permitan sus creencias y opiniones sin necesariamente tener que justificarlas en exceso.
• Sesgo de los medios. Las personas se enojan mucho si piensan que una fiesta que creen que debería ser neutral, parece presentar o promover un punto de vista más que otro. La gente podría aceptar que en Quora ciertos puntos de vista son impopulares, lo que los hace infelices es si piensan que solo se permiten ciertos puntos de vista.
• Preguntas cargadas Esta es una espada de doble filo para Quora, ya que las preguntas cargadas pueden ser las que atraen más atención y es más probable que las personas se tomen el tiempo para responder una pregunta realmente pobre que una neutral. Sin embargo, puede valer la pena sopesar el costo del beneficio a corto plazo de una página de preguntas popular, en beneficio a largo plazo de que Quora sea un buen lugar para el debate político.

Sin embargo, he estado pensando mucho en qué cosas podría hacer para alentar el debate político en las elecciones generales del Reino Unido del próximo año. No tenemos nada parecido a la cantidad de actividad que tendrá en las elecciones estadounidenses o las recientes elecciones indias, pero espero alentarlo.

Aquí están mis ideas tentativas (probablemente no viables dada la cantidad de usuarios activos en la política del Reino Unido):

• Averigüe quiénes son todos los expertos políticos y en qué se centra su experiencia. Probablemente, como pregunta de Quora, les preguntaría de qué les gusta hablar y cuáles son sus credenciales. En un mundo ideal, reuniría una lista de personas que tienen un interés específico en un partido en particular o que están bien versados ​​en política en general, este último también debería tener personas que estén más interesadas en presentar una visión neutral en interés del discurso.
• Haga un conjunto de preguntas cuidadosamente neutrales y abiertas sobre ciertos temas candentes en grupos de cuatro. La idea es tratar de encontrar un equilibrio entre todos los pobres y asegurarse de que las personas puedan responder de manera justa las cuatro preguntas.
  – ¿Cuál es la política del partido conservador sobre inmigración para las elecciones generales de 2015 en el Reino Unido?
  – ¿Cuál es la política del partido laborista sobre inmigración 2015 elecciones generales del Reino Unido?
  – ¿Cuál es la política de los demócratas liberales sobre inmigración en las elecciones generales del Reino Unido 2015?
  – ¿Cuáles son las posiciones de los partidos políticos ‘no principales’ sobre la inmigración en las elecciones generales del Reino Unido 2015 en el Reino Unido?

• Las personas de A2A en esas preguntas se basan en la información que han proporcionado previamente sobre cuáles son sus intereses políticos y sus credenciales. Idealmente, cada página tendría una persona relevante respondiendo y, en un mundo ideal, también una persona bastante neutral (soy consciente de las limitaciones en esto).
• Cree un blog sobre esto y promueva estas respuestas en el blog. Les pediría a los usuarios que envíen publicaciones de blogs que resuman las respuestas con también enlaces a las fuentes. Tendrían que presentar todas las opiniones de manera bastante equitativa y publicar enlaces a todas las preguntas relevantes.
• El blog tendrá una publicación para una buena etiqueta de discusión política. Principalmente, una lista de lo que se debe y no se debe hacer si desea que su contenido esté en el blog y si desea recibir A2Aed sobre estas preguntas. Moderaría agresivamente este blog. También tendría pautas sólidas para tratar las cosas que a la gente no le gusta, con gran énfasis en el uso de las funciones de silencio y bloqueo.
• Áreas de debate. Si hubiera candidatos para las elecciones, les preguntaría si querían tener un puesto de debate, donde los usuarios les harían cualquier cosa sin las restricciones de tener las preguntas “neutrales y justas para todas las partes”.

Un elemento clave de esta estrategia es que hay más énfasis en las personas que presentan sus puntos de vista en lugar de las personas que desafían esos puntos de vista. Sin embargo, también habrá espacio para eso. Se centra en asegurarse de que todos sientan que tienen voz y que sus palabras recibirán tanta promoción como las otras partes. Podrán expresar su opinión en un entorno seguro, pero al mismo tiempo las personas que están felices de tener debates más agresivos, seamos sinceros, a muchos fanáticos de la política les encanta que todavía los tengan.

Todo esto lleva tiempo y esfuerzo, y es posible que no lo obtenga para el Reino Unido (siempre estoy ocupado), sin embargo, creo que para los Estados Unidos hay suficiente interés en la política para que este enfoque funcione.

Otras cosas que creo que funcionarían bien, aunque posiblemente no sean sugerencias pragmáticas, son:

• Arreglar temas de forma agresiva: de hecho, todas las preguntas sobre ciertos temas estarían en una cola de revisión para solucionar esos temas. Cuando ocurre una elección, las personas tienden a agregar todos los temas relevantes a la pregunta en lugar del tema. Esto puede ser realmente agotador si la gente quiere saber algunas cosas sobre las elecciones, pero no todo.
• Crear nuevos temas para ayudar a las personas a controlar su alimentación. Por ejemplo, el tema del Partido Conservador (política del Reino Unido) puede incluir mucho. ¿Qué tal dos temas más? Campaña electoral del Partido Conservador 2015 ‘,’ Políticas del partido conservador ‘y’ Críticas a la política del partido conservador ‘. Esto permitiría a las personas silenciar un cierto tipo de pregunta durante este tiempo.
• La capacidad de bloquear comentarios por pregunta o tema (no es algo que se implemente fácilmente, lo sé) Algunas personas simplemente no quieren tener que defender todo lo que dicen. Saben que no estás de acuerdo y saben que no se convencerán solo porque digas algo realmente enfático. Les desanima incluso responder una pregunta. Sin embargo, definitivamente debería ir a ambos lados, si no quieres comentarios, entonces no se te debería permitir comentar sobre otros. Ahora, muchas personas se sentirían muy frustradas por esto, sin embargo, suponiendo que siguiera adelante con mi plan anterior, gran parte de este contenido se volvería a publicar en el blog, donde el bloqueo no se aplicaría (las personas deberían permitir comentarios sobre el blog) y luego podrían comentar, con estricta adhesión a BNBR.

También revisé la pregunta vinculada y pensé en las reglas propuestas. Mi inclinación general es no crear un subconjunto de reglas para ciertas áreas del sitio. Es difícil de moderar y es confuso para los usuarios. Creo que las personas deberían ser alentadas a informar y votar negativamente y, al mismo tiempo, Quora debería ser rápida para hacer que las respuestas no populares y controvertidas sean irrevocables.

Sin embargo, con toda honestidad, no creo que la política sea política sin las desvarías políticas. Muchas personas participan debido a esto y no debemos tratar de suprimirlos, sino solo asegurarnos de que todos tengamos nuestra opinión.

Aquí hay algunas ideas y admito libremente que a veces puedo ser culpable de ellas. Intenta responder la pregunta que se hace y trata de hacer preguntas reales. Las diatribas disfrazadas de preguntas o respuestas molestan a las personas y dan como resultado respuestas incivilizadas. Entonces, si alguien pregunta, por ejemplo, si Benghazi es un problema grave que vale la pena investigar, responda sí o no y explique su respuesta. No hable tangencialmente sobre cómo todos los liberales en Quora están en el tanque para Obama o cómo Bush hizo lo mismo y se salió con la suya, etc.

Recuerda que no todo es un encubrimiento o política. A veces las administraciones simplemente se equivocan. Además, no asuma que las fuentes de noticias obviamente están sesgadas en estos temas o están motivadas ideológicamente sin demostrar sesgo o falta de objetividad en un caso particular. Solo porque Fox News o el New York Times dijeron que algo no lo hace bien, pero tampoco lo hace mal. Sin embargo, siéntete libre de trapo en el Blaze. Es una mierda de caballo.

Finalmente, no se limite a cortar o pegar de blogs o comentarios de noticias y pasarlo como sus propios comentarios cáusticos o teorías de conspiración incisivas. Todos hemos escuchado todo lo que hay que escuchar sobre los puntos de conversación de Fast and Furious de Sean Hannity. Hay una razón por la que tiene su propio programa de televisión altamente calificado y tú no. Él es mejor en esto que la mayoría de ustedes. Sustituye a Hannity por Rachel Madow, el mismo trato.

Sugeriría tres cosas:

Más downvoting de preguntas. ¡Hay un montón de preguntas que solo son curiosas o tontas o tienen suposiciones tan fuertes que suenan más como un peligro! respuesta que una pregunta legítima. Creo que agregar la capacidad de rechazar las preguntas tiene el potencial de ser una gran ayuda para este problema, y ​​si desea que el contenido de la política de Quora mejore, le recomendaría que rechace muchas preguntas como esta. Personalmente te lo agradeceré. Dios bendiga a los coroanos que tratan de responder a estos de manera seria; Simplemente no tengo tiempo ni energía.

Más experiencia La política es una de esas disciplinas donde un puñado de personas tiene experiencia, pero todos tienen una opinión. Algunas de estas opiniones son interesantes, pero la mayoría de ellas no lo son. No están diciendo nada que no se haya dicho antes en algún lugar de una discusión nocturna de la universidad de primer año o, alternativamente, ofrecido por el tío Frank no solicitado en la cena de Acción de Gracias. La virtud de Quora es que la visión única debe llegar a la cima, pero eso requiere la experiencia para estar presente para comenzar. Tomemos un ejemplo reciente: el lanzamiento de Bowe Bergdahl (rehén liberado). Me encantaría saber legítimamente el debate, el pensamiento y la estrategia que tomaron esa decisión dentro de la Casa Blanca, pero en este momento, eso no existe aquí. La Casa Blanca aún no utiliza Quora como una herramienta de transparencia de la manera que podría. (y con eso me refiero en parte a la información que desea que no quiera necesariamente dirigir las noticias de la noche). Alternativamente, también me gustaría saber de los soldados que sirvieron con él. Pero ahora están hablando en Twitter, no en Quora. Y en ausencia de eso, no estoy particularmente interesado en la especulación que otros tienen para ofrecer, porque en realidad es solo especulación, o su propia opinión informada por nada más que los periódicos de la mañana. (no me malinterpreten, a veces las opiniones personales pueden ser profundas y perspicaces, pero no todos estamos por encima del promedio todo el tiempo) Conseguir más expertos a bordo será más fácil cuando haya …

Más volumen La queja general sobre la falta de presencia conservadora en Quora es ampliamente cierta, pero me sorprende que sea en gran parte solo un problema de volumen, no de diseño. Quora aún no es representativa de la población estadounidense en su conjunto, por lo que no es representativa de la política general de los EE. UU. A medida que Quora crece, esto me parece un problema que naturalmente se autocorregirá. Y tendrá el beneficio adicional de atraer expertos que buscan una plataforma para su experiencia que permita la profundidad que permite Quora.

Creo que hay dos grandes problemas con la política en Quora:

1: Para la mayoría de los temas, la mayoría de las personas que responden preguntas y votan las respuestas están sesgadas de una forma u otra.

Por lo general, esto se inclina liberal, pero depende del tema específico. Esto significa que un punto de vista generalmente obtiene más respuestas, mientras que el otro está menos votado o completamente ausente. Esto en sí mismo no es tan malo: en las preguntas populares, ambas partes tienden a obtener respuestas que son lo suficientemente fáciles de encontrar, incluso si tienden a ser enterradas un poco, excepto …

2: los mismos problemas se resuelven varias veces, con frecuencia en preguntas que intentan desarrollar un giro retórico

Hay grandes perspectivas en los lados de la mayoría de los problemas en Quora, pero la forma más fácil de ocultarlos es volver a examinar el mismo problema con una pregunta diferente. Esperar que la opinión minoritaria responda a cada iteración de la misma pregunta los pone en una desventaja aún mayor de lo que comenzaron.

Lo que me encantaría ver fue un impulso más agresivo hacia la consolidación de temas políticos en unas pocas preguntas amplias y neutrales (por ejemplo, ¿deberían las leyes sobre el control de armas en los Estados Unidos en general ser más estrictas o menos estrictas?).

Creo que sería aún mejor si este tipo de preguntas de posición permitieran etiquetar las respuestas como una de las pocas posiciones, y luego se promocionaran los más votados de cada tipo de argumento. Para continuar con el ejemplo anterior, si hubiera las siguientes 5 respuestas:

(En aras de la discusión, diremos que las personas que responden preguntas de control de armas se inclinan contra el control de armas)

1. Presentación reflexiva de evidencia de que las leyes sobre armas tienen poco efecto sobre el crimen (Menos estricto) (+50)
2. Decir que la NRA es corrupta (más estricta) (+3)
3. La presentación reflexiva de evidencia de que portar un arma no lo hace más seguro y las leyes específicas sobre armas limitadas podrían reducir la violencia armada (Más estricto) (+15)
4. Respuesta sarcástica atractiva para la mayoría de las personas que siguen el control de armas (Menos estricto) +30
5. Respuesta válida pero corta contra el control de armas (Menos estricto) (+20)

Si las respuestas se ordenaran simplemente por votos a favor, se ordenarían 1, 4, 5, 3, 2, enterrando el argumento opuesto en otras dos respuestas. Si la respuesta más votada de cada posición fuera llevada a la cima, obtendría 1, 3, 5, 3, 2, lo que facilitaría ver lo mejor de ambos lados del argumento.

Ahora, obviamente, hay algunos otros ajustes que tendrías que hacer para que esto funcione. En primer lugar, no todas las respuestas encajan en binarios bonitos (si, por ejemplo, cree que el tamaño del clip y las prohibiciones de rifle de asalto no tienen sentido, pero están a favor de las verificaciones de antecedentes universales, ¿es más o menos estricto?). Para sortear el problema, las respuestas tendrían que permitir la opción de agregar más posiciones (tal vez la persona que verifica la verificación de antecedentes pro-universal contra el rifle de asalto escribiría “Depende o algo que encapsule sus matices). Para evitar una explosión de posiciones ligeramente diferentes, las posiciones agregadas por el usuario pueden no obtener un trato preferencial, a menos que un moderador lo active (por supuesto, una respuesta podría ser llevada a la cima de la manera normal). En cualquier caso, con algo así, no sería posible idéntico a una pregunta normal de Quora.

Obviamente, esto requeriría un poco de codificación, pero tiene la ventaja de ser útil fuera de la política. Por ejemplo, una serie de preguntas filosóficas dependen de la premisa con la que comiences (eres un materialista o un dualista, un utilitario secular o un cristiano devoto, etc.). Incluso si no es un argumento, existe la ventaja de ver la mejor justificación de que la pena capital es incorrecta desde dos puntos de partida muy diferentes a dos buenas respuestas desde el mismo punto de vista. Vengo a Quora porque me gusta ver la diversidad de opiniones (inteligentes, informadas), y cualquier cosa para ayudar a promover esa diversidad sería una mejora.

Animo esta discusión y aprecio el hecho de que Quora ha buscado una respuesta de manera constante. No es que no haya nada que pueda hacerse o deba hacerse, pero quiero enfatizar que Quora ha hecho un gran trabajo hasta ahora.

Craig Montuori me animó a estar activo en Quora en un momento en que era más pequeño. Era el otoño de 2010 y el número de escritores sobre Quora que estaban interesados ​​en defender al Partido Republicano era bastante pequeño. Nunca sentí que necesitaba protección. Pero Craig y yo hablamos extensamente sobre los aspectos únicos de las cuestiones políticas donde los puntos de vista diametralmente opuestos pueden, sin embargo, ser ampliamente respetados e incluso parte de la corriente política principal. Nos preguntamos si debería haber una manera de votar las mejores respuestas “correctas” por separado de las mejores respuestas “izquierdas” (como si hubiera alguna forma de definir cualquier respuesta particular como estar firmemente de un lado o del otro). Pero después de pensarlo mucho, me di por vencido. Entonces no podía ni puedo pensar en una forma de utilizar un algoritmo para desalentar el voto negativo sobre la base de la filosofía política. A menudo, creo, se considera con razón la mayor amenaza para hacer que la política funcione como un tema en Quora, porque no tenemos elecciones en Quora; la mayoría no debería decidir que una respuesta debería “ganar”, y la otra respuesta debería “perder” y desaparecer.

Apoyaría los esfuerzos de Quora para llegar al Partido Republicano y elegir fuentes autorizadas oficiales. Eso, en mi opinión, ayudaría al esfuerzo de mi lado a definirnos como realmente somos, en lugar de pasar todo nuestro tiempo defendiéndonos de la noción de que podemos ser definidos de manera justa por las palabras y acciones de figuras que a menudo son verdaderamente marginales, como algún alguacil local, o no relacionado con la fiesta de ninguna manera, como un activista de derechos de propiedad de Montana.

Veo dos posibles interpretaciones a esta pregunta:

1. ¿Qué infraestructura y servicios puede proporcionar Quora, Inc. a la comunidad para facilitar intercambios de mayor calidad?
2. ¿Qué pueden hacer los contribuyentes de Quora (que serían todos nosotros) tanto como individuos como comunidad para crear la mejor experiencia posible para la mayoría de las personas interesadas en la política?

Tengo pensamientos sobre lo último, pero esta respuesta será sobre lo primero.

Quora es un sitio público; cualquiera puede crear una cuenta y comenzar a contribuir, y así es como debe ser. Necesitamos agregar nuevas voces constructivas y nuevas perspectivas constructivas para mantener la experiencia rica (y para mantener bien nutridos a los que somos vampiros de ideas). El desafío es que no puede comenzar a clasificar usuarios constructivos de usuarios destructivos hasta que comiencen a contribuir y comience a recibir señales sobre su contenido e interacciones. Incluso entonces, tan buen trabajo como lo hace el equipo de moderación, simplemente no puedes contratar suficientes moderadores para patrullar cada intercambio. Eso significa que nosotros, los usuarios, debemos ser capaces de dar forma a las interacciones que tenemos.

Actualmente, Quora permite a los usuarios individuales tres funciones que lo admiten:

• Bloquee TODOS los comentarios sobre respuestas y publicaciones (y / o todos los mensajes privados) a través de Configuración-> Privacidad.
• Silencia a los usuarios individuales para que sus respuestas y actividades no aparezcan en las noticias, pero aún se permite la participación.
• Bloquee comentarios / mensajes de usuarios individuales a través del Bloqueo (función Quora) y prohíba las interacciones con esas personas. Esto es una lista negra.

Creo que Quora debería explorar alguna forma de función de lista blanca. La sugerencia más simple que tengo sería una opción Configuración-> Privacidad que dice “Solo permitir que las personas que sigo comenten mis respuestas y publicaciones y me envíen mensajes”. Eso encaja con el UX actual sin necesidad de agregar otra lista. (Obvio, pruebe algunas opciones y descubra qué funciona).

Del mismo modo, en conversaciones casuales con otros colaboradores, parece que algunos sienten una sensación de estigma o grosería cuando se trata de usar Block & Mute en los usuarios. (Es posible que Report tenga dudas similares, pero no tengo ninguna indicación específica de eso). Tengo que imaginar que esas son señales del sistema muy útiles para identificar y priorizar problemas potenciales. Si bien, en última instancia, depende de nosotros afirmar el control de nuestra experiencia personal, Quora podría explorar nombres alternativos para esas características y ver si eso reduce cualquier obstáculo psicológico que las personas puedan tener para usarlas.

Anexo (con la advertencia de que esta podría ser una idea horrible y deslumbrante):
Aquellos de nosotros que hemos estado por aquí un tiempo recuerdan cuándo se presentaron los Créditos por primera vez, y ahora no puedo imaginar mi experiencia Quora sin ellos. Según recuerdo, los créditos se introdujeron como un mecanismo de regulación para controlar el diluvio de actividad que surgió debido a la función “Preguntar para responder”. Creo que, en general, es mejor tener a Quora tan abierta como sea razonablemente posible, pero no estaríamos hablando de esto, de política y otros temas controvertidos, si no estuviéramos, en varios puntos, excediendo un número creciente de los miembros de la comunidad encuentran razonable. ¿Qué pasaría si Quora probara una función de “Pregunta dirigida” que permite a un OP cerrar temporalmente las respuestas y los comentarios a quienes hayan pedido específicamente responder (utilizando los mecanismos existentes)? La norma en Quora debería continuar siendo que las preguntas son “propiedad de la comunidad”. Sin embargo, si las personas pudieran pagar un precio en Créditos para tener una ventana para que solo las personas seleccionadas respondan, eso podría ayudar a establecer el tono. También es posible que pueda hacer precios variables; gastar más o menos créditos para obtener más o menos tiempo para su ventana de respuesta cerrada.

(Además, alguien ansioso por responder a una “Pregunta dirigida” durante la ventana cerrada podría ofrecer algunos Créditos a la OP para “Solicitar respuesta” … o simplemente enviarles un mensaje).

Quizás el formato de preguntas y respuestas, que fomenta una respuesta única y mejor , no es apropiado para las preguntas políticas, que por naturaleza son polarizadoras (es decir, tienen múltiples respuestas).

Algunas ideas para Quora:

Formato de debate
Quizás necesitamos un formato de debate. Imagine que una persona puede publicar una pregunta pro / con, como “¿Deberían todos los propietarios de armas ser sacrificados y alimentados a vegetarianos?”.

Las respuestas aparecerían en dos columnas, pro en un lado y contra en el otro. Esto permite que dos respuestas estén en la parte superior.

Formato de discusión
Una de las discusiones más famosas de la historia es entre Thomas Jefferson y John Adams, quienes se escribieron entre ellos durante catorce años. Imagine un formato Quora que permitiera ese tipo de debate de ida y vuelta.

Una vez más, comenzaría con una pregunta: “¿Por qué no podemos simplemente deshacernos del dinero y pagar a todos en pieles de unicornio?”

Las respuestas se dividen en rondas. En la primera ronda, la gente responde con normalidad. Después de un cierto período de tiempo, una de esas respuestas se convierte en la “respuesta principal” para esa ronda.

Para la siguiente ronda, todas las respuestas deben corregir o refutar la respuesta superior de la ronda anterior.

Terminaríamos con una secuencia lineal de respuestas, cada una respondiendo a la anterior.

Calificaciones políticas
Todos tienen un punto de vista, ya sea liberal, conservador, libertario o lo que sea. Imagínese si pudiéramos ubicar a cada respondedor en un espectro político y etiquetar sus respuestas. [Incluso podríamos usar un cuadrante bidimensional de liberal / conservador y autoritario / libertario].

La ventaja de esto es que podríamos ver de un vistazo el punto de vista de una respuesta dada. Esto podría permitirle a Quora emerger a ambos lados de una pregunta en particular o incluso buscar mejores respuestas si una pregunta en particular solo tiene representaciones desde un punto de vista.

[Por supuesto, esto solo se aplicaría a un subconjunto de preguntas de Quora. No tiene sentido, en mi humilde opinión, tener la visión libertaria de la mecánica cuántica … o incluso la evolución.]

Lo difícil sería encontrar una forma justa y aceptable de calificar los puntos de vista políticos. Ciertamente, podríamos identificarnos al principio, pero eso podría estar sujeto a trampas (especialmente si pudieras cambiarlo con el tiempo). Un mejor método es hacer que sus seguidores lo califiquen de alguna manera (aunque, por supuesto, sus calificaciones tendrían que ajustarse para sus propias inclinaciones políticas). [Existe una tesis doctoral (o al menos una patente de software) aquí si puede descubrir cómo hacerlo.]

¿Comprobación de hechos?
Me pregunto si Quora podría desempeñar el papel de verificador de hechos políticos. Mi frustración con los verificadores periodísticos de hoy en día (PolitiFact, FactCheck, etc.) es que solo son tan confiables como sus equipos (pequeños) y no pueden cubrir todas las controversias de interés (haciéndolos vulnerables a los cargos de cobertura selectiva). )

Un servicio de verificación de hechos de fuentes múltiples podría ser inmensamente más útil.

Quora podría permitir que ciertas preguntas sean designadas como “verificaciones de hechos”. Todas las respuestas tendrían que incluir solo hechos verificables relacionados con la pregunta. Cualquier respuesta que no apunte a una fuente verificada estaría oculta.

No me pidieron que interviniera, pero tengo algunas ideas.

Primero: casi cualquier declaración contundente se puede hacer en una mansión que aumente el conocimiento de todos los lectores sin crear rencor. Gerald Goodman codificó estas reglas en su libro, The Talk Book: The Intimate Science of Communicating in Close Relationships

Este formulario está en su sección sobre Dominar el arte de la interpretación:

Es de esta forma:

Hunch, Evidence, Doubt.

Es en gran medida una forma que invita a la discusión civil, incluso cuando la opinión más escandalosa se expresa como la “corazonada”. Esto se debe a que Hunch es seguido por la Evidencia ofrecida, que puede evaluarse, leerse o reflejarse para determinar su veracidad, significado y consecuencia. El último elemento es la duda, dejando ese último rastro de oportunidad para que cualquiera pueda ofrecer evidencia contraria. De esta forma se puede hacer mucho.

Enseña esto al agregarlo a la información que los nuevos usuarios deben recibir al registrarse, una guía para principiantes.

A continuación, debe fortalecer la metamoderación.

Dunbar, castigo altruista y metamoderación

La meta-moderación es realizada por usuarios habituales, como la votación negativa, pero en este momento, aparte de esto, lo que queda es solo una función de chillido que pide a los mods que vengan a salvarme.

Por el contrario, las personas podrían ser etiquetadas como artículos, con descriptores, pero uno debe proporcionar evidencia para colocar una etiqueta, es decir, una publicación, y su nombre está asociado con esa etiqueta, por lo que si la etiqueta es injusta, corren el riesgo de ser etiquetados para eso. Si se sale de control, cualquiera puede pedir una decisión de los mods, que si el mod rechaza la etiqueta, entonces desaparece, pero el placer se marca con un recuento de etiquetado inapropiado o si lo aceptan, entonces obtiene resaltado con (Justificado) como un banner azul alrededor de la etiqueta, que ha sido verificado.

La persona que colocó la etiqueta también puede eliminarla, ¿tal vez si alguien se disculpa? Qué mod podría usar para determinar si realmente deberían eliminar la etiqueta o no.

Esto etiquetará muy rápidamente a los matones y los pandilleros … sin hacer la tradicional censura de “cállate”.

Ahora, este etiquetado puede verse como algo negativo, pero los usuarios encontrarán formas emergentes de colocar buenas etiquetas y reconocer etiquetas también, pero aún tendrían que proporcionar evidencia. Esto podría conducir a otra forma de reconocimiento positivo además del conteo de seguidores y puntos de vista.

Por último, se debe establecer una norma, proporcionar enlaces. ¡Demuestra esa afirmación que acabas de hacer! Los enlaces y diagramas colocados aquí son enormemente populares, por lo que alentar un entorno de respuestas desafiantes para la prueba crea una norma similar a la erudición, y en esto todos ganan.

También una buena táctica antes de responder o colocar un comentario es leer las otras publicaciones de esa persona, el medio de escritura es fácil de entender mal y no se molesta por nada. Un poco de verificación siempre mejora su capacidad de responder adecuadamente.

Además, Down Votes no debe ser anónimo. También deberían exigir un comentario sobre por qué se realizó el voto negativo, como fuera de tema, reglas de flexión sobre cortesía, inexactas o engañosas, algo … en lugar de la supresión de las buenas respuestas solo porque no se ajustan a la opinión política. de algun lector. Colapsar una respuesta válida válida es censura, no limpiar el tablero.

Los votos positivos deberían costar 1 crédito cada uno, los votos negativos deberían costar 5 créditos.

Solo algunos pensamientos.

Además de los excelentes puntos que Erica hizo en su respuesta, creo que vale la pena considerar ajustar un aspecto del modelo de “cualquier usuario puede editar preguntas y detalles” de Quora.

Ya sea que se trate de un nuevo usuario, un troll, un pirateo partidista o simplemente alguien a quien no le importan las políticas o normas de preguntas de Quora, la capacidad de cualquier usuario para realizar o revertir ediciones de preguntas plantea un desafío importante en temas políticos. El voto a favor y en contra hace mucho para evitar que las respuestas partidistas en las respuestas lleguen a la cima, pero la calidad de las preguntas es una queja frecuente en este tema.

Por ejemplo: recientemente me encontré con un interrogador que había publicado docenas de preguntas, algunas de las cuales eran de alta calidad. Cuando comenté sobre uno para pedir evidencia de una de sus afirmaciones, ella se negó, y luego (¡dos veces!) Borró los detalles de la pregunta que yo y otro usuario insertamos cuando finalmente proporcionó un enlace. También volvió repetidamente mi edición al texto de la pregunta cuando eliminé un detalle que no estaba respaldado en su fuente vinculada. Si su pregunta fuera abusiva o claramente en contra de la política, lo habría informado. Pero, sinceramente, no creo que criticar a los administradores por preguntas de baja calidad sea un buen uso de su tiempo. Prefiero reservar esa acción para los abusos, y por eso creo que podemos ir de diferentes maneras:

• Como dijo Erica, permita que los administradores de temas específicos apliquen normas específicas de temas. Creo que necesitaríamos seleccionar temas a los que esta estructura se aplicaría cuidadosamente, pero la política podría ser un buen comienzo. ¿Quizás incluir una pantalla de bienvenida o un banner en las preguntas con la etiqueta Política? Estoy un poco preocupado de que esto pueda conducir a una “subcreación”, si quiere, para evitar el banner, sus administradores delegados y reglas especiales, los usuarios podrían evitar etiquetar las preguntas políticas con el tema. Y tal vez eso no sea un gran riesgo. Pero tengo otra idea sobre la que he estado hablando …
• Cargue un depósito de créditos de Quora para revertir las ediciones a preguntas y detalles de preguntas. Aquí está mi pensamiento: especialmente con los nuevos usuarios, las ediciones sugeridas parecen ser agresivas, y las personas naturalmente se sienten un poco preocupadas por sus preguntas. Pero mientras no sean vandalismo, revertir las ediciones da como resultado una pregunta de menor calidad. Editar guerras es una pérdida de tiempo, y buscar a los administradores para resolver pequeñas disputas parece una exageración. En cambio, creo que cobrar un depósito, digamos, 1,000 créditos para revertir las ediciones, obligaría a los usuarios a pensar más cuidadosamente antes de deshacer reflexivamente las ediciones o las etiquetas de tema. Luego, tras la revisión y aprobación de un administrador o revisor, el depósito podría ser reembolsado. Las mismas funciones de informe permanecen en su lugar, lo que significa que los administradores podrían intervenir para revertir el vandalismo de las preguntas, los ataques personales, etc., pero esto podría forzar un sesgo hacia la mejora y hacia preguntas de mayor calidad. Y hay otra permutación aquí:
• Incremente incrementalmente el costo de los créditos para editar una pregunta, ya sea en base al número de ediciones anteriores o al número de respuestas. Una queja frecuente que veo es que los usuarios pueden editar una pregunta y “nerf” las respuestas existentes. Pero, ¿por qué no imponer un costo económico para evitar ese comportamiento? Asumiendo que el equipo de moderación de contenido de Quora es capaz de vigilar las transacciones de créditos, podrían detectar ediciones abusivas fácilmente, particularmente en cuestiones controvertidas. Y nuevamente, los administradores y revisores podrían reembolsar créditos cuando esas ediciones representen una mejora.

Puede que no haya pensado esto muy bien, pero me parece que incorporar aún más la economía virtual de Quora en el comportamiento del usuario podría resolver algunos de los problemas del sitio.

Creo que ya tenemos el comienzo de una solución a este problema, pero tenemos que trabajar en algunas mejoras.

Al crear una comunidad de práctica, el enfoque inicial es crear un grupo central de usuarios que generen buen contenido. Las preocupaciones secundarias después de que se crea ese grupo central es construir la comunidad con cuidado y preservar el alto nivel de contenido producido por el grupo inicial.

Para nuestra ventaja, en los temas de política ya tenemos una fuerte norma social de discusión y respuestas reflexivas. El equipo de administración mantiene la discusión un poco más allá de los comentarios de un periódico estadounidense promedio.

Tengo dos inquietudes principales, que cambian más o menos a lo que veo mal comportamiento conservador y mal comportamiento liberal.

Dentro del mal comportamiento liberal, con el liberalismo general que está en Quora, vemos una gran cantidad de ignorantes acumulando y respuestas sarcásticas con muchos votos positivos y el voto negativo de contenido conservador razonable.

Para resolver esto, creo que hay algunas tendencias que podrían identificarse.

• Los usuarios que votan por respuestas que son objetivamente malas (que tienen acciones de moderación tomadas en su contra) podrían encontrar su contenido en el tema contencioso restringido o de menor visibilidad.
• Los gráficos de votación social de ciertos usuarios identificados como escritores conservadores y liberales particularmente buenos podrían usarse para identificar un patrón para un buen contenido. Ese contenido podría recibir un “impulso” en las promociones a través del resumen del correo electrónico y en las clasificaciones de respuestas

Dentro del mal comportamiento conservador, la tendencia que veo es una en la que los nuevos usuarios, especialmente los nuevos usuarios que se centran en un solo tema responden de manera ofensiva e irrazonable.

Una de las debilidades conocidas con las que tratamos es la incorporación de nuevos usuarios. Creo que este es un síntoma particularmente marcado de nuestra falta de incorporación efectiva.

El modelo comercial de Quora del jardín amurallado también contribuye a esto. Una solución parcial a esto podría ser una portada tipo Slashdot con contenido identificado de alta calidad, tal vez como parte del contenido que se publica a través de los socios editoriales de Quora. Esto podría proporcionar una fuente para que los ‘acechadores’ interactúen con Quora de alta calidad antes de comprometerse con una experiencia completa de Quora con una cuenta.

Algunas políticas que pueden fomentar el nivel deseado de conversación

• Exige explícitamente reglas de moderación adicionales para temas polémicos.
• Si bien no podemos exigir respeto, podemos (como señala Erica) exigir que se muestre respeto.
• Contrata equipos específicamente para moderar temas contenciosos como Política de los Estados Unidos de América, Aborto, Conflicto israelí-palestino.
• Traiga a los periodistas para escribir ‘respuestas en residencia’ sobre aspectos complejos de ciertos problemas insolubles. Este podría ser un concierto específico contratado con altas expectativas y ventajas como el estado verificado y la ayuda individual específica para que estos contribuyentes manejen los comentarios y las discusiones sobre el tema.

Creo que esto se descompone en dos grandes cosas. Quora necesita “mostrar” más de lo que quiere en política, y necesita trabajar más para excluir activamente el comportamiento que no quiere en política.

La gran mayoría de las preguntas políticas aquí tienden a estar sesgadas hacia la derecha o hacia la izquierda, por lo que desde el principio, el tono se inclina hacia la incivilidad. Si pregunta “¿Por qué los republicanos son tan X YZ?” O “¿Por qué los liberales siempre AB AB?”, Se está dirigiendo hacia un ambiente hostil. Hacer una pregunta neutral contribuye en gran medida a crear un ambiente tranquilo, además le da a las personas que responden más opciones para responder. Un ejemplo puede ser “¿Por qué los demócratas son tan pro sindicatos?” En lugar de esa pregunta que hace que todos estén de acuerdo conmigo o me digan por qué estoy 100% equivocado, una mejor pregunta puede ser “¿Cuál es la principal división entre ambos partidos políticos en términos de sindicatos de trabajadores y hay formas de cerrar la brecha en términos de soluciones? ” Esto le da a la persona más de un lienzo en blanco para responder.

La segunda cosa con la que muchas personas ya han respondido es la cortesía. La política como la religión puede calentarse mucho en línea o cara a cara. Nos ayudaría a todos a abordar las discusiones con un punto de vista curioso, en lugar de ganar esta mentalidad de argumento. Siempre advertiría a la gente que trate de evitar hacer generalizaciones amplias como “Ustedes los republicanos son tan …”. o “Ustedes demócratas siempre lo están haciendo …”. Pone a la persona a la defensiva y, para ser sincero, generalmente hay una gran diversidad en cada parte en términos de etnia, valores, religión, etc. Además, creo que siempre es bueno desasociar a los políticos de un partido de las personas de aquí que apoyan un partido. Estoy a la derecha pero no siempre estoy de acuerdo con lo que hace el Partido Republicano.

En pocas palabras, ¡concéntrate en hacer preguntas más neutrales y sé civil y respetuoso!

Gracias por el A2A Ellen, pero sinceramente, evito las discusiones políticas sobre Quora. Soy una persona que no busca ni disfruta el conflicto. Creo que nuestro sistema político actual se basa en el conflicto.

Para mantener sus trabajos, los políticos pintan al partido contrario con los peores colores posibles. Tomar cualquier infracción o error percibido y hacerla girar para convertirse en un problema que puedan usar como arma. Los medios polarizados actuales amplifican estas prácticas divisivas.

Quizás las grandes mentes aquí, utilizando la política BNBR de Quora, podrían concentrarse en trabajar juntas para encontrar soluciones a los problemas en lugar de defender las posiciones definidas por los partidos / medios.

Perdón por expresar mis puntos de vista muy simplistas, pero creo que si se puede encontrar una cura para el vitriolo polarizador que afecta a la política actual, Quora es el lugar.

He puesto algo de material aquí que vale la pena mencionar:

La respuesta de Doug Dingus a ¿Qué sugerencias tiene la gente para mejorar la cultura y el tono de las discusiones políticas sobre Quora?

Gary Teal y yo pudimos conversar brevemente sobre esto en el Quora Top Writer Meet Up 2014.

Le dije en ese momento que realmente apreciaba su diálogo y que entendí que los dos lo queremos mejor de lo que es.

Esta realización básica vale mucho, y creo que se pierde en el calor de la discusión, y en gran medida el deporte de la misma.

Mis comentarios vinculados anteriormente relacionados con la promoción justifican una consideración seria, y me siento lo suficientemente fuerte como para mencionar la promoción varias veces. Si es un poco demasiado, solo sé que quiero que la gente piense un poco como lo he pensado en los últimos años.

La verdad es que las discusiones políticas son a menudo deporte. Todos tenemos nuestros favoritos, y es muy divertido entregar un zinger aquí y allá, tanto como trabajar para identificar a alguien de alguna manera.

Principalmente, se trata del profundo deseo de tener razón al respecto, o alguna convicción u otra que apreciamos.

Cuando enmarcamos las discusiones políticas como debate, ¡ahora creo que nos perjudicamos a nosotros mismos! Esto, junto con cosas como “siempre hay dos lados de la historia” o “Se trata de esas otras personas …” tiende a acumularse, aprendemos las piezas para esto y aquello, y nuestro léxico cambia de maneras que genera división, conflicto y lo más importante, alejarse de la comprensión y hacia la culpa, la presión, el poder.

La promoción es diferente. Por su naturaleza, estamos a favor de algo más que no, aunque es completamente posible participar en una lucha completamente contra la abogacía. La diferencia notable es cuán más fácil es la promoción positiva que el debate positivo. Este último es muy fácil de enmarcar en el tipo de posicionamiento negativo, anti, “No quiero esto, porque …”.

Con eso viene la implicación de que las cosas estarían bien, si ese anti-lo que sea, simplemente siga nuestro camino.

No estoy convencido de que la realidad se alinee con esas dinámicas básicas.

Lo más importante acerca de centrarse más en la promoción, en lugar de enmarcarlo como un debate, es la implicación del consenso, la alineación, el terreno común, todos son objetivos de promoción viables que no requieren admitir que está equivocado tanto como uno puede admitir que vale la pena.

Aportar un ejercicio o un llamado a la acción menos que perfecto, pero digno de acción, preferencia de visión política u otros medios para encontrar formas de actuar, hacer, educar para hacer cosas o unirnos. El debate generalmente trae la culpa, o una puntuación, o tener razón sobre cualquier progreso material real.

Además, realmente creo que muchas cosas en política no tienen exactamente las respuestas correctas. Hay buenas respuestas, respuestas deficientes y no respuestas, pero muy poco “correcto” con alguna medida de precisión, sin embargo, muy a menudo enmarcamos la discusión en esos términos binarios.

Me parece, dadas esas groseras expectativas, ¿hay alguna maravilla real de que tengamos un mal momento para mantenerlo cuerdo?

Ya no.

Considere enmarcarlo como defensa. ¡La diferencia será interesante! Es posible que veamos un poco menos atractivo general en términos del deporte, pero bien podemos ver mucho más atractivo con las discusiones que generan más positivos y comprensión.

Recuerde, la promoción funciona como un superconjunto para debatir. La promoción es sobre la lógica, o una discusión racional basada en hechos, pero también, a diferencia del debate, también se trata de la discusión emocional y relacionada con el carácter.

Si queremos entablar una discusión productiva real, estoy convencido de que no podemos ser productivos cuando no reconocemos que la realidad básica de la política es más que un debate estrictamente racional.

Lo que sentimos acerca de las cosas, nuestro sentido de la justicia, lo que valoramos y cómo lo valoramos todo es difícil de cuantificar, y en lo que respecta a las experiencias de la vida, extremadamente difícil de negar, sin embargo, con frecuencia lo hacemos en debates, donde es mucho más difícil hacerlo eso en abogacía.

Los argumentos de carácter hablan con confianza, y bien podemos encontrar un consenso serio sobre cosas que de otro modo no haríamos si permitimos que esa discusión sea relevante.

Ahora no hablo de nosotros. Sé amable, sé respetuoso es correcto. Después de la reunión y mis muchas interacciones aquí, estoy vendido. No podemos renunciar a eso por ninguna razón, y eso significa que los argumentos de tipo “eres un idiota” son argumentos de tipo de auto marginación instantánea.

Francamente, en lugar de castigar a alguien que comete ese error, podríamos hacernos mucho bien simplemente citando eso, dejando la discusión y que lo piensen la próxima vez para que su defensa se escuche, no se desestime en mal estado.

Preste especial atención a la promoción. La política no es una cosa completamente racional, lógica, basada en hechos. ¿Por qué? Debido a que las personas somos políticas, somos políticos, y nuestra naturaleza menos que perfecta se filtra a través de nuestra política a pesar de nuestra mejor intención de lo contrario.

En lugar de ganar / perder, entenderse mejor y encontrar puntos de acción común y productiva son objetivos mucho mejores y están mucho mejor alineados con las reglas de incidencia que el debate.

Estoy tentado a decir que esto es algo que no debería suceder. Si se requiere que la discusión política y el debate sean civiles, es sorprendentemente difícil trazar la línea entre el respeto por las ideas de otras personas y la adhesión a la opinión de la mayoría. También sugiere que las personas que se emocionan con un tema (y seamos sinceros, tienen puntos de vista opuestos al resto de nosotros) no deberían tener voz.

Considere la afirmación de Malcolm X de que “el hombre blanco, en su prensa, me va a identificar con odio”. No estaba equivocado, con respecto a sí mismo o con respecto al caso general. El discurso civil hace eso, dice que las personas que no están de acuerdo con demasiada pasión están intrínsecamente equivocadas por incomodar a las personas .

Dicho esto, me doy cuenta de que Quora tiene un negocio que administrar y este es un movimiento comercial importante, así que describiré la forma en que defino la buena cortesía.

• Escuchar : las personas se frustran en las discusiones porque no se les escucha. Sospecho que las personas se vuelven más extremas cuando sienten que no se escuchan sus voces. El Tea Party ganó tanta fuerza como lo hizo, no lo olvide, principalmente debido a los rescates bancarios y los congresistas reconocen que votaron por él a pesar de la abrumadora y apasionada oposición de los constituyentes. Descartarlos solo los empujó aún más.
• Falta de retórica : para cada tema, hay ciertas frases clave que, cuando las escucho, sé que la discusión ha terminado. El hablante / escritor ya no expresa opiniones personales, sino que repite los sonidos de otra persona. Creo que todos recordamos que la oposición a la Guerra de Irak fue silenciada con acusaciones de no apoyar a las tropas, por un ejemplo obvio, pero hay muchos, muchos otros.
• Hechos y análisis : Las personas que participan en un discurso honesto no se sienten frustradas cuando se les pide que autentiquen un número o cuando se cuestiona la fuente.

El problema, por supuesto, es que no hay forma de codificar esto. En el mejor de los casos, requiere mucho trabajo. En el peor de los casos, es una oportunidad para llamar a cualquier punto de vista desagradable “retórica” ​​o “falta de hechos”, sea o no realmente. Piensa en cómo se sentían los dueños de esclavos acerca de los abolicionistas e imagina que estaban tratando de construir ese sistema y cómo podrían haberlo usado.

Una cosa que creo que podría ser un comienzo es, especialmente para las preguntas que se han informado y eliminado, verifique nuevas preguntas para asegurarse de que no se hayan hecho cosas similares antes. ¿Por qué incluso dejar que alguien publique una pregunta si es palabra por palabra idéntica a algo que ya ha sido reportado y descartado como ofensivo?

Es una pendiente resbaladiza y mucho trabajo, pero también existe el enfoque de tolerancia cero para las generalizaciones. ¿Los negros son vagos? ¿Los europeos son socialistas? ¿Los conservadores odian a los pobres? Los jugadores de baloncesto son altos? Sin recurso, sin discusión, solo exilia a la persona por un tiempo. Siempre que sea una decisión unilateral que cualquier generalización contra cualquier grupo de personas esté prohibida y castigada, creo que resuelve uno de los mayores problemas potenciales (ofender a las personas) sin dejar espacio para favorecer una visión de una discusión con otros y sin perder ningún importante percepciones

Basándose en la respuesta del usuario de Quora, creo que la mejor manera de tener una discusión es discutir para aprender (las ideas, preocupaciones, emociones de la otra parte). Luego, con suerte, intente encontrar lugares en los que pueda reducir las diferencias (en una idea de ganar-ganar).

Una vez que las discusiones se convierten en ganar / perder, no tiene sentido intentarlo. Se convierte en la situación que describe Kyle. Todavía tengo que conocer a alguien que acepte que pierden en una discusión política.

En Quora, simplemente abandono las conversaciones sobre ganar o perder, son una pérdida de tiempo.

Tengo una idea inspirada en un comentario entre Marc Bodnick y Quora User [1].

Creo que deberías poder etiquetar las preguntas políticas con una bandera del equipo local. Lo que significa que la pregunta pretende tener republicanos como equipo local, o demócratas como equipo local (u otras afiliaciones partidistas, incluso, por ejemplo, religiosos / ateos).

La idea es que si un tema se debate frente a un equipo local compuesto por una de las partes, entonces las personas no pueden ridiculizar abiertamente esa parte o sus principios básicos en la discusión. Los opositores todavía pueden participar, pero están bajo reglas de civilidad mejoradas.

Es como si fueras un demócrata que se derrumba en una organización de la fiesta del té y grita que son rascistas. O republicano rompiendo un grupo de apoyo feminista y llamándolos feminazis y haciendo comentarios abiertamente mysognistas. Eso es solo pedir problemas. En la vida real, estas cosas se solucionan porque las personas naturalmente ven los signos y se sienten incómodos. También pueden ser escoltados.

Por otro lado, es muy común en los foros en línea que todos se unan. En la vida real, hay muchos warren o silos donde las personas pueden congregarse donde esperan que la gente esté mayormente “de su lado”. Las personas que están en el lado opuesto pueden asistir, pero solo si están en su mejor comportamiento.

Creo que para la mayoría de las preguntas de política de Quora, Gary Teal ya hace esto, pretendiendo que es un republicano chocando contra un laberinto demócrata. Es por eso que maneja la conversación política civil.

No todas las preguntas deben ser puestas en un laberinto o en un silo, pero para aquellos que sí lo están, creo que esto realmente mejoraría los debates porque los argumentos no se deslizarían a su mínimo común denominador inmediatamente debido a los ataques rápidos. No puede tener una comunicación sofisticada si cada vez se convierte en argumentos sobre los principios de comunicación más básicos.

La gente puede descifrar las cosas básicas en un hilo diferente. No tiene que repetirse cada vez. Esta designación de equipo local también tiene la ventaja de que se alerta a terceros neutrales que se encuentran con el debate. Pueden ver fácilmente que está en una determinada cancha, así que no esperan necesariamente la verdad más neutral en la transcripción.

[1] Respuesta de Marc Bodnick a ¿Tiene algún partido político estadounidense, además de los demócratas, un candidato presidencial potencial para 2016 que pueda ganar una elección nacional?

Creo que, de los lugares donde converso con personas que no están de acuerdo conmigo, Quora es notablemente civil.

Hago algo simple: si alguien no es civilizado conmigo, dejo de responder.

Algunas cosas que Quora podría hacer:

1) Prohibir publicaciones “anónimas” en artículos sobre políticas. Las publicaciones más desagradables son casi siempre anónimas.

2) Prohibir la edición de preguntas.