Fidel Castro. Muammar Gaddafi. Kim Il Sung. Todos estos dictadores permanecieron en el poder durante muchos años, pero eso no debería sorprendernos, según una investigación de Georgy Egorov. Utilizando un modelo dinámico de economía política, descubrió que los gobiernos malos pueden durar tanto como los buenos.
“Si miras empíricamente lo que hay en el mundo, no es necesariamente cierto que los países democráticos tengan mejores gobiernos”, al menos cuando miras el desempeño económico del país, por ejemplo, dice Egorov, profesor asistente de economía gerencial y ciencias de decisión en Escuela de Administración Kellogg.
“Una noción común es que una democracia debería ser superior a las dictaduras porque pueden seleccionar a las mejores personas”, dice Egorov. Sin embargo, hay dictaduras exitosas y democracias fracasadas.
- Juego de tronos: ¿y si se produjera una revolución comunista en Poniente?
- ¿Hay comunistas / socialistas en América? ¿Fueron descubiertos y golpeados o asesinados algunos debido a su ideología?
- ¿Tiene Estados Unidos algún rasgo de comunismo de alguna forma?
- ¿Cómo sostiene China al partido comunista? ¿No hay revoluciones o deseo de democracia?
- ¿Es Kerala el estado más comunista de la India?
De dónde vienen los malos gobiernos y si las democracias tienen una ventaja sobre las dictaduras son dos preguntas que los historiadores han abordado a lo largo de la historia reciente. Para responder a estas preguntas, Egorov, Daron Acemoglu, profesor del MIT, y Konstantin Sonin, profesor del New Economic La escuela de Moscú utilizó un modelo matemático para describir estas diferentes formas de gobierno.
Las democracias difieren de las dictaduras, sugieren, por la cantidad de influencia que el gobierno actual tiene en la formación del próximo gobierno. Los líderes actuales en una democracia perfecta tendrían cero influencia, mientras que una dictadura absoluta pondría el control total sobre la decisión en manos de una persona. Entre estos extremos se encuentran democracias imperfectas y dictaduras menos estrictas.
¿Es la democracia la mejor forma de gobierno?
Lo que los investigadores encontraron probablemente no era lo que la mayoría de la gente esperaría. “No es necesariamente cierto que los gobiernos más democráticos sean mejores para atraer a las mejores personas”, dice Egorov.
Según su modelo, cuando las condiciones en el país no cambian con el tiempo, las dictaduras pueden durar tanto como las democracias. Esto tiene sentido si considera cómo los funcionarios gubernamentales actuales eligen nuevas personas para unirse a ellos en posiciones de liderazgo.
“En principio, si estás en el gobierno, no hay razón para que no selecciones a los miembros más competentes del gobierno”, dice Egorov. Pero en una dictadura, ¿qué sucede si las personas que selecciona para ayudarlo a dirigir el país son mejores en el trabajo que usted? El país funcionaría bien, pero su mandato puede no durar mucho. Los nuevos funcionarios tendrían un incentivo para expulsarlo porque ahora es el líder menos competente. Como resultado, habría una buena posibilidad de que no permaneciera en el cargo, dice Egorov.
“Entonces, si valoras estar en el cargo o ser parte del gobierno, entonces probablemente no quieras seleccionar a las mejores personas en el gobierno después de todo. De hecho, tiene un incentivo para seleccionar personas peores para que sea el más inteligente de ellos ”. Eso, dice, es lo mal que pueden persistir los gobiernos.
Esta lógica no se aplica a una democracia perfecta. Pero cuando se comparan las democracias y dictaduras imperfectas del mundo real, no hay predicciones que seleccionarán individuos más competentes.
Beneficio importante para las democracias
Sin embargo, los investigadores encontraron un beneficio relacionado con la selección para los gobiernos democráticos. “Resulta que las democracias tienen una ventaja real en un entorno cambiante”, dice Egorov. Esto se debe a que estos gobiernos son más flexibles.
Por el contrario, si un choque como una guerra o una crisis económica golpea a un país dirigido por un dictador, incluso un gobierno inicialmente compuesto por funcionarios competentes puede no ser lo suficientemente flexible como para responder bien.
Cómo el cierre gubernamental más reciente afectó el gasto familiar de los trabajadores
Incluso las caídas temporales de ingresos conducen a un sorprendente grado de ajuste del cinturón.
Para ver cómo podría desarrollarse esto, imagine un país de seis personas, tres de las cuales son generales brillantes y tres de genios económicos. El país va a la guerra y los generales forman el gobierno. En este escenario, el gobierno es efectivo si se formó como una democracia o una dictadura porque las mejores personas para liderar durante la guerra ya están en su lugar.
Sin embargo, cuando termina la guerra y el país cae en una recesión económica, las diferencias entre los dos tipos de gobierno comienzan a ser evidentes. En una democracia, el país podría adaptarse porque los genios económicos podrían ser elegidos para el cargo. Pero si el país es una dictadura, los generales aún estarían en el poder y serían ineficaces ante la nueva crisis. En un mundo perfecto, los generales nombrarían un genio económico para ayudar con el gobierno. Pero en la práctica, los generales temerían que el genio los reemplazara con otros economistas, dice Egorov. Aunque no puedan manejar la crisis de manera eficiente, se negarían a ceder el poder a otro grupo.
“Aquí es donde obtenemos una predicción inequívoca de que cuanto más democrático es un país, más capaz es de despedir a personas que ya no son competentes y atraer a las personas que se necesitan en este momento”, dice Egorov. Por lo tanto, cuanto más flexible sea el gobierno, mejor será el resultado.
Cuando un país es estable, su tipo de gobierno no tiene un impacto tan grande en su éxito. Pero en un mundo tumultuoso, las democracias son más flexibles y, por lo tanto, más exitosas, dice Egorov.
La clave son las elecciones. Durante las crisis, las personas que están mejor preparadas para resolver el problema tienen más probabilidades de ser llevadas a la oficina. “Mientras que en las dictaduras, si comenzaste con una persona que es muy capaz y el entorno cambia, es muy probable que sigas atrapado con [esa persona] a pesar de que ya no es la persona que querrías tener en el gobierno. ”
Por ejemplo, dice, si las grandes crisis afectaran tanto a Estados Unidos como a China, Estados Unidos se recuperaría más rápidamente porque su gobierno podría adaptarse. En China, eso es menos probable.
¿Quién tiene más poder?
Egorov admite que la calidad del gobierno no solo depende de las personas en el poder; También depende de los incentivos que se les dan para desempeñarse bien. Al final del día, sin embargo, él y sus coautores decidieron centrarse en la selección de las personas en el gobierno, no en la responsabilidad. “Sí, las democracias deberían funcionar mejor porque los políticos son responsables. En una dictadura, los políticos no son responsables ante nadie, por lo que deberían desempeñarse peor. Y sin embargo, esto no es exactamente lo que vemos en el mundo. La rendición de cuentas por sí sola no puede explicar las democracias con bajo rendimiento y, especialmente, las dictaduras de rápido crecimiento. En este artículo, mostramos que la selección puede “.
Pero la conclusión más importante es que, cuando las crisis son posibles, las democracias rinden mejor a largo plazo, que es lo que cabría esperar al observar la historia de los siglos XIX y XX, dice Egorov.
“La flexibilidad es realmente donde las democracias se destacan. Esto no es obvio y no es lo que esperábamos cuando comenzamos ”.