¿Qué pensaría Karl Marx sobre los “experimentos comunistas” del siglo XX?

Si Marx viniera a la actualidad a China o Vietnam, probablemente estaría profundamente decepcionado, porque encontrará todas las cosas contra las que se rebeló:

-Una sociedad de clases: hay una clase alta que mantiene todo el poder e influencia para sí misma. Sus hijos e hijas se lanzan en paracaídas a las mejores universidades y puestos, pero los trabajadores se quedan donde están: en el trabajo, apenas sobreviviendo.

-corrupción: ambos países son corruptos en todos los niveles. Los médicos no verán pacientes sin sobornos. La policía son ladrones uniformados. Los maestros exigen sobornos. Todos los que estén en condiciones de chantajear a alguien por sobornos lo harán. La decadencia moral se ha establecido y afecta a todos los niveles de la sociedad.

-explotación de los pobres: la única forma en que estos regímenes podían salvarse de un colapso total era permitiendo que los inversores extranjeros explotaran su fuerza laboral. A las personas se les pagan salarios muy bajos, viven en circunstancias miserables, las leyes laborales son débiles y no se hacen cumplir, y existe un desprecio general por el bienestar de los empleados.

-Capitalismo de amigos. Muchas de las corporaciones más grandes no están destinadas a obtener ganancias, sino a crecer primero, y luego a colapsar. Cuando eso suceda, un puñado de personas se enriquecerá y el contribuyente pagará. Es así: los promotores inmobiliarios, los políticos y los banqueros hacen un trato. El desarrollador paga un soborno al banquero para obtener un préstamo grande, y al político para obtener todos los permisos que necesita. La demanda del mercado no es importante. El construye. Solo pocas personas compran. Pierde dinero, por lo que no paga sus préstamos, pero paga sobornos elevados. Todo se derrumba, el desarrollador, con toda su familia y millones de dólares en el banco, se muda a Suiza. El banquero y el político también ganan dinero. El gobierno rescata a los bancos. China y Vietnam están llenos de ciudades fantasmas debido a esquemas como este.

– “los oprimidos” están más oprimidos que nunca. Campos de trabajo, servicios de seguridad, grandes fuerzas policiales, etc. Todos tienen miedo del gobierno. Gobiernan por miedo.

Podría continuar por un tiempo, pero entiendes: hay una vez más una pirámide de poder, en la que todo el poder y el dinero están en manos de unos pocos felices, que oprimen a las masas. Las etiquetas han cambiado, las cosas se llaman de manera diferente, pero en esencia, todo contra lo que luchó Marx está ahí, creado por sus seguidores, en su nombre. Los marxistas siguen diciendo que esto no es marxismo “verdadero”. En ese caso, Marx escribió los libros más incomprendidos y abusados ​​de la historia.

Estaría bastante disgustado en su primera implementación; Rusia. Si bien todo el proceso de la revolución es algo así como un cuento de hadas que involucra todos los aspectos, los resultados finalmente fueron bastante desastrosos, pero de alguna manera necesarios para el destino de la humanidad hace 75 años …

La primera implementación se produjo obviamente en Rusia y la dinastía Romanov. Llegado a la Primera Guerra Mundial y teniendo campañas desastrosas contra los alemanes, Nicolás II finalmente tuvo que abdicar cuando el motín arrasó con los ejércitos rusos en 1916-1917 desenfrenadamente. Los bolcheviques y los trabajadores comenzaron a unirse bajo León Trotsky.

En Suiza, a un abogado en ciernes ahora revolucionario, ahora exiliado, Vladimir Illych Ulyanov, de repente se le ofreció un acuerdo para regresar al país. Vladimir había perdido a su hermano en la dinastía Romanov (ejecutado) como revolucionario, y desde entonces abandonó la mayoría de sus estudios y se volvió radical. Escribió periódicos secretos y fue un organizador increíble de las masas clandestinas, eventualmente amaneciendo con el alias de Lenin. Conociendo políticamente su potencial peligro, había sido exiliado hasta que los alemanes elaboraron un plan. Prometieron infiltrar a Lenin en el país en secreto en tren y darle un enorme respaldo político y financiero, y como resultado le dieron los medios para llevar a cabo un golpe, derrocar a la monarquía y sacar a Rusia de la guerra, dándole a las Potencias Centrales un solo frente para luchar en lugar de dos. El país, ya en el proceso de convertirse en un vacío de poder, de repente encontró a su líder que tomó las riendas con sus enormes discursos influyentes. En asociación con Trotsky del Ejército Rojo (soviéticos / bolcheviques), procedieron a tomar ciudad por ciudad de los “Blancos” (Leales), y tuvieron éxito después de ceder casi 1/4 de sus tierras a las Potencias Centrales como parte del Tratado. . Estallaron varias guerras entre territorios vecinos que se habían cortado como resultado del tratado, y hubo un acaparamiento masivo de tierras.

Lo que Lenin intentó construir parecía estar más en línea con lo que Karl Marx estaba escribiendo, pero solo unos años después de la revolución, Lenin sufrió un derrame cerebral. Finalmente sufrió tres. El primero lo dejó sin apenas habilidad de movimiento y minimizó severamente su influencia. A pesar de esto, Lenin había desconfiado de su cohorte Iosif Vissarionovich Dzhugashvili (Stalin) y su creciente influencia. Stalin comenzó a incriminar a otros miembros del gabinete, chantajeándolos, obligándolos a salir y jugando muy sucio. Las cartas de Lenin fueron censuradas, desaparecieron o cayeron en oídos sordos. Stalin finalmente solidificó su toma de poder.

Stalin transformó a la Unión Soviética en un gran terror. La implementación y evolución del Gulag fue uno de sus primeros movimientos. Él “limpió” el cuerpo de oficiales en 40,000; ejecutar o encarcelar a cualquier sospechoso con vínculos no soviéticos. Implementó una hambruna masiva forzada de Ucrania, asesinó a opositores políticos, incluido Leon Trotsky, el hombre detrás de los ejércitos que tomaron el control. Haría fotografías de las personas que asesinó y las recortaría como si nunca hubieran existido. Confidentes políticos cercanos; a veces encarcelaba a sus esposas solo para meterse con ellas. No era una buena persona.

Su voluntad de hierro y su paranoia asustaron a los que lo rodeaban a la acción. El plan de 5 años para revolucionar a Rusia se había retrasado mucho. En 1920 habían sido derrotados por Polonia en la Batalla de Varsovia, y carecían de tecnología que otros ejércitos habían adoptado desde entonces. Stalin buscó cambiar a Rusia y comenzar su propia revolución industrial masiva. Si Stalin no hubiera impulsado este programa agresivamente, cuando el pequeño Adolf había golpeado una década más tarde, no habría T-34 esperando para revisarlo. Si bien los T-34 se fabricaron más tarde durante la guerra, las capacidades para industrializar el país nunca hubieran sido posibles sin el Plan de 5 años.

Stalin tenía control completo sobre el país; la atmósfera política, la gente, los militares, se podría argumentar que fue el hombre más poderoso del mundo en 1944. Esta no era la versión del comunismo de Karl Marx. Sí, había una parte en mente, pero no un solo hombre a cargo. Nunca se suponía que hubiera un dictador porque eso va en contra del concepto mismo del comunismo. El comunismo apela a las masas, no a la voluntad de uno. De todos modos, sin esta entidad única que sacara a Rusia de sus botas y la convirtiera en una máquina de guerra en 1942, todo se habría perdido. De hecho, antes de entrar en acción, Stalin se había sentado famoso emborrachándose solo en una casa de huéspedes con desesperación; La traición de Hitler había sido una gran sorpresa y le llevó un tiempo recuperarse. Sus generales realmente tuvieron que sacarlo de allí. Si Moscú hubiera caído en 1941, el mundo se habría vuelto del revés. El 90% de todas las bajas alemanas estaban en el frente oriental. Simplemente no estoy de acuerdo con que con cualquier otro liderazgo Rusia podría haber frenado la marea. Entonces, en cierto modo, un fracaso necesario del comunismo.

Cuba también fue una revolución sangrienta dirigida por un dictador que se negó a renunciar al poder. Fue mucho menos sangriento, pero tan corrupto como el siguiente tipo y casi aniquiló a los EE. UU. En la década de 1960 con algunas ideas realmente tontas.

China es la única que podría argumentar que podría ser un éxito. El líder no es realmente un dictador como en otros casos del comunismo. Todavía tiene otros aspectos como la censura y las instituciones públicas. Sin embargo, no está exento de fallas drásticas. Su revolución parece ser la menos en el departamento de derramamiento de sangre, incluso su oposición es bienvenida para relajarse en una isla en su mayor parte (Taiwán). Sin embargo, su PIB se basa en lo que construyen, no en realidad está ocupado o vendido. Entonces tienen 30 ciudades vacías más o menos sin apenas un habitante. Las parejas visitan el “París falso” para tomarse una foto frente a una Torre Eiffel falsa construida a ESCALA.

Sin embargo, sin una disputa bipartidista, si el sistema de un solo partido realmente se preocupara por el medio ambiente, sería más fácil implementar medidas de control de carbono, aunque económicamente probablemente no sería viable para su país.

Corea del Norte es una broma. Fue otra revolución títere con influencia soviética. Kim Il Sun no fue muy impresionante dadas sus ideas. Toda la propaganda parece demasiado simplista en comparación con otros. Sus armas son de la antigua era soviética, y es por eso que parece que no pueden lanzar un misil que pueda alcanzar Hawai o incluso alcanzar un objetivo terrestre a cualquier rango decente. Su gente desenterra cadáveres para alimentarse entre sí, ya que relativamente no hay comida. A pesar de todas las tácticas de miedo y el “enorme ejército” de la RPDC, Corea del Sur simplemente los destruye en todos los aspectos. Mejores armas, soldados más altos, más fuertes e inteligentes, y tienen una economía real real. Fabrican automóviles y usan electricidad en otras ciudades además de su capital. Simplemente no sería un concurso si la guerra entre los dos estallara.

Creo que Karl Marx estaría un poco decepcionado de que su utopía no pudiera existir. No creo que sea posible. El hombre es simplemente demasiado codicioso, y la economía simplemente no se desprotege. El experimento del comunismo es un fracaso. Es una falta total de ideología, o innovación, y de motivación para evolucionar. No tiene sentido inventar algo si alguien va a tomar la idea y borrar su capacidad de ganar dinero o ganar fama con sus ideas, y eso en sí mismo impide el crecimiento de un individuo y un país de muchas maneras.

Marx habría quedado horrorizado por lo que ocurrió en Rusia, China, Cuba, de ahí su llamado a que los “trabajadores del mundo se unan”, Marx también era consciente de que hasta la capacidad de producir una abundancia para satisfacer las necesidades de todos, la sociedad, el socialismo / comunismo era imposible, Lenin, por ejemplo, entendió completamente lo que implicaba el marxismo, pero cuando llegó su oportunidad de tomar el poder, todo lo que salió por la ventana, incluso cuando se le preguntó sobre sus intenciones, Lenin hizo caso omiso de aquellos que dijeron que sus acciones no eran Como marxista, Lenin admitió más tarde que todo lo que se había logrado en Rusia era el capitalismo de estado, por lo que en realidad no hubo ningún “Experimento comunista”, solo una toma de poder por parte de los elitistas que vieron un buen estilo de vida para sí mismos mientras que los trabajadores suministraron ese estilo de vida, El marxismo versus el leninismo, se refiere a Ian.

Para la respuesta a esta pregunta es importante mirar los escritos posteriores de Marx.

Los primeros Marx (el que escribió El Manifiesto Comunista ) habrían respaldado mucho de lo que hicieron los marxistas-leninistas (en realidad, él y Engels defendieron la centralización total de los medios de producción “en manos del Estado”).

Pero más tarde, Marx (el que escribió Capital: una crítica de la economía política y la crítica del programa Gotha , entre otras cosas) se habría opuesto firmemente al programa marxista-leninista. Hacia el final de su vida, Marx realmente usó la Comuna de París como su ejemplo de la sociedad revolucionaria ideal (aunque tenía algunas críticas al respecto). La Comuna de París era altamente democrática y utilizaba delegados revocables al instante para crear una sociedad igualitaria y democrática; todo lo contrario de la Unión Soviética (no me importa lo que dijo Lenin al respecto; es lo que hizo lo que cuenta).

Sin embargo, como dije, tenía algunas críticas a la Comuna de París.

Karl Marx y la Comuna de París

El estado de Lenin era una versión más amable y gentil de la de Marx.

El estado de Stalin era una versión más amable y gentil de la de Lenin.

Recuerde, Marx quería que los “ejércitos laborales” fueran el principio organizador de la industria y la agricultura. IOW, todos estarían en el GULAG. Stalin puso allí solo alrededor del 3-5% de la población, además de todos los campesinos (eran esclavos kolkhoz y normalmente no podían abandonar sus aldeas hasta 1974).

Marx quería “la comunidad de esposas”. Stalin devolvió la autonomía sexual a las mujeres, al menos cuando trataban con sus pares sociales.

Así, Marx habría calificado a los líderes soviéticos de “revisionistas” (un crimen capital en el lenguaje del PCUS).

Con tantas respuestas buenas y razonables, solo agregaría que él podría haber comentado “Oh, cariño, realmente subestimé la resistencia y los poderes seductores de la propaganda capitalista … Ya sabes, los trucos de la alienación …” “Pero con respecto a mi diagnóstico sobre el sistema capitalista, sobre eso escribí, y su alcance global, ese diagnóstico sigue siendo 100% exacto. Ahora, ponte en marcha y resuelve los problemas »…

Supongo que se sorprendería mucho. Pensaba que el socialismo llegaría primero a las economías más avanzadas, no a países predominantemente agrarios como Rusia, China, Vietnam o Cuba. Me imagino que atribuiría la mayoría de las características más desagradables de la Unión Soviética y China al hecho de que se saltaron la revolución burguesa y se movieron (o trataron de moverse) directamente al socialismo.

Karl Marx era judío, correcto, y en la comunidad judía era común compartir las cosas, cuidar a los niños en común, etc. Eso podría haberlo inspirado a proponer una solución de este tipo para todo el mundo, sin darse cuenta de que no se escala muy bien y que hay países muy diferentes en el mundo y que es imposible que funcione. Escuché a algunas personas ultrareligiosas de diferentes religiones decir que sus ideas funcionarían si las personas se unieran a su religión respectiva y recibirían tanto amor que naturalmente compartirían todo lo que tenían con el resto de la comunidad, al igual que (algunas) familias lo hacen. . Esa es otra idea utópica.

Así que creo que estaría amargado por saber cómo las sociedades imaginadas por él resultaron ser en la vida real, cuánta frustración y sufrimiento han causado, pero no necesariamente se consideraron directamente responsables de ello, al menos no de la misma manera. Los creadores de la bomba atómica de Los Alamos sintieron remordimiento.

Probablemente el comunismo hubiera sucedido de todos modos, con Marx o sin él, nombrado de manera diferente, sin embargo, basado en la misma idea de que una persona no debe ser utilizada para satisfacer la codicia de otra persona. Y cuanto más pobre era un país, peor era el trato de un trabajador local. Esos trabajadores no leyeron a Karl Marx, simplemente se sintieron tratados injustamente y no había nadie para luchar por sus derechos. Era una forma de esclavitud. Era conveniente usar las palabras de Marx, pero a alguien se le habría ocurrido algo de todos modos, incluso si Marx no publicara sus ideas.

Marx habría estado absolutamente encantado con Noruega, por cierto y por la forma en que ese país decidió compartir su riqueza con sus ciudadanos (me refiero al dinero de la venta de petróleo que invierte el estado y el beneficio de esas inversiones se comparte entre todos sus ciudadanos). También usaría su influencia, si la hubiera, para impulsar una ley de ingresos universal en todo el mundo que establezca que las ganancias obtenidas a través de la automatización deben ser objeto de un impuesto especial que financiará un ingreso básico para todos los ciudadanos en todas partes (ya que él era utópico), o país por país, hablando de manera realista, para que la pobreza extrema pudiera erradicarse paso a paso. El problema no es la forma en que llamamos sistemas sociales diferentes, la pobreza extrema es el problema.

Todo lo que sé es que durante la ocupación soviética de Rusia, los artistas ni siquiera firmaron sus obras de arte.

Si Marx creyera eso, no hubiéramos sabido quién era.

El problema con el sistema comunista está representado por la estadística citada en la respuesta de Doty. El 10% superior tenía solo 4 veces el del 10% inferior. En otras palabras, nadie tenía más mierda que el gobierno.

Y la idea de que había algo gratis … nada es gratis, se paga directamente o se subsidia. A pesar de todo el dinero que fluía hacia la cima, lo menos que una sociedad podía esperar era una educación que enriqueciera aún más a las personas que la financiaron. ¿De qué sirve una educación si no mejora notablemente su vida?

El Manifiesto Comunista pidió que se abolieran varias cosas, la propiedad privada del capital era solo una cosa. También pidió la “abolición” del estado. En otras palabras, no debería haber un gobierno o un gobierno central fuerte; el estado solo es útil para proteger a la clase capitalista y les permite continuar explotando a la clase trabajadora.

Dado que cada experimento “comunista” terminaba con el estado como el aspecto más frecuente de la sociedad, además de reemplazar una clase de explotadores por otra clase de explotadores, estaría bastante decepcionado.

No se sorprendería en absoluto, ya que denunció todas las utopías socialistas que querían preservar el trabajo, el estado y el dinero en condiciones de servidumbre. Lea: “La Guerra Civil en Francia” y, lo más importante, “Crítica del Programa Gotha”. Agregue a esto “Orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado”, donde F.Engels despliega una crítica radical del Estado, las cartas Marx-Proudhon y su “Pobreza de la filosofía”. Todo está disponible para quien quiera leer y recorrer el camino de la emancipación humana 🙂

Tenemos una idea bastante buena de lo que Marx habría pensado. Al comentar sobre los “marxistas” franceses de fines de la década de 1870, Marx dijo: “Todo lo que sé es que no soy marxista”. Extrapolando desde ese punto, hay muy poco del tipo de comunismo sobre el que Marx (y Engels) escribió que discerniría en los ejemplos del comunismo del siglo XX implementado en la URSS, etc., que eran comunistas solo de nombre, tanto como capitalistas. las democracias también son solo capitalistas y democráticas en sentidos severamente limitados y distorsionados de los términos. Y dada la convicción de Marx de que la historia vería un movimiento progresivo hacia una mayor igualdad y libertad, el régimen que siguió al comunismo soviético lo habría decepcionado enormemente.

Probablemente como un movimiento en la dirección correcta, mientras se queda corto de lo que esperaba.

Este fue su acercamiento a la Comuna de París.

La gente hoy en día desconoce cuánto ha cambiado el comunismo global a la política mundial. Las ideas que alguna vez estuvieron limitadas a la extrema izquierda ahora son aceptadas por la derecha central y algunas de la extrema derecha.

Ver The Left Redefined ‘The Normal’.

Si por “experimentos comunistas” te refieres al gobierno marxista, creo que Karl Marx habría estado molesto. No por el asesinato de decenas de millones de personas por parte de los marxistas (dudo que eso lo hubiera molestado), sino por el colapso de los sistemas económicos socialistas (no llegaron a la “etapa comunista”) en Rusia, China, etc. .

Es cierto que el Partido Comunista todavía gobierna en China (a diferencia de Rusia), pero es un Partido Comunista sin socialismo. La mayoría de la industria en China ahora es privada, y los impuestos y las regulaciones son más bajos que en la mayoría de los países occidentales.

El socialismo sobrevive en Corea del Norte, pero es un país que depende de la ayuda alimentaria extranjera.

Se habría horrorizado y se habría unido a la lucha contra ellos (es decir, aparte de la URSS, anterior a 1924)

Probablemente sobre lo que habría esperado de las revoluciones en países menos desarrollados sin clases trabajadoras significativas.

No me sorprendería que los viera no como experimentos con el socialismo, sino como caer en el feudalismo que seguramente se convertirá en una especie de monarquía hereditaria. Como, por cierto, podemos ver en Corea del Norte, Cuba y en partes de la URSS tardía.