¿Qué tan peligrosa es la legislación de auto modificación en la Sección 9 de la Ley de Retiros de la UE?

Es constitucionalmente preocupante y confiere una cantidad significativa de poder a los ministros del gobierno para hacer enmiendas a la legislación primaria, sobre una amplia variedad de asuntos, sin votación en el Parlamento.

Se ha hablado mucho en los medios de comunicación sobre las llamadas ‘cláusulas de Henry VIII’ (las preocupaciones persisten sobre cómo los ‘poderes de Henry VIII’ afectarán el Brexit) en la forma de la Sección 9 del Gran Proyecto de Ley de Derogación, y con razón. Las cláusulas de Enrique VIII van más allá de las habituales ‘cláusulas de conferir’, porque en lugar de conferir a los ministros el poder de aprobar legislación secundaria, confiere a los ministros el muy inusual poder de enmendar o incluso hacer legislación primaria sin un voto parlamentario.

La Sección 9 tiene una redacción muy amplia y su poder conferido es muy amplio. Los ministros están facultados para “tomar cualquier disposición que pueda hacer una ley del Parlamento (incluida la modificación de esta ley)”.

Piense en lo amplio que es en realidad: los ministros pueden crear de manera efectiva legislación parlamentaria a través de un mandato ejecutivo, evitando por completo un voto parlamentario y comités parlamentarios seleccionados. Para ser justos, la Sección 9 (3) crea algunas excepciones y áreas ‘fuera de límite’: los poderes de la Sección 9 no se pueden usar para cambiar las leyes fiscales, cambiar la ley penal, cambiar la Ley de Derechos Humanos o aprobar leyes retrospectivas, pero en lo que respecta a las restricciones vaya, esos son bastante delgados (la letra pequeña del proyecto de ley de revocación crea nuevos poderes sin precedentes para los ministros del Brexit). Y la Sección 9 (4) es una ‘cláusula de extinción’ que aclara que estos amplios poderes son solo temporales. Sin embargo, tomando la Sección 9 en su conjunto, los Ministros tienen amplia discreción para hacer una legislación primaria a través de una orden ejecutiva sobre casi cualquier tema hasta el momento en que el Reino Unido abandone la UE.

Ahora, la razón por la cual el Gobierno está haciendo esto es puramente pragmática: una gran parte de la legislación del Reino Unido está actualmente vinculada a la UE en forma de reglamentos y directivas de la UE, que controlan e influyen en una gran parte de la igualdad, el consumo y el trabajo del Reino Unido. y leyes ambientales. El propio Libro Blanco del Gobierno estima que hay más de 12,000 reglamentos de la UE en vigor en el Reino Unido (una guía para el proyecto de ley de retirada de la UE), reglamentos que dejarán de aplicarse en el momento en que se derogue la Ley de Comunidades Europeas de 1972. Tener que transponer todos esos Reglamentos a las leyes del Parlamento del Reino Unido sería increíblemente lento e imposible de realizar antes de que el plazo de dos años del Artículo 50 obligue al Reino Unido a salir de la UE. Si todas esas regulaciones de la UE no se transponen adecuadamente a la legislación del Reino Unido para entonces, se produciría una transición legal incómoda y abrupta que tendría un gran impacto en las empresas en particular. Con el fin de evitar todos esos problemas, la Sección 9 permite a los Ministros ‘acelerar’ el proceso al hacer todos esos cambios legislativos esenciales sin tener que pasar por el proceso parlamentario de primera lectura, segunda lectura, comité de proyecto de ley público, tercera lectura. y enviándolo a la Cámara de los Lores para su revisión (el proyecto de ley de retirada de la UE entra al parlamento, una gran ilusión de poder | John Crace).

Entonces sí, entiendo por qué Theresa May y el Gobierno están haciendo esto. Se requiere pragmáticamente superar las complejidades legales relacionadas con Brexit de manera oportuna, pero lo hace a costa del escrutinio parlamentario y la responsabilidad. John Penrose, un diputado conservador, lo expresó mejor cuando dijo (Theresa May enfrenta múltiples rebeliones por el proyecto de ley de retiro de la UE):

“El borrador actual del proyecto de ley de derogación otorga muchos poderes a los ministros para que podamos entregar Brexit, lo cual es esencial, pero reduce el papel del Parlamento. El comité de constitución de la Cámara de los Lores ha resaltado la naturaleza radical de estos poderes delegados y dijo que plantean “preocupaciones constitucionales de naturaleza fundamental, en relación con el equilibrio de poder apropiado entre la legislatura y el poder ejecutivo” … Si se supone que Brexit retoma control de nuestras leyes, es bastante difícil argumentar que la pequeña cantidad de cambios genuinamente importantes y sustantivos simplemente deben ser aprobados por el Parlamento sin un debate exhaustivo (Con mis cambios propuestos al proyecto de ley de derogación, Enrique VIII permanecerá en su tumba | John Penrose) . ”

La Sección 9 existe para permitir que el proceso Brexit se lleve a cabo sin problemas y para cumplir con la fecha límite del Artículo 50, pero sacrifica el escrutinio parlamentario y los controles y balances por la conveniencia requerida por el Brexit, y eso no viene sin costos e implicaciones constitucionales.

Para ser absolutamente claro, si bien las ‘cláusulas de Henry VIII’ siempre han sido controvertidas, decir que la Sección 9 es preocupante porque es una ‘cláusula de Henry VIII’ sería muy engañoso. Las ‘cláusulas de Enrique VIII’ siempre han sido necesarias en el proceso legislativo y político del Reino Unido. La sección 2 (2) de la Ley de Comunidades Europeas es en sí misma una ‘cláusula de Enrique VIII’, que faculta a los ministros para realizar cambios en la legislación del Reino Unido si entra en conflicto con la legislación de la UE, como se confirma en Thoburn v. Sunderland City Council . La Ley de Derechos Humanos de 1998 también contiene una ‘cláusula Henry VIII’ en forma de ‘órdenes correctivas’ de la Sección 10, que permite a los Ministros enmendar rápidamente las Leyes del Parlamento que entran en conflicto con los derechos de la Convención Europea según lo determinan los tribunales del Reino Unido.

Entonces, el problema con la Sección 9 del Gran Proyecto de Ley de Derogación no es que sea una ‘cláusula de Enrique VIII’, sino que es una ‘cláusula de Enrique VIII’ excepcionalmente amplia . Una diferencia clave entre la Sección 9 y todos los ejemplos que mencioné anteriormente es que las ‘cláusulas de Enrique VIII’ siempre han dado a los Ministros el poder de enmendar la legislación primaria dentro de un tema específico y limitado o bajo ciertas circunstancias.

La sección 2 (2) del TCE permite a los ministros modificar las leyes del Reino Unido incompatibles con la UE. La Sección 10 de la HRA permite a los Ministros enmendar las leyes del Reino Unido incompatibles con el CEDH, de acuerdo con la Sección 4 de ‘declaración de incompatibilidad’ de un tribunal del Reino Unido. La Sección 7 del Gran Proyecto de Ley de Derogación permite a los Ministros enmendar la legislación primaria solo si remedia una deficiencia específica en la ley retenida de la UE.

En todos estos ejemplos, la ‘cláusula de Enrique VIII’ confiere poder limitado a un cierto alcance : el Ministro solo puede modificar la legislación primaria dentro de un conjunto limitado de circunstancias. Si el Ministro sale de esos límites prescritos, los tribunales del Reino Unido pueden intervenir y derribar su instrumento ejecutivo como ultra vires .

La Sección 9, sin embargo, es una ‘cláusula de Enrique VIII’ que es excepcionalmente amplia y su poder va mucho más allá de los otros ejemplos que cité. Permite a los Ministros hacer enmiendas sobre cualquier cosa “que pueda ser hecha por una Ley del Parlamento”, que es esencialmente todo (sujeto a las excepciones en la Sección 9 (3)). Esa es una autoridad extremadamente amplia y sin precedentes conferida al poder ejecutivo, y tiene implicaciones constitucionales significativas para los principios de responsabilidad parlamentaria, controles y equilibrios, y el estado de derecho sustantivo.

Gracias por el A2A!

Creo que este proyecto de ley es extremadamente peligroso.

Que cualquier parlamentario vote por eso me sorprende.

Sí, Brexit significa que necesitamos modificar la legislación de la UE, pero dar a los Ministros de la Corona el poder de modificar la legislación de esta manera es i) antidemocrático y ii) innecesario. Lo siento, pero es innecesario.

Si una ley como esta no ha sido necesaria hasta ahora en nuestra historia, entonces ciertamente no es necesaria ahora. El lenguaje dentro del proyecto de ley es alarmante.

Esta frase surge mucho:

“Un Ministro de la Corona puede, por reglamento, hacer las disposiciones que el Ministro considere apropiadas”

Aunque, por supuesto, si se trata de una administración delegada,

“Un ministro de la Corona que actúe conjuntamente con una autoridad delegada puede, por reglamento, hacer las disposiciones que considere apropiadas”

https: //publications.parliament… . – La respuesta de Amanda Harris a ¿David Davis y el equipo británico del Brexit están negociando con la UE con la competencia necesaria?

No hay controles ni saldos aquí.

Las palabras bonitas pronunciadas por el Gobierno sobre cómo habrá algún tipo de control y equilibrio, a través del Parlamento, no tienen valor.

---

Este gobierno, y no porque sean tories, porque son esta colección de personas en el gobierno que se comportan como son, no son confiables.

Si el mejor predictor del comportamiento futuro es el comportamiento pasado, entonces este Gobierno tiene el historial de socavar la democracia y el Parlamento.

El Parlamento ya ha emitido un voto sobre el acuerdo final del Brexit: pueden obtener uno, pero no hay ninguna obligación allí, lo más probable es que sea una producción de último minuto de un “acuerdo” con un “rechazo, bastardos”.

Pregunte a las administraciones delegadas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte con qué facilidad se dejan de lado las convenciones y las palabras y qué tan bien las escucha el Gobierno del Reino Unido.

---

Las explicaciones de los Ministros sobre por qué buscan estos poderes son falsas, por decir lo menos.

“Lo que realmente hará este proyecto de ley es garantizar que no haya un precipicio legal cuando salgamos de la UE. Tenemos 40 años de derecho europeo en los libros de estatutos. No puede haber una situación en la que, cuando nos vayamos, haya un vacío legal completo, por lo que estamos adoptando las leyes vigentes de la UE y poniéndolas en la legislación del Reino Unido. Este gobierno y los gobiernos futuros serán libres de modificar según lo consideren conveniente. “- Chris Grayling, la oposición laboral a la derogación del Brexit corre el riesgo de un vacío legal – Grayling

Falso es ser amable.

Entonces, tomaremos las leyes existentes de la UE y las pondremos en la ley del Reino Unido a la salida.

No hay vacío legal .

Sí, tendrán que modificarse, pero independientemente de dar a los Ministros el poder de “tomar las disposiciones que el Ministro considere apropiadas”, el punto de partida es el mismo.

---

Habiendo ideado esta situación por falta de preparación y pensamiento, ¿por qué se le debe otorgar a este Gobierno poderes sin precedentes para hacer el trabajo más conveniente?

Esperan de los demás lo que no esperan de ellos mismos.

Se espera que la policía haga su trabajo, sin suficiente personal o recursos. Todo el personal del NHS es. Como son los profesores. Todos los demás tienen que “gestionar mejor” y ser “más eficientes” donde no hay atajos, ya que no reciben apoyo ni comprensión de su empleador, el Gobierno del Reino Unido. Además, no tienen la opción de contratar la cantidad de personal que necesitan o de asignarse dinero extra, como puede hacer el Gobierno del Reino Unido durante todo el proceso Brexit.

No es “frustrante” el Brexit decir que el Gobierno debería llevarlo a cabo dentro de nuestra democracia parlamentaria. No es ‘frustrar’ el Brexit negarles autonomía para alterar la legislación directamente. Tampoco cuestionar cómo el electorado puede hacerlos responsables de cómo lo hacen, si lo que un ministro ‘considera apropiado’ es una razón suficiente para sus acciones.

---

Si observamos el comportamiento de este Gobierno desde 2015, hay muy buenas razones para desconfiar. Han socavado el poder judicial. Se ha descubierto que se han comportado ilegalmente con sus propios ciudadanos. Sus propios ciudadanos han tenido que llevarlos a los tribunales para evitar que asuman poderes ilegales.

Ciertamente han ignorado la convención cuando les conviene. Que el Parlamento funcione por convención es algo muy bueno, hace que nuestra democracia sea más receptiva, pero también es posible explotarla, y lo han hecho.

El proyecto de ley de crédito tributario por hijos, que no figura en el manifiesto, se introduce en la legislación estatutaria para evitar el escrutinio parlamentario contra la convención. Los aullidos de indignación cuando los Lores en respuesta desafiaron la convención y la arrojaron.

Los meses posteriores al Referéndum pasaron defendiendo lo indefendible para tratar de evitar una votación parlamentaria sobre la activación del artículo 50. Lo que la Primera Ministra podría haber provocado a través del Parlamento con su mayoría en cualquier momento. El Gobierno de Cameron, que contiene tanto a los que abandonan como a los que quedan en el gabinete, podría haber previsto en la Ley de Referéndum, otorgando al Primer Ministro el poder de activar el artículo 50, en caso de un permiso de licencia.

Cuando una facción de parlamentarios puede aplicar suficiente presión para el referéndum en primer lugar, de repente no se vuelven demasiado impotentes para insistir en esa disposición en la legislación.

---

Hace poco más de un mes que la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno actuó ilegalmente al introducir los honorarios del tribunal de empleo: los honorarios del tribunal de empleo se declararon ilegales

En febrero de 2017, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que las reglas de inmigración del gobierno eran ilegales porque no tenían en cuenta el deber legal de cuidado que el estado tiene hacia el bienestar de los niños: https://www.supremecourt.uk/case …

Esto sigue siendo un problema en vivo, y puede haber más acciones judiciales porque el Gobierno no ha actuado sobre el fallo. El gobierno amenazó con acciones judiciales por ‘no actuar’ sobre el duro impacto de las normas de inmigración en los niños.

¿Por qué un gobierno que no respeta la legislación que tenemos ahora puede enmendar la ley “según lo consideren apropiado”?

Si no respetan el proceso democrático anterior, la legislación aprobada en el Parlamento y su interpretación y aplicación por el poder judicial, ¿cómo es esta una base sólida para el derecho constitucional en el Reino Unido después del Brexit?

---

No solo hemos tenido una legislación de mala calidad, una falta de respeto por la legislación anterior y el poder judicial, hay algunos miembros de este Gobierno que tienen ideas bastante alarmantes sobre cómo funcionan realmente el Parlamento y el Poder Judicial. Parece haber cierta confusión sobre la separación y la naturaleza de los roles y poderes de ambos.

Aquí está Iain Duncan Smith después de la audiencia de la Corte Suprema.

“El Primer Ministro quiere disparar el arma de arranque para que nos vayamos, y solo después de eso comenzar a debatir los detalles de cómo se formará exactamente nuestra partida”.

Todo eso significa que la decisión que tomará la Corte Suprema, que se anunciará en enero, coloca a los 11 jueces que escuchan el caso en el centro de la cuestión constitucional más vital: ¿qué órgano es el supremo, los Señores de la Ley o el Parlamento? ¿Los jueces no elegidos (de los cuales el público no sabe casi nada) tienen derecho a reemplazar los deseos de los miembros electos del Parlamento y, a través de ellos, el Gobierno?

Esto es especialmente preocupante.

‘Todo esto es importante porque ayuda a explicar por qué es importante este proceso actual de la Corte Suprema. Cuando el Tribunal Superior decidió que el referéndum de la UE en realidad solo había sido consultivo, se desvió hacia el territorio político y, al hacerlo, provocó un choque constitucional. ‘- Los jueces de Brexit deben ser examinados, escribe IAIN DUNCAN SMITH

Como dijo el abogado secreto: «No se discute que el Parlamento es soberano. No comprende la premisa completa del caso.

IDS eviscerado por Barrister en una columna de la Corte Suprema del Daily Mail en 17 tuits brutales

Y después del fallo.

El ex secretario de trabajo y pensiones, y ardiente Brexiteer, respondió al fallo del martes, diciendo: “Estoy decepcionado de que hayan decidido decirle al Parlamento cómo administrar sus negocios”.

Continuó: “Después de todo, hubo una votación antes en diciembre. Han entrado en un nuevo territorio aquí, donde en realidad le han dicho al Parlamento no solo que deberían hacer algo, sino lo que deberían hacer. ”- IDS absolutamente humillado por un abogado sobre la decisión del Brexit de la Corte Suprema

*** IDIOT KLAXON ***

Si no se puede molestar a IDS en educarse sobre cómo funciona nuestra constitución, no tiene nada que ver con la vida pública. https://t.co/2MtocY5xKU

– The Secret Barrister (@BarristerSecret) 24 de enero de 2017

Ahora, podrías decir ‘bueno, eso es solo un tipo’, ¿qué importa?

Tenga en cuenta que no existe en el vacío. Ha estado en el Parlamento desde 1992, ha sido líder del partido y ministro. Sin embargo, eso es lo que él cree acerca de cómo funciona el Reino Unido: ninguno de sus colegas, presumiblemente, lo ha convencido de lo contrario.

La Ley de Retiros de la UE confiere poderes a los Ministros.

¿Quién puede decir que la actual cosecha de ministros, de hecho el primer ministro, seguirá en funciones el próximo mes, el próximo año? Theresa May podría ser derribada en cualquier momento.

Cualquier ministro podría modificar cualquier área de la legislación. Técnicamente, un ministro podría hacer el lote. No hay límites en ese proyecto de ley.

---

Oh, pero ¿no harían mal uso de ese poder?

Bueno, el “mal uso” de una persona es el que otra persona “considera razonable”.

Dar este poder requiere confianza, y esa confianza, francamente, no se ha ganado. Cuando la brecha entre lo que dice un gobierno y lo que hace es tan amplia y profunda, cualquier “promesa” no vinculante no tiene valor.

No me gustaría ver este poder otorgado a ningún gobierno de ningún tipo. A cualquier individuo en el Parlamento. A cualquier partido político. Es un gran premio, ¿no? La capacidad de modificar la legislación a voluntad: cualquier diputado Tory ambicioso podría sacar a la Sra. May de su percha para ganarla. La democracia parlamentaria parece estar pasando a segundo plano al concepto de gobierno del Reino Unido con un mandato electoral y cinco años, por lo que la expectativa parece ser que no deberían oponerse. Voluntad del pueblo británico y todo eso.

---

Si hay algo que todos deberíamos querer durante el Brexit, es la responsabilidad de quienes toman las decisiones. Necesitamos tomar decisiones informadas en las urnas.

Entregar la capacidad de “hacer lo que les parezca” a un puñado de personas de toda la población del Reino Unido requiere que ese puñado de personas tenga la autodisciplina más enorme, que saque sus propias “opiniones” de las enmiendas que hacen a nuestras leyes, ser completamente desinteresados, y limitarse a sí mismos los poderes ilimitados con los que se encuentran.

Cualquiera lucharía con eso, sin importar qué tan bien intencionado.

Para los más autocráticos, no está tan lejos de ‘eliminar el proceso / instituciones / leyes de la UE’ de la legislación transferida el día de la salida, y reemplazarlo por ‘la disposición que el Ministro considere apropiada’.

Hay una pesadilla recursiva a la vista.

Ley de empleo, Ley de igualdad, Libertad de información …

… Imagina aquellos ‘enmendados’ por el político cuyas opiniones te parecen más atroces. En el futuro, podrían ser.

---

El parlamento es soberano.

Tiene mucho trabajo por hacer, correctamente y sin atajos.

Como país, todos debemos tener la confianza de que el proceso Brexit es democrático, legal y no da como resultado múltiples armas de Chekhov preparadas y listas para explotar durante años y años.

---

EDITAR: Me gustaría señalar a los lectores hacia la respuesta de Rupert Baines, ya que se dio cuenta de una cláusula que no entendí, y es profundamente inquietante.

Miremos el proyecto de ley. Haga clic aquí: https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/2017-2019/0005/18005.pdf …

10. Cláusula 7 (4): “Los reglamentos bajo esta sección pueden hacer cualquier disposición que pueda ser hecha por una Ley del Parlamento”

Cláusula 8 (2): “Las regulaciones bajo esta sección pueden hacer cualquier disposición que pueda ser hecha por una Ley del Parlamento”

12. Y la Cláusula 9 (2) es una belleza en cómo va más allá de las dos últimas cláusulas citadas.

13. “Las regulaciones bajo esta sección pueden hacer cualquier disposición que pueda ser hecha por una Ley del Parlamento (incluyendo la modificación de esta Ley)”.

14. Deje que eso se hunda: “incluyendo la modificación de esta Ley”. Piensa en la implicación de eso.

No soy abogado, pero sé de recurrencia cuando lo veo.

Traté de pensar en las implicaciones de esa cláusula y mi cerebro ahora está atrapado en un bucle infinito y simplemente se estrelló y se fue al reloj de arena.

El proyecto de ley de retirada de la Unión Europea es un documento sorprendente. Los ministros están negociando un resultado de referéndum para su empoderamiento. Al usar los dóciles votantes del Reino Unido para justificar sus fines.

Es preocupante que el ministro de Brexit, David Davis, esté diciendo que habrá caos si su proyecto de ley de retirada de la UE no se aprueba. O tiene razón, en cuyo caso, 17.4 millones de votantes decidieron crear la posibilidad del caos Brexit. O él está mintiendo. En cualquier caso, los ministros deben desconfiar cuando amenazan con el caos, si sus demandas no se cumplen.

La visita de esta mañana a Twitter fue particularmente preocupante. Miembros ingenuos del público del Reino Unido dicen que los parlamentarios estaban desafiando la voluntad de la gente cuando desafiaban las demandas del gobierno de apoyar este proyecto de ley. El referéndum del Brexit ha tenido la ilusión mágica de empoderar a los votantes y al gobierno sin responsabilizarlos ni por sus acciones ni entre ellos. No es de extrañar que algunos votantes británicos estén mareados con la emoción del Brexit.

El proyecto de ley de retirada de la Unión Europea tiene dos cláusulas de poder particularmente abusivas. No será el Parlamento sino un ministro de la Corona quien decidirá cuándo ocurrirá el día del Brexit. De hecho, Brexit puede ocurrir varios días dependiendo del acuerdo de retiro y su aplicación.

Pero la cláusula de modificación automática del proyecto de ley es la característica más preocupante de todas . Sin el escrutinio del parlamento o la atención de muchos votantes, los ministros de la Corona podrán modificar el proyecto de ley que ya los autoriza. Sin control y sin ser notados, los ministros tendrán el poder de aumentar sus propios poderes.

Animados por los tontos, intoxicados por el falso patriotismo e impulsados ​​por la perspectiva de aún más poder, los votantes y el gobierno se están alentando mutuamente en la relación simbiótica del Brexit de la codicia nacionalista y el abuso de la democracia.