La representación proporcional generalmente conduce a gobiernos de coalición más débiles donde no se cumplen todas las promesas de campaña. FPTP lleva a un tercio del electorado a decidir cómo se administra todo el país. ¿Hay un intermedio?

Estás mirando 2 puntos en un espacio N-dimensional. Imagina que estos 2 puntos estaban en un espacio tridimensional. Hay una delgada línea entre ellos y toneladas de otros lugares.

Estás cometiendo el error común de limitarte a mirar fiestas. Las fiestas son necesarias porque la gente todavía no se organiza bien. ¿Por qué? Porque no tenemos sistemas de comunicación decentes.

Entonces, la política actual se basa en que las personas se comunican de manera deficiente, por lo que las organizaciones jerárquicas son partes necesarias. Y el Congreso es jerárquico. Y los políticos son inalcanzables. Y los votantes no tienen poder.

Los políticos no necesitan comunicarse con los ciudadanos después de las elecciones. Pero durante las elecciones, es vital. ¿Qué pasa si la comunicación es pobre? Es ineficiente, lo cual es sinónimo de costoso. Entonces los políticos necesitan dinero. Por lo tanto, los ricos son necesarios, deseados y valorados. Entonces hay corrupción. Construir un sistema de comunicación para la política es donde la solución radica en TODOS nuestros problemas, incluida la división, la apatía y la ira.

Sí, millones de personas están buscando respuestas en representación proporcional y votación por orden de preferencia. Y en los límites del plazo. Y con terceros, o miembros más libres de los 2 partidos principales encerrados.

Todos intentan mejorar un sistema disfuncional. Eso conduce a una mejor disfunción, no a funcionar. La mayoría quiere aprobar leyes para arreglarlo. Pero no pueden = es disfuncional. Algunos quieren luchar más y hacerse cargo. Esa es la misma política que hemos tenido durante décadas y siglos.

Mi “superpoder” es mirar las cosas de diferentes maneras, incluyendo mirar lo que es culturalmente posible vs imposible. Encontrar ese límite nos permite identificar “la caja” de nuestra cultura. Dentro de la caja, hay un montón de esfuerzo y el status quo toma el 99% con calma y se adapta al resto.

Fuera de la caja hay soluciones reales: rápidas, económicas y maravillosas.

Cambie los cimientos a algo que naturalmente produzca el tipo de resultados que queremos, honestidad, trabajar juntos, democracia. Entonces podremos cambiar fácilmente el sistema si queremos. Pero hasta entonces, este tipo de discusión sobre qué tipo de muletas dar a un caballo en descomposición es, en su mayoría, una pérdida de tiempo.

Diseñe una base que haga esto o admita PeopleCount (vea el enlace al blog en la parte inferior). O disfruta la disfunción.

Bueno, existía el sistema de voto alternativo / escorrentía instantánea que usan en Australia y para la elección ocasional de varios organismos en todo el mundo.

No es muy proporcional, pero tiende a excluir a los candidatos más divisivos, tiene la ventaja de desestabilizar asientos seguros hasta cierto punto, lo que obliga a los políticos y partidos a contemplar cómo apelar al menos un poco más allá de su voto central, y es más difícil de jugar a través de la votación táctica.

Tuvimos un referéndum sobre esto en el Reino Unido, hice campaña por ello, pero el electorado no estaba convencido, por lo que está fuera de la agenda por un tiempo.

Pero no veo por qué la gente está tan deprimida con los gobiernos de coalición. Los alemanes y escandinavos generalmente lo han hecho bastante bien con una sucesión de coaliciones. Nuestro propio gobierno de coalición reciente funcionó bien, y la OMI hubiera funcionado mucho mejor si los socios, los demócratas liberales y los conservadores, hubieran tenido parlamentarios en proporción a su apoyo.

¿Y desde cuándo un gobierno de partido único cumple todas las promesas electorales? Siempre hay un exceso de promesas y una entrega insuficiente hasta cierto punto y, a menudo, lo que parecía una buena idea al redactar el manifiesto parece un poco tonto cuando se trata de los detalles que se exponen en el Parlamento.

Y todos los partidos principales son coaliciones de todos modos: los conservadores tienen la ‘Una Nación’ y los Thatcheritas, los laboristas tienen cobynitas y el ‘Nuevo Laborismo’, incluso los demócratas liberales todavía tienen una pequeña división entre el Libro Naranja y los socialdemócratas; Como el actual gobierno conservador ha demostrado que las disputas internas del partido pueden ser bastante importantes, y en este momento no podemos elegir qué sabor de candidato conservador o laborista se nos ofrece, podríamos hacerlo bajo un sistema diferente.

Puede diseñar métodos de relaciones públicas que aún dejen espacio para grandes fiestas. Por ejemplo, la votación PLACE haría esto al eliminar a todos menos los dos candidatos principales en cada distrito antes de que pudieran obtener los votos transferidos.

Creo que sobreestima cuántos votantes tienen mucha voz en el gobierno en un momento dado. Lo pondría más del orden del 10-15%. Hay 3 grupos partidistas que pueden tener una voz dominante en un partido importante en cualquier momento y solo dos de ellos realmente pueden elegir un presidente en los Estados Unidos.

Más allá del rojo contra el azul: la tipología política

Creo que hay más en juego aquí que PR vs. FPTP. El dinero en la política y los grandes distritos hace que el sistema sea mucho, mucho peor. Otro problema es que los votantes a menudo saben poco sobre los candidatos, excepto lo que nos dicen los medios corporativos.

Hay problemas reales con las elecciones que no pueden ser manejados por las relaciones públicas. Por ejemplo, el voto de aprobación y el voto condorcet ofrecen una alternativa real al FPTP para cosas como elecciones para gobernador o presidente.

Un compromiso podría ser dar a las personas la opción de cómo quieren representación. Deje que la gente decida antes de cada redistribución de distritos cómo quieren ser representados en los próximos 10 años: PR o ser asignados a un distrito geográfico. Yo personalmente elegiría PR.

Otro compromiso:

revise todas las citas, proyectos de ley, reglamentos y órdenes ejecutivas por un panel de ciudadanos elegidos por sorteo de los votantes. Dales acceso a asesoramiento experto. Si el 90% de esos se opone a algún movimiento, gírelo hacia atrás. Eso contendría algunos de los peores excesos que hemos visto.