¿Por cuántos votos a nivel nacional habría necesitado Hillary Clinton para ganar las elecciones?

La misma frase ” efecto Putin ” es presuntuosa, desagradable y lingüísticamente indefendible porque encapsula una redacción sesgada de una afirmación no demostrable. En lugar de eso, nos referimos a él como el ” efecto de la verdad “.

La información en cuestión es el mal comportamiento expuesto en Internet por Wikileaks y otras exposiciones. Supongamos que el efecto de la mentira y la corrupción de Clinton es como Sanders dijo al principio y Trump hizo eco más tarde, lo que hace plausible esta línea de razonamiento. Ahora reformulemos la pregunta de una manera más sucinta y clara. Sun Tzu dijo que no puedes luchar contra un enemigo que no nombrarás.

Suponiendo un efecto de verdad , ¿distribuir los votos que Clinton (“ ella “) habría tenido que cambiar para que ella ganara las elecciones?

La razón por la que tiene que reducir la pregunta de esta manera es porque el aumento de la mentira reúne votos y el aumento de la verdad pierde votos. Esta inversión del sentido común se entiende bien en política. Como una forma de mentir es endémica de la política. Diga lo que necesita decir para ser elegido. Haz lo que necesites hacer para hacer el trabajo. La gente lo tolera en política porque les falta el tiempo para recopilar la información, a fin de resolver la verdad más probable. Volvamos a plantear la pregunta una vez más.

Asumiendo el Efecto Verdad , distribuya los votos perdidos que Clinton habría necesitado para haber ganado las elecciones de 2016 para Presidente de los Estados Unidos. Un cambio de 400,000 votos en Ohio lo habría logrado. Use eso para la discusión.

En primer lugar, debemos tener en cuenta que los mugwumps incluyen a los ex demócratas acérrimos que votaron por Trump. Los votos de Trump perdidos por las mismas razones deben compensarse, para ser justos. Es pura especulación. Dada la petición de votos para continuar con el legado de Obama, es difícil creer que permanezcan los votos intercambiables. Tal vez otro giro de la toalla llorando hubiera sido votado un poco más, pero de ninguna manera cerca de los 200,000 cambios de votos desgarrados que se habrían necesitado en Ohio. Todo este enfoque simplemente no se lava.

Tendríamos que restar a los votantes que votaron por Trump en contra de sus instintos al respecto. Este es un comportamiento muy sensato y racional para que un republicano vote la línea del partido sin importar qué. Digamos que somos 40% fanáticos de ambos lados que votan su partido sin importar qué. Entonces eso deja 20% indeciso.

Supongamos que aquellos que votan en el medio lo hacen con el pleno entendimiento de que están haciendo una declaración en lugar de esconderse y hacer una elección general. Pregúntales y te llenarán la oreja con los motivos. Reste el 7% que no votará el vapor principal a menos que estén haciendo compras o en modo de pánico. Todo esto por el efecto de verdad.

Del 13% de los probables votantes cambiantes, incluso con todos estos efectos en juego, no habría ganado porque estaba perdiendo la batalla todos los días por la verdad que salía a la luz. Quizás una cosa a su favor podría haber sucedido si más votantes demócratas ilegales y boletas hubieran pasado por el proceso y hubieran sido contados. Quizás una oportunidad perdida allí pero imposible de cuantificar. Lamentablemente, el Efecto de la Verdad a veces se ve ensombrecido por el ” Efecto de la Verdad “, que es un efecto correlativo que debe considerarse en conjunto y no puede, en el poco tiempo y pocas palabras restantes.

Hay dos números diferentes y uno es naturalmente la mitad del otro:

Número de votantes de Trump que podrían haber cambiado las elecciones votando por Hillary :

54,289

Eso está un poco por debajo de la población de Cheyenne, Wyoming.

Número de votantes potenciales que no votaron o votaron a un tercero que podría haber cambiado las elecciones votando por Hillary :

108,576

Esa es aproximadamente la población de Boulder, Colorado.

Veamos las tres victorias más estrechas de Trump:

Diferencia de voto en Pensilvania: 68,236 (4.3% de Filadelfia), lo que significa que 34,119 votantes de Trump cambiarían el estado votando por los demócratas.

Diferencia de voto en Wisconsin: 27,257 (4.5% de Milwaukee) o 13,629 votantes de Trump necesitaban balancearse.

Diferencia de voto en Michigan: 13,080 (1.9% de Detroit) o ​​solo 6,541 votantes de Trump para cambiar.

Es cierto que estos números hacen que Hillary tome tres estados por un solo voto, lo cual es bastante imposible. Pero el hecho es que, incluso con el colegio electoral tan desequilibrado como es, el número de votos que le dio a Trump la elección fue menos de la mitad del número de personas que viven en Garland, Texas.

Cuando te dice que fue un deslizamiento de tierra, está mintiendo porque piensa que eres demasiado tonto para mirar los números por ti mismo.

Fuente: https://www.usnews.com/news/the- …

Pregunta original: ¿Por cuántos votos a nivel nacional habría necesitado Hillary Clinton para ganar las elecciones?

Detalles de la pregunta original: suponiendo un efecto Putin, distribuya los votos perdidos de manera uniforme en todos los estados. En Ohio perdió por más de 400,000, en Michigan por 11,837. Matemáticamente, ¿cuántos votos más distribuidos uniformemente habría necesitado para ganar y negar el supuesto efecto Putin, que muy probablemente no sería local?

No voy a estar de acuerdo con la idea de que un “efecto Putin” hubiera sido uniforme en todo el país. Sin embargo, usted preguntó qué cambio en el total de votos de Hillary Clinton sería necesario para cambiar las elecciones.

Al construir mi respuesta, asumí que nadie que haya votado por Trump habría votado por Clinton en ningún caso. Mi modelo supone que el efecto sería completamente sobre la participación de la Sra. Clinton, sin que Trump se vea afectado. Hay otros escenarios en los que el “efecto Putin” puede haber aumentado la participación de Trump. No perseguí estos escenarios.

En otras palabras, supuse que la totalidad del “efecto Putin” era suprimir la participación de Hillary Clinton, ignorando otros factores que pudieron haber suprimido su participación.

También supuse que el voto electoral que Donald Trump ganó en Maine no iría a Hillary Clinton bajo ninguna circunstancia normal.

También supuse que todos los electores comprometidos votarían por su candidato. Como resultado, esta suposición resultó innecesaria, dados los índices históricos a los que los llamados “electores sin fe” desertaron de su candidato.

Construí una hoja de cálculo Excel ™ en la que puse todos los números en bruto, y tenía una columna ajustable para el voto de la Sra. Clinton, basada en un aumento uniforme en su participación electoral. El incremento de cambio más pequeño posible fue una centésima de uno por ciento. en California, esa cifra representa un cambio de 8 votos.

Aquí están los resultados:

• De no aumento a 0.4717% de aumento en la participación de Clinton, no hubo cambios en el resultado del Voto Electoral (EV).
• De 0.4718% a 1.5135% de aumento en la participación de Clinton, el total de EV cambió de Trump 290 a Clinton 248. Esto representa un cambio en Michigan pasando a la columna de Hillary Clinton.
• Desde un aumento de 1.5136% a 1.6453% en la participación de Clinton, el EV total cambia a Trump 270 a Clinton 268. A menos que un elector de Trump tenga defectos y todos los electores de la Sra. Clinton sigan siendo ciertos. Trump aún gana las elecciones. Esto indica que Pensilvania se volcó en la columna de la Sra. Clinton.
• Con un incremento de 1.6454% en la participación de Clinton, el total de EV cambia a Clinton 278 a Trump 260. Clinton ganaría las elecciones con Wisconsin como su margen de diferencia.
• Y si la participación de la Sra. Clinton hubiera sido 2.5064% más alta, el total de EV habría sido de Clinton 307 a Trump 231. Esto habría significado que Florida iría por Clinton.

Por supuesto, eso requería bastantes supuestos. La verdad siempre es mucho más complicada ya que hay explicaciones competitivas de por qué las personas votan y no votan por los candidatos presidenciales. Lo único que este ejercicio debería ilustrar es que se reduce a la participación.

Espero haber respondido a su pregunta.

Gracias por la A2A, Alvaro Neira

La pregunta podría responderse de varias maneras, pero creo que la respuesta es bastante similar en cada caso. Diré cuántos no votantes habrían necesitado acudir a Clinton para cambiarlo, suponiendo que la misma proporción del electorado total en cada estado fuera a cambiar de esta manera.

Los tres estados más cercanos de Trump en proporción fueron Michigan (16 votos universitarios, ganados por 0.22%), Pensilvania (20 votos, por 0.73%) y Wisconsin (10 votos, por 0.77%). Entre ellos tienen 46 votos universitarios, suficientes para cambiar el resultado de Trump 306 Clinton 232 a Clinton 278 Trump 260. De ello se deduce que si el 0,78% del electorado, distribuido uniformemente en todos los estados, hubiera pasado de abstenerse a Clinton, ella habría won.

La participación fue de 138.9 millones (Wikipedia), lo que suma alrededor de 1.1 millones de votos a nivel nacional. En ese supuesto, ella habría necesitado liderar el voto popular en alrededor de 3.9 millones para ganar la universidad.

(Editado de una versión incorrecta anterior).

No importa.

Los únicos votos para presidente a nivel nacional son 538 electores, de los cuales necesita 270 o más. Clinton podría haber tenido el doble de votos populares (sin contar) y aún perder si no obtuviera 270 Electores. También supones demasiado, Hillary perdió y no tuvo nada en absoluto con Putin o cualquier otra malversación en nombre de Rusia. Rusia tiene todo el derecho de tratar de interferir con nuestras elecciones para su beneficio. Si tenían este tiempo, era menor. Sin embargo, Clinton fue el peor candidato de mierda que vi. Tenía un trabajo ambulante y lo arruinó todo por incompetencia, negligencia criminal y una personalidad desagradable.

Recuerde que el esposo de Hillary interfirió con la política rusa cuando apoyó a Yeltsin con préstamos por valor de miles de millones de dólares del FMI en 1995. En ese momento, Rusia no podía solicitar crédito en Sears y mucho menos obtener miles de millones. Yeltsin pudo pavonearse por Rusia como el Rey de Wall Street y alardear de cómo bajo su liderazgo Rusia se convirtió nuevamente en un jugador mundial.

Tengo la sensación de que no hablas en serio y este es un generador de memes. Esto se ha convertido en un patrón que he visto mucho últimamente. Escribes una pregunta sobre la que reflexionaría un idiota típicamente desinformado mientras lanzaba una bomba de mierda sin fundamento de una excusa de Hillary sobre todos con la esperanza de que solo se recuerde el meme. Este soy yo riendo en tu cara.

Clinton habría necesitado ganar los tres estados más cercanos que perdió ante Trump: Michigan, Pensilvania y Wisconsin. Ella los perdió en .22%, .73% y .77%, respectivamente. Para ganar, necesitaría dar la vuelta al menos a la mitad de esos votantes, o quitarle el 0,39% de los votos a Donald Trump a nivel nacional. Asumiendo que todas las demás cosas permanecieron iguales, la Secretaria Clinton habría necesitado ganar 66.39 millones de votos, o medio millón más que la ventaja de 2.9 millones de votos que ya tiene. Este escenario supone que todos sus votos habrían venido de Donald Trump, por supuesto. Si ella activara a los votantes que se quedaron en casa o se los quitaron del voto de un tercero, entonces habría necesitado aún más votos; alejar a un votante de Trump y enviarlo a ella tendría el doble de efecto que simplemente agregar un nuevo votante. Entonces, el mínimo sería 66.39 millones de votos, pero posiblemente más.

Puedes culpar a Putin y a Rusia todo lo que quieras, pero los demócratas perdieron en grande en todos los ámbitos, no solo la presidencia, es bastante obvio que la gente quería un cambio, ya que el patrón generalmente ocurre después de 8 años de un partido