Un error común es que se trata de que tus luchadores de liberación sean mis terroristas.
Eso es demasiado simple. Los terroristas saben que son terroristas. Centran la delgada línea entre el individuo en una ola de asesinatos y el terrorista idealista, una línea que realmente no pueden cruzar por sí mismos.
- ¿Por qué el partido del Congreso está lleno de traidores en India? ¿Apoyan el terrorismo y Pakistán y China? ¿Por qué?
- ¿Por qué se eligieron las Torres Gemelas para el ataque del 11 de septiembre?
- Si el ataque al aeropuerto de Estambul se remonta a Da'esh, ¿qué tan probable es una invasión turca de Da'esh en territorio de Siria o Irak?
- ¿Qué hace el gobierno de los Estados Unidos para mantenernos a salvo de ataques como lo que acaba de suceder en el aeropuerto Ataturk de Estambul?
- ¿Cuál es la razón detrás de que Pakistán sea el origen de todo tipo de terrorismo en el mundo?
Las siguientes consideraciones son de interés en todas las evaluaciones de los juegos de culpa más amplios que estamos jugando aquí en cooperación con posibles terroristas. Mis argumentos se opondrán a la idea de que el terrorismo es tan antiguo como la humanidad. (Eso sería genial porque entonces lidiaríamos con un rasgo de carácter humano: ¿no vemos actos de brutalidad espantosa a lo largo de la historia de la humanidad? ¿Ejecuciones con violencia masiva, tortura, sacrificios humanos brutales, asesinatos feos en guerras? Si el terrorismo es profundamente humano, parte del alma animal pecaminosa que podemos exigir mucho más para evitarlo …)
Mi fuerte petición: entendamos el terrorismo como un fenómeno moderno en el que nosotros, como grupos de consumidores, desempeñamos un papel vital:
- El terrorismo involucra a los medios modernos (gratuitos) en situaciones siempre nuevas de ganar / ganar. Los terroristas no tienen medios más complejos, dependen del aparato del enemigo para difundir las noticias.
- El terrorismo se basa no solo en los medios de comunicación del enemigo y la fuerza estatal, sino también en el consumidor de la amenaza para generar una sorprendente cohesión emocional. Conduce un camión contra un grupo de personas y no puede ser nada, un simple accidente de tráfico. Solo si se realiza correctamente, se convertirá en un acto de, digamos, una religión completa contra algo tan grande como el Occidente secular global. El acto solo funcionará si el atacado acepta el desafío en un acto de solidaridad mucho más amplia con las víctimas bien elegidas. Esto siempre está cuidadosamente diseñado. Un ataque en Estambul no provocará la solidaridad de Occidente (pero hará trabajos similares en su escenario).
- El terrorismo es una provocación colectiva. El acto solo es efectivo si aumenta el temor de una organización que atacará nuevamente, de una red, de una nación entera desfavorecida, si no de una religión que está lista para repetir este mismo acto, en cualquier parte de “nuestras” ciudades.
- El terrorismo necesita un diseño y una marca calculados: las personas solo comenzarán a temer el próximo ataque de esta organización en particular si las atrocidades muestran una cierta letra, un estilo, una marca registrada. El signo particular puede desarrollarse. Crea la sensación de que este mismo acto volverá a suceder y de que todos estamos expuestos a nuestro papel como objetivo, y completamente desprotegidos.
- Los terroristas apuntan a enemigos que han acumulado ambos: poder masivo y un registro de agresión inaceptable. No atacas a niños en un jardín de infantes en Groenlandia, eso crearía una mala prensa. Atacas a los Estados Unidos o al “Occidente global”, un agresor masivo. Solo un ataque de este tipo puede permitir que el terrorista actúe como representante de una víctima reprimida, desfavorecida, maltratada e ignorada de ese poder masivo.
- El terrorismo es, por lo tanto, una forma de guerra altamente simbólica. El poder más débil, por lo que el mensaje, tiene que recurrir a actos simbólicos de violencia. El acto simbólico creará las sorprendentes imágenes que nosotros, las presuntas víctimas, comenzaremos a difundir. El ataque simbólico creará cohesión emocional entre el grupo objetivo. El camionero con un ataque al corazón puede matar a 50 o 100 personas sin el menor efecto político. Necesitas un día de celebración nacional para atacar a una nación entera y para provocar la solidaridad del “Occidente global” con esa nación.
- El terrorismo se basa en la disposición del objetivo para responder con una represalia mucho más brutal. Si Estados Unidos hubiera seguido siendo la víctima deplorable del 11 de septiembre, habría sido un desastre para la prensa de Osama Bin Laden. El acto exitoso desencadena una represalia desproporcionada justo donde la necesita para acumular más seguidores, más simpatizantes, más sucesores que llenen los vacíos en sus propias filas.
El terrorismo fluctúa bajo todos estos títulos. Somos los socios en el cálculo del terrorista. Nos necesitan como consumidores para poder actuar. Generalmente somos mentirosos grotescos e hipócritas en su juego calculado. Nosotros, como occidentales, simpatizaremos con Francia en un acto de supuestamente “duelo global”, pero no simpatizaremos con personas en Irak o Afganistán o incluso en Rusia con el mismo tipo de noticias. Actuaremos con la cohesión emocional deseada y consumiremos y difundiremos las imágenes con todos sus valores simbólicos en un intento de tomar el papel de la víctima. Emplearemos expertos para leer los símbolos y crear los mensajes de nuestro lado.
El término “terrorismo” es, por lo tanto, todo menos neutral. Es una clave diseñada para generar y crear una cierta reacción mediática y represalias políticas en situaciones de ganar / ganar cuidadosamente elaboradas. Nosotros, como presuntas víctimas de este terrorismo, nos beneficiaremos de la confrontación particular, al igual que los terroristas, si todo sale bien.
Por lo tanto, es probable que los actos de mayor violencia pública se prueben de inmediato. “¿Podemos convertir esto en un acto de terrorismo contra nosotros?” ¿Quién actuaría como el verdadero atacante, la organización detrás del individuo? Si el autor es un ateo / cristiano / musulmán, ¿podríamos convertir esto en un acto de su credo contra nosotros? ¿Qué queremos decir exactamente con “nosotros”? Por lo general, hay una competencia de opciones: ¿por qué no convertir este acto en otro caso de un tiroteo masivo que requeriría regulaciones más estrictas sobre la posesión privada de armas?
Es difícil definir el terrorismo básicamente porque lo estamos haciendo en situaciones feas de ganar / ganar y con demasiada frecuencia sin el pleno conocimiento previo de la dinámica de intereses resultante que se llevará el caso con el atractivo masivo necesario.